Коротаева Виктория Николаевна

УИД 78RS0016-01-2024-001142-17

Дело № 2-1719/2024 04 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» (ИНН №) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», в котором после уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 336 812,69 руб., просил не приводить к исполнению в связи с оплатой от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 360,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 582,92 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве, по акту от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта, стоимость устранения недостатков составила 527 741,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, оставленная ответчико...

...м без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» - представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», застройщиком и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №; по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, приведенной площадью <данные изъяты> право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 527 741,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Заключением ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и недостатки в комнате, кухне коридоре, санузле, не соответствующие требованиям № «Изоляционные и отделочные покрытия», СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ №Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ № «Блоки дверные стальные. Технические условия». Дефекты не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, строительно-монтажный дефект. Рыночная стоимость устранения имеющихся строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составляет 336 812,69 руб., иных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры, не указанных в заключении ООО «ГОСТ Экспертиза» от № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не выявлено.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в подтверждение наличия строительных дефектов, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в подтверждение наличия строительных дефектов, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена определенная экспертным заключением сумма 336 812,69 руб.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, возмещенных в ходе судебного разбирательства, а также неисполнения постановляемого решения, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, наличие недостатков в объекте, не влекущее невозможности по использованию полученного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, не являющееся местом его жительства, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере до 9 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пункту 2 данного постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, направление претензии до вступления постановления в силу, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, применяя ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с прекращением начисления неустойки с даты вступления в силу постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 336 812,69 * 7,5% : 365 * 63 – 4 360,10 руб.

Истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 336 812,69 * 7,5% : 366 * 62 = 4 279,24 руб, взыскиваемой в ее пользу.

В данном случае суд не усматривает несоразмерности требуемой неустойки, не превышающей ключевой ставки Банка России и оснований для ее снижения.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф, учитывая направление претензии до ДД.ММ.ГГГГ, от присужденной суммы составляет: (4 279,24 + 9 000) : 2 – 6 639,62 руб.

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении указанного штрафа, суд принимает во внимание, что этот штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, а также то обстоятельство, что размер неустойки из которой, в том числе подлежит расчету штраф, был рассчитан с учетом применения ключевой ставки Банка России, равной 7,5% годовых, размер определенного штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей.

С учетом приведенных положений и предъявления рассматриваемых требований к ответчику до даты вступления постановления ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность на представителей истцов на три года, за оформление которой уплачено 1 700 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца во всех органах власти, учреждениях и организациях по всем делам, в том числе по административным делам и делам об административных правонарушениях, то есть, выдана не на ведение конкретного дела, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор № на составление экспертного заключения, стоимость услуг составляет 32 000 руб., оплата произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии, искового заявления 582,92 руб.

Заявленные требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, определенной экспертным заключением, при соответствующем уточнении требований, ответчиком удовлетворены.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 4 360,10 руб., удовлетворены на сумму 4 279,24 руб., что составляет 98,15%.

Соответственно истец имеет право на получение судебных расходов по оплате почтовых расходов 582,92 * 98,15% – 572,14 руб., по оплате расходов на составление заключения 32 000 * 98,15% – 31 408 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО2 неустойку 4 279,24 руб, компенсацию морального вреда 9 000 руб, расходы на оплату экспертизы 31 408 руб, почтовые расходы 572,14 руб, штраф 6 639,62 руб.

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.

Дело № 2-765/2012 г.

20 апреля 2012 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Ересько И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Бувайловой Л.И., Бувайлову Е.Н., Бувайлову Н.М., Коротаевой В.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

У С Т А Н О В И Л:

М. 24.02.201Х года обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бувайловой Л.И., Бувайлову Е.Н., Бувайлову Н.М., Коротаевой В.Н. с требованием о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме ХХХ рублей за период с апреля 200Х года по декабрь 201Х года, а также просит взыскать пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в сумме ХХХ рублей, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что истцом осуществляется отпуск тепловой энергии в квартиру №Х дома Z по Б. г. К., по данным Р. в данной квартире проживают ответчики. За период с апреля 200Х по декабрь 201Х года за ответчиками сформировалась задолженность за фактически потребленную энергию в размере ХХХ рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиком, кроме того, пени составили на 01.12.201Х года сумму ХХХ рублей, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца М. Мандрыченко П.П. по доверенности пояснил, что поскольку ответчиками погашена образовавшаяся задолженность за период с апреля 200Х года по октябрь 201Х года в сумме основного долга ХХХ рублей, он отказывается от требований в данной части и просит производство по делу в этой части прекратить, поддержал исковые требования по из...

...ложенным в иске основаниям в части требований о солидарном взыскании суммы пени ХХХ рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме ХХХ рублей.

Определением суда от 20 апреля 201Х года судом принят отказ М. в лице представителя Мандрыченко П.П. от исковых требований, в части требований к Бувайловой Л.И., Бувайлову Е.Н., Бувайлову Н.М., Коротаевой В.Н. в части взыскания суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за период с апреля 200Х года по октябрь 201Х года в сумме ХХХ рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчики Бувайлова Л.И., Бувайлова Е.Н., Бувайлова Н.М., Коротаева В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом, что подтверждается предоставленными Р. и истцом выписками из лицевого счета о задолженности на 01 апреля 201Х года, ответчиками погашена задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение после обращения истца в суд с настоящими требованиями – в марте 201Х года.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом, истцом осуществляется отпуск тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Б., д. Х кв. № Z.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и ФГУП «Ростехинвентарзицация – Федеральное БТИ» квартира №Х дома № Z по Б. г. К. на праве собственности не учтена, записи о регистрации прав, ограничений на этот объект отсутствуют.

Ответчики Бувайлова Л.И., Бувайлов Е.Н., Бувайлов Н.М., Коротаева В.Н. в списках лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества, не значатся.

Нанимателем жилого помещения по адресу: г. К., Б., Х- Z является Бувайлова Л.И., зарегистрированная по адресу: г. К., М., д. Х- Z. Иные ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: г. К., Б., Х- Z сын нанимателя Бувайлов Е.Н. зарегистрирован с 15.08.198Х года., с 30.06.200Х года муж - Бувайлов Н.М., с 16.02.198Х года дочь - Коротаева В.Н., а также внуки – К.., 27.10.200Х года рождения, с 31.01.200Х К.., 12.06.200Х года рождения, с 04.05.201Х года К. 21.03.201Х года рождения (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, ответчиками погашена задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления после декабря 201Х года, пени по состоянию на 01.12.201Х года составили сумму ХХХ рублей, расчет судом проверен, сомнения не вызывает.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков пени суд считает, что данные требования основаны на законе, полагает необходимым требования удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков ХХХ рублей.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат и понесенные последним расходы по уплате госпошлины в общей сумме ХХХ рублей в равных долях с каждого из ответчиков Бувайловой Л.И., Бувайлова Е.Н., Бувайлова Н.М., Коротаевой В.Н., т.е. по ХХХ рублей, т.к. солидарное взыскание расходов по государственной пошлине законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бувайловой Л.И., Бувайлова Е.Н., Бувайлова Н.М., Коротаевой В.Н. в пользу М. пени в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Взыскать с Бувайловой Л.И., Бувайлова Е.Н., Бувайлова Н.М., Коротаевой В.Н. в пользу М. расходы по оплате госпошлины по ХХХ рублей ХХ копеек с каждого.

Решение вступило в законную силу 26.05.2012, в суд апелляционной инстанции сторонами не обжаловалось.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.