Чудинов Василий Генрихович

№ 2а-5370/2024

24RS0056-01-2024-010165-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Литвиненко К.Ю.,

с участием административного истца Чудинова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чудинова Василия Генриховича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Чудинов В.Г. обратился в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит гараж по адресу: <адрес>. Чудинов В.Г. 03.04.2024 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением департамента от 12.04.2024 № Ч-4841 в предоставлении земельного участка отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий и относится к землям общего пользования. Административный истец полагает, что такой вывод основан на неверном применении норм материального права, поскольку у правообладателя объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имеется безоговорочное право приобретения в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности правообладателя. В данном случае красные линии не соответствуют фактически сложившемуся пользованию, установлены без учета существующей застройки. На испрашиваемом земельном участке объе...

...кты общего пользования отсутствуют, поэтому он не относится к участкам, приватизация которых запрещена. Административный истец просит признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 12.04.2024 № Ч-4841 об отказе в предоставлении земельного участка; обязать департамент предоставить Чудинову В.Г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в срок не более 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Административный истец Чудинов В.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Иванова Н.С., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, указанными в пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 46 Устава города Красноярска, для реализации полномочий, возложенных на администрацию города, образуются органы администрации города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах.

Департамент в соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Департамент осуществляет контроль за рациональным использованием земель и лесов, расположенных на территории города Красноярска, в соответствии с действующим законодательством приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет соответствующие обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено в судебном заседании, Чудинов В.Г. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>

03.04.2024 Чудинов В.Г. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях хранения автотранспорта.

По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ от 12.04.2024 № Ч-4841 об отказе в предоставлении земельного участка.

Отказ департамента мотивирован тем, что по сведениям ГИСОГД испрашиваемый участок расположен в границах красных линий общественных пространств и относится к землям общего пользования. Красные линии общественных пространств утверждены в составе проекта планировки и проекта межевания территории Северо-Восточной левобережной части города Красноярска постановлением администрации города Красноярска от 01.07.2019 № 410.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса.

Как предусмотрено п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу ч. 1 ст. 26 ГрК РФ, реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ст. 41 ГрК РФ).

Статьей 42 ГрК РФ определено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ч. 3 ст. 42 ГрК РФ).

В силу положений статьи 56 ГрК РФ, государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

Согласно сведениям из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, испрашиваемый административным истцом земельный участок, площадью 19,0 кв.м., расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации города Красноярска от 01.07.2019 № 410 утвержден проект планировки и проект межевания территории Северо-Восточной левобережной части города Красноярска (далее - Проект).

Согласно Проекту, испрашиваемый земельный участок находится в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства 5.3.б, 5.3.д. В зоне 5.3.д планируется размещение подземных гаражей, в зоне 5.3.б – размещение земельных участков (территорий) общего пользования (код - 12.0), а также зданий и сооружений, предназначенных для размещения аттракционов и игровых площадок, площадок для занятий спортом и физкультурой на открытом воздухе, создания скверов и ухода за ними.

При этом наличие на спорном земельном участке принадлежащего административному истцу гаража, не является безусловным основанием для предоставления ему в собственность спорного земельного участка.

Поскольку испрашиваемый земельный участок не соответствует документации по планировке и межеванию территории, в соответствии с которой земельный участок находится на территории планируемого размещения объектов местного значения общего пользования, ответчиком обоснованно отказано истцу в предоставлении земельного участка в собственность.

С учетом приведенных нормативных положений, дата постройки гаража на испрашиваемом земельном участке правого значения не имеет. При этом, в случае сохранения интереса в приобретении земельного участка, находящегося в границах гаража, административный истец вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, о чем ему разъяснено в оспариваемом отказе административным ответчиком.

При таких обстоятельствах решение административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка суд признает обоснованным и оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Чудинова Василия Генриховича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 12.04.2024 № Ч-4841 об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 09.01.2025

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Судья: Рудиш Г.В. № 33 - 10698/2020

24RS0048-01-2019-002136-04

А-2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Чудинова Василия Генриховича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Штукиной А.А.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чудинова Василия Генриховича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Чудинова Василия Генриховича сумму соразмерного уменьшения цены договора 189 654 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 557 руб. 34 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., всего 316 911 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чудинова Василия Генриховича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в дохо...

...д бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5796 руб. 54 коп».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чудинов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 23 апреля 2013 года № №, акта передачи жилого помещения от 24 февраля 2014 года Чудинов В.Г. является собственником квартиры <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «УСК «Сибиряк». Помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается актом экспертизы № № от 05 февраля 2019 года. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире истца, составляет 174 930 рублей. 15 декабря 2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об устранении выявленных недостатков в квартире в рамках гарантийного срока. Актами осмотра квартиры от 24 января 2018 года, 15 февраля 2018 года установлены недостатки строительно-монтажных работ квартиры и установлен срок для устранения указанных недостатков. Недостатки, указанные в актах устранены не были. 30 июля 2018 года истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией об устранении выявленных недостатков в квартире. Недостатки устранены не были. 14 февраля 2019 года ответчику вручена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками, указанными в акте экспертизы № № от 05 февраля 2019 года. Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО «УСК «Сибюиряк» в счет соразмерного уменьшения цены договора 189 654 рубля, неустойку 189 654 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 557 рублей 34 копейки, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» Штукина А.А. просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер. Ссылается на то, что недостатки строительно-монтажных работ не являлись существенными и не препятствовали проживанию в квартире, а суммы неустойки и штрафа являются средством обогащения истца за счет ООО «УСК «Сибиряк».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 234-236); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» Штукиной А.А. (доверенность от 20 мая 2020 года), поддержавшей жалобу, представителя Чудинова В.Г. - Иватова В.Н. (доверенность от 24 декабря 2018 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира № №, общей площадью 93,3 кв.м. в жилом доме № № по адресу: <адрес>

24 февраля 2014 года ООО «УСК «Сибиряк» передало, а Чудинов В.Г. принял по акту передачи жилого помещения вышеуказанную квартиру.

16 мая 2014 года произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру.

Как достоверно установил суд, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» №№ от 05 февраля 2019 года составляет 174 930 рублей.

Истцом в адрес застройщика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, которая была получена ответчиком 14 февраля 2019 года, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» №№ от 05 февраля 2019 года, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, производство экспертизы поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 22 января 2020 года в квартире № № по ул. <адрес> имеются строительно-технические недостатки, которые являются нарушением ответчиком требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011; стоимость работ с учетом выполненных отделочных работ силами истца или с привлечением третьих лиц составляет 189 654 рубля.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении иска исходя из установленных заключением судебной экспертизы денежных сумм, в связи с чем взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Чудинова В.Г. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 189 654 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции на основании ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» неустойки за период с 01 марта по 19 февраля 2020 года; при этом учитывая, что представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ООО «УСК «Сибиряк» не была выплачена истцу стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном досудебном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскал с застройщика в пользу Черняевых штраф в размере 60000 рублей, также уменьшенный до указанной суммы с учетом поданного ответчиком заявления согласно со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 22000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 557 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Апелляционная жалоба в указанной части не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, которые не были учтены судом. Расчетный размер неустойки был самостоятельно уменьшен истцом до суммы 189654 рублей, далее уменьшен судом более чем в 3 раза; тем самым достигнут необходимый баланс интересов сторон, одна из которых является экономически более сильной (застройщик).

Доводы апелляционной жалобы о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствуют основания для дополнительного его уменьшения; в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств и установления необходимого баланса имущественных интересов, суд учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет застройщика, вправе был сам определить его размер, взыскав штраф в сумме 60000 рублей, что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным, поскольку расчетный размер штрафа составляет сумму 116327 рублей.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Штукиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гр.дело №2-132/2020, 24RS0048-01-2019-002136-04, 13-1210/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чудинова Василия Генриховича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чудинова Василия Генриховича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чудинов В.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении искового заявления к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, им были понесены расходы на представителя в общем размере 39000 рублей, требование о возмещении данных расходов суду не заявлялось. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 39000 рублей.

В судебное заседание истец Чудинов В.Г. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Штукина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, направил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил снизить расходы до разумных пределов, судебное заседание провести в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлет...

...ворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, Советским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении иска Чудинова В.Г. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, постановлено взыскать с ответчика в пользу Чудинова В.Г. соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 189654 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, судебные расходы на оценку в сумме 22000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 557,34 рублей, а всего 316911,34 рублей.

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5796,54 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Как следует из решения суда, основные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором возмездного оказания правовых услуг №ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Чудиновым В.Г. (заказчик) и ООО «Краевой центр юридической зажиты» в лице директора Свежака М.О. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов и ведению дел заказчика в судах, органах государственной власти, а именно: оформить претензию, исковое заявление в суд и другие необходимые документы о взыскании ущерба некачественно выполненной работы ООО «УСК «Сибиряк» в <адрес>. № по <адрес>; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (п.1.1, п.1.2 договора). Стоимость услуг, согласно п.3 договора, составляла: оформление претензии – 3500 рублей, оформление искового заявления – 5500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции и подготовка необходимых документов – 6000 рублей за один судодень. Итого: 27 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг №ДД.ММ.ГГГГ-1, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: оформить возражения на апелляционную жалобу ООО «УСК «Сибиряк» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, представлять интересы заказчика в <адрес>вом суде ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут – 7000 рублей.

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками ООО «КЦЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 27000 рублей и 12 000 рублей.

Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела истцом не заявлялось, и данный вопрос не был разрешен.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора была составлена претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, составлены возражения на апелляционную жалобу, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла главы 7 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащего взысканию в пользу Дедух М.В. размера судебных издержек на оплату услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в общем размере 39 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению.

Руководствуясь, вышеприведенными нормами ГПК РФ, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по рассмотренному делу, количество судебных заседаний в суде первой и второй инстанции, объем оказанных истцу услуг, суд полагает снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Чудинова Василия Генриховича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Чудинова Василия Генриховича расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.А. Килина

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием представителя истца Свежака М.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Штукиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудинова Василия Генриховича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чудинов В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 172) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 189 654 руб., взыскании неустойки в размере 189 654 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков за проведение экспертизы в размере 22 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 557 руб. 34 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что Чудинов В.Г. является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком данного жилого помещения является ООО УСК «Сибиряк». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире истца, составляет 174 930 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об устранении выявленных недостатков в квартире в рамках гарантийного срока. Актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки строительно-монтажных работ квартиры и установлен срок для устране...

...ния указанных недостатков. Недостатки, указанные в актах устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией об устранении выявленных недостатков в квартире. Недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками, указанными в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Истец Чудинов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. (л.д. 203)

Представитель истца Свежак М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Штукина А.А. в судебном заседании сумму строительных недостатков не оспаривала, в остальной части требования истца не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда, размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, также полагала чрезмерно завышенными расходы на досудебное исследование, а расходы по отправке претензии не обоснованными. (л.д. 79-80).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Чудинова В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Чудинов В.Г. является собственником <адрес> (л.д. 8-15).

Застройщиком многоквартирного <адрес> является ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 174 930 руб. (л.д. 23-63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» получена досудебная претензия Чудинова В.Г., в которой он просил соразмерно уменьшить цену договора на 174 930 руб. и выплатить ему эти денежные средства, а также возместить расходы на подготовку экспертного заключения в размере 22 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. (л.д. 64-65, 68).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения.

В соответствии с экспертным заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных пояснений к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, силами истца или с привлечением третьих лиц выполнены отделочные работы. В помещении туалета, где сохранилась отделка, выполненная застройщиком, выявлены недостатки потолка, пола и стен, не соответствуют СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011. В квартире выявлены существенные недостатки по устройству ограждающих свето-прозрачных конструкций. По данным дефектам оконные, балконные блоки, а также двух ограждающих алюминиевых конструкции не соответствуют условиям проекта шифр 256/5-АР и требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 189 654 руб. Замечания ответчика на экспертное заключение с учетом письменных пояснений экспертов, признаны не обоснованными. (л.д. 120-165, 199).

Оценивая представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных пояснений к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что качество выполнения строительных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, составляет 189 654 руб. В связи с чем с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца Королевой Т.В. полежит взысканию денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора 189 654 руб.

Поскольку требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 675 168 руб. 24 коп. из расчета: 189 654 руб. х 1 % х 356 дней просрочки, самостоятельно неустойка уменьшена истцом до 189 654 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, с учетом соразмерности до 40 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора в добровольном порядке ответчиком своевременно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (189 654 + 40 000 + 3 000)/2 = 116 327 руб., размер штрафа с учетом возражений ответчика, а также исходя из его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд, принимает во внимание п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Чудинова В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 000 руб., расходы подтверждены документально, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено. (л.д.71)

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 34 коп., расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для защиты прав истца. (л.д.66,70, 74)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 796 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чудинова Василия Генриховича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Чудинова Василия Генриховича сумму соразмерного уменьшения цены договора 189 654 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 557 руб. 34 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., всего 316 911 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чудинова Василия Генриховича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5796 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.