Хотяшеву Эдуарду Валентиновичу

Дело № 2-23/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2016 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (далее- ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» через представителя ЗАО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 599201руб.37коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств по полису №-ТФ. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ (пункт 1.5, 9.10, 10.1) водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 719201руб.37коп. по платежному поручению №.

Со ссылкой на статьи 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика невыплачен...

...ную часть страхового возмещения в сумме 599201руб.37коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, на судебное заседание не явился. В исковом заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, свое право на участие в судебном заседании реализовал через представителя.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал в части заявленных истцом сумм. Показал, что ответчик факт ДТП и свою вину не оспаривает. Иск признали с учетом размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, установленного судебной экспертизой, за минусом лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО, в сумме 198413руб.00коп., судебные расходы также просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Заявление начальника ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на экспертизу признал, пояснил, что ответчик оплатить расходы эксперта в указанном размере.

Третьи лица ФИО5, ПАО «Росгосстрах», также ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, в том числе материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> с участием четырех автомашин, транспортному средству <данные изъяты>, которым управляла водитель ФИО7, были причинены механические повреждения: крышки багажника с молдингами, задней панели, задних левого и правого крыльев, заднего бампера с молдингами, задних левого и правого флнарей, багажного отсека, автомат-паркинга, указано на возожность скрытых повреждений, капота, решетки радиатора, переднего бампера, государственного регистрационного знака, левой и правой блок-фар (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения требований пунктов 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее- ПДД) водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, который следуя на <данные изъяты> <адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7, которая в свою очередь наехала на автомобиль <данные изъяты>

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ( п.9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> описаны и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющемся актом приема-передачи выполненных работ, составленного ООО «Автосалон Автогранд».

Данный случай ООО «СК «Согласие» признало страховым по полису страхования транспортного средства №-ТФ, заключенному с ФИО5, и на основании страхового акта № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило на счет ремонтной организации ООО «Автосалон Автогранд» страховое возмещение в сумме 719201руб.37коп.

Суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заявленный к взысканию с ответчика размер денежной суммы.

По причине несогласия стороны ответчика с размером причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana с регистрационным знаком Т786ТО190, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 318413руб.00коп.

У суда сомнений в правильности указанного заключения эксперта не имеется, поскольку дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 1996 года, до дачи заключения предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом экспертом использованы все документы, имеющиеся в гражданском деле.

При этом суд отмечает, что указание в регистрационном знаке поврежденного автомобиля региона «21» вместо «190» не влияет на правильность заключения эксперта.

Суд также отмечает, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлено, соответствующие доказательства суду не представлены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО № в силу которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания (ПАО «Росгосстрах») несет ответственность в размере 120000 руб. (лимит ответственности страховщика на момент ДТП).

Сведения о заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) ответчик суду не представил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом из представленных доказательств установлено, что автомобилю «<данные изъяты>, поврежденному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа причинен ущерб в сумме 318413руб.00коп., из которых возмещению ООО «Росгосстрах» подлежат 120000руб.00коп., оставшаяся часть в сумме 198413руб.00коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5168руб.26коп.

Иные требования истцом не заявлены.

Стороны других доказательств не представили и не просили их исследовать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» страховое возмещение в сумме 198413руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5168руб.26коп., всего 203581(Двести три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб.26коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение вынесено 11 марта 2016 года.