Фоломеев Илья Сергеевич

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Кийко О.Л.

дело №

(первая инстанция)

дело №

(апелляционная инстанция)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2024 года город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Селивёрстова Е.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фоломеева И.С., рассмотрев жалобу Фоломеева И. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фоломеева И. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Фоломеев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Фоломеев И.С. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С принятым в отношении него постановлением не согласен, поскольку он зарегистрирован в Управлении ФНС по г.Севастополю в качестве самозанятого и вправе осуществлять реализацию лично выловленных им устриц без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, его действия не подп...

...адают под административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Фоломеев И.С. просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что доказательств его вины во вменяемом правонарушении не имеется, поскольку он зарегистрирован в качестве самозанятого в Управлении ФНС по г.Севастополю, занимается отловом и реализацией устриц самостоятельно, не используя для этого наемный труд, в последующем оплачивает налог на профессиональный доход. Ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, просил производство по делу прекратить.

Должностное лицо административного органа на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав защитника, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Фоломеев И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов по адресу: <адрес>, наб. Назукина, возле <адрес>, систематически занимается реализацией устриц по цене 500 руб. за 1 шт., осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фоломеева И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Фоломеева И.С. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из фактических обстоятельств, подтвержденных собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>/1613; фототаблицей; рапортом сотрудника полиции о выявлении в действиях Фоломеева И.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями свидетелей Колянова А.А. и ГУчок В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя ввиду следующего.

На основании ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением; привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности последнего толкуются в его пользу; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 названного Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Федеральный закон №422-ФЗ) налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном Федеральным законом № 422-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона №422-ФЗ, физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Ограничения, связанные с применением специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ.

В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Фоломеевыи И.С. суду первой инстанции, согласно которой подтверждается его постановка на учет в Управлении Федеральной налоговой службы по г.Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Кроме того, Фоломеевым И.С. представлены платежные документы в ФНС России за период с август 2023 по август 2024, в назначении платежа указана оплата налога на профессиональную деятельность.

Однако, отклоняя доводы Фоломеева И.С. о том, что он зарегистрирован в качестве самозанятого, мировой судья исходил из того, что устриц он выращивал не самостоятельно, ввиду чего он не реализует товар собственного производства, а значит не вправе применять специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» для реализации устриц.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных ресурсов», водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 этого же Федерального закона участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

Следовательно, в общем случае, физические лица (граждане) могут участвовать в процессе рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Поскольку Фоломеев И.С. вылавливает устриц самостоятельно, а доказательств обратного административным органом в обоснование вины Фоломеева И.С. не представлено, то прихожу к выводу, что в данном случае перепродажи товара не происходит, в связи с чем, в силу ч. 2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ, Фоломеев И.С. не относится к лица, не имеющим права применять специальный налоговый режим.

Кроме того, Фоломеев И.С. не оказывает посреднических услуг, не привлекает наемный труд работников для вылова и (или) реализации улова, и не занимается иной деятельностью, перечисленной в ч. 2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ, а значит, в силу закона, вправе применять налог для самозанятых в отношении доходов, полученных от реализации самостоятельно выловленных водных биоресурсов.

Данные действия по самостоятельному вылову устриц не подпадают под ограничения, установленные частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Фоломеевым И.С. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Балаклавского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фоломеева И.С. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу Фоломеева И. С. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фоломеева И. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Кийко О.Л.

дело №

(первая инстанция)

дело №

(апелляционная инстанция)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2024 года город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Селивёрстова Е.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фоломеева И.С., рассмотрев жалобу Фоломеева И. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фоломеева И. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Фоломеев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Фоломеев И.С. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С принятым в отношении него постановлением не согласен, поскольку он зарегистрирован в Управлении ФНС по г.Севастополю в качестве самозанятого и вправе осуществлять реализацию лично выловленных им устриц без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, его действия не подп...

...адают под административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Фоломеев И.С. просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что доказательств его вины во вменяемом правонарушении не имеется, поскольку он зарегистрирован в качестве самозанятого в Управлении ФНС по г.Севастополю, занимается отловом и реализацией устриц самостоятельно, не используя для этого наемный труд, в последующем оплачивает налог на профессиональный доход. Ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, просил производство по делу прекратить.

Должностное лицо административного органа на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав защитника, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Фоломеев И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 часов по адресу: <адрес>, наб. Назукина, возле <адрес>, в период с мая 2024 года систематически занимается реализацией устриц по цене 500 руб. за 1 шт., осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фоломеева И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Фоломеева И.С. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из фактических обстоятельств, подтвержденных собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>/1255; фототаблицей; рапортом сотрудника полиции о выявлении в действиях Фоломеева И.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями свидетеля Фетисова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя ввиду следующего.

На основании ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением; привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности последнего толкуются в его пользу; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 названного Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Федеральный закон №422-ФЗ) налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном Федеральным законом № 422-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона №422-ФЗ, физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Ограничения, связанные с применением специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ.

В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Фоломеевыи И.С. суду первой инстанции, согласно которой подтверждается его постановка на учет в Управлении Федеральной налоговой службы по г.Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Кроме того, Фоломеевым И.С. представлены платежные документы в ФНС России за период с август 2023 по август 2024, в назначении платежа указана оплата налога на профессиональную деятельность.

Однако, отклоняя доводы Фоломеева И.С. о том, что он зарегистрирован в качестве самозанятого, мировой судья исходил из того, что устриц он выращивал не самостоятельно, ввиду чего он не реализует товар собственного производства, а значит не вправе применять специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» для реализации устриц.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных ресурсов», водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 этого же Федерального закона участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

Следовательно, в общем случае, физические лица (граждане) могут участвовать в процессе рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Поскольку Фоломеев И.С. вылавливает устриц самостоятельно, а доказательств обратного административным органом в обоснование вины Фоломеева И.С. не представлено, то прихожу к выводу, что в данном случае перепродажи товара не происходит, в связи с чем, в силу ч. 2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ, Фоломеев И.С. не относится к лица, не имеющим права применять специальный налоговый режим.

Кроме того, Фоломеев И.С. не оказывает посреднических услуг, не привлекает наемный труд работников для вылова и (или) реализации улова, и не занимается иной деятельностью, перечисленной в ч. 2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ, а значит, в силу закона, вправе применять налог для самозанятых в отношении доходов, полученных от реализации самостоятельно выловленных водных биоресурсов.

Данные действия по самостоятельному вылову устриц не подпадают под ограничения, установленные частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Фоломеевым И.С. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Балаклавского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фоломеева И.С. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу Фоломеева И. С. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фоломеева И. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Кийко О.Л.

дело №

(первая инстанция)

дело №

(апелляционная инстанция)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2024 года город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Селивёрстова Е.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фоломеева И.С., рассмотрев жалобу Фоломеева И. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фоломеева И. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Фоломеев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Фоломеев И.С. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С принятым в отношении него постановлением не согласен, поскольку он зарегистрирован в Управлении ФНС по г.Севастополю в качестве самозанятого и вправе осуществлять реализацию лично выловленных им устриц без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, его действия не подп...

...адают под административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Фоломеев И.С. просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что доказательств его вины во вменяемом правонарушении не имеется, поскольку он зарегистрирован в качестве самозанятого в Управлении ФНС по г.Севастополю, занимается отловом и реализацией устриц самостоятельно, не используя для этого наемный труд, в последующем оплачивает налог на профессиональный доход. Ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, просил производство по делу прекратить.

Должностное лицо административного органа на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав защитника, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Фоломеев И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 часов по адресу: <адрес>, наб. Назукина, возле <адрес>, в период с мая 2024 года, систематически занимается реализацией устриц по цене 500 руб. за 1 шт., осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фоломеева И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Фоломеева И.С. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из фактических обстоятельств, подтвержденных собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>/1255; фототаблицей; рапортом сотрудника полиции о выявлении в действиях Фоломеева И.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями свидетеля Фетисова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя ввиду следующего.

На основании ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением; привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности последнего толкуются в его пользу; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 названного Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Федеральный закон №422-ФЗ) налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном Федеральным законом № 422-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона №422-ФЗ, физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Ограничения, связанные с применением специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ.

В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Фоломеевыи И.С. суду первой инстанции, согласно которой подтверждается его постановка на учет в Управлении Федеральной налоговой службы по г.Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Кроме того, Фоломеевым И.С. представлены платежные документы в ФНС России за период с август 2023 по август 2024, в назначении платежа указано об оплате налога на профессиональную деятельность.

Однако, отклоняя доводы Фоломеева И.С. о том, что он зарегистрирован в качестве самозанятого, мировой судья исходил из того, что устриц он выращивал не самостоятельно, ввиду чего он не реализует товар собственного производства, а значит не вправе применять специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» для реализации устриц.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных ресурсов», водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 этого же Федерального закона участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

Следовательно, в общем случае, физические лица (граждане) могут участвовать в процессе рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Поскольку Фоломеев И.С. вылавливает устриц самостоятельно, а доказательств обратного административным органом в обоснование вины Фоломеева И.С. не представлено, то прихожу к выводу, что в данном случае перепродажи товара не происходит, в связи с чем, в силу ч. 2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ, Фоломеев И.С. не относится к лица, не имеющим права применять специальный налоговый режим.

Кроме того, Фоломеев И.С. не оказывает посреднических услуг, не привлекает наемный труд работников для вылова и (или) реализации улова, и не занимается иной деятельностью, перечисленной в ч. 2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ, а значит, в силу закона, вправе применять налог для самозанятых в отношении доходов, полученных от реализации самостоятельно выловленных водных биоресурсов.

Данные действия по самостоятельному вылову устриц не подпадают под ограничения, установленные частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Фоломеевым И.С. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, не является обоснованным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Балаклавского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фоломеева И.С. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу Фоломеева И. С. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фоломеева И. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Дело № 12-132/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 сентября 2024 года г.Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казарина И.В., в здании суда (Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя Кийко О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Кийко О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 19.06.2024г года отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов ФИО указывает, что с постановлением не согласен, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им деяния ( действия, бездействия), запрещенного нормой КоАП РФ. В период с мая 2024г он на наб. Назукина в г. Севастополе осуществлял реализацию лично выловленных устриц без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации юридического лица. Однако для осуществления законной реализации данных морепродуктов им проведена регистрация в качестве самозанятого в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018г № 422-ФЗ. Дан...

...ные обстоятельства мировой судья во внимание не принял, поскольку он не занимается перепродажей, а реализует устрицы, которые самостоятельно вылавливает, в связи с чем не подпадает под перечень лиц, которые не вправе применять самостоятельный налоговый режим, ввиду чего считает, что им не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, ФИО в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось. Извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, в районе <адрес>, систематически занимается реализацией устриц по цене от 100 до 500 рублей за 1 шт., осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 названного Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" ( далее Закон № 422-ФЗ) налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 2 Закона N 422-ФЗ, физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Ограничения, связанные с применением специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ.

В силу пункта 2 частью 2 статьи 4 Закона N 422-ФЗ не вправе применять специальный режим лица, осуществляющие перепродажу товаров, имущественных прав, за исключением продажи имущества, использовавшегося ими для личных, домашних и (или) иных подобных нужд.

Суд считает, что мировой судья детально и обоснованно дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Событие и вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее административное правонарушение. ФИО с протоколом ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2, ст. 20.25, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, со ст. 5 Закона «О полиции» ознакомлен, копию протокола получил;

- фототаблицей;

- рапортом сотрудника полиции о выявлении в действиях ФИО признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 час. она видела, как на наб. Назукина, возле <адрес>, неизвестный мужчина торговал устрицами, данного мужчину она также видела и ранее.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Доводы ФИО о том, что он зарегистрирован в качестве самозанятого, правомерно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО сам устрицы не выращивает.

Устрицы выловлены ФИО самостоятельно, при этом суду не представлено доказательств, что он осуществлял продажу товара, который использовался им для личных, домашних и (или) иных подобных нужд.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО не зарегистрирован, систематически осуществляет продажу устриц с целью получения прибыли, при этом не реализует товары собственного производства, в связи с чем он не вправе применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" для осуществления продажи устриц.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, суду не представлено.

Таким образом, суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения.

Действия ФИО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы, перечисленные в жалобе, не нашли своего подтверждения, фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств по делу, а потому отклоняются судьей апелляционной инстанции.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя Кийко О.Л. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя Кийко О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья И.В. Казарина

Дело № 12-130/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 сентября 2024 года г.Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казарина И.В., в здании суда (Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя Кийко О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Кийко О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 19.06.2024г года отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов ФИО указывает, что с постановлением не согласен, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им деяния (действия, бездействия), запрещенного нормой КоАП РФ. В период с мая 2024г он на наб. Назукина в г. Севастополе осуществлял реализацию лично выловленных устриц без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации юридического лица. Однако для осуществления законной реализации данных морепродуктов им проведена регистрация в качестве самозанятого в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018г № 422-ФЗ. Данн...

...ые обстоятельства мировой судья во внимание не принял, поскольку он не занимается перепродажей, а реализует устрицы, которые самостоятельно вылавливает, в связи с чем не подпадает под перечень лиц, которые не вправе применять самостоятельный налоговый режим, ввиду чего считает, что им не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, ФИО в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось. Извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, возле <адрес>, систематически занимается реализацией устриц по цене от 100 до 500 рублей за 1 шт., осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 названного Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" ( далее Закон № 422-ФЗ) налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 2 Закона N 422-ФЗ, физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Ограничения, связанные с применением специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ.

В силу пункта 2 частью 2 статьи 4 Закона N 422-ФЗ не вправе применять специальный режим лица, осуществляющие перепродажу товаров, имущественных прав, за исключением продажи имущества, использовавшегося ими для личных, домашних и (или) иных подобных нужд.

Суд считает, что мировой судья детально и обоснованно дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Событие и вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее административное правонарушение. ФИО с протоколом ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2, ст. 20.25, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, со ст. 5 Закона «О полиции» ознакомлен, копию протокола получил. Объяснений и замечаний ФИО не имел;

- фототаблицей;

- рапортом сотрудника полиции о выявлении в действиях ФИО признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на наб. Назукина возле <адрес> она видела, что мужчина торговал устрицами, ране его также неоднократно видела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что 18.05.2024г ФИО осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Доводы ФИО о том, что он зарегистрирован в качестве самозанятого, правомерно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО сам устрицы не выращивает.

Устрицы выловлены ФИО самостоятельно, при этом суду не представлено доказательств, что он осуществлял продажу товара, который использовался им для личных, домашних и (или) иных подобных нужд.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО не зарегистрирован, систематически осуществляет продажу устриц с целью получения прибыли, при этом не реализует товары собственного производства, в связи с чем он не вправе применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" для осуществления продажи устриц.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, суду не представлено.

Таким образом, суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения.

Действия ФИО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы, перечисленные в жалобе, не нашли своего подтверждения, фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств по делу, а потому отклоняются судьей апелляционной инстанции.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя Кийко О.Л. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя Кийко О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья И.В. Казарина

Дело №12-136/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2024 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казацкий Владимир Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе (РФ, г. Севастополь, улица Герасима Рубцова, 13) жалобу Фоломеева И. С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 июня 2024 года, которым:

Фоломеев И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 июня 2024 года Фоломеев И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, напротив <адрес>, систематически занимается реализацией устриц по цене от 100 до 500 рублей за 1 шт., осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14...

....1 КоАП РФ.

Фоломеев И.С. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ.

В частности, указал, что решение о привлечении его к административной ответственности неправомерное и подлежащее отмене, поскольку постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Фоломеев И.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, возражений на жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Мировым судьей было установлено, что Фоломеев И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, напротив <адрес>, систематически занимается реализацией устриц по цене от 100 до 500 рублей за 1 шт., осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей материалами, принятыми в качестве допустимых доказательств по делу, а именно: - протоколом об административном правонарушении серии <адрес>/1726 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее административное правонарушение. Фоломеев И.С. с протоколом ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2, ст. 20.25, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, со ст. 5 Закона «О полиции» ознакомлен, копию протокола получил; - фототаблицей; - рапортом сотрудника полиции о выявлении в действиях Фоломеева И.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к убеждению, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно подтверждают вину Фоломеева И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, а потому правомерно были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми судьей не усматривается.

Доводы жалобы Фоломеева И.С. о том, что он зарегистрирован в качестве самозанятого не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо доказательств того, что Фоломеев И.С. сам выращивает устрицы материалы дела не содержат, и, учитывая, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, систематически осуществляет продажу устриц с целью получения прибыли, при этом не реализует товары собственного производства, он не вправе применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" для осуществления продажи устриц.

На основании вышеизложенного судья приходит к убеждению, что материалами дела об административном правонарушении в их совокупности доказано, что в действиях Фоломеева И.С. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Фоломеева И.С. мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей установлено, что при назначении административного наказания Фоломееву И.С. мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принято во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, все сведения о состоянии его здоровья и отсутствие отягчающего вину обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в ее минимальном размере.

Каких либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фоломеева И.С., влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судьей не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 июня 2024 года в отношении Фоломеева И.С. является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Фоломеева И.С. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.1, 26.1, ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фоломеева И. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу Фоломеева И. С. – оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Казацкий

Дело №12-133/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2024 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казацкий Владимир Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе (РФ, г. Севастополь, улица Герасима Рубцова, 13) жалобу Фоломеева И. С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 июня 2024 года, которым:

Фоломеев И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Фоломеев И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, возле <адрес>, систематически занимается реализацией устриц по цене от 100 до 500 рублей за 1 шт., осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП...

... РФ.

Фоломеев И.С. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ.

В частности, указал, что решение о привлечении его к административной ответственности неправомерное и подлежащее отмене, поскольку постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Фоломеев И.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, возражений на жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Мировым судьей было установлено, что Фоломеев И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, возле <адрес>, систематически занимается реализацией устриц по цене от 100 до 500 рублей за 1 шт., осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей материалами, принятыми в качестве допустимых доказательств по делу, а именно: - протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее административное правонарушение. Фоломеев И.С. с протоколом ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2, ст. 20.25, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, со ст. 5 Закона «О полиции» ознакомлен, копию протокола получил; - фототаблицей; - рапортом сотрудника полиции о выявлении в действиях Фоломеева И.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием двоих понятых и Фоломеева И.С. произведен осмотр места совершения административного правонарушения, по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, возле <адрес>. С места происшествия изъяты 4 лотка с устрицами 74 шт; - актом приема-передачи вещественных доказательств (изъятых предметов и документов, найденного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, передан на хранение полиэтиленовый пакет, в котором находятся устрицы в количестве 74 шт.; - письменными объяснениями свидетелей ф.и.о., ф.и.о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в их присутствии сотрудники полиции изъяли 4 лотка с устрицами в количестве 74 шт.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к убеждению, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно подтверждают вину Фоломеева И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, а потому правомерно были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми судьей не усматривается.

Доводы жалобы Фоломеева И.С. о том, что он зарегистрирован в качестве самозанятого не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо доказательств того, что Фоломеев И.С. сам выращивает устрицы материалы дела не содержат, и, учитывая, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, систематически осуществляет продажу устриц с целью получения прибыли, при этом не реализует товары собственного производства, он не вправе применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" для осуществления продажи устриц.

На основании вышеизложенного судья приходит к убеждению, что материалами дела об административном правонарушении в их совокупности доказано, что в действиях Фоломеева И.С. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Фоломеева И.С. мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей установлено, что при назначении административного наказания Фоломееву И.С. мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принято во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, все сведения о состоянии его здоровья и отсутствие отягчающего вину обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в ее минимальном размере.

Каких либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фоломеева И.С., влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судьей не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 июня 2024 года в отношении Фоломеева И.С. является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Фоломеева И.С. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.1, 26.1, ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 июня 2024 года о привлечении Фоломеева И. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу Фоломеева И. С. – оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Казацкий

Дело № 12-135/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 сентября 2024 года г.Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казарина И.В., в здании суда (Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя Кийко О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Кийко О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 19.06.2024г года отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов ФИО указывает, что с постановлением не согласен, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им деяния ( действия, бездействия), запрещенного нормой КоАП РФ. В период с мая 2024г он на наб. Назукина в г. Севастополе осуществлял реализацию лично выловленных устриц без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации юридического лица. Однако для осуществления законной реализации данных морепродуктов им проведена регистрация в качестве самозанятого в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018г № 422-ФЗ. Дан...

...ные обстоятельства мировой судья во внимание не принял, поскольку он не занимается перепродажей, а реализует устрицы, которые самостоятельно вылавливает, в связи с чем не подпадает под перечень лиц, которые не вправе применять самостоятельный налоговый режим, ввиду чего считает, что им не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, ФИО в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось. Извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, возле <адрес>, систематически занимается реализацией устриц по цене от 100 до 500 рублей за 1 шт., осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 названного Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" ( далее Закон № 422-ФЗ) налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 2 Закона N 422-ФЗ, физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Ограничения, связанные с применением специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Федерального&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;