Багнюк Надежда Геннадьевна

Дело № 2-5324/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием представителя ответчика адвоката Борисова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» к Багнюк ... о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Желдорипотека» в лице филиала г. Санкт-Петербург (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с иском к Багнюк Н. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование заявления, что в соответствии вышеназванным договором Общество передало ответчику квартиру № <адрес>, а ответчик Багнюк Н. Г. произвела частичную оплату указанной квартиры и обязалась оплатить Обществу оставшуюся сумму в установленные договором размерах и сроки (в размере не менее 1 763 руб. ежемесячно). В нарушение условий договора ответчик не вносит ежемесячные платежи с 11 января 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 265 руб. 37 коп. В связи с допущенными просрочками истец также просит взыскать с ответчика пени в соответствии с условиями договора в размере 82 021 руб.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель истца Общества не явился.

Извещенная по последнему известному месту жительства ответчик Багнюк ...

...Н. Г. в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Борисова Д. А., привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, не признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неисполнением денежного обязательства считается неуплата долга в сроки, обусловленные договором, из которого возникло основное обязательство (договор купли-продажи в рассрочку). Ненадлежащее исполнение обязательства имеет место при частичном погашении долга, неуплате процентов, штрафа, пени.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № №, в соответствии с которым истец Общество передало, а ответчик Багнюк Н. Г. приняла квартиру № <адрес>.

Стоимость приобретаемого жилого помещения определена сторонами в размере 368 400 руб.

Ответчиком Багнюк Н. Г. была произведена истцу оплата в сумме 51 000 руб., оставшуюся сумму в размере 317 400 руб. ответчик обязалась погасить не позднее 10 ноября 2019 года, ежемесячными платежами в период с 1 по 10 числа каждого месяца, в размере не менее 1 763 руб.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, переход права собственности на квартиру за ответчиком зарегистрирован 01 декабря 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новгородской области.

Вместе с тем, как установлено судом из письменных материалов дела, ответчик Багнюк Н. Г. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с 11 января 2012 года ежемесячных платежей не вносит.

За период с 12 июня 2013 года по 01 июня 2015 года размер задолженности ответчика перед истцом по ежемесячным платежам составил 42 312 руб. 37 коп.

Обоснованность расчета задолженности судом проверена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Общества с ответчика Багнюк Н. Г.

Поскольку факт ненадлежащей уплаты Багнюк Н. Г. очередных платежей в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом положений заключенного договора (п.7 договора, в соответствии с которым при неуплате покупателем в срок платежей, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый просрочки), обоснованно начислены пени с 12 июня 2013 года по 01 июня 2015 года в размере 82 021 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В этом отношении судом также учитывается, что предусмотренный п. 7 договора размер пени – 0,1 % в день (36,5 % годовых), многократно превышает размер действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером пени и продолжительностью периода ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств принятия Общество продолжительный период мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, а, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, включая размер пени, а равно доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой (пени), суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 20 000 руб. Пени (неустойка) в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества. В остальной части оснований для удовлетворения данного требования Общества не имеется.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (50,12%) надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика – в сумме 1 847 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по участию в судебном заседании адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката в судебном заседании, его ознакомление с материалами дела, суд считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы в размере 1 100 руб.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета указанные расходы в размере 1 100 руб. с ответчика Багнюк Н. Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с Багнюк ... в пользу Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» задолженность по договору купли-продажи в размере 62 312 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 847 руб. 76 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Борисова ... в размере 1 100 руб. по следующим реквизитам:

Получатель Борисов ...

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Багнюк ... в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 сентября 2015 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело № 2-1143/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Багнюк Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Багнюк Н.Г. о взыскании основного долга в сумме 38 253 руб., процентов за пользование займом в сумме 13 620 руб., задолженности по уплате членского взноса в сумме 6 810 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 20 430 руб., а всего 79 113 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Багнюк Н.Г. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ей заем в сумме 60 000 руб., на срок 36 месяцев под 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 9,00 % годовых, а Багнюк Н.Г. обязалась ежемесячно возвращать равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа). Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Багнюк Н.Г. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца КПК «Кредо», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмо...

...трении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Багнюк Н.Г. о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась, однако в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, возвратилось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока его хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п.п. 64 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика Багнюк Н.Г. от получения направленного в ее адрес судебного извещения, суд, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 807, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодавец) и Багнюк Н.Г. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность заемщика Багнюк Н.Г. сумму займа в размере 60000 руб. на потребительские нужды на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых, а также членских взносов на развитие Кооператива в размере 9,00 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа, а заемщик Багнюк Н.Г., в свою очередь, обязалась возвратить Кооперативу сумму займа с причитающимися процентами в порядке, размере и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1-1.11 договора займа).

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком Багнюк Н.Г. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа, а также паевых взносов, в виде неустойки в размере 1 % в день от причитающихся к оплате сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Кооператив в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, передал в собственность ответчика сумму займа в размере 60 000 руб.

Как это следует из содержания представленного истцом выписки из лицевого счета заемщика Багнюк Н.Г., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора займа, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах на основании п. 2.2 договора займа ответчику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика Багнюк Н.Г. от ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Кооперативом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по возврату основного долга – 38 253 руб., по уплате процентов за пользование займом – 13 620 руб.

Произведенный истцом расчет размера задолженности в указанной части судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора займа.

По условиям договора займа (подп. «а» п. 2.5), займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очер&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, требования Кооператива о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом являются обоснованными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Кооператива надлежит взыскать задолженность по возврату суммы займа в размере 38 253 руб., а также проценты за пользование займом в размере – 13 620 руб.

В то же время не подлежит удовлетворению требование Кооператива о взыскании задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в сумме 6 810 руб. в связи с нижеследующим.

Как установлено п. 2 ст. 116 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе кооператива.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения членских взносов, указанные отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ, членским взносом признаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, устав кредитного кооператива должен предусматривать условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законодательных норм, условия (размер, состав, порядок) внесения членских (целевых) взносов членами кооператива и ответственность за нарушение обязательств по их внесению определяются собранием членов кооператива в уставе такого кооператива, а не самим кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Вместе с тем п. 4.8 Устава Кооператива (в редакции, утвержденной общим собранием членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ года) не содержит положений о конкретном и определенно выраженном размере членского взноса, условиях и порядке его внесения, в том числе сумме и сроке уплаты.

При этом п. 3.13.5 Устава КПК «КРЕДО» предусмотрены последствия не внесения членских взносов членом Кооператива в виде его исключения из Кооператива.

Таким образом, поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения членских взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и заемщиком предусмотренных ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении указанных взносов, а потому требования Кооператива о взыскании членских взносов в сумме 6 810 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Кооператива о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 430 руб., суд находит указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как это следует из представленного истцом расчета, начисление ответчику неустойки производилось Кооперативом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по договору займа, включая задолженность по уплате членских взносов.

Однако, поскольку требование Кооператива о взыскании членских взносов не основано на законе, на стороне Кооператива также отсутствует право требования уплаты ответчиком неустойки в связи с нарушением сроков уплаты данных взносов.

Вместе с тем размер подлежащей взысканию неустойки добровольно уменьшен Кооперативом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 430 руб., что менее расчетного размера неустойки, подлежащего начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором займа обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком Багнюк Н.Г. неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 873 руб., в том числе основной долг в размере 38 253 руб., проценты за пользование суммой займа размере 13 620 руб., а также неустойку в размере 5 000 руб.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Багнюк Н.Г. в пользу Кооператива пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Багнюк Н.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Багнюк Н.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 873 рубля, в том числе основной долг в размере 38 253 рублей, проценты за пользование суммой займа размере 13 620 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Багнюк Н.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате госпошлины в сумме 1 906 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения данного решения.

Председательствующий А.А.Костяева