Плахута Мария Юрьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Степновой О.Н., Савиловой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2022 г. гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТК «Пожснаб», Бабицкому <данные изъяты>, Дерябину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ответчикам ООО «ТК «Пожснаб», Бабицкому А.Е., Дерябину О.А. с иском о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивировал свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «ТК «Пожснаб» был заключен договор о выдаче банковских гарантий <данные изъяты>г. В соответствии с условиями договора о выдаче банковских гарантий истец, являясь гарантом, обязался предоставить банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала ответчика ООО «ТК «Пожснаб» в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям, а принципал принял на себя обязательства своевременно возвратить в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в том числе проценты и неустойки, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, также уплатить вознаграждение за предоставление банковских гарантий. Согласно п. <данные изъяты> договора банковских гарантий за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение за предоставление банковских гарантий на условиях, предусмотренным данным пунктом, в частности, в размере 6 процентов годовых от суммы гарантии, предусмотренной п<данные изъяты> договора о выдаче банковских гарантий. В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору банковских гарантий были заключены: договор поручительства <данные изъяты>г ДП-1 от <данные изъяты>, заключенный между банком и Бабицким А.Е.; договор поручительства <данные изъяты>г ДП-2 от <данные изъяты>, заключенный между банком и Дерябиным О.А. Поручители в соответствии с условиями договоров поручительства (п. 1.2) несут солидарную ответственность совместно с принципалом по всем обязательствам, вытекающим из договора банковской гарантии, в том числе по уплате комиссий гаранта, воз...

...награждения за выдачу банковских гарантий, процентов, неустоек на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса, а также расходов гаранта по взысканию задолженности. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковских гарантий ООО «ТК «Пожснаб» предоставил банку в качестве залога права денежных требований, согласно п. 2 договора залога прав требований по договору банковского счета <данные изъяты>г от <данные изъяты>. ООО «ТК «Пожснаб» предоставил в залог простой вексель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, по договору залога ценных бумаг <данные изъяты>г ДЗВ-1 от <данные изъяты>. Согласно п. 5 данного договора предмет залога обеспечивает требования банка к принципалу в том объеме, который он имеет к моменту удовлетворения, в частности, но не исключительно, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов банка на содержание предмета залога и расходов по взысканию. ООО «ТК «Пожснаб» предоставил в залог простые векселя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в количестве и номинальной стоимостью, указанной в п. 1 <данные изъяты>г ДЗВ-З от <данные изъяты>. Ответчики, принятые на себя обязательства по оплате вознаграждения по договору о выдаче банковских гарантий, не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, из которой: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий – <данные изъяты> рублей, размер неустойки по просроченному платежу в размере <данные изъяты> рублей. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ООО «ТК «Пожснаб», Бабицкого А.Е., Дерябина О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по вознаграждению по договору о выдаче банковских гарантий <данные изъяты>г от <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное по договорам залога ценных бумаг <данные изъяты>гДЗВ-1 от <данные изъяты> на простой вексель <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную (оценочную) стоимость <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное по договорам залога ценных бумаг <данные изъяты>гДЗВ-3 от <данные изъяты> на простые векселя АКБ «Пробизнесбанк»: МА <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную (оценочную) стоимость <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную (оценочную) стоимость <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> АКБ «Пробизнесбанк» путем реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную (оценочную) стоимость <данные изъяты> рублей; МА <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную (оценочную) стоимость <данные изъяты> рублей;<данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную (оценочную) стоимость <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Пожснаб» расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Железнова А.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали относительно апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ТК «Пожснаб» был заключен договор <данные изъяты>г о выдаче банковских гарантий.

В соответствии с условиями заключенного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался предоставить банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала ответчика ООО «ТК «Пожснаб» в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям, а принципал принял на себя обязательства своевременно возвратить в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в том числе проценты и неустойки, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, также уплатить вознаграждение за предоставление банковских гарантий.

Согласно п. 3.3 договора банковских гарантий за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение за предоставление банковских гарантий на условиях, предусмотренным данным пунктом, в частности, в размере 6 процентов годовых от суммы гарантии, предусмотренной п. 1 договора о выдаче банковских гарантий.

В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору банковских гарантий между истцом и Бабицким А.Е. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, между истцом и Дерябиным О.А договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поручители в соответствии с условиями договоров поручительства (п. 1.2) несут солидарную ответственность совместно с принципалом по всем обязательствам, вытекающим из договора банковской гарантии, в том числе по уплате комиссий гаранта, вознаграждения за выдачу банковских гарантий, процентов, неустоек на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса, а также расходов гаранта по взысканию задолженности.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковских гарантий ООО «ТК «Пожснаб» предоставил банку в качестве залога права денежных требований, согласно п. <данные изъяты> договора залога прав требований по договору банковского счета <данные изъяты>г от <данные изъяты>.

ООО «ТК «Пожснаб» предоставил в залог простой вексель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, по договору залога ценных бумаг <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> данного договора предмет залога обеспечивает требования банка к принципалу в том объеме, который он имеет к моменту удовлетворения, в частности, но не исключительно, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов банка на содержание предмета залога и расходов по взысканию.

ООО «ТК «Пожснаб» предоставил в залог простые векселя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в количестве и номинальной стоимостью, указанной в п. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец указывает, что ответчики, принятые на себя обязательства по оплате вознаграждения по договору о выдаче банковских гарантий, не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, из которой: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий – <данные изъяты> рублей, размер неустойки по просроченному платежу в размере <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчиков истцом <данные изъяты> направлялось требование <данные изъяты> о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиками исполнено не было.

В соответствии с п. 9 договора о выдаче банковских гарантий принципал обязан ежемесячно оплачивать вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 6% процентов годовых от суммы выданной гарантии.

Срок действия гарантии с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Принципал добросовестно исполнял свою обязанность по уплате комиссионного вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

<данные изъяты> ЦБ РФ отозвал у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензию на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 310, 328, 368, 379 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» пришел к выводу, что поскольку договоры поручительства были заключены <данные изъяты>, соответственно срок действия поручительства определен в договоре и прекратился <данные изъяты>. Требование по выплате суммы задолженности по кредитному договору, а не по договорам поручительства было заявлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <данные изъяты>, т.е. после истечения срока действия поручительства, в связи с чем оснований для солидарного взыскания с ООО «ТК «Пожснаб», Бабицкого А.Е., Дерябина О.А. задолженности по вознаграждению по договорам о выдаче банковских гарантий <данные изъяты>г. от <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное по договорам залога ценных бумаг и векселя не имеется. Кроме того судом также учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «ТК «Пожснаб» также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а поскольку исходя из представленных доказательств срок исковой давности по заявленным требованиям истек, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательствах, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции обстоятельство истцом пропуска срока исковой давности исследовалось и проверялось, в то же время истцом не оспорено, что им не соблюдены сроки обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска такого срока, а также ходатайства о его восстановлении не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи