Головач Александр Брониславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/19 по иску Головач Александра Брониславовича к ООО «Восход» о взыскании убытков, неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Головач А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее ООО «Восход») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Восход» был заключен договор № об участии в долевом строительстве. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный односекционный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №. Цена договора определена в 2403500,00 руб. Обязательства по оплате квартиры были исполнены им (истцом) в полном объеме и в установленный договором срок. В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве ответчик был обязан ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее четвертого квартала 2016 г., и передать квартиру (строительный №) в течение шести месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору по передаче квартиры в установленные сроки, ответчик не исполнил, что свидетельствует о нарушении условий договора. Исполнить направленную в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить неустойку, возместить моральный вред, последний не согласился. Полагает, что за ненадлежащее исполнение договора об участии в долевом строительстве с ответчика подлежит взысканию предусмотренная действующим законодательством неустойка. Также ему (истцу) ввиду ненадле...

...жащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве в связи с задержкой сроков передачи квартиры был причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Восход» в его пользу неустойку в размере 431187,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 180000,00 руб., компенсацию за съем жилья в размере 90173,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить разницу переплаты по площади, предоставленного жилого помещения в размере 124000 руб., расходы по замене входной двери в размере 27000 руб.

Истец Головач А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-402/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Между тем, согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход», как застройщиком, и Головачом А.Б., как участником долевого строительства, заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом № 3), по условиям п.1.1. которого предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № - адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на двенадцатом этаже, секция 1, в осях 6(7)-11; И(К)-Л(Н) дома номер 3 (поз. 3 по ГП), общей проектной площадью 60,0 кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,2 кв.м), в том числе жилой площадью 28,8 кв.м.

В силу п.1.2. указанного договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее четвертого квартала 2016 года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

На основании п.4.1. указанного договора, цена настоящего договора на день его подписания составляет 2403500,00 рублей, из которых стоимость объекта составляет 2400000,00 рублей, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3500,00 рублей.

Как следует из п.5.1.1. указанного договора, застройщик обязан обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объект в состоянии, определенном договором.

Согласно п.5.1.5. указанного договора, застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1., по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.

В силу п.6.1.1. названного договора, участник вправе требовать от застройщика надлежащего выполнения условий договора.

Согласно п.6.2.1. названного договора, участник обязан оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями раздела 4 договора.

В соответствии с п.6.2.10. названного договора, обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 7.1. Договора после ввода МКД в эксплуатацию Застройщик уведомляет Участника, а Участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке Объекта.

Согласно п. 7.5. Договора при уклонении или отказе Участника от принятии Объекта по акту приема-передачи, при неявке Участника в установленный Застройщиком срок для принятия Объекта, застройщик по истечении 3 (три) месяцев с момента ввода МКД в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче Объекта или отказаться от исполнения Договора.

На основании п.9.4. названного договора, наступление форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Согласно п.10.1. договора, договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и считается заключенным с момента такой регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из п. 10.2. Договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи Объекта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с п. 10.3. Договора все изменения и дополнения Договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Государственная регистрация договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве была произведена Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

Головач А.Б. полностью, в установленный срок выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в части оплаты стоимости объекта (квартиры) и оплаты стоимости услуги по государственной регистрации договора и оформлению права собственности на объект, что подтверждено соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, застройщик обязан был завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее четвертого квартала 2016 года, то есть не позднее 31.12.2016 г., а передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2017 г.

Вместе с тем, ООО «Восход» принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в части передачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленные договором сроки, не исполнил, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед Участником, не представил, сведений о прекращении деятельности Общества не имеется.

Как усматривается из материалов дела какого-либо дополнительного соглашения к Договору, об изменении сроков передачи Объекта сторонами не составлялось и не подписывалось. Участник свое согласие на изменение условий Договора не давал.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил Застройщику претензию, в которой потребовал уплатить неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства. Требования истца об уплате неустойки не были удовлетворены.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве (дом №3) от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик ООО «Восход» передал, а участник (Головач А.Б.) принял для дальнейшего оформления в собственность <адрес>, расположенную на 12-ом этаже, общей площадью (без учета лоджий) 56,9 кв.м. по адресу: <адрес>, ранее обозначенную в договоре № об участии в долевом строительстве (дом №3) от ДД.ММ.ГГГГ как двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на 12-ом этаже, секции 1, в осях 6(7)-11; И(К)-Л(Н) дома номер 3 (поз. 3 по ГП), общей проектной площадью 60,0 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,2 кв.м.), в том числе жилой 28,8 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, на земельном участке с К№.

Условия договора № об участии в долевом строительство (дом №3) от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме, претензий по качеству объекта долевого участия стороны друг к другу не имеют.

Решением Киреевского районного суда от 10.04.2018г. частично удовлетворены исковые требования Головач А.Б., с ООО «Восход» в его пользу взысканы неустойка за период с 01.07.2017г. по 10.04.2018г. в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и штраф в размере 80000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт неисполнения Застройщиком своих обязательств по срокам передачи Участнику Объекта долевого участия в строительстве за период с 11.04.2018г. по 31.01.2019г., и как следствие - нарушения ответчиком прав истца.

В свою очередь, представленными в дело доказательствами подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что Участник долевого строительства цену по Договору участия в долевом строительстве в размере 2403500,00 руб. уплатил в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки, то есть свои обязательства исполнил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Восход» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче Объекта долевого строительства в сроки, установленные Договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Восход», суд руководствуется ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (9% годовых).

Таким образом, поскольку участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки за период с 11.04.2018 г. по 31.01.2019 г. (день исполнения обязательства) составляет 431187,90 руб. (2403500,00 руб. (стоимость квартиры) х 299 (просрочка с 11.04.2018 г. по 31.01.2019 г.) х 2 х 1/300 х 9%).

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит его верным, поскольку стороной правильно применены размеры ключевых ставок Банка России, действовавших в заявленный период.

Право суда уменьшить неустойку (штраф, пени) закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренные законом основания для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судом не установлены.

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора об участии в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Головача А.Б., как потребителя, обусловленный действиями ответчика ООО «Восход», исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, не устраненный ответчиком добровольно, суд полагает возможным взыскать с ООО «Восход» в пользу Головача А.Б. штраф в сумме 217093, 95 руб. (431187,90 руб. (неустойка) + 3000,00 руб. (компенсация морального вреда) = 434187,90 руб. х 50% = 217093, 95 руб.).

Обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ООО «Восход» обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено не было, как не было установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцу возмещение в том объеме, который ООО «Восход» полагало обоснованным.

Кроме того, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Каких-либо злоупотреблений со стороны Головача А.Б. суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд с учетом вышеуказанных нормативных положений и установленных обстоятельств не усматривает оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный съем жилья в размере 90173,80 руб., суд приходит к следующему.

Как указано ранее, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регламентированы Федеральным законом от 20 декабря 2014 года № 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 10 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ООО «Восход» не выполнило своих обязательств по передаче Головочу А.Б. объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен п. 1.2 договором Долевого участия.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Головач А.Б. заявил требование о взыскании в его пользу с ООО «Восход» убытков, возникших в связи с оплатой им съемного жилья в размере 90173 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в период просрочки он арендовал жилое помещение – комнату в квартире по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из договора найма служебного помещения следует, что жилое помещение предоставлено Головочу А.Б. в связи с работой в <данные изъяты>

Кроме того, из копии паспорта истца следует, что Головач А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, наличие договора найма служебного помещения по адресу: <адрес>, само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Договор найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать бесспорным доказательством наличия причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче истцу объекта долевого строительства и затратами, понесенными Головачем А.Б. по найму жилого помещения.

Доказательств того, что Головач А.Б. по объективным причинам в спорный период был лишен возможности пользоваться жилым помещением, в котором он состоит на регистрационном учете, в связи с чем вынужден был снимать иное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Восход» убытков, возникших в связи с оплатой им съемного жилья в размере 90173 руб.80 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании убытков, связанных с заменой входной двери, то они так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5.1.1 договора № об участии в долевом строительстве (дом №3) от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выполняются отделочные работы, в том числе по установке входного блока из ДВП. Все последующие работы по доведению помещений до полной готовности выполняются собственниками помещений после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.7.6 указанного договора, с момента передачи объекта участнику бремя содержания объекта несет участник, в том числе по исполнению обязанностей технического обслуживания и эксплуатации объекта, инженерных коммуникаций и оборудования, возмещения другим лицам вреда, причиненного имуществом, входящим в состав объекта (строительно-монтажные конструкции, инженерные коммуникации, оборудования, сети и т.п.), осуществления капитального, текущего ремонта и других обязанностей, связанных с получением объекта участником.

Из акта приема-передачи к договору № об участии в долевом строительстве (дом №3) от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Застройщиком ООО «Восход» и Участником Головачом А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условия указанного договора выполнены в полном объеме, претензий по качеству объекта долевого участия стороны друг к другу не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Головача А.Б. претензий к Застройщику, истцом не представлено.

Предъявляя Застройщику требования о возмещении убытков, связанных с установкой входной двери, истец представляет договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и Головачом А.Б., из которого следует, что продавец обязуется поставить стальную дверь и откосы с наличниками, стоимость товара составила 27000 руб. (п.1.1, п.2.2 Договора) На обратной стороне договора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указал, что дверь по адресу: <адрес> установлена взамен пришедшей в негодность из-за неправильной установки (коробка повреждена при монтаже, из-за чего дверь не прилегала к коробке, «развалился» замок).

Принимая во внимание, что на момент подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Головач А.Б. претензий относительно качества входной двери, которая согласно условиям Договора была выполнена из ДВП не предъявил, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что действия ответчика, связанные с нарушением условий договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для истца необходимость несения расходов на установку стальной входной двери и откосов с наличниками по истечении более пяти месяцев после подписания акта приема-передачи.

Основывая свои выводы на положениях ст.ст.15,421,422,424 ГК РФ, ст. 10 Федеральный закон № 214-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с чем, считает возможным отказать Головачу А.Б. в удовлетворении требований, в части взыскания с ответчика стоимости двери в размере 27000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании разницы переплаты по площади, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как установлено судом, согласно п.3.7. договора № об участии в долевом строительстве (дом №3) от ДД.ММ.ГГГГ площадь Объекта в договоре указана согласно проектно-сметной документации. В связи с получением данных технической инвентаризации по объекту стороны обязуются произвести окончательный взаиморасчет. В случае, если по обмерам БТИ суммарная фактическая площадь объекта и фактическая площадь лоджии окажется меньше общей проектной площади объекта, указанной в п.1.1 договора, то застройщик возвращает разницу исходя из стоимости 1 кв.м., действующей на день внесения последнего платежа. По окончании взаиморасчетов стороны подписывают акт приема-передачи объекта.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве (дом №3) от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Восход» передал, а участник (Головач А.Б.) принял для дальнейшего оформления в собственность <адрес>, расположенную на 12-ом этаже, общей площадью (без учета лоджий) 56,9 кв.м. по адресу: <адрес>, ранее обозначенную в договоре № об участии в долевом строительстве (дом №3) от ДД.ММ.ГГГГ как двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на 12-ом этаже, секции 1, в осях 6(7)-11; И(К)-Л(Н) дома номер 3 (поз. 3 по ГП), общей проектной площадью 60,0 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,2 кв.м.), в том числе жилой 28,8 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, на земельном участке с К№.

Из выписки из ЕГРН следует, что площадь квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 56,9 кв.м.

Пунктом 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, и разница между его фактической и проектной общей площадью превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для перерасчета стоимости объекта долевого строительства, имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы по договору в размере 124000 руб., так же не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-711/2019 по исковому заявлению Головач Александра Брониславовича к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Головач А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Головач А.Б. не явился в судебное заседание, назначенное на 24.06.2019 г., повторно не явился в судебное заседание, назначенное на 08.07.2019 г.

О времени и месте судебных заседаний истец извещен в установленном порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ООО «Восход» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без ...

...рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Головач Александра Брониславовича к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий