Карапетова Анастасия Рудольфовна

№4/1-17/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Находка Приморский край 12 мая 2025 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Соляника А.А.,

представителя ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю Макаровой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Карапетовой А. Р., <.........>,

У С Т А Н О В И Л:

В Находкинский городской суд обратилась Карапетова А.Р. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование заявленного ходатайства указано, что она осуждена приговором Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по ст. <.........> УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.) к <.........> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком <.........> с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Во время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю она установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не допускает, принимает активное участие в благоустройстве территории исправительного центра, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, дважды поощрялась руководством исправительного центра. ДД.ММ.ГГ. она была трудоустроена в АО <.........> на должность <.........>, ДД.ММ.ГГ. в связи с производственной необходимостью переведена в консервный цех, ДД.ММ.ГГ. переведена в рыболовецкий колхоз <.........>», должность осталась прежней. В настоящее время она работает уборщиком служебных помещений в АО <.........>, зарекомендовала себя, как исполнительный и добросовестный сотрудник, работу выполняет качественно и в срок, работает сверхурочно, в выходн...

...ые и праздничные дни. К представителям администрации она относится доброжелательно, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимся осужденными. Она поддерживает отношения с близкими родственниками и друзьями. В случае освобождения от наказания она намерена проживать по адресу: <.........>, кроме того, АО <.........> готово принять ее на работу на должность обработчика рыбы с предоставлением общежития на территории предприятия.

В судебное заседание осужденная Карапетова А.Р., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания ходатайства, не явилась, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Представитель ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю пояснила, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ Карапетова А.Р. зарекомендовала себя с положительной стороны, поощрялась за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни ИЦ-1, взысканиям не подвергалась, по месту работы характеризуется положительно. Считает целесообразным освобождение Карапетовой А.Р. условно-досрочно от отбывания наказания.

Помощник прокурора в судебном заседании считает ходатайство осужденной не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для условно-досрочного освобождения от наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Карапетова А.Р. осуждена по ст. <.........> УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.) к <.........> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. неотбытая часть наказания Карапетовой А.Р. заменена принудительными работами сроком <.........> с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Карапетова А.Р. отбыла предусмотренную п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, дающую право на обращение с указанным ходатайством.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам осужденная Карапетова А.Р. за время отбывания наказания в ИК-<.........> ГУФСИН России по Приморскому краю зарекомендовала себя положительно, неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду, при этом наложенное на нее взыскание было снято досрочно, принимала активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий, а также принимала активное участие в мероприятиях по благоустройству территории колонии; администрацией ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно, взысканиям не подвергалась, поощрялась за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения; на беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, поддерживает социальные связи, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается; с ДД.ММ.ГГ. была трудоустроена в АО <.........> в должности обработчика рыбы, с ДД.ММ.ГГ. переведена на должность уборщика служебных помещений, где зарекомендовала себя исполнительным и добросовестным работником. Гражданский иск по делу не заявлялся.

Неотбытый срок наказания, согласно справке Участка ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, составляет 02 года 23 дня.

Представленные материалы в совокупности дают суду основание полагать, что исправление осужденной возможно без полного отбывания наказания, но в условиях надзора за ее поведением, в связи с чем ее ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2. ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 79 УК РФ, 397-399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Карапетову А. Р. от отбывания наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. условно-досрочно на 02 года 23 дня.

Возложить на Карапетову А. Р. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вынесения постановления; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, куда ежемесячно являться для регистрации согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, трудиться в течение неотбытого срока наказания.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Барышникова Е.М.

Судья: Казакова Д.А. Дело № 22-6305/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 16 января 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседании – Ладыка А.Е.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Цоя С.П.,

адвоката рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Карапетовой А.Р. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 10 ноября 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Карапетовой Анастасии Рудольфовны, 27.10.1980 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 06.09.2017 Карапетова А.Р. осуждена (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.02.2018) по п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 09 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 06.09.2017, конец срока - 05.06.2027.

Осужденная Карапетова А.Р. обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принуд...

...ительных работ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 10 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства Карапетовой А.Р. – отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Карапетова А.Р. с постановлением не согласна. Ею были представлены все необходимые документы, требующие и заслуживающие внимание, учитывая обстоятельства и основания заявленного ходатайства, в связи с чем, считает, что решение суда вынесено с нарушением уголовно – процессуального закона. Указывает, что вину признает полностью, считает наказание справедливым, искренне раскаивается в совершенном преступлении, осознает факт своей вины. С 17.05.2018 была трудоустроена и работает по профессии швеи, получила профессиональную подготовку – швеи с 3 разрядом, стаж работы более 04 лет. На профилактическом учете не состояла. Задолженность по исполнительным документам (коммунальным платежам) погасила в полном объеме. За весь период отбывания наказания допустила 1 нарушение, которое снято досрочно в поощрительном порядке. Наказание отбывает в обычных условиях, принимает участие в общественной жизни отряда, подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий, в мероприятиях по благоустройству территории колонии, состоит в кружке, посещает библиотеку и лекции по социально-гуманитарной подготовке. Социальные связи со своей семьей не утратила. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Ею отбыто 05 лет 02 месяца 05 дней, по состоянию на 10.11.2022 неотбытая часть составляет – 04 года 06 месяцев 25 дней. Имеет 6 благодарностей за добросовестный труд и хорошее поведение. Принимает активное участие в общественной жизни учреждения. Перечисляет денежные средства своей матери, добросовестно выплачивает алименты детям. Имеет социально полезные связи, постоянное место жительства. Считает что данные обстоятельства в течении всего периода отбытия наказания свидетельствуют о её хорошем поведении и добросовестном труде. С учетом п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 считает, что наличие взыскания не может само по себе свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Суд, учитывая последовательность её прошлых аттестаций и наличия единственного нарушения, не дал оценки иным данным, положительно характеризующих наличие 6 поощрений, что подтверждает её целенаправленность к исправлению. Ссылаясь п.8 ст.117 УИК РФ, учитывая, что наложенное 09.04.2021 взыскание, погашено 31.01.2022, и то, что её правопослушное поведение сформировано последующим поощрением в июле 2022, позволяет свидетельствовать о её стабильном поведении, а последующие положительные результаты аттестации соответствуют о её исправлении, то, что она не опасна для общества. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, она просила лишь смягчить наказание на более мягкий вид, заменив принудительными работами. С учетом мнения участников процесса и её поведения, с выводами суда не согласна, в связи с их несоответствием фактическим материалам ходатайства. Считает, что цель исправления достигнута. Просит постановление отменить, её ходатайство удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 397 п. 5 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассматривая ходатайство осужденной Карапетовой А.Р., суд в полной мере учел положения ст. 80 и ст. 43 УК РФ.

При вынесении решения суд учитывал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, характеризующие данные осужденной, представленные администрацией исправительного учреждения.

Так, согласно представленной характеристике, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, следует, что Карапетова А.Р. характеризуется положительно. В ФКУ ИК-10 наказание отбывает с 19.04.2018, с 17.05.2018 трудоустроена, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, трудовой стаж более четырех лет. Иска по приговору суда не имеет, имеет задолженность по коммунальным платежам, которую погашает из своей заработной платы. В учреждении освоила профессию. На профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, наложено взыскание в виде выговора, снято досрочно в поощрительном порядке. 6 раз поощрялась за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. По итогам первичной аттестации от 11.04.2019 характеризовалась посредственно с положительной динамикой исправления, от 22.04.2020 как стремящаяся к исправлению, от 11.02.2021 - положительно, от 22.02.2022, 16.06.2022 - посредственно с положительной динамикой исправления, от 06.10.2022 — положительно. Наказание отбывает в обычных условиях, принимает участие в общественной жизни отряда, подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий, в мероприятиях по благоустройству территории колонии, генеральных уборках, состоит в кружке, посещает лекции по социально-гуманитарной подготовке, принимает участие в обсуждении тем. Поддерживает связь с родственниками, отношения доброжелательные. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив данные о личности осужденной, анализируя поведение осужденной в совокупности с анализом дисциплинарной практики за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение её не стабилизировалось, не стало стабильно положительным, что подтверждается результатами аттестаций, за весь период отбывания наказания осужденная имела положительную характеристику в течение года с февраля 2021 по февраль 2022, в последующем положительную характеристику осужденная получила лишь с октября 2022 года, что свидетельствует о том, что замена не отбытого наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной преждевременна, цели назначенного наказания, установленные ст. 43 УПК РФ, не могут быть достигнуты при удовлетворении ходатайства.

Несмотря на то обстоятельство, что 1 взыскание было снято досрочно в поощрительном порядке, вопреки доводам жалобы, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденной, даже в условиях постоянного контроля за ней.

Кроме того, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как верно указано судом, изложенное в характеристике свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению, однако устойчивости изменений в поведении осужденной за весь период отбывания наказания, которые бы позволили свидетельствовать о снижении её общественной опасности, из представленных материалов не усматривается и, свидетельствует о преждевременности замены последней не отбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение, учитывал характеризующие данные, представленные исправительным учреждением в отношении осужденной за весь период отбытия наказания, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения. Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Судом в обжалуемом решении была дана надлежащая оценка личности осужденной, решение принято на совокупности всех представленных сведений и документов, и вопреки доводам жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным, мотивированным и отвечает требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов., в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 10 ноября 2022 года в отношении Карапетовой Анастасии Рудольфовны, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Карапетовой А.Р., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко

Судья Волкова С.Ю. Дело № 22- 506/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

судей Жуковой И.П.,

Фаленчи А.В.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

при участии прокурора Майер М.А.,

адвоката Павлова Р.В.,

представившего удостоверение № 1727 и ордер № 1 от 05.02.2018 г.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение №1631 и ордер № 171 от 05.02.2018 г.,

осужденных Карапетовой А.Р. и Подчезерцева Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Карапетовой А.Р. (с дополнением),

адвоката Павлова Р.В. в интересах осужденного Подчезерцева Д.Г.,

адвоката Кучеренко Д.В. в интересах осужденной Карапетовой А.Р.,

на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 06 сентября 2017 года, которым

Карапетова Анастасия Рудольфовна, ... года рождения, уроженка ..., имеющая двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимая,

осуждена по

ст.228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной ...

...деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 сентября 2017 года.

Несовершеннолетние ФИО11и ФИО12 переданы под опеку отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Хасанскому муниципальному району.

Подчезерцев Дмитрий Геннадьевич, ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по

ст.228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 сентября 2017 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 октября 2015 года по 05 сентября 2017 г.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение осужденной Карапетовой А.Р. и её защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной и адвоката Кучеренко Д.В., мнение осужденного Подчезерцева Д.Г. и его защитника – адвоката Павлова Р.В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что приговор в отношении Карапетовой А.Р.подлежит изменению со смягчением назначенного наказания, в остальной части апелляционная жалоба осужденной Карапетовой А.Р., а также апелляционные жалобы адвокатов Павлова Р.В. и Кучеренко Д.В. удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карапетова А.Р. и Подчезерцев Д.Г. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество общей массой 0,72 г., совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество общей массой 13,95 г, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 28.10.2015.

Подчезерцев Д.Г. также признан виновными и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере - масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество общей массой 0,79 г.

Преступления совершены в п. Славянка Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В. считает, что вина Подчезерцева Д.Г. не доказана.

Показания Карапетовой А.Р. при первоначальном допросе в качестве подозреваемой о причастности Подчезерцева Д.Г. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств являются предположением, в дальнейшем Карапетова А.Р. свои показания не подтвердила, в судебном заседании указала, что такие показания давала под давлением со стороны следствия.

Указание в протоколах допросов Карапетовой А.Р. об отказе от проведения очных ставок с Подчезерцевым Д.Г. не соответствует действительности.

В приговоре отсутствует ссылка, к каким именно показаниям Карапетовой А.Р. в ходе расследования дела суд относится критически, а какие признал достоверными (стр. 42).

Выводы в приговоре, что Карапетова А.Р. приобрела у Подчезерцева Д.Г. наркотическое средство в размере 14 кубов в 20 – кубовом шприце, не согласуются с материалами дела, полученными при проведении обыска.

Обнаружение при обыске у Подчезерцева Д.Г. шприца со следовыми количествами наркотического средства не является доказательством его виновности по покушению на сбыт.

Следственные действия с участием понятой Несвяченной А.С., также и обыск у Подчезерцева Д.Г., должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку понятая занимала должность главного специалиста группы информации и общественных связей УФСКН по Приморскому краю и прибыла для участия в следственных действиях для дальнейшего положительного информационного сообщения об эффективной работе органов УФСКН, сотрудники которого нарушений не допускают.

К положенным в основу приговора суда показаниям свидетеля Полянцевой следует отнестись критически, поскольку свидетель изменила показания, данные в ходе расследования дела, указала, что давала их под давлением, не привела конкретных доказательств совместного совершения осужденными преступлений.

Показания свидетеля под псевдонимом «Петров» являются недопустимыми и недостоверными, так как даны под давлением, данный свидетель появился через год после возбуждения уголовного дела, не подтвердил свои показания в ходе расследования дела.

Также не подтверждается виновность Подчезерцева Д.Г. по эпизоду совместного сбыта наркотического средства с Карапетовой А.Р., поскольку Каратпетова А.Р. от своих показаний при расследовании дела отказалась.

Осуждение Подчезерцева Д.Г. по эпизоду самостоятельного сбыта наркотических средств ФИО29 указанными в приговоре доказательствами не подтверждается: на видеозаписи невозможно определить, что именно записано, звукозапись отсутствует, сумка с видеокамерой понятыми не осматривалась, то есть невозможно утверждать об отсутствии запрещенных предметов у Полянцевой, указавшей, что участие в проверочной закупке для неё не было добровольным.

Изъятие у Подчезерцева Д.Г. денежных сумм не может свидетельствовать о совершении им преступлений.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 в части непричастности Подчезерцева Д.Г. к незаконному сбыту наркотических средств.

Указание суда об обнаружении у Подчезерцева Д.Г. денежных средств, используемых в качестве расчета за сбытые наркотики, противоречит решению суда вернуть обнаруженные денежные средства родственникам осужденного.

Просит приговор отменить, Подчезерцева Д.Г. оправдать по всем составам преступлений за непричастностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. считает, что приговор в отношении Карапетовой А.Р. вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Воспроизводит текст приговора суда от 06.09.2017 года и указывает, что только в результате провокации оперативных сотрудников УФСКН Карапетова А.Р. продала наркотическое средство ФИО29

Доказательства принадлежности обнаруженных по месту жительства наркотических средств именно Карапетовой отсутствуют, версия о причастности третьих лиц следствием не проверена.

Обращает внимание, что показания Карапетовой А.Р. в ходе первоначального допроса о возможной доставке ей наркотиков Подчезерцевым Д.Г. даны под давлением со стороны следствия, под угрозой об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более, что в отношении Подчезерцева Д.Г. такая мера пресечения была избрана.

Заявление Карапетовой А.Р. при расследовании дела о том, что она не желает проведения очных ставок с Подчезерцевым Д.Г., не соответствует действительности.

В приговоре суда отсутствует указание, к каким именно показаниям Карапетовой А.Р. на предварительном следствии суд относится критически.

Ссылка суда в приговоре о приобретении Карапетовой А.Р. у Подчезерцева Д.Г. наркотического средства в шприце для личного употребления не согласуется с материалами дела, согласно которым в ходе обыска было изъято несколько шприцов иного размера и с различным размером содержимого.

Идентичность наркотического средства, проданного Полянцевой и обнаруженного при обыске, не проверялась.

Изъятие при обыске у Подчезерцева Д.Г. шприца со следовыми количествами наркотического средства не свидетельствует о хранении наркотического средства для совместного сбыта.

Следственные действия с участием понятой ФИО14 являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятая являлась главным специалистом группы информации и общественных связей УФСКН по Приморскому краю.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО38 на предварительном следствии следует отнестись критически, поскольку свидетель их изменила, указала, что давала их под давлением, не привела доказательств совместного совершения осужденными преступлений.

Показания свидетеля под псевдонимом «Петров» о причастности осужденных к сбыту наркотических средств не являются достоверными, так как в судебном заседании свидетель не подтвердил свои показания в ходе расследования дела.

Доказательства вины Карапетовой А.Р. в покушении на сбыт наркотических средств отсутствуют, из показаний сотрудников УФСКН в судебном заседании следует, что Карапетова А.Р. не знала о наличии шприцов с наркотическим средством.

Действия Карапетовой А.Р. по сбыту наркотического средства ФИО39 подлежат квалификации по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Просит приговор суда отменить, оправдать Карапетову А.Р. по ст. 228.1 ч.3 п. «а», ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, квалифицировать её действия по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Павлова Р.В. и адвоката Кучеренко Д.В. государственный обвинитель Королев Л.В. считает, что доводы жалоб не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Карапетова А.Р., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в соответствии с положениями ст. 61 и 62 УПК РФ исключается участие в производстве по уголовному делу свидетеля под псевдонимом «Петров», являющегося её родственником. Показания данного свидетеля как при расследовании дела, так и в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, возможность постановления приговора на его основе исключается. Акты осмотра не прошли процедуру приобщения к делу в качестве вещественных доказательств.

Считает, что приговор является суровым, приведенные в нём доказательства являются недостоверными и недопустимыми, показания свидетелей «Петрова», «Х», ФИО40 и ФИО41 противоречивы. Судом не учтены её показания в судебном заседании, но приняты за основу показания, данные под давлением сотрудников наркоконтроля и следователя, о принадлежности обнаруженных у неё при обыске наркотических средств. Перед постановлением приговора от своего брата она узнала, что указанные наркотические средства принёс к ней домой ФИО19

Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО42, ФИО43, «Петрова» и протокол осмотра предметов от 26.11.2015 года. Выводы суда считает противоречивыми, назначенное наказание - излишне суровым.

Обстоятельства вмененных ей деяний были искусственно созданы оперативными сотрудниками УФСКН, в результате провокации которых она вынуждена была продать наркотическое средство ФИО44.

Отсутствуют доказательства её причастности к хранению и к сбыту наркотических средств, обнаруженных в её квартире, где проживают её братья и проживал ФИО45, версия о причастности третьих лиц следствием не проверена.

Обращает внимание, что показания 28.10.2015 года она давала под давлением со стороны сотрудников УФСКН и под угрозой об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При производстве обыска в её квартире находились другие лица, о которых в протоколе обыска не указано, при этом свидетели ФИО46 и ФИО47 в суде упоминали о каком-то парне, в приговоре не отражены показания ФИО48, что Карапетова была удивлена найденными на балконе шприцами.

Показания братьев ФИО35 в ходе следствия идентичны, в г. Артем для допроса они не ездили, подписали чистые листы

Протокол допроса ФИО49 составлен 01.12.2015 года в 10 утра, в то же время когда следователь был с ФИО35 в п. Славянка в больнице у нарколога

В ноябре 2015 года сотрудник ФИО50 предлагал ей найти людей, которые занимаются сбытом, предлагал совершить закупку. Согласилась со своими показаниями, которые давала 28.10.2015 и 09.03.2016 под давлением, так как боялась изменения меры пресечения.

Полянцева жаловалась ей на давление и угрозы со стороны сотрудников наркоконтроля, на состояние своего здоровья, из-за чего ФИО35 угощала её наркотическим средством.

В конце августа 2015 года по предложению ФИО51 она познакомилась с Дмитрием, чтобы купить у него наркотик; созвонившись, купила у него 14 кубов гашишного масла в 20-кубовом шприце для личного употребления, после чего ФИО52 присылала к ней различных потребителей наркотика.

Показания ФИО53 в суде являются противоречивыми, к её показаниями в ходе расследования дела следует отнестись критически, так как они даны под давлением и угрозами со стороны сотрудников наркоконтроля о возобновлении в отношении неё уголовного дела. Высказывание в адрес ФИО54 угроз в связи с её участием в судебном заседании не свидетельствует о виновности Карапетовой.

О приобретении наркотиков по телефону договаривалась с Подчезерцевым только ФИО55, сама же Карапетова созванивалась с ним по поводу рыбной продукции.

Не согласна с оценкой суда неточностей в показаниях свидетелей ФИО56 и «Петрова», который не подтвердил свои показания при расследовании дела, являющиеся недостоверными и недопустимыми.

Поясняет, что в суде говорила о раскаянии, признании вины, за 2 года следствия не была замечена в действиях с наркотиками.

Полагает, что судом неверно применен уголовный закон, поскольку её действия по ст. 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ должны быть квалифицированы как покушение, а в отношении найденного у неё наркотика - с применением ч.1 ст. 30 УК РФ как приготовление к совершению преступления.

Подчёркивает, что квалификация её действий как хранение наркотических средств с целью сбыта не нашла подтверждения, поскольку судом не учтены показания сотрудников УФСКН, что при обыске она была удивлена обнаруженными шприцами, договорённость с покупателями не установлена, расфасовки не найдено, место приобретения изъятого наркотика не доказано, в квартире проживали и присутствовали иные лица, в том числе и употребляющие наркотики, версия о причастности иных лиц следствием не проверена, отсутствует экспертиза об однородности наркотических средств, обнаруженных у неё и у Подчезерцева.

Наркотическое средство ФИО57 сбыла без договоренности, только в силу тяжелых жизненных обстоятельств и её настойчивых просьб.

Указывает, что показания ФИО58 на предварительном следствии не соответствуют действительности, так как давались под давлением со стороны сотрудников наркоконтроля, в проверочной закупке она участвовала после угроз, протокол опознания не соответствует фактическим обстоятельствам.

В основу приговора не могли быть положены показания свидетеля ФИО59,

протокол осмотра предметов от 25.11.2015 года, поскольку пустые шприцы и фольга у нее не изымались, протокол осмотра предметов от 26.11.2015 года, поскольку запись в 39 секунд не соответствует показаниям свидетелей о длительности закупки более 2 минут, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 1.02.2016 года, так как она ездила на прослушивание и опознание голосов 09.03.2016 года

На основании изложенного просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, пересмотреть уголовное дело, назначить справедливое наказание с учётом наличия у неё малолетних детей, оправдать по ст. 228.1 ч.3 п. «а», ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ за непричастностью, квалифицировать её действия по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 82 УК РФ, направить уголовное дело на новое рассмотрение,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия в ходе расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также возвращение уголовного дела прокурору, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Карапетовой А.Р. и Подчезерцева Д.Г. в содеянном подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

показаниями осужденной Карапетовой А.Р. в судебном заседании, что в сентябре 2015 года она приобретала у Подчезерцева масло каннабиса (гашишное масло) в одноразовом шприце в количестве 14 кубов и дважды - расфасованное в полимерные свертки в форме «кругляшек»,

показаниями осужденной Карапетовой А.Р. в качестве подозреваемой от 28.10.2015, согласно которым в конце августа – начале сентября 2015 года она познакомилась с Подчезерцевым и взяла у него под реализацию гашишное масло объемом 14 кубов в одном медицинском шприце. После продажи данного наркотика, созвонившись с Подчезерцевым, пришла к нему домой, отдала деньги и попросила ещё наркотик на продажу. На следующий день Подчезерцев сам принёс ей наркотик на продажу, затем стал приносить наркотик на продажу под реализацию примерно 2 раза в неделю по 20 кубов. После продажи наркотика Подчезерцев забирал у неё деньги и давал новую партию, гашишное масло для продажи она фасовала в полимерные свертки, из полученных 700-800 рублей за один грамм наркотика 550 рублей она возвращала Подчезерцеву, разницу оставляла себе или брала часть наркотика для личного употребления, о продаже наркотика договаривалась с покупателями по телефону. Указала, что Подчезерцев сам занимался сбытом наркотиков, подтвердила результаты ОРМ «Наблюдение» от 23.09.2015.

28.10.2015 года в ходе обыска по месту её жительства сотрудниками нарококонтроля были обнаружены и изъяты три шприца с маслообразным веществом темного цвета, примерно 23.10.2015 года она звонила Подчезерцеву и просила дать ей гашишное масло на продажу, на что Подчезерцев обещал к ней зайти, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, приходил ли к ней Подчезерцев;

показаниями осужденной Карапетовой А.Р. в качестве подозреваемой от 09.03.2016, согласно которым с августа по октябрь 2015 года она приобретала у Подчезерцева наркотик с периодичностью 3-4 раза в месяц до 20 кубов, у иных лиц наркотик не приобретала. При прослушивании аудиозаписей подтвердила принадлежность своего голоса и голоса Подчезерцева, указала, что в прослушанных разговорах речь идёт о том, чтобы Подчезерцев принёс ей гашишное масло на продажу, на что Подчезерцев соглашается, что она просит у Подчезерцева наркотик на продажу, так как всё продано, что ей должны принести деньги за ранее проданный наркотик, что Полянцевой она говорит об отсутствии наркотика, в связи с чем она ждёт Подчезерцева, который ей должен наркотик принести, а она - отдать ему деньги;

показаниями осужденного Подчезерцева Д.Г. в судебном заседании, что с Карапетовой он знаком с сентября 2015 года, несколько раз приносил ей морепродукты и икру, занимал деньги, для чего приходил к ней домой и разговаривал с ней по телефону. По месту своего жительства в п. Славянка на ул. Лазо он хранил в одноразовом 20-ти кубовом медицинском шприце масло каннабиса (гашишное масло), которым его угостили друзья. Данный наркотик он продал Карапетовой для личного употребления;

показаниями свидетеля ФИО20 - сотрудника УФСКН России по Приморскому краю в судебном заседании о наличии оперативной информации о незаконном сбыте Карапетовой наркотических средств каннабисной группы, которые ей даёт на реализацию Подчезерцев Д.Г. Для проверки данной информации 23.09.2015 года были проведены ОРМ в отношении указанных граждан с участием в качестве закупщика гражданки под псевдонимом Х, которая приобрела у Карапетовой А.Р. и Подчезерцева Д.Г. наркотические средства;

показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Карапетова А.Р. и Подчезерцев Д.Г. оба занимаются сбытом наркотического средства – масла каннабиса, несколько раз свидетель приобретала у каждого из них гашишное масло для личного употребления. Осужденные действовали группой, Карапетова брала наркотическое средство для продажи под реализацию у Подчезерцева, который приносил наркотик к ней домой, часть прибыли Карапетова оставляла себе, часть – отдавала Подчезерцеву.

При прослушивании аудиозаписей свидетель подтвердила принадлежность голоса своего и осужденных, указала, что в прослушанных разговорах речь идёт о приобретении ею наркотика у Карапетовой и Подчезерцева, о передаче наркотиков Подчезерцевым Карапетовой для реализации, о необходимости Карапетовой отдать Подчезерцеву деньги за проданный наркотик.

23 сентября 2015 года она дала добровольное согласие на участие в качестве закупщика в проверочных закупках в отношении осужденных, где фигурировала как гражданка Х;

показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, а также свидетелей ФИО22 и ФИО23, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.2 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых они 23.09.2015 принимали участие в проведении проверочных закупок наркотических средств у Анастасии и у Дмитрия;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. ФИО30, ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, присутствовавших при проведении обысков по месту жительства Карапетовой А.Р. и Подчезерцева Д.Г.

показаниями свидетеля под псевдонимом «Петров», который осенью 2015 года, предварительно созвонившись по телефону, приобрёл наркотическое средство – масло каннабиса в целлофановом свертке, перевязанном ниткой, по одному разу у Карапетовой А.Р. и у Подчезерцева Д.Г.

Виновность осужденных в содеянном также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступлений; материалами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Анастасии и Дмитрия, материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», протоколами обысков по месту жительства Карапетовой А.Р. и Подчезерцева Д.Г., заключениями экспертов о виде и количестве наркотических средств, протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, протоколом освидетельствования Карапетовой А.Р., протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, вещественными доказательствами.

Совокупность изложенных выше доказательств, признана судом достаточной для постановления в отношении Карапетовой А.Р. и Подчезерцева Д.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

К показаниям осужденных в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти показания опровергаются совокупностью приведенных доказательств, положенных в основу приговора.

Указание в апелляционных жалобах о том, что признательные показания в качестве подозреваемой 28.10.2015 и 09.03.2016 года Карапетова А.Р. давала под давлением сотрудников УФСКН и под страхом изменения меры пресечения, противоречат материалам уголовно дела, согласно которым с заявлениями об оказании на неё давления Карапетова А.Р. не обращалась, указанные показания давала в присутствии адвокатов, в протоколах допросов в качестве подозреваемой отсутствуют замечания по порядку проведения допроса.

Кроме того, при допросах в качестве обвиняемой от 12 июля 2016 года и от 30 сентября 2016 года Карапетова А.Р. изменила свои показания, однако мера пресечения в отношении неё на более строгую изменена не была, то есть в ходе следствия у Карапетовой А.Р. отсутствовали реальные основания опасаться изменения меры пресечения.

Соответственно, показания Карапетовой А.Р. в качестве подозреваемой верно положены судом в основу приговора.

Отсутствие очной ставки между Карапетовой А.Р. и Подчезерцевым Д.Г. достоверность показаний Карапетовой А.Р. в качестве подозреваемой не опровергает.

Результаты обыска по месту жительства Подчезерцева Д.Г. не опровергают показания Карапетовой А.Р. о приобретении ею у Подчезерцева Д.Г. наркотического средства.

То, что понятая ФИО14 работала в группе информации и общественных связей УФСКН по Приморскому краю, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ и не влечет признания протоколов следственных действий, проведенных с участием такого лица, недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавшая в следственных действиях понятая была заинтересованным в исходе дела лицом, материалы уголовного дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО14 о реакции Карапетовой А.Р. на обнаружение при обыске шприцев с наркотическим средством являются субъективной оценкой свидетеля и не опровергают совокупность положенных в основу приговора доказательств.

Судом дана надлежащая оценка приведенным в приговоре показаниям свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетеля ФИО29, данных при расследовании уголовного дела, также не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку с заявлениями об оказании на неё давления ФИО29 не обращалась, в протоколах допросов не имеется замечаний по порядку проведения допроса.

Соответственно, показания свидетеля ФИО29 в совокупности с иными доказательствами верно положены судом в основу приговора.

Оснований для признания показаний в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Петров» недостоверным доказательством не имеется: об оказании на него при расследовании дела давления свидетель не указал, время, когда следственным органам стало известно о «Петрове» как лице, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, не влияет на достоверность показаний данного свидетеля, требования Главы 9 УПК РФ при допросе свидетеля «Петрова» не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что, поскольку, несмотря на принятые меры, суду не удалось установить местонахождения свидетеля ФИО23, что следует из материалов дела, председательствующий правомерно в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний указанного свидетеля в ходе предварительного расследования.

Сведений о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела при допросах свидетелей ФИО30и ФИО1 не установлено.

Дата проведения допроса свидетеля ФИО21 – 01 декабря 2015 года, не совпадает с датой проведения освидетельствования Карапетовой А. Р. – 03 декабря 2015 года.

Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных или послужить основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 выводы суда о виновности осужденного Подчезерцева Д.Г. не опровергаются.

Об обнаружении у Подчезерцева Д.Г. денежных средств, полученных за сбытые наркотики, судом не указано.

Данных о провокации со стороны сотрудников УФСКН в отношении Карапетовой А.Р. и Подчезерцева Д.Г. на незаконный сбыт наркотических средств не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органами следствия принимались меры к установлению иных лиц, причастных к незаконным операциям с обнаруженными по месту жительства Карапетовой А.Р. наркотическими средствами – допрошены свидетели ФИО30 и ФИО1

Судом первой инстанции доводы Карапетовой А.Р. в данной части тщательно изучены и обоснованно расценены как способ защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания, а также протоколов осмотров не имеется, так как 25.11.2015 года предметы были осмотрены после проведения экспертизы изъятых по месту жительства Карапетовой А.Р. шприцев, при которой для исследования вещество из шприцев переносилось в свертки из фольги, видеозапись проводилась не на протяжении всего оперативно-розыскного мероприятия, 01.02.2016 года прослушивание фонограмм производилось без участия Карапетовой А.Р., которая прослушала фонограммы в ходе своего допроса в качестве подозреваемой 09.03.2016 года.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о совместном совершении осужденными Карапетовой А.Р. и Подчезерцевым Д.Г. преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку осужденные, предварительно договорившись о совместном незаконном сбыте наркотического средства, распределили между собой роли в совершении сбыта, согласно которым Подчезерцев Д.Г. поставлял наркотическое средство для сбыта, а Карапетова А.Р., получая от Подчезерцева Д.Г. наркотическое средство, осуществляла его сбыт и передавала Подчезерцеву Д.Г. вырученные от продажи денежные средства, оставляя часть денежных средств себе в качестве вознаграждения.

Действия Подчезерцева Д.Г. по эпизоду самостоятельного сбыта наркотических средств 23.09.2015 также верно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 30.06.2015 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконный сбыт таких веществ считается оконченным момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного (п. 13.1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в каждом случае умысла на сбыт наркотических средств, принимая во внимание приведенные в приговоре следующие сведения:

- что наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) Карапетовой А.Р. для продажи передавал только Подчезерцев Д.Г.,

- о предварительной договоренности Подчезерцева Д.Г. с Карапетовой А.Р. по поводу продажи наркотических средств, роли каждого из осужденных в этой деятельности, порядка вознаграждения деятельности Карапетовой А.Р.,

- о расфасовке наркотического средства перед продажей в полимерные свертки,

- о количестве обнаруженного при обыске по месту жительства Карапетовой А.Р. наркотического средства 13,95 г. в трёх медицинских шприцах,

- об обнаружении по месту жительства Подчезерцева Д.Г. медицинского шприца со следовыми количествами наркотического средства.

Судом первой инстанции было правильно учтено то, что, по смыслу закона (п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Ссылки апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных несостоятельны. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется. Мотив незаконного сбыта наркотического средства не имеет значения для квалификации действий виновного лица.

Психическое состояние осужденного Подчезерцева Д.Г. судом первой инстанции проверено.

Суд убедительно мотивировал назначение осужденным основного наказания в виде реального лишения свободы, при этом правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении Карапетовой А.Р. также и ст. 82 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в судебном заседании суда первой инстанции обоснованно установлено не было.

Решение суда в отношении осужденных о неназначении дополнительных наказаний является правильным.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденным было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, были учтены смягчающие наказание обстоятельства: в отношении Подчезерцева Д.Г. – состояние его здоровья, в отношении Карапетовой А.Р. – наличие малолетних детей.

Между тем, судебное решение в отношении Карапетовой А.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, на первом допросе Карапетова А.Р. дала подробные показания о происшедшем, а затем подтвердила их при повторном допросе в качестве подозреваемой. При этом сообщила информацию, которая не была известна органам следствия, о том, когда между ней и Подчезерцевым Д.Г. была достигнута договоренность о совместной продаже наркотического средства, не отрицала, что обнаруженное по месту её жительства наркотическое средство принёс ей Подчезерцев Д.Г., при прослушивании аудиозаписей подтвердила принадлежность своего голоса и голоса Подчезерцева и пояснила о характере телефонных разговоров между ними.

Из постановлений о привлечении Карапетовой А.Р. и Подчезерцева Д.Г. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показала Карапетова А.Р.

Показания Карапетовой А.Р. в качестве подозреваемой судом признаны достоверными и не противоречащими другим обстоятельствам по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Карапетова А.Р. до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия, в результате чего был изобличен другой соучастник преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать наличие в действиях осужденной Карапетовой А.Р. смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, со смягчением назначенного наказания.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, за покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере при наличии указанного смягчающего обстоятельства, максимальным наказанием является 10 лет лишения свободы.

Однако при ином смягчающем наказание обстоятельстве в отношении Карапетовой А.Р. – наличие малолетних детей, при смягчении наказания суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, когда верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения положений ст. 66 и 62 УК РФ, совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания.

При этом наказание по ст. 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ не может быть смягчено, поскольку за данное преступление судом первой инстанции назначено наказание, соответствующее нижнему пределу санкции.

Также подлежит смягчению наказание, назначенное Карапетовой А.Р. по совокупности преступлений.

Согласно ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы Карапетовой А.Р. надлежит в исправительной колонии общего режима, Подчезерцеву Д.Г. - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного следствия, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд в составе судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 06 сентября 2017 года в отношении Карапетовой Анастасии Рудольфовны изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством Карапетвой А.Р. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить Карапетовой А.Р. наказание, назначенное по ст. 30 ч.3, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы и наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Карапетовой А.Р. (с дополнением) удовлетворить частично,

апелляционные жалобы адвоката Павлова Р.В. в интересах осужденного Подчезерцева Д.Г., адвоката Кучеренко Д.В. в интересах осужденной Карапетовой А.Р. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в силе со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Судьи И.П. Жукова

А.В. Фаленчи

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-1534/19

г. Владивосток 15 апреля 2019 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №990, ордер №359 Шафорост Г.М.

прокурора Храмцова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11.01.2019, которым отказано в принятии ее ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 06.09.2017.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.09.2017 ФИО1 осуждена приговором Хасанского районного суда Приморского края по ст.ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 05.02.2018) к 09 годам 09 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима...

... (л.д. 2-4, 5).

Осужденная обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении вышеназванного приговора и апелляционного определения в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 (л.д. 1).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 11.01.2019 в принятии указанного ходатайства осужденной отказано (л.д. 7).

В апелляционной жалобе (л.д. 11-12) осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, удовлетворить ее ходатайство, поскольку в колонию она прибыла 19.04.2018.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п.13 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом, по смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений (п. 32 Постановления ПВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции верно установлено, что оснований для принятия ходатайства ФИО1 не имеется, поскольку положения Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 к осужденной не применимы.

В соответствии с положениями Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.1, согласно п. «б» которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Согласно части 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 приговором Хасанского районного суда Приморского края от 06.09.2017осуждена по ст.ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ (л.д. 2-4).

При указанных обстоятельствах оснований для приведения приговора Хасанского районного суда Приморского края от 06.09.2017 в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 не имеется и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии ходатайства осужденной ФИО1

В связи с этим доводы осужденной о прибытии в колонию 19.04.2018 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Постановление вынесено в объеме требований, обозначенных ФИО1 в ходатайстве, отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции также не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 января 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.

Судья 1-й инстанции: Ивананс Г.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 июля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Овчинниковой Г.В.

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ – Хасанским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) - по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденной ФИО1 о предоставлении ей в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания, до достижения её двоих малолетних детей, возраста четырнадцати лет.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без у...

...довлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда. Указывает, что постановление о назначении судебного заседания было вынесено судьей Родик С.Г., а судебное заседание проведено судьей Ивананс Г.Н., о чем ее не уведомили. Суд не учел, что она является матерью-одиночкой, отбыла 1 год 9 месяцев лишения свободы, положительно характеризуется, взысканий не имеет, получила одно поощрение, работает и добросовестно исполняет свои обязанности, принимает участие в благоустройстве колонии и в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершении преступления признает, наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается, социальные связи не утратила, имеет место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве. Также указывает, что, ее семья находится в тяжелом материальном положении, ее мать больна и нуждается в помощи, а сестру, которой были переданы дети, в марте 2019 года лишили родительских прав, в связи с чем, ее дети переданы в Центр содействия семейному устройству п. Славянка. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что дети скучают по ней, просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство в порядке ст. 82 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания указанной нормы закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей.

К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, характеризующих её до и после совершения преступления, ее поведения в период отбывания наказания и отношении к детям (п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009)

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена за совершение двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, из которых на момент рассмотрения ходатайства она отбыла чуть более 1 года 8 месяцев.

При этом как видно из приговора, осужденная совершила данные преступления, уже имея одного ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а к моменту постановления приговора она родила второго ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, наличие у нее двоих малолетних детей было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом которого ей определялся срок.

Проанализировав указанные выше сведения в совокупности с обстоятельствами совершения преступлений, поведением ФИО1 до осуждения, когда она по месту жительства характеризовалась отрицательно, неоднократно нарушала общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности, ее поведением в местах лишения свободы, которое, по мнению администрации ФКУ ИК-10, в настоящее время не является основанием для применения ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции пришел к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием собственных детей, а потому оставил ходатайство осужденной без удовлетворения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных о тяжелом психологическом состоянии детей ФИО1, о ненадлежащим уходе и воспитании, о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью, в представленных материалах не имеется.

Отсутствие у осужденной взысканий, ее раскаяние в содеянном, желание воспитывать своих детей и проживать с ними, само по себе, в отрыве от иных данных, указанных выше, не является безусловным основанием для предоставления ей отсрочки.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной не установлено.

Тот факт, что ходатайство ФИО1 было назначено к слушанию судьей Родик С.Г., а по существу рассмотрено судьей Ивананс Г.Н., не является нарушением требований закона, в том числе ст. 242 УПК РФ, поскольку из представленного материала усматривается, что председатель суда передал данный материал на рассмотрение судьи Ивананс Г.Н., которая соответствующим постановлением приняла его к своему производству.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденная ФИО1, участвующая в суде, отводов кому-либо, в том числе председательствующему судье Ивананс Г.Н., не заявляла.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия у осужденной малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания, а лишь дает ей такое право, если суд придет к убеждению, что для этого имеются достаточные, предусмотренные законом основания, которых, в данном случае установлено не было, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева

пгт. Славянка 12 августа 2014 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М. А.,

при секретаре Ромашкиной Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карапетовой А. Р. на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 29 апреля 2014 года по заявлению Карапетовой Анастасии Рудольфовны об отсрочке исполнения судебного акта,

у с т а н о в и л:

заочным решением мирового судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 16 января 2012 года в удовлетворении иска взыскана солидарно с Карапетова Альберта Рудольфовича, Карапетовой Анастасии Рудольфовны в пользу ООО УК «Домовит» задолженность за потреблённые коммунальные услуги в размере 39 208,93 рубля, судебные расходы в размере 35 рублей, всего 39 243,93 рубля, и в равных долях по 688,14 рубля с каждого расходы по оплате государственной пошлины. Заочное решение мирового судьи вступило в законную силу 5 апреля 2012 года.

4 апреля 2014 года Карапетова А. Р. обратилась с заявлением об отсрочки исполнения указанного заочного решения, предоставив отсрочку уплаты сроком на 18 месяцев. В заявлении Карапетова А. Р. также просила уменьшить размер оплаты до половины взысканных сумм и снять арест по списанию денежных средств со счёта в полном объёме. В обоснование заявления Карапетова А. Р. ссылалась на тяжёлое материальное положение, как одинокой матери, не имеющей иного дохода, кроме ежемесячных пособий по уходу за ребёнком до полутора лет в размере 3 400 рублей и пос...

...обий одинокой матери на ребёнка в размере 876,41 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 29 апреля 2014 года заявление Карапетовой А. Р. удовлетворено частично. Предоставлено Карапетовой А. Р. отсрочку исполнения судебного акта: исполнительного листа, выданного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 16 января 2012 года по делу по иску ООО УК «Домовит» к Карапетову А. Р., Карапетовой А. Р. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, на срок шесть месяцев по 29 октября 2014 года включительно. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Карапетова А. Р. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, настаивая на полном удовлетворении заявления.

Карапетова А. Р., представитель ООО УК «Домовит» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу статьи 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть поставлен взыскателем, должником, судебным приставом-исполнителем при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу 5 апреля 2012 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 16 января 2012 года до настоящего времени не исполнено и задолженность должников перед взыскателем не погашена.

Мировым судьёй приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылался должник Карапетова А. Р., и он обоснованно нашёл возможным предоставить должнику отсрочку в исполнении решения мирового судьи. Ссылки должника на наличие у него в настоящее время единственного дохода в виде пособия по уходу за ребёнком и пособия матери одиночки на ребёнка заслуживают внимание и могут быть признаны обстоятельством, затрудняющим исполнение решения мирового судьи.

В то же время, требование о сроке отсрочки до 18 месяцев должником ничем не обоснованно. То, что по истечении указанного срока у должника отпадут препятствия к исполнению решения мирового судьи, доказательств не представлено.

С учётом того, что решение мирового судьи остаётся не исполненным в течение более двух лет, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о предоставлении отсрочки должнику на срок шесть месяцев.

Требование должника об уменьшении размер оплаты до половины взысканных сумм и снятии ареста по списанию денежных средств со счёта в полном объёме не основаны на законе и не подлежат рассмотрению судом.

Вопросы о размере удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядке его исчисления, а также применении мер принудительного исполнения, урегулированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно справке отдела по Хасанскому муниципальному району департамента труда и социального развития Приморского края от 19 декабря 2013 года № 183 причитающиеся пособия Карапетовой А. Р. переводятся на лицевой счёт в Сбербанк России № 40817810850005106952. Тогда, как во исполнение заочного решения мирового судьи от 16 января 2012 года судебный пристав исполнитель обратил взыскания на денежные средства, находящиеся только на счёте должника Карапетовой А. Р. в Сбербанк России №. То есть, довод должника о том, что наложен арест и списываются денежные средства со счёта, куда переводятся пособия, не нашёл своего подтверждения материалами дела.

Обжалуемое определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, доводы частной жалобы признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 29 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Карапетовой А. Р. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий судья М. А. Ануфриев

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22.03.2011 г. пос. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края

В составе: председательствующего Худоложной В.И.

с участием государственного обвинителя Косаревой А.С.

защиты Павлова Р.В.

подсудимой Карапетовой А.Р.

потерпевшего ФИО3

при секретаре Кириченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Карапетовой Анастасии Рудольфовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений предусмотренных ст.318 ч.1, 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карапетова А.Р., в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне служебной автомашины сотрудников ОВО при ОВД по Хасанскому муниципальному району «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № рус, стоявшей у <адрес> в <адрес>, а также на улице, непосредственно возле данной автомашины, достоверно зная, что находящийся перед ней милиционер группы задержания централизованной охраны ОВО при ОВД по Хасанскому муниципальному району ФИО3 является должностным лицом - представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 10 Закона РФ «О милиции», а также своей должностной инструкцией, в соответствии с которыми он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в связи с чем, вправе требовать от граждан прекращения совершения административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, доставлять правонарушителей в милицию для составления протокола об административном правонарушении, и прибыл к зданию по вышеуказанному адресу в связи с поступившим сообщением о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, умышленно, с целью дискредитации правоохран...

...ительных органов, осознавая общественную опасность своих действий, публичный и неприличный характер оценки личности сотрудника милиции ФИО3, предвидя общественно опасные последствия в виде подрыва авторитета органов власти и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних граждан ФИО4 и ФИО5 оскорбила ФИО3 грубой нецензурной бранью в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем унизила его честь и достоинство и подорвала его авторитет, как представителя власти.

Она же, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне служебной автомашины сотрудников ОВО при ОВД по Хасанскому муниципальному району «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № рус, стоявшей у <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что находящийся перед ней милиционер группы задержания централизованной охраны ОВО при ОВД по Хасанскому муниципальному району ФИО3 является должностным лицом - представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 10 Закона РФ «О милиции», а также должностной инструкцией, в соответствии с которыми он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в связи с чем, вправе требовать от граждан прекращения совершения административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, доставлять правонарушителей в милицию для составления протокола об административном правонарушении, и прибыл к зданию по вышеуказанному адресу, в связи с поступившим сообщением о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью избежать доставления в ОВД по Хасанскому муниципальному району, и последующего привлечения к административной ответственности, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей, и препятствуя их исполнению, нанесла ему не менее 5 ударов ногами в область колена и бедра левой ноги, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь возле вышеуказанной автомашины, укусила его за левую руку, причинив ФИО3 в результате своих преступных действий телесные повреждения в виде кровоподтека (1) и ссадин (3) на задней поверхности нижней трети левого плеча; кровоподтека (1) на передней поверхности средней трети левого бедра, не расценивающиеся как вред здоровью, а также физическую боль.

Своими действиями Карапетова Анастасия Рудольфовна совершила преступления, предусмотренные ст. 318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, или в связи с их исполнением.

Подсудимая Карапетова А.Р. виновной себя признала полностью, ходатайствует об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Карапетовой А.Р., и с которым она согласна обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

По месту жительства Карапетова А.Р. характеризуется посредственно.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевшего, не желающего строго наказывать Карапетову А.Р., суд считает возможным назначить Карапетовой А.Р. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карапетову Анастасию Рудольфовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.1, 319 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа: по ст.318 ч.1 УК РФ – 5000 руб. 00 коп., по ст.319 УК РФ – 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно к отбытию определить наказание по совокупности наказаний путем полного сложения наказаний - штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

Меру пресечения Карапетовой А.Р. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Примкрайсуд в течение 10 суток со дня провозглашения через Хасанский суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий