Акавова Лейла Саматовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акавовой Л.С. к ИП Соломину И.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Акавова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДВ» в лице ИП Соломина И.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, указав в обоснование иска, что для личных нужд <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, приобрела у ответчика по договорам розничной купли-продажи дверные полотна, стойки, наличники, доборы, различные комплекты фурнитуры с гарантийным сроком на полотна до <дата обезличена>. Перед приобретением и заключением договора купли-продажи, истцом была оставлена заявка на вызов мастера по замерам. Так как расчеты по заказу дверных полотен производились доверенным лицом представителям компании «ДВ», на основании замеров, сделанных представителем ИП Соломина И.П., то у истца, как у покупателя не возникли сомнения в компетентности специалиста. <дата обезличена> приобретенные изделия были получены в полном объеме, при получении вскрытии упаковок не производилось, прием-передача изделия происходило согласно пересчету мест груза, в связи с тем, что изделия были не повреждены (имели целости упаковку), и по количеству истцу были переданы все приобретенные изделия.

Ввиду отложения сроков сдачи ремонтно-отделочных работ, срок по установки дверных полотен был перенесен на <дата обезличена>, в связи с чем недостатки изделий были выявлены в процессе установки. А именно, было выявлено, что дверные полотна имеют оболочки в виде «шпона», на самом деле картона покрашенного эмалью размером <данные изъяты> см., а не <данные изъяты> мм., как заявлено производителям, хотя истцом приобретались двери из <данные изъяты> % сосны, согласно описанию на официальном caйте <данные ...

Показать ещё

...изъяты>, и словесному описанию продавца магазина «ДВ», расположенного адресу <адрес>. Так же в ходе установки было выявлено, что дверное полотно меньше проема на <данные изъяты> см., и данное нарушение можно устранить только заменой полотен. На основании ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара <№> от <дата обезличена>, № <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежную сумму в размере 184 247 рублей, уплаченную истцом за товар.

Определением суда от <дата обезличена> в соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик ООО «ДвериВелл» на надлежащего ответчика ИП Соломина И.П.

В судебном заседании истец Акавова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд расторгнуть договора розничной купли-продажи товара, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ИП Соломина И.П. в пользу истца денежную сумму в размере 184 247 рублей, уплаченную истцом за товар.

Ответчик ИП Соломин И.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ИП Соломина И.П. по доверенности Петриков А.А. просил отказать в удовлетворении иска, полагая возможным заключить мировое соглашение и заменить дверные полотна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ответчиком ИП Соломиным И.П., как продавцом и истцом Акавовой Л.С., как покупателем были заключены договора розничной купли-продажи: <дата обезличена> <№> на общую сумму заказа 87 230 руб., <дата обезличена> <№> на общую сумму заказа 32 550 руб., <дата обезличена> <№> на общую сумму заказа 61 944 руб. Согласно списку спецификации к договорам приобретены дверные полотна, стойки, наличники, доборы, различные комплекты фурнитуры.

Истец указывает, что обязательства по оплате указанного товара со стороны истца исполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается товарными чеками <№> от <дата обезличена> на сумму 62 000 руб.; <№> от <дата обезличена> на сумму 32 550 руб.; <№> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб.; <№> от <дата обезличена> на сумму 27 753 руб.; <№> от <дата обезличена> на сумму 11 944 руб., а также кассовыми чеками на указанные суммы.

Перед приобретением и заключением договоров-купли продажи истцом оставлена заявка на вызов мастера по замерам, представителем ответчика ИП Соломина И.П. произведены замеры дверных проемов в жилом доме по <адрес>, что подтверждается картой замеров к договору заказа <№> от <дата обезличена>.

Из искового заявления следует, что при выборе изделий истец ориентировалась на информацию, представленную на официальном сайте «ДВ» <данные изъяты>., на который ссылается при продаже товаров ответчик, где в описание товара заявлено, что при изготовлении дверей ТМ «Форест» используется <данные изъяты> % натуральный материал - массив сосны, заготовленный в экологически чистом регионе, так же в магазине продавцом Фаизовой С.Р. при поиске товара, подходящего по критериям заявленных истцом, как покупателем, а именно приобретение дверей натурального <данные изъяты> % массива, было заявлено, что двери «Форест»- «Лондон» выполнены из <данные изъяты>% массивы сосны с нанесением эмали.

Истец указывает, что при установке дверных полотен выявлены недостатки, а именно: дверные полотна имеют оболочки в виде «шпона», на самом деле картона покрашенного эмалью размером <данные изъяты> см., а не <данные изъяты> мм., как заявлено производителям, хотя ею приобретались двери из <данные изъяты> % сосны, согласно описанию на официальном сайте www.dweriwell.com, и словесному описанию продавца магазина, расположенного адресу <адрес>, Фаизовой С.Р. Так же в ходе установки было выявлено, что дверное полотно меньше проема на <данные изъяты> см., и данное нарушение можно устранить только заменой полотен.

<дата обезличена> Акавова Л.С. обратилась к ИП Соломину И.П. с заявлением, в котором просила вернуть ей денежные средства в полном объеме по договорам купли-продажи, поскольку специалистами магазина неверно выполнены замеры, все двери на <данные изъяты> см меньше дверного проема, качество дверей не соответствует заявленным Акавовой Л.С. критериям, что она расценивает как злоупотребление доверием покупателя.

Как пояснила в судебном заседании истец, до настоящего времени вышеуказанные требования истца, указанные в претензии от <дата обезличена>, ответчиком не исполнены, несмотря на то, что претензия получена ответчиком <дата обезличена>, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно результатам заключения по результатам товароведческой экспертизы <№> дверных блоков, выполненной ООО <№>Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» по заказу Акавовой Л.С., в жилом доме, расположенном по адресу: Астрахань, <адрес>, экспертом установлено, что дверные полотна остекленные «Л» предприятия ООО «Л», изготовлены из массива хвойных пород древесины, облицованы панелями ХДФ толщиной <данные изъяты> мм, торцевые кромки полотен облицованы плитами МДФ толщиной <данные изъяты> мм. Полотна покрыты белой эмалью. В техническом описании предприятия изготовителя ООО «Л» в п. 2.2 указано, что дверные полотна облицованы панелями ХДФ толщиной <данные изъяты> мм и покрыты эмалью; при производстве монтажных работ по установке семи дверных блоков (<данные изъяты> полотен), в проемы выявлено наличие значительных зазоров по высоте между блоками и проемами, которые не перекрываются наличниками. Размеры дверных блоков и восьми полотен не соответствуют по высоте размерам дверных проемов и не могут быть установлены в жилом доме; предприятие изготовитель ООО «Л» фактически произвела облицовку кромок дверей плитами МДФ толщиной <данные изъяты> мм., т.е. из материала менее плотного и, соответственно, менее износостойкого, чем панели ХДФ, что может привести в процессе эксплуатации к отслоению лакокрасочного покрытия и потери товарного вида; дверные полотна «ФЛ», приобретенные Акавовой Л.С. не соответствуют описанию, указанному на сайте торговой компании.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что при покупке дверных блоков Акавова Л.С. была введена в заблуждение в виду несоответствия информации на дверные полотна серии «Лондон» от предприятия производителя ООО «Л», а именно не соответствие качества и технологии изготовления дверных полотен согласно информации на сайте компании и технического описания на дверное полотно; несоответствие по высоте размерам дверных проемов и дверных блоков «Л» и дверных блоков «А»,«А»; дверные блоки «ФЛ» и «А»,«А» в количестве <данные изъяты> шт., приобретенные согласно договорам купли-продажи <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>., <№> от <дата обезличена> ввиду несоответствия размерам и качества изготовления не могут быть установлены в жилом доме по адресу <адрес>.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующий области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, ответчиком результаты экспертизы не оспорены.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами дела подтверждено, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком достоверных и допустимых доказательств того, что приобретенный истцом товар не имеет недостатков, представлено не было, так же как не было представлено доказательств принятия мер по возврату денежных средств после обращения потребителя с претензией.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком предпринимаются меры по замене не соответствующих размерам дверных полотен, не подтверждены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право для истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договора, дверные блоки ввиду несоответствия размерам и качества изготовления не могут быть установлены в жилом доме по <адрес>, суд полагает, что у истца в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 184 247 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 92 123 руб. 50 коп. (184 247/2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акавовой Л.С. к ИП Соломину И.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить

Расторгнуть договора купли-продажи товара <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, заключенные между Акавовой Л.С. к ИП Соломиным И.П..

Взыскать с ИП Соломина И.П. в пользу Акавовой Л.С. денежные средства в размере 184 247 рублей, штраф в размере 92 123 рублей 50 копеек. Всего 276 370 (двести семьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года

Судья С.Р.Цыганкова

Свернуть