Багнюкова Наталия Викторовна

Дело № 2-9167/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд Волгограда в составе председательствующего Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО21

с участием представителя истца ФИО23, действующей на основании доверенности от 28.09.2015 г№, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО24, участвующего в деле по ходатайству истца, в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя третьего лица ООО «УК «Ренессанс» ФИО22, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО227, третьего лица ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>», третьего лица ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багнюковой ФИО229 к Нагорновой ФИО230 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Багнюкова ФИО231 обратилась в суд с иском к Нагорновой ФИО232 Терсинцевой ФИО233 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нагорновой ФИО234 собственниками жилого дома, договора управления многоквартирным домом, заключенного между Нагорновой ФИО235 и ООО «МУК <адрес>». В обоснование заявленных требований указала, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией было избрано ООО «МУК <адрес>». Считает принятое решение незаконным, поскольку в нарушение ст.45 ЖК РФ каких-либо сообщений о проведении общего собрания истец не получала. Таким образом была нарушена процедура проведения собрания в заочной форме, собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, сведения о повестке дня, инициаторе собрания и форме проведения собрания не были разосланы собственникам. Считает, что договор управления многоквартирным домом, заключенный Нагорно...

Показать ещё

...вой ФИО236 на основании доверенности от собственников помещений многоквартирного дома, является незаконным, поскольку доверенность оформлена с нарушением требований, предъявляемым к указанным документам, и не имела юридической силы. Полагает, что смена управляющей компании возможна только в случае расторжения договора управления в порядке, установлено законодательством, при этом вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК «Ренессанс» в повестку дня не включен и не рассматривался на общем собрании.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Нагорновой ФИО237 собственниками многоквартирного дома по <адрес>, недействительной; признать недействительным договор управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенный между ООО «МУК <адрес>» и ФИО3

Истец Багнюкова ФИО238 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном представитель истца ФИО23 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нагорнова ФИО239 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку голосование проходило с соблюдением установленной законом процедуры, кворум соблюден, доверенность на заключение договора управления с ООО «МУК <адрес>» является легитимной, что подтверждает законность заключенного ею договора управления.

Представитель ответчика Нагорновой ФИО240 – ФИО24 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку процедура извещения собственников многоквартирного дома о проведении голосовании была соблюдена, кворум имеет место быть, договор управления заключен правомерно, доверенность от имени собственников оформлена в простой письменной форме и не требует нотариального заверения.

Ответчик Терсинцева ФИО241 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки, суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ренессанс» ФИО22 просила исковые требования удовлетворить, поскольку нарушена процедура голосования, нарушены сроки уведомления собственников о проведении собрания, отсутствует кворум, ответчик ФИО227, избранная секретарем общего собрания, собственником помещений в спорном многоквартирном доме не является, что не соответствует требованиям Жилищного Кодекса РФ. Кроме этого доверенность на имя ФИО3 выдана в том числе несовершеннолетними лицами, за которых по действующему законодательству право подписи имеют только родители либо опекуны. Полагает, что заключение ФИО3 договора управления с ООО «МУК <адрес>» является неправомерным в связи с отсутствием кворума и нарушением порядка проведения общего собрания по избранию новой управляющей организации ООО «МУК <адрес>».

Третьи лица – представитель ООО «МУК <адрес>», ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»,

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 48 Кодекса правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В статье 181.5 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не предусмотрено иное, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По настоящему делу судом установлено.

Багнюкова ФИО242 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о регистрации права <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Принятые решения, по вопросам, поставленным на голосование, оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря собрания, наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам общего собрания, определении порядка подсчета голосов, утверждении решения о заключении договора управления с ООО «МУК <адрес>», утверждении решении о прекращении управления ООО «УК «Ренессанс», утверждении решения о перечне, объеме услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поставке и оплате электроэнергии, утверждении решения за пользование арендаторами общего имущества МКД, а так же утверждения проекта договора на эксплуатацию и обслуживание МКД, размера тарифа, об определении порядка и места хранения технической документации МКД, протоколов общих собраний и решений собственников, способа уведомления об очередных общих собраниях, размещении информации о принятых решениях, об утверждении сроков и порядка проведении годового общего собрания, утверждении количества членов совета МКД, избрании членов совета МКД и председателя и утверждении положения о совете МКД.

Рассматривая заявленные требования, проанализировав представленные суду 243 решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что решения собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в отсутствие кворума, подсчет голосов был произведен неправильно, ряд решений не могут учитываться при подсчете голосов, поскольку оформлены с нарушением требований ст.48 ЖК РФ.

Судом установлено и из решений следует, что в представленных девяти решениях лиц, указанных в качестве собственников помещений (квартир №№, 72, 82, 83, 98, 161) заполнены лицами, не являющимися собственниками указанных помещений, а доверенность на представление интересов и указание на нее в решении отсутствует и суду не представлена.

Так, в решении ФИО28 (<адрес>) указано, что на период голосования она является собственником ? доли площади помещения <данные изъяты> при этом из материалов дела усматривается (согласно данным РОСРЕЕСТРА), что ФИО28 собственником доли данного помещения не является с ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещения равна <данные изъяты> Из указанного следует, что на период проведения собрания ФИО28 права голоса не имела.

Решение ФИО227 (<адрес>) - с указанием площади помещения <данные изъяты> вместе с тем собственником данного помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО29 согласно данным РОСРЕЕСТРА.

В бюллетене для голосования ФИО30 (л.д.225 т.1) указано, что она является собственником помещения площадью <данные изъяты>. (<адрес>).

Вместе с тем, собственниками данной квартиры являются ФИО31, ФИО32 и ФИО33 по <данные изъяты> (в соответствии с данными РОСРЕЕСТРА), площадь помещения равна <данные изъяты>

ФИО35 по <адрес> его решении доля собственности помещения площадью <данные изъяты> вместе с тем из ФИО18 РОСРЕЕСТРА следует, что собственником данного помещения на период голосования он не является. Кроме того, площадь данного помещения равна <данные изъяты>м.

Собственником <данные изъяты> помещения <адрес>, согласно представленному ответчиком решению, является ФИО4, вместе с тем по информации РОСРЕЕСТРА собственником <данные изъяты> помещения является ФИО34, иных сведений в материалах дела не имеется.

По данным решения ФИО5 (<адрес>) он обладает <данные изъяты><данные изъяты> при этом в соответствии с данными РОСРЕЕСТРА данный гражданин собственником указанного помещения не является и площадь квартиры равна <данные изъяты>

Таким образом суд считает необходимым исключить из общего числа принятых решения ФИО28, ФИО227, ФИО30, ФИО35, ФИО4, ФИО5, поскольку данные лица не являются собственниками помещений многоквартирного <адрес> и не имеют права участвовать в голосовании. <адрес> помещений, принадлежащих данным собственникам, составляет <данные изъяты>

В части решений ФИО32, ФИО31, ФИО33 количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения, суд уменьшает пропорционально доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. <адрес> помещений, принадлежащих данным собственникам, составляет <данные изъяты>.

В решении ФИО36 (<адрес>) указано, что он является собственником <данные изъяты> помещения площадью <данные изъяты> вместе с тем по ФИО18 РОСРЕЕСТРА площадь помещения равна <данные изъяты> а доля ФИО36 определена в размере <данные изъяты>

Из двух решений ФИО37 и ФИО38 (<адрес>) следует, что они являются собственниками помещения <данные изъяты> доли каждый. При этом из ФИО18 РОСРЕЕСТРА следует, что площадь данного помещения равна <данные изъяты> соответственно их голоса будут составлять по <данные изъяты> каждого.

ФИО39 в решении (<адрес>) указала, что ей принадлежит <данные изъяты> вместе с тем из сведений РОСРЕЕСТРА площадь указана в размере <данные изъяты> доля ФИО39 равна <данные изъяты> соответственно ее голос составляет <данные изъяты>

Согласно решения ФИО40 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), данные лица являются собственниками помещений <данные изъяты> однако про данным РОСРЕЕСТРА площади принадлежащих им помещений равны <данные изъяты>

В связи с чем, суд при подсчете кворума голоса ФИО40 и ФИО41 рассчитывает исходя из площади, принадлежащих им на праве собственности квартир <данные изъяты> каждой, что составляет <данные изъяты>

ФИО42 по решению является собственником помещения площадью <данные изъяты> (<адрес>), однако из ФИО18 РОСРЕЕСТРА следует, что площадь равна <данные изъяты>

Решение ФИО43 (<адрес>) – с указанием площади <данные изъяты> при этом по данным РОСРЕЕСТРА площадь составляет <данные изъяты>

Собственниками <адрес> являются ФИО44 и ФИО45 по ? доли каждый. Собственниками <адрес> являются ФИО46 и ФИО47 по <данные изъяты> каждый. Площадь каждого помещения в четырех решениях равна <данные изъяты> При этом в соответствии с ФИО18 РОСРЕЕСТРА площадь спорных помещений составляет <данные изъяты>

В трех решениях ФИО48, ФИО49 и ФИО50 по 1/3 доли у каждого, площадь помещения указана <данные изъяты>. (<адрес>), вместе с тем, согласно ФИО18 РОСРЕЕСТРА, площадь равна <данные изъяты>

Решение ФИО51 (<адрес>) – с указание площади <данные изъяты> при этом по данным РОСРЕЕСТРА площадь равна <данные изъяты>

Решение ФИО52 и ФИО53 (<адрес>) – с указанием площади <данные изъяты> при этом в ФИО18 РОСРЕЕСТРА площадь указана <данные изъяты>

Решение ФИО54 (<адрес>) – с указанием площади <данные изъяты> согласно информации РОСРЕЕСТРА площадь помещения равна <данные изъяты>

Из трех решений ФИО55 <данные изъяты> ФИО56 (<данные изъяты>), ФИО57 (<данные изъяты> и ФИО58 (<данные изъяты> площадь помещения <адрес> составляет <данные изъяты> однако из ФИО18 РОСРЕЕСТРА следует, что площадь помещения равна <данные изъяты>

Решение ФИО59 (<адрес>) и решение ФИО60 (<адрес>) – с указанием площади <данные изъяты> каждое помещение, по данным РОСРЕЕСТРА площадь помещений – <данные изъяты>

В решениях ФИО61, ФИО6, ФИО7, ФИО62, ФИО63 (<адрес>) указана площадь <данные изъяты>. Согласно ФИО18 РОСРЕЕСТРА площадь помещения составляет <данные изъяты>

ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 в своих решениях указали площадь помещения <данные изъяты>. (<адрес>), однако по информации РОСРЕЕСТРА площадь равна <данные изъяты>

Решение ФИО68 (<адрес>) – с указанием площади <данные изъяты> при этом площадь помещения по сведениям РОСРЕЕСТРА составляет <данные изъяты>

Доли ФИО69 и ФИО70 (<адрес>) по решению составляют по <данные изъяты> при этом по данным РОСРЕЕСТРА площадь помещения равна <данные изъяты>

Таким образом суд считает необходимым уменьшить количество голосов ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО6, ФИО7, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО43, ФИО51 пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. <адрес> помещений, принадлежащих данным собственникам, составляет 1042,3 кв.м, то есть 1 042,3 голосов.

Решения ФИО71 и ФИО72 (<адрес>) – с указанием доли <данные изъяты> помещения площадью <данные изъяты> однако по информации РОСРЕЕСТРА они обладают по <данные изъяты>

Из решений ФИО73, ФИО74, ФИО75 (<адрес>) следует, что они являются собственниками <данные изъяты> помещения каждый, при этом в ФИО18 РОСРЕЕСТРА доля каждого указана в размере <данные изъяты>

Согласно решений ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 они являются собственниками помещения <данные изъяты> (<адрес>) по <данные изъяты> вместе с тем по данным РОСРЕЕСТРА доля каждого в данном помещении составляет <данные изъяты>

Согласно решений ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО25 они являются собственниками помещения <данные изъяты><адрес>) по <данные изъяты> вместе с тем по данным РОСРЕЕСТРА доля каждого в данном помещении составляет <данные изъяты>

ФИО83 (<адрес>) согласно решению является собственником помещения площадью <данные изъяты> при этом в соответствии с ФИО18 РОСРЕЕСТРА ее доля равна <данные изъяты>

Исходя из этого суд уменьшает количество голосов ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО25, ФИО83 пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. <адрес> помещений, принадлежащих данным собственникам, составляет <данные изъяты> то есть <данные изъяты>

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собрание путем очного голосования собственников <адрес> по заключению договора управления с ООО «МУК <адрес>, проведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о проведении собрания, однако оно признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме следует, что оно проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Следовательно, дата проведения собрания следующего общего собрания должна быть установлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

То есть датой окончания голосования является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных решений проводился подсчет голосов общего собрания. Вместе с тем ряд из них оформлены с нарушением установленного законом срока проведения собрания, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО84 (<адрес>) принимала решение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО85 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО86 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО87 и ФИО27 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО88 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО93 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО94 и ФИО95 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО96 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО97 и ФИО98 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО99 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО100, ФИО101 и ФИО102 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО226 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО103, ФИО104 и ФИО105 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО106 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, ФИО11, ФИО107 и ФИО108 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО109 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО110 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО111 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО112 и ФИО113 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО114 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ФИО13 и ФИО115 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО116 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО117, ФИО118 и ФИО119 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого суд исключает из общего числа принятых решений данные решения, поскольку они приняты за пределами установленного Жилищным Кодексом РФ срока проведения общего собрания, то есть ранее чем за десять дней до даты его проведения. <адрес> помещений, принадлежащих данным собственникам, составляет 1 329,38 кв.м., то есть 1329,38 голосов.

Кроме этого суд считает необходимым исключить из общего числа принятых решений решение несовершеннолетнего ФИО120 (<адрес>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ (что не оспаривалось ответчиком и его представителем), от имени которого решение приняла ФИО226 по доверенности. Данное обстоятельство обосновано прямым указанием ст. 28 ГК РФ, где сказано, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. <адрес> помещения, принадлежащего данному собственнику, составляет <данные изъяты>

В решении ФИО121 (<адрес>) площадь помещения указана <данные изъяты> при этом по данным РОСРЕЕСТРА площадь помещения составляет <данные изъяты> Аналогичная ситуация и в решении ФИО122 (<адрес>), где площадь помещения указана <данные изъяты> тогда как по данным РОСРЕЕСТРА площадь помещения составляет <данные изъяты> то есть больше заявленной.

Доля ФИО14 (<адрес> площадью 63,7 кв.м) в решении составила 1/3, в то время как по сведениям РОСРЕЕСТРА ее доля равна ?.

Таким образом суд увеличивает количество голосов ФИО121, ФИО122 и ФИО14 пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. <адрес> помещений, принадлежащих данным собственникам, составляет <данные изъяты>

Установленные выше обстоятельства признаются судом существенным нарушением норм жилищного законодательства.

В решениях ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126 (<адрес>); ФИО127 и ФИО128 (<адрес>; ФИО129, ФИО130, ФИО131 (<адрес>); ФИО132, ФИО133, ФИО134 (<адрес>); ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138 (<адрес>); ФИО139 (<адрес>); ФИО140 (<адрес>); ФИО141 и ФИО142 (<адрес>); ФИО143 (<адрес>); ФИО144, ФИО145 и ФИО146 (<адрес>); ФИО147 (<адрес>); ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151 (<адрес>); ФИО152, ФИО153, ФИО154 (<адрес>); ФИО155 (<адрес>) указаны сведения о площади помещений и собственниках, которые суд принимает во внимание в указанном объеме и допускает их к подсчету голосов, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия сведений по собственникам, их долям и площади помещений. <адрес> помещений, принадлежащих данным собственникам, составляет 779,40 кв.м., то есть 779,40 голосов.

Решения ФИО156 (<адрес>), ФИО157 (<адрес>), ФИО158 (<адрес>), ФИО159 (<адрес>), Исаенко АС. (<адрес>), ФИО160 (<адрес>), ФИО161 (<адрес>), ФИО162 (<адрес>), ФИО163 (<адрес>), ФИО164 (<адрес>), ФИО165 (<адрес>), ФИО166 (<адрес>), ФИО167 (<адрес>), ФИО168 (<адрес>), ФИО169 (<адрес>), ФИО170 (<адрес>), ФИО171 (<адрес>), ФИО172 (<адрес>), ФИО173 (<адрес>), ФИО174 (<адрес>), ФИО175 (<адрес>), ФИО176 (<адрес>), ФИО177 (<адрес>), ФИО178 (<адрес>), ФИО179 (<адрес>), ФИО180 (<адрес>), ФИО181 (<адрес>), ФИО182 (<адрес>), ФИО183 (<адрес>), ФИО184 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО185 (<адрес>), ФИО186 (<адрес>), ФИО187 (<адрес>), ФИО188 (<адрес>), ФИО189 (<адрес>), ФИО190 (<адрес>), ФИО191 (<адрес>), ФИО192 (<адрес>), ФИО193 (<адрес>), ФИО194 (<адрес>), ФИО195 (<адрес>), ФИО196 (<адрес>), ФИО197 (<адрес>), ФИО198 (<адрес>), ФИО199 (<адрес>), ФИО200 (<адрес>), ФИО201 (<адрес>), ФИО202 (<адрес>), ФИО203 (<адрес>), ФИО204 (<адрес>), ФИО205 (<адрес>), ФИО206 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО207 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО208 (<адрес>), ФИО209 (<адрес>), ФИО210 (<адрес>), ФИО211 (<адрес>), ФИО212 (<адрес>), ФИО213 (<адрес>), ФИО214 (<адрес>), ФИО215 (<адрес>), ФИО216 (<адрес>), ФИО217 (<адрес>), ФИО218 (<адрес>), ФИО219 (<адрес>), ФИО220 (<адрес>), ФИО221 (<адрес>), ФИО222 (<адрес>), ФИО223 (<адрес>), ФИО224 (<адрес>), ФИО120 (совершеннолетнего) (<адрес>), учитываются судом в полном объеме, поскольку достоверность указанных в них сведений подтверждена материалами дела. <адрес> помещений данных собственников составляет 2 292, 67 кв.м (то есть 2 292, 67 голосов).

С учетом изложенного, общая площадь помещений собственников, данные которых исключены судом из подсчета голосов, составляет <данные изъяты>

<адрес> помещений собственников, данные которых суд признает достоверными для подсчета голосов, составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Исходя из анализа протокола общего собрания в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений многоквартирного <адрес> составляет <данные изъяты>

Иных данных о площади помещений, подлежащей учету при подсчете голосов, сторонами суду не представлено, как не представлены и общие площади жилых и нежилых помещений. Сторонами данная площадь не оспаривалась.

Таким образом суд считает необходимым принять к подсчету голосов площадь <данные изъяты>

В связи с этим суд приходит к выводу, что решения собственников помещений многоквартирного дома в количестве <данные изъяты>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составили 45,01 %, что свидетельствует о том, что они приняты в отсутствие кворума, подсчет голосов был произведен неверно, что признается судом существенным нарушением норм жилищного законодательства.

Из анализа указанных норм права в их совокупности и взаимосвязи следует, что при подсчете голосов должна учитываться площадь жилого помещения, соразмерная доле в праве того собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности нескольким лицам, из которых только один собственник расписался в бюллетене голосования. Правовых оснований полагать, что, если один собственник принял участие в голосовании, то тем самым он выразил мнение всех собственников этой квартиры, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Место, в котором должно быть размещено сообщение о проведении общего собрания, должно быть установлено решением собственников.

Судом установлено, что уведомления о проведении собрания были направлены не всем собственникам помещений спорного дома. В нарушение указанных норм не были уведомлены собственники нежилых помещений и собственник муниципальных квартир.

Кроме этого, ответчиками и представителем ответчика не представлено решение общего собрания собственников помещений в доме об уведомлении собственников о проведении общего собрания иным способом либо размещении сообщения в общедоступном месте. Указанное обстоятельство ответчиками и представителем ответчика не оспаривалось.

Исходя из этого суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В нарушение данной нормы закона, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие вопросов в повестке дня решениям собственников, а именно собственники приняли решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменили саму повестку данного собрания.

Так, в пункте 3 в повестке дня протокола общего собрания рассматривался вопрос об утверждении решения о заключении договора управления с ООО «МУК <адрес>», в то время как в решениях собственников в пункте 3 рассмотрен вопрос о выборе управляющей организации, который в повестку дня протокола не включен.

В пункте 3.1 в решениях собственников рассмотрен вопрос об утверждении решения о выборе управляющей организации ООО «Муниципальная управляющая компания», при этом в протоколе общего собрания данный вопрос не поставлен.

В пункте 3.2 в решениях собственников - вопрос об утверждении решения о прекращении управления ООО «УК «Ренессанс», в то время как в протоколе общего собрания собственников он обозначен под номером 4.

В пункте 4 решений собственников поставлен вопрос об утверждении решения о перечне, объеме услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД №а по <адрес> согласно договора управления ст. 162 ЖК РФ, однако в протоколе общего собрания он является пунктом 5.

Пункт 4.1 решения общего собрания - вопрос об утверждении решения о поставке и оплате электроэнергии ресурсоснабжающей организацией ОАО «Волгоградэнергосбыт» напрямую, в протоколе общего собрания – это пункт 6.

В пункте 4.2 решений собственников поставлен вопрос об утверждении решения за пользование арендаторами общего имущества МКД №а по <адрес> взаимозачетом за потребляемую электроэнергию и холодное водоснабжение, в протоколе общего собрания данный вопрос отражен под пунктом 7.

Пункт 5 в решениях собственников звучит как утверждение проекта договора на эксплуатацию и обслуживание МКД №а по <адрес>, в протоколе общего собрания данный вопрос обозначен под номером 8.

В пункте 6 в решениях собственников – вопрос об утверждении размера тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД №а по <адрес>, в протоколе общего собрания данный вопрос поставлен пунктом 9.

Пункт 7 в решениях собственников – вопрос об определении порядка и места хранения технической документации и иной документации МКД протоколов общих собраний и решений собственников, в протоколе общего собрания данный вопрос поставлен в пункте 10.

В пункте 8 решений собственников обозначен вопрос об утверждении способа уведомления собственников помещений об очередных общих собраниях, а так же размещении информации о принятых на указанных собраниях решениях, в протоколе данный вопрос является 11-ым.

Пункт 9 решений собственников – вопрос об утверждении сроков и порядка проведении годового общего собрания собственников, в протоколе общего собрания это пункт 12.

В пункт 10 решений собственников рассматривается вопрос об утверждении количества членов совета МКД №а, избрании членов совета МКД и председателя, в протоколе общего собрания данный вопрос рассматривается под номером 13.

Пункт 11 решений собственников – вопрос об утверждении положения о совете МКД, при этом в протоколе общего собрания данный вопрос поставлен под пунктом 14.

Проведение оспариваемого собрания с нарушением закона, учитывая, что в повестку дня были включены, в том числе, вопросы об установлении тарифа оплаты за содержание и ремонт общего имущества, об оплате электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию, о проведение взаимозачета за пользование арендаторами общего имущества на потребляемую электроэнергию и холодное водоснабжение, безусловно, нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения на участие в управлении домом.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27 суду пояснили, что они были извещены о дате и времени проведения собрания, расписывались в бюллетенях.

Однако, данные показания свидетелей не могут повлиять на существо спора, поскольку вышеприведенные нарушения норм жилищного законодательства такие как нарушение срока извещения собственников жилых помещений менее чем за 10 дней до начала собрания, отсутствие кворума, подсчет голосов лиц, не являющихся собственниками, принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, неверное указание в бюллетенях размере площади квартир, принадлежащих собственникам, являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание решения собрания собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с нарушением предусмотренных Жилищным кодексом РФ требований с учетом положений ст. 7 Жилищного кодекса РФ и в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность гражданско-правовых договоров, заключенных на основании признанного недействительным решения собрания, поскольку в данном случае он не может реализован.

Кроме того, договор управления многоквартирным домом подписан ФИО227 и Нагорновой ФИО244 При этом, как было установлено судом ранее ФИО227 не является собственником <адрес>.

Согласно п.п. 3 пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, председатель совета многоквартирного дома должен иметь доверенность от собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме в подтверждение полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

При этом, доверенность содержит все существенные условия договора, не противоречит действующему законодательству, подписана большинством голосов собственников.

При этом истец не представила доказательств, что данная доверенность нарушает ее права как собственника.

Признание доверенности недействительной не повлечет для истца восстановление его нарушенного права.

Кроме того, доводы истца, по которым просит признать доверенность недействительной, суд считает необоснованными, поскольку доверенность может быть признана судом недействительной по основаниям, указанным действующим законодательством.

Таких оснований истцом не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нагорновой ФИО245. собственниками многоквартирного дома по <адрес>, недействительной, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багнюковой ФИО246 к Нагорновой ФИО247, третьим лицам ООО «МУК <адрес>», ООО «УК «Ренессасн», ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенный между ООО «МУК <адрес>» и ФИО3

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Свернуть