Артенин Александр Петрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

с участием представителя истца МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска Приходова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска к Артениной Л.П., Артенину А.П., Гладкой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ответчики являясь, собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, не исполняют возложенные на них обязанности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в размере <сведения исключены> руб., которую МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> руб.

Истец в связи с тяжелым финансовым положением просил об отсрочке уплаты госпошлины в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска Приходов В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Артенина Л.П., Артенин А.П., Гладкая Е.А. в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, однако судебные повестки вернулись за истечение...

...м срока, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 30 ч.3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 292 ЖК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что по данным поквартирной карточки ответчик Артенина Л.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики Артенина Л.П., Артенин А.П., Гладкая Е.А., а <сведения исключены> Ответчики своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <сведения исключены> руб.

Однако судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам к оплате коммунальных услуг начислено <сведения исключены> руб. Ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных платежей не производили. Таким образом, сумма долга составляет <сведения исключены> руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению, в размере <сведения исключены> руб.

Поскольку истец осуществляет сбор платежей с собственников помещений многоквартирного дома путем выставления им платежных документов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги, а собственники помещений и члены их семьи обязаны обеспечивать своевременное внесение платы за предоставленные управляющей организацией услуги.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате части госпошлины.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы <сведения исключены> руб. в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в размере <сведения исключены> руб., из которых <сведения исключены> руб. с каждого из ответчиков) - возврат истцу уплаченной госпошлины, и <сведения исключены> руб. с каждого из ответчиков) - в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска к Артениной Л.П., Артенину А.П., Гладкой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Артениной Л.П., Артенина А.П., Гладкой Е.А. в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <сведения исключены> руб. солидарно.

Взыскать с Артениной Л.П. в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска судебные расходы по уплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

Взыскать с Артенина А.П. в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска судебные расходы по уплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

Взыскать с Гладкой Е.А. в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска судебные расходы по уплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

Взыскать с Артениной Л.П. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Брянск в размере <сведения исключены> руб.

Взыскать с Артенина А.П. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Брянск в размере <сведения исключены> руб.

Взыскать с Гладкой Е.А. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Брянск в размере <сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Р.В. Марин

№2-582/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Сиротовой О.В.,

с участием прокурора Лопаткиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Артениной Л.П., Артенину А.П., Гладкой Е.А., действующей в своих интересах и интересах *** о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Артениной Л.П., Артенину А.П., Гладкой Е.А, действующей в своих интересах и интересах ***. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В судебные заседания, назначенные последовательно на ДД.ММ.ГГГГ. сторона истца не явилась, о разбирательстве дела в их отсутствие не просила.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Брянской городской администрации к Артениной Л.П., Артенину А.П., Гладкой Е.А., действующей в своих интересах и интересах *** о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Р.В. Марин