Багомедов Магомед Курбанисмаилович

I инстанция – Утешев С.В.

II инстанция – Мызникова Н.В. (докладчик), Кирьянен Э.Д., Ефремов С.А.

Дело № 88-6004/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-02-2024-000134-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багомедова ФИО13 к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно, взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1507/2024),

по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2024,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ГУ МВД России по г. Москве Дудукиной И.В. (по доверенности), Толоконникова М.М. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Багомедов М.К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным отказа в компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно, взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере 26 645 руб., расходов на ю...

...ридические услуги в размере 7 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он является пенсионером МВД России, имеет стаж службы более 20 лет. После прохождения лечения в санатории ФКУЗ «<данные изъяты>» МВД России, он обратился в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г.Москве с целью получения компенсации стоимости проезда в санаторий и обратно, в том числе и в отношении супруги, однако в удовлетворении заявления незаконно было отказано, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28.03.2024 исковые требования Багомедова ФИО14 к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ ГУ МВД России по г. Москве в выплате Багомедову ФИО16 и его супруге компенсации стоимости оплаты проезда к месту лечения и обратно.

С ГУ МВД России по г. Москве в пользу Багомедова ФИО15 взыскана компенсация стоимости оплаты проезда к месту лечения и обратно в размере 26 645 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в удовлетворении иска в большем объеме, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2024 решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2024, как незаконных, ссылаясь на то, что общая продолжительность военной службы Багомедова М.К. в льготном исчислении за исключением периодов службы в органах внутренних дел и обучения в гражданском высшем учебном заведении, согласно представленному в дело расчету выслуги составляет 8 лет, то есть менее 20 лет, соответственно прав на возмещение расходов за проезд к месту отдыха и обратно он не приобрел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Багомедов М.К. является пенсионером МВД России.

Выслуга лет Багомедова М.К. в календарном исчислении составляет 15 лет, в льготном исчислении - 22 года.

Багомедов М.К. уволен с военной службы 10.03.1999 в связи с организационно-штатными мероприятиями.В период с 28.04.2023 по 18.05.2023 Багомедов М.К. вместе с супругой - ФИО11 находился на отдыхе и лечении в ФКУЗ «<данные изъяты>» МВД России, что подтверждается копиями отрывных талонов №№, №.В связи с необходимостью следования к месту санаторно-курортного лечения и обратно истцом и его супругой понесены расходы по оплате авиабилетов по маршруту <адрес>, стоимость авиабилетов составила 37 064 руб.19.05.2023 Багомедов М.К. обратился в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об оплате понесенных им и супругой расходов на оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.14.06.2023 ГУ МВД России по г.Москве истцу дан ответ на заявление о компенсации стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, согласно которому истцу отказано в возмещении расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения, так как военная служба, согласно расчета выслуги лет на пенсию составила 08 лет в льготном исчислении.Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» от 20.04.2000 № 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждения и органах уголовно-исполнительной систем, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно и взыскании с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 компенсации стоимости оплаты проезда к месту лечения и обратно в размере 26 645 руб., исходя из того, что истец уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями, выслуга лет в календарном исчислении составляет 15 лет, в льготном исчислении 22 года, что давало ему право на пенсию за выслугу лет, а соответственно на санаторно-курортное лечение и организованный отдых, безвозмездный проезд в санаторно-курортное учреждение, при этом такого рода мерами социальной поддержки истец ранее пользовался, каких-либо действий, направленных на проверку законности получения истцом указанных мер социальной поддержки, ответчиком не предпринималось, а доказательства обратного в материалы дела не представлены.Также в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые определены судом первой инстанции с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности и справедливости.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов об установленных обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила: решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи