Багомедова Виктория Юрьевна

Дело № 12-20/2024

УИД 26MS0074-01-2024-001225-08

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Сапронов М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Багомедова Магарама Газимагомедовича

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Новоселицкое, улица Школьная 8, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Багомедова Магарама Газимагомедовича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Плотниковой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Багомедов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Багомедов М.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что во время управления транспортным средством он был абсолютно трезвый и оснований для отстранения его от управления транспортным средством у сотрудников ГИБДД не имелось, его обманули, в связи, с чем просит ...

Показать ещё

...постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Багомедов М.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказываться не намеревался, так как был трезвый. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сообщив что по результатам медицинского освидетельствования в любом случае будет установлено его опьянение, в связи с чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Багомедова М.Г., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Багомедова М.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а поэтому оно изменению или отмене не подлежит.

Этот вывод суда основан на следующем:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту на ФАД «Кавказ» М4 «Дон» 359 км + 700 м, гражданин Багомедов М.Г. управлял транспортным средством Лада Приора с грз №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД Багомедову М.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Багомедов М.Г. отказался, что зафиксировано протоколом N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Багомедовым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеосъемкой, рапортом инспектора ДПС ОСБ ОПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3, его показаниями денными в судебном заседании.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Багомедова М.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судом каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Багомедову М.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. При отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование обеспечено применение видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Багомедова М.Г. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, включая дату, время и место совершения правонарушения, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации Багомедова М.Г. были разъяснены, копия протокола вручена.

Судом каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Рапорт инспектора ДПС ОСБ ОПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, и оснований для оговора Багомедова М.Г. инспектором ДПС ОСБ ОПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вина Багомедова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ объективно подтверждена собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. Положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами, они не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в деянии Багомедова М.Г. состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы Багомедова М.Г. о введении его сотрудниками полиции в заблуждение голословны и опровергаются материалами дела, в связи с чем были обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Действия Багомедова М.Г. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Мировым судьей, верно установлены фактические обстоятельства дела, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, которые нашли отражение в постановлении о привлечении Багомедова М.Г. к административной ответственности, вынесено законное, правомерное и обоснованное постановление.

Каких-либо сомнений в виновности Багомедова М.Г. во вмененном ему административном правонарушении суд при рассмотрении жалобы не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, а равно для удовлетворения требований жалобы - не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу дела об административном правонарушении, который был исследован мировым судьей. Данная видеозапись опровергает доводы жалобы Багомедова М.Г. о том, что он был абсолютно трезвый.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует также отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным.

Таким образом, отказ Багомедова М.Г., управлявшего транспортным средством, законному требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, совершившем, административное правонарушение, времени, месте и событии административного правонарушения, обстоятельствах совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием отстранения от управления транспортным средством ФИО1 указаны признаки: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Багомедов М.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОСБ ОПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

По смыслу закона наличие даже одного признака опьянения является достаточным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколах по делу об административном правонарушении помимо резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушение речи было указано также на наличие явного признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Таким образом, Багомедов М.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Багомедова М.Г., допущено не было.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 05.09.2024 года постановления о привлечении Багомедова М.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 года) определена правовая позиция, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Багомедова М.Г., не усматривается.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 05.09.2024 года по делу о привлечении Багомедова М.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 05.09.2024 года по делу о привлечении Багомедова Магарама Газимагомедовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Багомедова Магарама Газимагомедовича без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 05.09.2024 года вступает в законную силу немедленно.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.

Судья М.В. Сапронов

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 марта 2019 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачирова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Багомедовой В.Ю.,

потерпевшей М.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Багомедовой Виктории Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей в ***, проживающей по адресу: <адрес>

привлекаемой к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> перед домовладением №, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений Багомедова В.Ю. нанесла М.Е.В. один удар кулаком по голове, хватала за шею, а также нанесла один удар ногой в область правого бедра, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтека и ссадин лица.

В судебном заседании Багомедова В.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ не признала. Из объяснений Багомедовой В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора с М.Е.В., в ходе которой последняя стала бить её по лицу, в ответ на что Багомедова также ударила её несколько раз, пояснив при этом « не убила же».

Из объяснений потерпевший М.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Багомедова В.Ю. ударила её кулаком по г...

Показать ещё

...олове, хватала за шею, а также ударила ногой по телу, причинив ей физическую боль.

Вина Багомедовой В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается объяснением лица, которому причинен физический вред М.Е.В. а также материалами дела, исследованными судом.

Факт совершения Багомедовой В.Ю. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены, копию протокола он получил под роспись. От Багомедовой В.Ю. не поступало замечаний на составленный протокол по делу об административном правонарушении. Действия сотрудников полиции не обжалованы.

Фактические обстоятельства совершенного Багомедовой В.Ю. деяния подтверждаются: объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности Багомедовой В.Ю., объяснениями потерпевшей М.Е.В., рапортами сотрудников ОМВД России по Новоселицкому району, а также иными материалами дела.

Суд отмечает, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.Е.В. выявлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадины лица. Согласно выводам эксперта указанные повреждения в результате неоднократных действий (удара, трения, сдавливания) твердых тупых предметов с ограничивающей травмирующей поверхностью. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании исследованы все письменные доказательства, которые подтверждают наличие в действиях Багомедовой В.Ю. состава инкриминируемого ему деяния по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что действия Багомедовой В.Ю.. квалифицированы правильно по ст. 6.1.1 КоАП РФ - т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Багомедовой В.Ю. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Багомедовой В.Ю. предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Багомедовой В.Ю., судом не установлено.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности Багомедовой В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции указанной статьи в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, полагая данное наказание целесообразным. При этом суд учитывает значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения.

Суд полагает, что наказание в виде административного штрафа повлияет на исправление Багомедовой В.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании ст.6.1.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Багомедову Викторию Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Копию постановления по делу об административном правонарушении вручить под расписку физическому лицу в отношении которого оно вынесено.

Копию настоящего постановления направить начальнику отдела МВД России по <адрес>, для сведения.

Реквизиты счёта для перечисления штрафа: Отдел №16 УФК по Ставропольскому краю (ОМВД по Новоселицкому району) ИНН 2616002295, КПП 261601001, КБК 18811690050056000140, номер счёт получателя платежа 40101810300000010005, Код ОКТМО: 07644410, идентификатор №.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения ли получения копии постановления.

Судья Л.В.Хачирова

Свернуть