Багов Амир Арсенович

Уголовное дело № 1-129/17

П Р И Г О В О Р

21 марта 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазове М.У.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора КЧР Останина А.М.,

подсудимого – Багова А.А.,

защитника – адвоката Туковой М.П., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Багова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багов А.А. совершил тайное хищение имущества ООО «Спортмастер», группой лиц по предвари­тельному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, перед входом в магазин ООО «Спортмастер», располо­женный на втором этаже торгового центра «Панорама», по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес> строение 37 «а», по предложению последнего вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого иму­щества, а именно различной одежды из магазина ООО «Спортмастер». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты Багов А.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осо­знавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя согласованно между собой, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, зашли в торговый зал магазина ООО «Спортмастер», распо­ложенного на втором этаже торгового центра «Панорама» по адресу: <адрес> строение 37а, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в 20 часов 02 минуты, выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, при помощи им...

Показать ещё

...евшихся у него в кармане плоскогубцев, с целью кражи, снял с торговых стелла­жей два мужских джемпера фирмы «<данные изъяты>», темно серого цвета, стоимостью по 2 271 рубль 81 копейка каждый, после чего вместе с Баговым А.А. прошел в примерочную, где передал Багову А.А. имевшиеся у него плоскогубцы и сняв с себя куртку, надел на себя один из вы­шеуказанных джемперов, а Багов А.А., выполняя отведенную ему при совершении преступле­ния роль, с использованием плоскогубцев, сорвал с надетого лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, джемпера антикражный бейджик, который выкинул там же в примерочной. Далее, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, надел сверху похищаемого джемпера свою куртку, после чего с целью отвлечения внимания работников магазина, у которых могли возникнуть подо­зрения в совершении кражи, вернулся в торговый зал магазина и повесил второй джемпер об­ратно на торговый стеллаж.

Продолжая свои преступные действия, Багов А.А. в 20 часов 14 минуты, выполняя отведенную ему при совер­шении преступления роль, с целью кражи снял с торговых стеллажей двое мужских спор­тивных брюк фирмы «<данные изъяты>» серого цвета, стоимостью по 2 541 рубль 52 копейки каж­дый, после чего прошел в примерочную, где сняв с себя джинсовые брюки, надел на себя одни из вышеуказанных спортивных брюк, при этом с использованием имевшихся при нем плоскогубцев сорвал с них антикражный бейджик, который выкинул там же в примерочной. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, действуя согласованно с Баговым А.А., оставался в торговом зале возле примерочной, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Багова А.А. при возникновении опасности. Далее, Багов А.А. надел сверху похищаемых спортивных брюк свои джинсовые брюки, после чего с целью отвлечения внимания работников магазина, у которых могли возникнуть подозрения в совершении кражи, вернулся в торговый зал магазина и повесил вторые спор­тивные брюки обратно на торговый стеллаж. После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в 20 часов 20 минут вышел из магазина ООО «Спортмастер», вынеся надетый на себе похищенный джемпер, не оплатив их стоимость, а Багов А.А. в 20 часов 26 минут вышел из магазина <данные изъяты>", вынеся надетые на себе спортивные брюки, не оплатив их стоимость, и тайно похитив таким образом вышеуказанное имущество ООО <данные изъяты>" на общую сумму 4813 рублей 33 копейки, они скрылись с похищенным, чем причинили ООО <данные изъяты>" имущественный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии похищенные джемпер и спортивные брюки были изъяты сотрудниками полиции у Багова А.А. и у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе осмотров мест происшествий.

Эти действия Багова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, Багов А.А. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Багов А.А. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Защитник Тукова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Останин А.М., не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>" Попов А.Г., извещенный о дате месте и времени судебного разбирательства не явился, в материалах уголовного дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом, представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Багова А.А. в особом порядке, и вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Багов А.А. не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Багов А.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд, признавая Багова А.А. виновным, квалифицирует его действия по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимому Багову А.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, а так же в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Багова А.А., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (том № л.д.49-50, 26-31,123-129), а так же признание своей вины и раскаяние в содеянном (том 1 л.д. 119-122, 192-198, том 2 л.д. 53-59) и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же учитывая личность подсудимого Багова А.А., отсутствие у него судимости, положительную характеристику по месту жительства и учебы, его молодой возраст, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, так как считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его пояснения о возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При этом, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ денежное взыскание (штраф) подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Багова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Багову А.А. назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией рассматриваемой статьи, в связи с чем, при назначении наказания судом не учитываются требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Багова А.А., суд считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, выплаченных адвокату Пачевой В.С. на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.2-3), и адвокату Туковой М.П., на стадии судебного разбирательства, участвовавших по назначению следователя и суда, в соответствии со ст.50 УПК РФ, в качестве защитников Багова А.А.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решение вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Вместе с тем, учитывая, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделы материалы в отношении другого лица, которое согласно предъявленного обвинения, совершало преступление в соучастии с Баговым А.А., в связи с чем, в данном случае, суд оставляет разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, до рассмотрения судом по существу уголовного дела в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Гражданский иск представителем потерпевшего Поповым А.Г. не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Багова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Багова ФИО1 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- СД диск с камер видонаблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела–оставить при деле;

- 2 магнитных антикражных бейджа, мужские брюки фирмы «Каппа», мужской джемпер фирмы «Фила», находящиеся в камере хранении вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – оставить в камере хранения, до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев

Свернуть

Уголовное дело №137/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 11 апреля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р.,

подсудимых Джанокова Т.А., Багова А.А.,

их защитников – адвоката Наурузова М.Ш., представившего удостоверение №74 и ордера № 015153 от 22.03.2018 года, № 015156 от 11.04.2018 года, адвоката Поломаря Д.С. представившего удостоверение №16 и ордера № 005631 от 22.03.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Джанокова Тимура Альбертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, судимого приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2017 года по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к штрафу в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, с исполнением наказания, согласно постановлению об окончании исполнительного производства, 31.05.2017 года, по настоящему делу под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Багова Амира Арсеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2017 года по п.«а» ч.2 с...

Показать ещё

...т.158 УК РФ, к штрафу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, с исполнением наказания, согласно постановлению об окончании исполнительного производства, 31.05.2017 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Джаноков Т.А. и Багов А.А. совершили кражу, т.е. тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб, при следующих обстоятельствах: так, 16.11.2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, Джаноков Т.А. увидев припаркованное технически неисправное легковое транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащее Потерпевший №1, предложил Багову А.А., похитить указанный автомобиль, вступив с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение указанного автомобиля. Предварительно обговорив способ хищения - транспортировку на эвакуаторе, а также последующую его реализацию в пункт приема черного металла, 18.11.2017 года, примерно в 16 часов 20 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, повторно прибыв к вышеуказанному участку местности, где располагался указанный автомобиль, продолжив свои преступные действия, охваченные единым умыслом, Багов А.А. осуществив телефонный звонок на мобильный телефон Джемакулова Р.Б., занимавшегося деятельностью по транспортированию неисправных транспортных средств, вызвал его по вышеуказанному адресу. По прибытию ФИО1, 18.11.2017 года в 16 часов 30 минут, Джаноков Т.А. и Багов А.А. введя ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанного автомобиля, погрузив вышеуказанный автомобиль на эвакуатор, тайно его похитили, скрывшись с места преступления с похищенным, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. В тот же день, похищенный автомобиль Джаноков Т.А. и Багов А.А. продали за 5 500 рублей ФИО1, у которого впоследствии он был изъят сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Джаноков Т.А. и Багов А.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Джаноков Т.А. и Багов А.А., поддержав свое ходатайство, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в их присутствии, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в своём письменном заявлении к суду, а государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимым деяние уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые заявили добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством обвиняемых о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимых, исключающих преступность совершенного ими деяния по делу не установлено.

Признавая Джанокова Т.А. и Багова А.А. виновными в предъявленном им обвинении, суд квалифицирует действия:

Джанокова Т.А. по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Багова А.А. по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного Джаноковым Т.А. и Баговым А.А. преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также учитываются характер и степень фактического участия Джанокова Т.А. и Багова А.А. в совершении преступления, значение их участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Джаноков Т.А. судим (т.2 л.д.20, 22-35), совершил преступление средней тяжести, при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости, за ранее совершённое преступление средней тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.37), не работает, холост, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.39, 41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Джанокову Т.А., в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику с места жительства.

Как следует из материалов уголовного дела несовершеннолетний Джаноков Т.А. судим приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2017 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. Обязанность по оплате штрафа Джаноковым Т.А. исполнена 31.05.2017 года.

Рассматриваемое преступление совершено Джаноковым Т.А. 16.11.2017 года, т.е. с учётом положений предусмотренных п. «а» ст.95 УК РФ, преступление им совершенно, при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости, за ранее совершённое преступление средней тяжести, однако указанная судимость в силу положений предусмотренных п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Джанокову Т.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Багов А.А. судим (т.2 л.д.2, 4-10), совершил преступление средней тяжести, при наличии непогашенной в установленном порядке судимости, за ранее совершённое преступление средней тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.12), не работает, холост, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.14, 16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Багову А.А., в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику с места жительства.

Как следует из материалов уголовного дела Багов А.А. судим приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2017 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Обязанность по оплате штрафа Баговым А.А. исполнена 31.05.2017 года.

Рассматриваемое преступление совершено Баговым А.А. 16.11.2017 года, т.е. с учётом положений предусмотренных п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Багову А.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказания – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Джаноковым Т.А. преступления, обстоятельств его совершения, установленных по делу смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, того, что ранее Джаноков Т.А. уже осуждался за аналогичное преступление с назначением ему самого мягкого вида наказания в виде штрафа, однако он на путь исправления не встал вновь совершил преступление, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, не достигло своей цели, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Джанокову Т.А. наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельств при которых оно совершено, молодой возраст подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления Джанокова Т.А. без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

При назначении Джанокову Т.А. наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Баговым А.А. преступления, обстоятельств его совершения, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом положений ч.5 ст.18 УК РФ, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Багову А.А. наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельств при которых оно совершено, молодой возраст подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления Багова А.А. без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

При назначении Багову А.А. наказания судом не принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено, как наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так и наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ при этом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Баговым А.А. преступления, тот факт, что он совершил преступление при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает невозможным назначить наказание Багову А.А. с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с учетом изложенного считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении Джанокову Т.А. и Багову А.А. наказания суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения им наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Джанокову Т.А. и Багову А.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Назначая наказание за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых Джанокова Т.А. и Багова А.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

С учетом предъявленного подсудимым Джанокову Т.А. и Багову А.А. обвинения, с котором подсудимые согласились в полном объеме, из которого видна равнозначная активность каждого из подсудимых в исполнении противоправных действий, суд приходит к выводу, что при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору степень вины каждого из соучастников является равной.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимых Джанокова Т.А. и Багова А.А. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт транспортного средства, автомобиль «ВАЗ-2107» с регистрационным знаком А611ХН 126 регион, возвращенные по принадлежности Дзыбову А.Р., подлежат оставлению Дзыбову А.Р.; грузовой автомобиль (эвакуатор) «Хундай» с регистрационным знаком А095ХТ 09 регион, возвращенный по принадлежности Джемакулову Р.Б., подлежит оставлению Джемакулову Р.Б.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении Джанокова Т.А. и Багова А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Джанокова Тимура Альбертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Джанокову Тимуру Альбертовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Джанокова Тимура Альбертовича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Джанокова Тимура Альбертовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать Багова Амира Арсеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Багову Амиру Арсеновичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Багова Амира Арсеновича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Багова Амира Арсеновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, страховой полис серии ЕЕЕ №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», красного цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, VIN код - №, возвращенные по принадлежности Дзыбову А.Р., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №1; грузовой автомобиль (эвакуатор) «<данные изъяты>», белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, VIN код – № возвращенный по принадлежности ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Копсергенов В.А.

Свернуть