Багова Лужан Сафраиловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Плетневой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баговой Л.С. к ООО «СГ Адмирал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Багова Л.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ Адмирал» о взыскании заработной платы в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «СГ Адмирал» на должность заместителя директора по развитию Кабардино-Балкарского филиала ООО «СГ Адмирал» в КБР в <адрес>, с окла<адрес> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Багова Л.С. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, в день увольнения ей была выдана на руки трудовая книжка, однако, расчет произведен не был.

Согласно справке, выданной ответчиком задолженность по заработной плате перед истцом на момент увольнения, составляла № руб., однако, при увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате, в связи с чем, истица просила взыскать, причитающиеся ей выплаты.

Истица в судебном заседании уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № руб., а также компенсацию морального вреда в размере № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере № ...

...руб.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом согласно адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица работала в ООО «СГ Адмирал» в должности должность заместителя директора по развитию Кабардино-Балкарского филиала ООО «СГ Адмирал» в КБР в <адрес>, а ее заработная плата составляла № руб. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Багова Л.С. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, в день увольнения ей была выдана на руки трудовая книжка, однако, расчет произведен не был, согласно приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно справке, выданной ответчиком задолженность по заработной плате перед истцом на момент увольнения, составляла № руб., однако, при увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В материалы дела истцом представлен расчет размера задолженности по заработной плате и процентов, который судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере № руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере № коп.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию за морального вреда в размере №., которая будет достаточной и разумной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводов истца и представленных в материалы дела письменных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКР РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ Адмирал» в пользу Баговой Л.С. задолженность по заработной плате в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего № коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ Адмирал»» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2012 года.

Судья:

Дело № 2а-4151/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КБР ФИО6 Расула Шарабуттиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО7 Расулу Шарабуттиновичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение суда) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО9 Лужан Сафраиловне (далее – Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; постановлено: «Взыскать с ФИО8 Лужан Сафраиловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 314,66 рублей (в том числе: 118 155,77 рублей – основной долг, 224 163,39 рублей – проценты, 3 995,50 рублей – комиссии), а также государственную пошлину в размере 6 664 рубля, а всего в размере 352 978 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек».

На основании названного решения суда ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ передан в Нальчикский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Каба...

...рдино-Балкарской Республике (далее – НГО УФССП России по КБР) для принудительного исполнения, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее – Исполнительное производство).

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО АФК) к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО10 Расулу Шарабуттиновичу (далее – Пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР (далее – УФССП по КБР) о признании бездействия незаконным, в котором указано, что Должник с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии, однако его задолженность перед административным истцом не погашается, в связи с чем, ООО АФК полагает, что Пристав проявляет бездействие и не принимает необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности, просит проверить по материалам Исполнительного производства, наличие сведений о направлении Приставом запроса в территориальный орган ПФР о месте получения Должником пенсии и полученный на него ответ, а в случае отсутствия Должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР – сведений о направлении Приставом запроса в Государственный центр по выплате пенсий Российской Федерации; проверить направление запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления возможной смены Должником ФИО/смерти должника. На основании изложенного административный истец просил:

Признать незаконным бездействие Пристава в рамках Исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать Пристава принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, административный истец (просивший о рассмотрении дела в его отсутствие), административный ответчик УФССП по КБР и заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НГОСП УФССП по КБР ФИО2 исковые требования не признал ни в какой части. При этом пояснил, что в рамках Исполнительного производства им установлено местонахождение Должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительные действия отложены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по причине обжалования Должником вышеуказанного Решения суда; учитывая, что определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока обжалования Решения суда отказано с возвратом её апелляционной жалобы, исполнительные действия будут продолжены в полном объеме, включая обращение взыскания на пенсию Должника. Также указал, что в отношении должника имеется иное исполнительное производство в пользу другого взыскателя, в связи с чем, будет решаться вопрос об их объединении в сводное исполнительное производство.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика Пристава в части неосуществления необходимого перечня исполнительных действий затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика Пристава в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 названного Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1. ст.64 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, материалами дела и Исполнительного производства подтверждается, что Приставом предприняты определенные меры для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в кредитные организации, в Управление Росреестра по КБР, в налоговые органы, в УГИБДД МВД по КБР, в Пенсионный фонд России, в ГУВМ МВД России; при этом в некоторые из названных организаций запросы направлены многократно; на все запросы своевременно получены ответы об отсутствии запрашиваемых (либо интересующих) сведений. Кроме того, Приставом принимались постановления об обращении взыскания на доходы должника, а также на его денежные средства в банках, о временном ограничении на выезд должника из страны, производились выходы по месту регистрации должника (с составлением соответствующих актов).

Вместе с тем, находит подтверждение довод административного истца об обращении взыскания на пенсию Должника в пользу взыскателя.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что Приставом представлено недостаточно доказательств принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, доказательств того, что исполнение не было произведено по причинам, зависящим от Пристава, административным истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем, доводы ООО АФК о незаконности бездействия Пристава находят частичное подтверждение, соответственно, заявленные в его отношении требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд также обращает внимание, что административный истец, будучи стороной исполнительного производства, вправе самостоятельно знакомиться с его материалами, получать их копии и, в случае выявления в действиях судебного пристава-исполнителя несоответствий нормам действующего законодательства, заявить о них. Однако заявленные административным истцом требования мотивированы не выявлением конкретных нарушений, а предположением об их совершении, без указания конкретных фактов, и предложение суду проверить их, что также не соответствует нормам КАС РФ.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать Пристава в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить запрос в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и обратить взыскание на денежные средства Должника.

Прочие требования административного истца по приведенным причинам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО11 Расула Шарабуттиновича в части ненаправления запроса в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и обязать его в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить соответствующий запрос и обратить взыскание на денежные средства должника.

В удовлетворении требований о признании бездействия незаконным в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда 19 октября 2020 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Дело № 2а-2646/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 апреля 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Тогузаев М.М. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Чочаеву ФИО6 ФИО10 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным, (с указанием заинтересованного лица Баговой ФИО1 ФИО14).

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Чочаеву ФИО7 ФИО11 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным, и возложении на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника.

Определением судьи от 25 марта 2021 г. административное исковое заявление принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В связи с изложенным, в соответст...

...вии с частью 7 статьи 150 КАС РФ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом, до рассмотрения дела по существу, от судебного пристава исполнителя в суд поступило возражение в котором указано, что исковые требования не признает в полном объёме, ни в какой его части, ранее судьей Нальчикского городского суда КБР Сохроковым Т.Х. был рассмотрен административный иск ООО «АФК» к Чочаеву Р.Ш. с указанием заинтересованного лица Багова ФИО2 ФИО5, о признании бездействия незаконным, и возложении на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника, на основании чего просит суд прекратить административное исковое производство руководствуясь ст. 225 КАС РФ.

Рассмотрев представленное заявление, исследовав материалы дела, суд находит производство по настоящему делу – подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что 13 октября 2020 г., Нальчикским городским судом по делу № 2а-4151/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Чочаеву ФИО8 ФИО12 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным с указание заинтересованного лица Баговой ФИО3 ФИО16 было вынесено решение.

В силу п.2 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-203, ст. ст. 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Чочаеву ФИО9 ФИО13 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным, (с указанием заинтересованного лица Баговой ФИО4 ФИО15) прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Председательствующий М.М. Тогузаев

Судья Нальчикского городского суда КБР

Копия верна