Балжи Роман Александрович

Гр. дело № 2-570/2025

УИД: 44RS0002-01-2024-004265-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Березиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Капстрой» к Балжи Р. А., ООО «Премьер-Покрытие» о взыскании задолженности по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

АО «Капстрой» обратилось в суд с иском к Балжи Р.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 140 000 руб., пени в размере 97 300 руб., а с 26.09.2024 пени в размере 0, 1 % от стоимости недопоставленного товара, составляющую 140 000 руб. за каждый календарный день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в суме 8 119, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2022 между Балжи Р.А. и АО «Капстрой» заключен договор поручительства № к договору поставки товара № от 09.06.2022. В соответствии с указанным договором Балжи Р.А. является поручителем по обязательствам ООО «Премьер-Покрытие» по договору поставки товара № от 09.06.2022. В рамках указанного договора ООО «Премьер-Покрытие» приняло на себя перед АО «Капстрой» обязательство поставить на объект покупателя: здание муниципального общеобразовательного учреждения ... искусственный газон согласно спецификации на сумму 1 422 300, 00 руб. Пунктом 3.3.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100% предоплаты в течение трех рабочих дней после подписания договора. Так во исполнение вышеуказанного пункта договора поставки согласно платежному поручению № от dd/mm/yy АО «Капстрой» оплатил товар ООО «Премьер-Покрытие» на сумму 1 422 300, 00 руб. АО «Капстрой» свои обязательства в части оплаты выполнил в полном объеме, претензий от ООО «Премьер-Покрытие» в адрес АО «Капстрой» не поступало. Вместе с тем, согласно универсальному передаточному документу № от dd/mm/yy товар поставлен поставщиком и принят покупателем на сумму 1 282 300 руб. Вследствие недопоставки товара по договору постав...

...ки долг ООО «Премьер-Покрытие» перед АО «Капстрой» составил 140 000 руб. АО «Капстрой» направило ООО «Премьер-Покрытие» претензию 30.07.2024, а также Балжи Р.А. уведомление поручителю от 16.08.2024 с целью истребовать денежные средства. На день обращения в суд требования не удовлетворены. Сумма основного долга по договору поставки составляет 140 000 руб. В соответствии с п. 5.2 договора поставки на просрочку поставки или недопоставку товара в течение срока поставки товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 3.2 договора, покупатель вправе потребовать оплату пени в размере 0, 1 % от стоимости просроченного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 25.09.2024 пени составляет 97 300 руб.

В ходе рассмотрения дела АО «Капстрой» исковые требования уточнило, просило взыскать солидарно с ООО «Премьер-Покрытие» и Балжи Р.А. задолженность по договору поставки в сумме 140 000 руб., пени в размере 97 300 руб., а с 26.09.2024 пени в размере 0, 1 % от стоимости недопоставленного товара, составляющую 140 000 руб. за каждый календарный день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в суме 8 119, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Капстрой» - Штанова О.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на указанную с исковом заявлении сумму, поставка товара не осуществлена.

Ответчик Балжи Р.А. в суд не явился, место его нахождения суду неизвестно. Суд неоднократно принимал меры по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако известить ответчика не удалось в связи с неизвестностью места его пребывания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика Балжи Р.А. адвокат Букин А.Ю. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Покрытие» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика ООО «Премьер-Покрытие» извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2022 между АО «Капстрой» и ООО «Премьер-Покрытие» был заключён договор поставки №, предметом которого является поставка товара (искусственного газона) на объект покупателя: здание муниципального общеобразовательного учреждения ... искусственный газон согласно спецификации на сумму 1 422 300, 00 руб.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100% предоплаты в течение трех рабочих дней после подписания договора.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора поставки согласно платежному поручению № от 01.07.2022 АО «Капстрой» оплатил товар ООО «Премьер-Покрытие» на сумму 1 422 300, 00 руб. АО «Капстрой» свои обязательства в части оплаты выполнил в полном объеме, претензий от ООО «Премьер-Покрытие» в адрес АО «Капстрой» не поступало.

По универсальному передаточному документу № от 31.10.2022 товар поставлен поставщиком и принят покупателем на сумму 1 282 300 руб. Вследствие недопоставки товара по договору поставки долг ООО «Премьер-Покрытие» перед АО «Капстрой» составил 140 000 руб.

В силу п. 5.2 договора поставки на просрочку поставки или недопоставку товара в течение срока поставки товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 3.3 договора, покупатель вправе потребовать оплату пени в размере 0, 1 % от стоимости просроченного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между АО «Капстрой» и Балжи Р.А. заключен договор поручительства № от 09 июня 2022, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед АО «Капстрой» за исполнение ООО «Премьер-Покрытие» обязательств по договору поставки товара № от 09.06.2022.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом установлено, что обязательства ООО «Премьер-Покрытие» перед АО «Капстрой» выполнены ненадлежащим образом, товар на сумму 140 000 рублей по договору поставки № от 09.06.2022 не проставлен, что счет-фактурой от 31.10.2022.

Ответчиками данное обстоятельство не оспорено.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по договору поставки ответчиком не оспорен, каких-либо законных оснований неисполнения обязательств в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан правильным, размер пени за период с 01.11.2022 по 25.09.2024 составляет 97 300, 00 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга (в т.ч. частичном), не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиками не оспорен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что неустойка должны быть исчислены на дату вынесения судом решения, то есть на 12 марта 2025 г.

По состоянию на 12 марта 2025 задолженность составляет: задолженность по договору поставки товара в сумме 140 000 руб., пени за период с 01.11.2022 по 12.03.2025 в сумме 120 820 руб.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиками, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 119,00 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Капстрой» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Премьер-Покрытие» ИНН №, Балжи Р. А., dd/mm/yy рождения, паспорт № №, в пользу АО «Капстрой» ИНН № задолженность по договору поставки товара в сумме 140 000 руб., пени за период с 01.11.2022 по 12.03.2025 в сумме 120 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 119 руб., а всего взыскать 268 939,00 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей

Взыскать солидарно с ООО «Премьер-Покрытие» (ИНН №), Балжи Р. А., dd/mm/yy рождения, паспорт № №, в пользу АО «Капстрой» ИНН № неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 140 000, 00 руб. с 13 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Премьер-Покрытие» ИНН №, Балжи Р. А., dd/mm/yy рождения, паспорт № №, в пользу АО «Капстрой» ИНН № госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 705, 60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г.

Судья Рязанова Н.Л. материал № 22-2628/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 июля 2015г.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области – Чёрной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Балжи Р. А. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2015г., в соответствии с которым

осуждённому Балжи Р. А., содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, возвращено его ходатайство о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освобождении от наказания.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда поступило ходатайство осуждённого Балжи Р.А., содержащегося под стражей в <адрес>, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГг. осуждён мировым <адрес> за совершение преступления, предусмотренного № <...>, к условной мере наказания, с испытательным сроком на 2 года. Просил суд на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой От...

...ечественной войне 1941-1945 годов» снять с него судимость по данному приговору и освободить от наказания.

Судом принято постановление о возврате ходатайства осуждённого для соответствующего оформления, а именно: приложения к ходатайству копии приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу; предоставления сведений об отбытии наказания по указанному приговору, а также указания оснований нахождения Балжи Р.А. в <адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённый Балжи Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с чем подлежащим изменению.

Указывает, что с ходатайством о применении акта об амнистии он обратился к мировому судье, по приговору которого ДД.ММ.ГГГГ был осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года. Однако, поданное им ходатайство рассмотрено судьёй Тракторозаводского районного суда г.Волгограда.

Полагает, что факт его нахождения под стражей по другому уголовному делу, обвинительный приговор по которому не постановлен, не является основанием для возвращения его ходатайства о применении акта об амнистии и освобождении от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оспаривая законность вынесенного постановления, указывает, что акт об амнистии подлежит применению в отношении осуждённых по ч.1 ст.158 УК РФ. По указанным основаниям он обратился с ходатайством об освобождении от наказания за данное преступление, поскольку наличие судимости учитывается судом и влияет на размер назначенного наказания.

Ссылку суда на применение в отношении условно осуждённых акта об амнистии лишь по представлению уголовно-исполнительной инспекции считает необоснованной, поскольку в связи с его нахождением под стражей исполнение наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, в настоящее время приостановлено.

С учётом изложенного, просит постановление изменить, применить к нему акт об амнистии, освободить от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и снять судимость.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Статья 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать фактические основания принятия решения.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Как следует из ходатайства осуждённого Балжи Р.А., акт об амнистии он просил применить в отношении судимости по приговору, постановленному ДД.ММ.ГГГГг. и вступившему в законную силу.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Данные требования закона выполнены судом в полной мере.

В порядке досудебной подготовки при решении вопроса о принятии к производству ходатайства осуждённого судья установил, что в поданном осуждённым Балжи Р.А. ходатайстве отсутствуют необходимые сведения для его разрешения, а также не приложена копия приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу. Каких-либо сведений о невозможности осуждённым самостоятельно представить копию приговора суда, доказательств наличия препятствий в его получении и истребовании, а также принятия мер к его получению, ходатайство Балжи Р.А. не содержит. Кроме того, осуждённый не ходатайствовал перед судом об оказании ему содействия в предоставлении необходимых документов.

Исходя из принципа состязательности сторон, изложенного в ст.15 УПК РФ, о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд правомерно вернул ходатайство осуждённого для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, возвращая ходатайство, суд обоснованно указал и на необходимость предоставления осуждённым сведений о том, по какому уголовному делу он содержится под стражей. Данный вопрос имеет значение для рассмотрения ходатайства осуждённого, поскольку в случае отмены условного осуждения Балжи Р.А. положения изданного акта об амнистии к нему могут быть применимы лишь при соблюдении условий, предусмотренных пп.6 п.19 вышеуказанного Постановления.

Возвращая ходатайство осуждённого, суд мотивировал свои выводы, подробно изложил в постановлении, каким способом Балжи Р.А. необходимо устранить недостатки ходатайства, препятствующие его принятию к производству.

Таким образом, право осуждённого на доступ к правосудию не нарушено, поскольку после устранения указанных судом первой инстанции недостатков ходатайство может быть повторно направлено им для рассмотрения с соблюдением пп.3 п.1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, о незаконном рассмотрении его ходатайства Тракторозаводским районным судом г.Волгограда, а не мировым судьёй, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из текста поступившего от осуждённого Балжи Р.А. ходатайства следует, что оно было адресовано председателю Тракторозаводского мирового суда г.Волгограда, а не мировому судье, постановившему в отношении него приговор. По указанным основаниям данное ходатайство было направлено заместителем начальника <адрес> в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда. По существу ходатайство осуждённого судом не рассматривалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в настоящее время быть не могут.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о возврате ходатайства не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2015г. о возврате ходатайства осуждённому Балжи Р. А. о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Балжи Р.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: Балжи Р.А. содержится в <адрес>.

Судья Молоканова Н.В. Дело № 22-2625/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 июля 2015г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием прокурора Качанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2015г. апелляционную жалобу осуждённого Балжи Р.А. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2015г., которым осуждённому Балжи Р. А. в принятии к рассмотрению ходатайства о применении акта об амнистии отказано, ходатайство возвращено заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

осуждённый Балжи Р.А. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с ходатайством о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2015г. осуждённому Балжи Р.А. в принятии к рассмотрению ходатайства о применении амнистии отказано, ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осуждённый Балжи Р.А. считает постановление незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что вопрос о применении акта об амнистии в отношении условно осуждённых решается судом по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением. Указывает на то, что уголовно-ис...

...полнительная инспекция не может ходатайствовать о применении к нему акта об амнистии, поскольку в настоящий момент он находится под стражей и приговор в отношении него ещё не вступил в законную силу.

Просит постановление изменить, применить в отношении него Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене или изменению постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

24 апреля 2015г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» №6576-6 ГД и Постановление «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» №6578-6 ГД.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», применение акта об амнистии в отношении условно осуждённых возложено на суды. При этом вопрос о применении акта об амнистии в отношении указанных осуждённых суд решает по представлению уголовно- исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением.

Как следует из представленных материалов, Балжи Р.А. осуждён 21 ноября 2013г. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В настоящее время Балжи Р.А. содержится в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области.

Отказывая осуждённому в принятии ходатайства, судья правильно указал в постановлении, что вопрос о применении в отношении него акта об амнистии не подлежит рассмотрению судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным постановлением суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о применении в отношении Балжи Р.А. акта об амнистии подлежит разрешению судом только по представлению уголовно-исполнительной инспекции, которой приводится в исполнение приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 21 ноября 2013г.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, в настоящее время Балжи Р.А. содержится под стражей по другому уголовному делу. Однако документов, содержащих информацию об основаниях содержания Балжи Р.А. под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться с ходатайством о применении акта об амнистии в уголовно-исполнительную инспекцию, по представлению которой суд может рассмотреть указанный вопрос.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2015г. является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и основано на их правильном применении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2015г. об отказе в принятии ходатайства Балжи Р. А. о применении акта об амнистии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <.......>

<.......>

Судья Плотицына В.И. Дело № 22-4666/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 3 декабря 2015 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

при секретаре Сасовой О.А.

с участием

осуждённого Балжи Р.А.,

защитника осуждённого Балжи Р.А. – адвоката Шатловского И.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 декабря 2015 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Балжи Р.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2015 г., по которому

Балжи Р. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <.......> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимый:

- 11 мая 2007 г. по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 20 октября 2010 г. по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области (с учётом постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2011 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 21 день;

- 21 ноября 2013 г. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области мирового судьи судеб...

...ного участка №145 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст. 330 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого.

С применением ч. 1 ст. 71 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачтено время содержания Балжи Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором разрешены вопросы в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Балжи Р.А. и его защитника – адвоката Шатловского И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Балжи Р.А. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершением каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Балжи Р.А. находясь по месту своего временного проживания в <адрес>, которую арендовала ФИО1 зная местоположение ценных вещей в указанной квартире и полагая, что имеет право распоряжаться ими, самовольно, без разрешения ФИО1 взял из шкафа кольцо из золото 585 пробы весом 1,93 грамма стоимостью 5000 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись самовольно изъятым кольцом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> Балжи Р.А., находясь совместно с ФИО1 по месту своего временного проживания в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки деньги в сумме 9500 руб., принадлежащие ФИО1 после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Балжи Р.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Балжи Р.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Отмечает, что заложенное в ломбард кольцо было подарено ему потерпевшей, в связи с чем по данному эпизоду в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный как п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Обращает внимание на то, что потерпевшая из-за опасения того, что её могут привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно не являлась в судебные заседания.

Считает, что потерпевшая оговорила его из личной неприязни. Кроме этого, отмечает, что показания потерпевшей в судебном заседании о том, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и похищает у неё денежные средства, опровергаются материалами дела. При совместном проживании с потерпевшей он оплачивал коммунальные услуги и дарил ей подарки, в том числе золотые украшения.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия он неоднократно заявлял о проведении предварительного расследования не в полном объёме, однако следователь не учёл данные обстоятельства.

Отмечает, что явки с повинной он написал в состоянии алкогольного опьянения под диктовку оперуполномоченного ФИО2 который обещал его выпустить под подписку о невыезде.

Полагает, что адвокат ФИО3 назначенная следователем, не оказывала ему юридической помощи в полном объёме и склоняла к даче признательных показаний.

Считает, что очная ставка с ФИО1 на предварительном следствии проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как следователь не предоставил ему право задавать вопросы потерпевшей, нарушив его право на защиту. Кроме того, отмечает, что следователь после проведения очной ставки вместе с потерпевшей куда-то ушёл, а через некоторое время принёс ему напечатанный протокол, который не соответствовал действительности, в связи с чем он отказался в нём расписываться.

Указывает на то, что следователь лишил его права по окончании предварительного следствия ознакомиться с материалами уголовного дела.

Отмечает, что когда его задержали, то он обвинялся по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и только при получении обвинительного заключения ему стало известно, что он обвиняется в совершении двух преступлений.

Обращает внимание на то, что свидетелями по делу являются сотрудники полиции, что противоречит нормам действующего законодательства.

Указывает на то, что показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, существенно отличаются от её показаний в судебном заседании. Потерпевшая в судебном заседании неоднократно меняла свою позицию относительно характера причинённого ей ущерба. Однако указанные обстоятельства судом не учтены.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО1 не 9500 рублей, а 4500 рублей, что могут подтвердить таксист, который привозил потерпевшей домой деньги и продавец, которая передавала деньги. Между тем, суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей указанных лиц.

Суд не учёл показания потерпевшей о том, что она в ходе предварительного следствия собственноручно никакие показания не писала, а просто подписывала чистые листы, которые ей давал следователь, а также о том, что протоколы допроса она подписывала, не читая их. Кроме того, обращает внимание на то, что протокол дополнительного допроса потерпевшей написан разными почерками, а также в нём отсутствует запись «С моих слов записано верно и мною прочитано.

Считает, что суд необоснованно отказал в проверке показаний ФИО1 на детекторе лжи, ввиду чего он лишился возможности доказать ложность показаний последней.

Отмечает, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого следователь незаконно зачеркнул его слова о наличии замечаний к протоколу.

Указывает на то, что судья перед началом допроса потерпевшей не выяснила, испытывает ли она неприязненные отношения к подсудимому.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ему обвинение не предъявлял, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не вручал, в качестве обвиняемого не допрашивал и не уведомлял об окончании предварительного следствия, однако в данных процессуальных документах указано, что он от подписи отказался, что не соответствует действительности.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Полагает, что судья не могла вынести ДД.ММ.ГГГГ постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, имеющихся в его апелляционной жалобе, поскольку, по мнению автора жалобы, у неё отсутствовали сведения об обжаловании им приговора. При этом отмечает, что каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний он не подавал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Закатова И.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого Балжи Р.А. - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого Балжи Р.А. в совершении преступлений, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1 данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ с работы ей привезли денежные средства в размере 9500 руб., которые она поместила в сумочку, после чего уснула. Проснувшись, она обнаружила отсутствие денежных средств в сумке. Её сожителя Балжи Р.А. дома не было. Кроме того, Балжи Р.А. без её разрешения сдал в ломбард, принадлежавшее ей обручальное золотое кольцо за 1500 руб., которое было ею куплено за 5000 руб. Причинённый ей ущерб является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО4 данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Балжи Р.А. сдал в скупку золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 1,93 грамма за 1500 руб., в связи с чем составлен закупочный акт №<.......> ДД.ММ.ГГГГ указанное кольцо было изъято сотрудниками полиции.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра женской сумочки белого цвета денежных средств не обнаружено, изъят договор купли – продажи №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в скупке <.......> изъято обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 1,93 грамма; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены договор купли-продажи №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ и обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 1,93 грамма; договором купли-продажи с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Балжи Р.А. менеджером по закупке ФИО4 приобретено кольцо обручальное 585 пробы весом 1,93 грамма за 1500 руб.

Следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённого. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Балжи Р.А. в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а также самоуправстве и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о невиновности в совершении преступлений, является несостоятельным. Данный довод был предметом проверки в суде первой инстанции и справедливо отвергнут судом, поскольку опровергается доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершённых в отношении неё преступлений; показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что Балжи Р.А. сдал в скупку золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 1,93 грамма за 1500 руб.; письменными материалами уголовного дела. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются явки с повинной, в которых Балжи Р.А. подробно изложил обстоятельства, совершённых им противоправных деяний.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что Балжи Р.А. похитил денежные средства в размере 4500 руб., а золотое кольцо было передано ему потерпевшей с целью его реализации. Данные доводы опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоречий не содержат, а лишь взаимно дополняют друг друга в описании обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации действий осуждённого. Потерпевшая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому сомневаться в правдивости её показаний оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о заинтересованности потерпевшей в исходе дела и оговоре его несостоятелен. Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осуждённого со стороны потерпевшей, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Утверждение осуждённого о том, что потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия подписывала протоколы допроса не читая их, а также подписывала листы бумаги, на которых не были изложены её показания, является несостоятельным. Как следует из показаний потерпевшей, данных в суде, в ходе предварительного следствия она давала показания, которые были записаны следователем в протокол допроса, следователю говорила правду, в протоколе допроса стоит её подпись, в пустых бланках не расписывалась, подписи ставила в графах для подписи.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что адвокат ФИО3 не оказывала ему юридической помощи. Как следует из материалов уголовного дела, защитник, назначенный осуждённому в порядке ст. 51 УК РФ принимала участие при допросе Балжи Р.А. в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1 о чём имеются подписи адвоката в протоколах допроса. Кроме того, защитник принимала участие при проведении всех следственных действиях в том числе при предъявлении обвинения, ознакомлении с материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия осуждённый не указывал на ненадлежащее исполнение защитником обязанностей по оказанию ему юридической помощи, от услуг данного защитника не отказывался.

Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что обвинение Балжи Р.А. не предъявлялось, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого произведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и что с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия он ознакомлен не был. Как следует из материалов уголовного ДД.ММ.ГГГГ Балжи Р.А. был допрошен в качестве подозреваемого, о чём свидетельствует его подпись в протоколе допроса, каких-либо замечаний по протоколу допроса у подозреваемого и его защитника не имелось. То обстоятельство, что Балжи Р.А. указал в протоколе допроса о том, что у него есть замечания к протоколу, а следователь вычеркнул слово «есть», не свидетельствует о нарушении прав Балжи Р.А., поскольку допрос его производился с участием защитника и препятствий к указанию конкретных замечаний к протоколу допроса, у него не имелось. Кроме того, в протоколе допроса указано, что Балжи Р.А. изложил сведения о своей личности, показания по обстоятельствам преступления, в совершении которого он обвинялся, он не давал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ Балжи Р.А. предъявлено обвинение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого прочитано следователем вслух, от подписи в постановлении Балжи Р.А. отказался в присутствии защитника. От дачи показаний в качестве обвиняемого Балжи Р.А. отказался, от подписи в протоколе в присутствии защитника также отказался. При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, последний отказался от подписи в протоколе, замечаний о том, что обвиняемый не ознакомлен с материалами уголовного дела протокол не содержит. Данное процессуальное действие производилось с участием защитника, которая указала, что с материалами уголовного дела ознакомлена, дополнений и ходатайств не имеет. Отказ обвиняемого от подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в протоколе допроса обвиняемого, в уведомлении об окончании следственных действий и протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого. Все процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Несостоятельным является довод жалобы осуждённого о том, что при написании им явки с повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения и писал их под диктовку сотрудника полиции, при условии освобождения его из-под стражи. Указанный довод опровергается показаниями ФИО2 из которых следует, что Балжи Р.А. добровольно изъявил желание написать явки с повинной, подробно изложив в них обстоятельства хищения имущества потерпевшей.

То обстоятельств, что свидетель ФИО2 является работником полиции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит под сомнение достоверность данных им показаний.

Не нашёл своего подтверждения доводов осуждённого о том, что при проведении очной ставки между ним и потерпевшей, он был лишён возможности задавать потерпевшей вопросы, то указанный довод также не нашёл своего подтверждения.

Довод осуждённого о том, что судья рассмотрел дело в одностороннем порядке, ему было отказано в проверке показаний потерпевшей на детекторе лжи, был лишён возможности заявлять ходатайства, является необоснованным, поскольку материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Как усматривается из протокола судебного заседания, осуждённый в полной мере воспользовался процессуальными правами, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены судом, задавал вопросы допрашиваемым лицам, ответы на которые зафиксированы в протоколе судебного заседания Следовательно, нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осуждённому несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении Балжи Р.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности осуждённого, который положительно характеризуется, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обнаруживает признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а поэтому не лишали его и не лишают способности фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учёл явки с повинной, частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что дало суду основание применить при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Балжи Р.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены в полной мере.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в совершении которых Балжи Р.А. признан виновным, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания Балжи Р.А. наказания судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2015г. в отношении Балжи Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Старкова

Справка: осуждённый Балжи Р.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.

Судья Лиферова Т.А. материал № 22-1794/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 мая 2016 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при секретаре Клыковой И.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.

осуждённого Балжи Р.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённого-адвоката Синицыной С.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Балжи Р.А. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Балжи Р.А., <.......>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав осуждённого Балжи Р.А. и его защитника-адвоката Синицыну С.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Балжи Р.А. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в испра...

...вительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Балжи Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Балжи Р.А. просит постановление суда изменить, ввиду его незаконности и необоснованности, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Сообщает, что на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области он пробыл лишь в течение месяца, в связи с чем, по мнению автора жалобы, администрация учреждения не поддержала его ходатайство.

Обращает внимание, что ранее он содержался в ПФРСИ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области. За время его нахождения в условиях изоляции от общества им не было допущено нарушений режима отбывания наказания, дисциплинарные взыскания к нему не применялись, что не было принято судом во внимание. Кроме того, вину в совершённых преступлениях он признаёт, в содеянном раскаивается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Орлов Р.Л. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Из материалов дела видно, что Балжи Р.А. осужденный за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную законом часть срока наказания.

Отказывая Балжи Р.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.

При вынесении решения судом приняты во внимание все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Указанные данные тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

При этом судом учтено, чтоБалжи Р.А., в соответствии с представленной характеристикой от администрации исправительного учреждения, имеет неустойчивую социальную установку, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала.

Кроме того судом установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый Балжи Р.А. не поощрялся, взысканий не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое Балжи Р.А. наказание не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Балжи Р.А., изложив мотивы принятого решения.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако обязательными для суда не являются, поскольку решение принимается с учётом совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Иные доводы, изложенные Балжи Р.А. в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балжи Р.А.Р.А. без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда О.В. Шабунина

Справка: осуждённый Балжи Р.А. содержится в <.......>

Дело № 2-1626/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 15 октября 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Жаворонкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Жаворонкина Геннадия Васильевича к Балжи Роману Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Жаворонкин Г.В. обратился в суд с иском к Балжи Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. Вместе с ним по данному адресу проживают жена ФИО3 и внук ФИО4. Кроме того, в доме зарегистрирован, но не проживает Балжи Роман Александрович, который ранее находился в зарегистрированном браке с его дочерью ФИО5, умершей Дата. В принадлежащем ему доме ответчик Балжи Р.А. проживал непродолжительный период времени с Дата, после чего отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения в его дом уже не возвращался. В настоящее время фактическое место жительства Балжи Р.А. ему не известно. Ни в период проживания, ни после ответчик коммунальных услуг никогда не оплачивал, расходов по содержанию дома не нес. От снятия с регистрационного учета в добровольном порядке он уклоняется. Регистрация ответчика в принадлежащем ему жилом доме влечет нарушение его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также влечет увеличение коммунальных платежей. Истец просит суд признать Балжи Романа Александровича, Дата года р...

...ождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес; взыскать с ответчика Балжи Романа Александровича в его пользу судебные расходы в размере ..., из которых: расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ..., расходы по оплате услуг адвоката в размере ....

Истец Жаворонкин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата. В доме зарегистрирован, но не проживает Балжи Роман Александрович, который членом его семьи не является, ранее находился в зарегистрированном браке с его дочерью ФИО5, умершей Дата. В принадлежащем ему доме ответчик Балжи Р.А. проживал непродолжительный период времени с Дата, после чего отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения в его дом уже не возвращался. В настоящее время фактическое место жительства Балжи Р.А. ему не известно. Ни в период проживания, ни после ответчик коммунальных услуг никогда не оплачивал, расходов по содержанию дома не нес. От снятия с регистрационного учета в добровольном порядке он уклоняется. Регистрация ответчика в принадлежащем ему жилом доме влечет нарушение его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также влечет увеличение коммунальных платежей. Просил суд признать Балжи Романа Александровича, Дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес; взыскать с ответчика Балжи Романа Александровича в его пользу судебные расходы в размере ..., из которых: расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ..., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ....

В судебное заседание ответчик Балжи Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

В судебное заседание представитель третьего лица Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Михайловском районе Зайцева Л.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что он является собственником домовладения Номер по Адрес подтверждаются:

- копией свидетельства о государственной регистрации права серии ... Номер от Дата, согласно которому Жаворонкину Геннадию Васильевичу принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: Адрес (л.д. 7);

- копией Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер от Дата, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, общей площадью ... кв.м., принадлежит на праве собственности Жаворонкину Геннадию Васильевичу (л.д. 10).

Доводы истца о том, что ответчик Балжи Р.А. членом его семьи не является, зарегистрирован в принадлежащем ему домовладении, но с Дата в нем не проживает, подтверждаются следующими документами:

- копией свидетельства о заключении брака серии ... Номер, выданного администрацией Раздорского сельсовета Адрес Дата, согласно которому Балжи Роман Александрович и ФИО6 заключили брак Дата, после заключения брака им присвоены фамилии Балжи и Балжи (л.д. 5);

- копией свидетельства о смерти серии ... Номер, выданного отделом ЗАГС администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области Дата, согласно которому ФИО5 умерла Дата (л.д. 6);

- справкой за Номер от Дата, выданной начальником отдела Раздорской сельской территории администрации городского округа Адрес ФИО13 на основании похозяйственной книги Номер, лицевой счет Номер, домовая книга Номер, согласно которой Жаворонкин Геннадий Васильевич, Дата года рождения, состоит на регистрационном учете по адресу: Адрес, совместно с ним зарегистрированы: жена – ФИО3, Дата года рождения, внук – ФИО4, Дата года рождения, не родственник – Балжи Роман Александрович, Дата года рождения, с которым совместно не проживают с Дата (л.д. 8);

- актом о непроживании и отсутствии личных вещей от Дата, составленным ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которому в жилом доме, принадлежащем Жаворонкину Г.В., расположенном по адресу: Адрес, зарегистрирован Балжи Роман Александрович, Дата года рождения, который являлся супругом дочери собственника, умершей в Дата. Балжи Р.А. с Дата по указанному адресу фактически не проживает, личных вещей не обнаружено, спального места и иных признаков, указывающих на фактическое жительство по указанному адресу, не имеется. Конкретное место жительства Балжи Р.А. не известно (л.д. 17).

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, принадлежит Жаворонкину Г.В., в данном жилом доме зарегистрирован Балжи Р.А., который не является членом семьи Жаворонкина Г.В., не проживает в доме Дата года, домовладение покинул добровольно, коммунальные услуги он не оплачивает; им не известно, где Балжи Р.А. находится и проживает в настоящее время.

Статья 31 СК РФ определяет круг лиц, которые относятся к членам семьи собственника, к таковым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании установлено, что ответчик Балжи Р.А. членом семьи Жаворонкина Г.В. не является, какого-либо договора найма, договора безвозмездного пользования или другого соглашения о предоставлении спорного жилого помещения во владение и (или) в пользование ответчику не имеется.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ст. 16 Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. N 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан.

Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Балжи Р.А. членом семьи Жаворонкина Г.В. – собственника спорного жилья, не является, в домовладении не проживает и им не пользуется с Дата, бремя оплаты коммунальных платежей не несет, его регистрация носит формальный характер, при таких обстоятельствах, суд считает, что Балжи Роман Александрович утратил право пользования принадлежащим Жаворонкину Г.В. жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Жаворонкин Г.В. оплатил государственную пошлину в размере ... ..., что подтверждается квитанцией от Дата (л.д. 3).

Кроме того, Жаворонкин Г.В. оплатил адвокату филиала ...» ФИО14 за составление искового заявления сумму в размере ..., что подтверждается квитанцией серии ... Номер от Дата (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Балжи Романа Александровича в пользу истца Жаворонкина Геннадия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере ... ..., а также расходы на оплату юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ... ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жаворонкина Геннадия Васильевича к Балжи Роману Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Балжи Романа Александровича, родившегося Дата в Адрес края, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Взыскать с Балжи Романа Александровича, родившегося Дата в Адрес края, в пользу Жаворонкина Геннадия Васильевича судебные расходы в размере ... ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2014 года.

Судья: О.А. Якубова