Лёзина Татьяна Анатольевна

УИД 39RS0002-01-2024-007138-42

Дело №2-283/2025 (2-5926/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием представителя истца Владимировой А.В., представителей ответчиков – Погорельцевой Н.В., Созвариева А.А., Маркаровой Ю.Г., Егорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» к ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39», Лёзиной ФИО15, Киселевой ФИО16, Пузыня < адрес > о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору, расходов по регистрации залога, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2023 между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» и ООО «ЧАК ФЭЙМЕЛИ39» заключен договор целевого займа, по условиям которого Обществу были представлены денежные средства в размере 98 804 565 рублей на срок до 25.04.2030 на условиях, указанных в договоре. Указанная сумма переведена Фондом на счет заемщика.

В обеспечение исполнений обязательств по договору займа: 25.04.2023 между Фондом и Пузыня М.А. заключен договор ипотеки недвижимого имущества с предметом ипотеки нежилого помещения; 01.04.2024 между Фондом и ООО «ЧАК ФЭЙМЕЛИ39» заключен договор ипотеки недвижимого имущества с предметом ипотеки земельного участка и зданий; 01.04.2024 между Фондом и ООО «ЧАК ФЭЙМЕЛИ39» заключен договор залога грузового фургона; 25.04.2023 между Фо...

...ндом и Киселевой Е.А. 31.08.2023 между Фондом и Лёзиной Т.А. заключены договоры поручительства.

Порядок и условия досрочного погашения задолженности по договору займа по требованиям кредитора определен в разделе 10 договора займа.

Право обращения взыскания на предметы ипотеки и залога определены в разделе 7 и 5 договоров.

Усмотрев основания для досрочного расторжение договора займа, Фондом 18.07.2024 ответчикам направлены требования, которые последними оставлены без удовлетворения.

Посчитав, свои права нарушенными Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» обратился в суд с иском к ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39», Лёзиной Т.А., Киселевой Е.А., Пузыня М.А. о расторжении договора целевого займа № 25.04.2023; о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЧАКФЭЙМЕЛИ39», Киселевой Е.А., Лёзиной Т.А. суммы займа по договору займа № 25.04.2023 в размере 98 804 565 рублей, процентов по состоянию на 24.06.2025 в размере 25 568 222,22 рубля, пени по процентам в размере 3 294 567,20 рублей, а всего 127 667 354,42 рубля, расходов по регистрации предмета залога в размере 2 700 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей; об обращении взыскания на задолженное недвижимое имущество определенное договором №№ от 25.04.2023 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 21 885 300; об обращении взыскания на задолженное имущество определенное договором №№ от 01.04.2024 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 36 550 000 рублей; об обращении взыскания на задолженное недвижимое имущество определенное договором № от 01.04.2024 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 072 000 рубля.

В судебном заседании представитель истца Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» по доверенности Владимирова А.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам изложенным в иске, письменном отзыве на возражения ответчика, дополнительных пояснениях, поддержав расчет задолженности представленный в судебном заседании от 24.06.2025.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39» по доверенности Погорельцева Н.В. с исковыми требованиями согласилась частично, поддержав письменные возражения и пояснения по заявленным требованиям, а также представленный стороной ответчика расчет задолженности.

Ответчик Киселева Е.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, представив письменные возражения по заявленным требованиям. Ее представитель по ордеру - адвокат Созвариев А.А. до объявления в судебном заседании перерыва поддержал позицию ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39».

Ответчик Пузыня М.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представители по доверенности Маркарова Ю.Г. и Егоров В.А., до объявления в судебном заседании перерыва возражали против удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий их доверителю.

Ответчик Лёзина Т.А., ее представитель по ордеру - адвокат Куликов Р.С., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, представив письменный отзыв по заявленным требованиям.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из положений статьи 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

25.04.2023 между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» и ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39» заключен договор целевого займа №№ по условиям которого заемщику был предоставлен заем на инвестиционные цели для реализации проекта «Развитие предприятия по розливу растительных масел» в общей сумме 98 804 565 рублей сроком до 25.04.2023 с процентной ставкой 2% годовых (пункты 2.1, 6.1 договора).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39» указанной суммы займа подтверждается платежным поручением №875 от 02.05.2023.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств Фонд исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора и приложению № 4 к нему заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на сумму займа в соответствии с условиями договора на срок до 25.04.2030, в период с 20.06.2026 по 25.04.2030 равными платежами (16 платежей) в размере 6 175 285,31 рубль, за исключение заключительно 6 175 285,35 рублей.

Согласно разделу 6 договора, при выявлении Фондом факта нецелевого использования суммы займа (или его части), при отказе заемщика предоставлять подтверждающие целевое использование документы, при несоблюдении заемщиком условий в части сроков и количества создаваемых новых рабочих мест, объема софинансирования предусмотренных проектом, заемщик обязуется по требованию Фонда (вместо процентов, предусмотренных пунктом 6.1 договора), уплатить проценты за пользование суммой займа или его частью (в размере выявленного нецелевого использования) в размере ключевой ставки Банка России плюс 2 процентных пункта, действующей в период с момента выдачи займа и до момента полного возврата Фонду. Расчет процентов по займу ведется с учетом изменений размера ключевой ставки Банка России, фактически действовавшей в течение периода с момента выдачи займа (пункт 6.2); проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце действительного числа календарных дней в году (пункт 6.3); проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по дату фактического погашения задолженности по договору займа, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования фондом текущей задолженности по займу – не позднее даты досрочного погашения (пункт 6.3.1); первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается 20 числа последнего месяца квартала, в котором выдан заем. Если дата предоставления займа приходится на период с 20 числа последнего месяца квартала и до последнего дня последнего месяца квартала, то первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления займа и заканчивается 20 числа последнего месяца квартала, следующего за кварталом, в котором выдан займ. Продолжительность каждого последующего процентного периода, за исключением первого и последнего, будет начинаться с 21 числа последнего месяца предшествующего квартала и заканчиваться 20 числа последнего месяца текущего квартала. Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно (пункт 6.3.2); в случае полного досрочного истребования Фондом текущей задолженности по займу последний процентный период заканчивается в дату досрочного погашения (пункт 6.3.3).

Согласно разделу 7 договора, с учетом дополнительных соглашений №1 от 31.08.2023 и №3 от 01.04.2024 к нему, исполнение обязательств по договору займа обеспечивается ипотекой недвижимого имущества, в соответствии с договором № от 25.04.2023; поручительством Киселевой Е.А., в соответствии с договором №П от 25.04.2023; поручительством Лёзиной Т.А., в соответствии с договором №№ от 31.08.2023; договором №ДЗИЦ 42/2023-З-1 залога движимого имущества от 01.04.2024; ипотекой недвижимого имущества, в соответствии с договором №№ от 01.04.2024.

При таких обстоятельствах, в силу статей 361, 363 ГК РФ Киселева Е.А. и Лёзина Т.А., как поручители, отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В соответствии с разделом 8 договора, погашение любой из сумм задолженности по договору должно осуществляться заемщиком полностью и в сроки установленные договором (пункт 8.1). Сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности заемщика по договору и недостаточная для полного исполнения его обязательств, направляется на исполнение обязательств заемщика в следующей очередности: на возмещение издержек Фонда по получению исполнения по договору, в том числе судебных расходов; на уплату пени, предусмотренную договором; на погашение пророченной задолженности по процентам; на уплату процентов за пользование займом, срок уплаты которых наступил; на погашение просроченной задолженности по основному долгу; на погашение основного долга (пункт 8.4).

За несвоевременное или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает Фонду пери в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 11.1 договора).

Пунктами 11.2, 11.3, 11.5 установлен аналогичный размер пени за нарушение срока предоставления отчета и/или иных обязанностей по договору; предоставления документов, подтверждающих целевое использование займа; сроков, предусмотренных 12.20 договора.

В силу положений пунктов 12.20,12.21 договора, заемщик обязуется обеспечить государственную регистрацию и учет договоров залога/ипотеки в сроки, установленные договорами, обеспечивающими исполнение обязательств по договору. Заемщик обязуется обеспечить софинансирование работ по проекту в срок не позднее 12 месяцев с момента заключения настоящего договора в соответствии с требованиями соответствующей Программы финансирования, в рамках которой представлен настоящий заем, в объеме не менее 6 000 000 рублей из средств, не являющихся средствами займа. Суммы софинансирования указаны в приложении №1, из которого следует, что 1 000 000 рублей средства финансирования на проведение реконструкции объектов недвижимости; 5 000 000 рублей - пополнение оборотных средств.

В календарном плане выполнения работ по проекту, являющимся приложением №2 к договору, указаны «наименование отчетного документа, отражающего результата» по реконструкции и пополнению оборотных средств – договоры, платежные поручения, оплаты аванса.

В разделе 15 договора приведены дополнительные условия, в соответствии с которыми заемщик обязуется в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи между заемщиком и поставщиком, предоставить в залог имущество, приобретаемое в процессе реализации проекта полностью или частично за счет средств займа согласно приложению №1 (смета проекта), оценочная (рыночная) стоимость которого определяется по цене его приобретения. В случае нарушения данного условия, процентная ставка увеличивается на 10 процентных пунктов к установленной в пункте 6.1 договора процентной ставке (пункт 15.1). Заемщик обязуется в течение 60 дней после оформления права собственности, предоставить в залог объект недвижимости, приобретенный в процессе реализации проекта на средства, предоставленные полностью или частично Фондом, согласно приложению №1 (смета проекта). Оценочная (рыночная) стоимость определяется по цене его приобретения. В случае нарушения данного условия, процентная ставка увеличивается на 10 процентных пунктов к установленной в пункте 6.1 договора процентной ставке (пункт 15.2).

Дополнительным соглашением №2 от 27.12.2023 к договору, внесены изменения в договор: в Приложение №2 «Календарный план выполненных работ по проекту», устанавливающее новый календарный план работ (проведение реконструкции объектов недвижимости, пополнение оборотных средств – 2023, 2024 годы); в Приложение №3 «Целевые показатели эффективности использования». Остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Дополнительным соглашением №2 от 27.12.2023 к договору, внесены изменения в договор: в части обеспечения исполнения обязательств по договору, а также в пункты 15.1 и 15.2 договора, а именно: в случае нарушения данных условий, процентная ставка увеличивается на размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации плюс 2 процента с момента истечения срока, установленного абзацем первым настоящих пунктов и до фактического устранения заемщиком нарушения. Остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением остаются неизменными. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В силу положений статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно пункту 10.1 договора займа, фонд вправе потребовать от заемщика полного или частичного погашения задолженности по займу при наличии одного из следующих оснований, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед фондом по договору, в т.ч. несвоевременное/неполное исполнение денежных обязательств, несвоевременное предоставление отчетности, представление фонду недостоверной отчетности, указанной в пункте 12.10 договора, или иной информации/документов, предоставление которой предусмотрено условиями договора, использование займа (части займа) не по целевому назначению (пункт 10.1.1 договора); неисполнение заемщиком более 30 дней любого платежного обязательства по кредитным договорам/договорам займа заемщика с третьими лицами (пункт 10.1.2).

В ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что со стороны заемщика имелись нарушения сроков исполнения обязательств по договору в части уплаты процентов за пользование займом, а также сроков передачи объектов движимого и недвижимого имущества в залог в соответствии с положениями пунктов 15.1 и 15.2 договора.

26.04.2024 Фондом в адрес ООО «ЧАК ФЭЙМЕЛИ39» направлено требование об оплате доначисленных процентов по договору в связи с нарушением условия о сроке, в течение которого заемщик обязан предоставить в залог Фонду имущество, приобретенное в процессе реализации проекта полностью или частично за счет средств займа в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования. Обратив внимание заемщика на положения пункта 10.1 договора о праве Фонда на досрочное истребование задолженности.

13.06.2024 Фондом в адрес ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39» направлено требование о полной оплате доначисленных процентов, из которого следует, что ранее направленное требование не исполнено, в связи с чем Фонд предъявляет требование о погашении просроченной задолженности в срок до 20.06.2024. В случае неисполнения, Фонд будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

17.07.2024 Фондом в адрес ООО «ЧАК ФЭЙМЕЛИ39» в ответ на обращение о предоставлении подробного расчета задолженности направлено сообщение из которого следует, что по договору займа были допущены неоднократные нарушения в части: оформление в залог имущества; нецелевое использование средств займа в размере 220 450,91 рублей со сроком для добровольной выплаты в течение 30 календарных дней; нарушение срока и объема софинансирования работ за 2023 год. Направленные требования о полной оплате доначисленых процентов и возврате денежных средств, использованных не по назначению; уведомление о повышении процентной ставки за нарушение срока и объема софинансирования, оставлены без исполнения.

05.11.2024 Фондом в адрес ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39» в ответ на обращение направлялось сообщение о порядке начисления процентов, расчет задолженности.

Фондом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по договору и его расторжении в одностороннем порядке, предпринимались меры по взысканию задолженности по договору целевого займа. Так, 18.07.2024 в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 02.08.2024 с уведомлением о расторжении договора, которое оставлено ответчиками без исполнения.

Поскольку направленное Фондом требование о досрочном погашении задолженности с уведомлением о расторжении договора, оставлено ответчиками без исполнения, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа №, заключенного 25.04.2023 между Фондом и ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39» по требованию кредитора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, а также для взыскания с ООО «ЧАК ФЭЙМЕЛИ39», Киселевой Е.А., Лёзиной Т.А. в солидарном порядке суммы займа по договору, процентов по состоянию на 24.06.2025, а также пени по договору.

Согласно представленному Фондом расчету задолженности, проценты за пользование займом в размере 2% годовых рассчитаны за период с момента предоставления займа – 02.05.2023 по 19.06.2023. С 20.07.2023 по 31.03.2024 в связи с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 15.1 и 15.2 договора, процентная ставка по договору увеличена до 12% годовых. С 01.04.2024 по 25.04.2024 процентная ставка за пользование займом составляет 2% годовых, с 26.04.2024 по 25.06.2025 составляет ключевая ставка ЦБ РФ плюс 2% в соответствии с пунктом 6.2 договора, в связи с нарушением условия софинансирования.

Из указанного расчета следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на 24.06.2025 составляет 127 667 354,42 рубля, из которых: 98 804 565 рублей – задолженность по основному долгу, 25 568 222,22 рубля проценты, 3 294 567,20 рублей – пени за просрочку выплаты процентов.

Представленные стороной истца расчеты суммы основного долга, процентов, пени, произведены в соответствии с условиями заключенного с заемщиком договора, судом проверены, и признаются правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Представленный стороной ответчика контррасчет задолженности по договору займа подлежит отклонению, поскольку он противоречит условиям договорам, в том числе в части распределения платежей поступивших в счет погашения задолженности в размере 9 20 845,12 рублей и 22 000 рублей, в соответствии с положениями пункта 8.4 договоры.

Вопреки суждениям стороны ответчика сроки софинансирования по договору дополнительным соглашением №2 от 27.12.2023 не продлевались. Указанным соглашением внесены изменения в календарный план выполнения работ.

Соглашений в части внесения изменений в пункт 12.21 договора между сторонами не заключалось.

Как следует из договора ипотеки недвижимости № от 01.04.2024, предмет ипотеки: земельный участок и здания, приобретены ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ 39» и зарегистрированы в ЕГРН за Обществом 12.05.2023, вместе с тем, в залог переданы Фонду лишь 01.04.2024.

Грузовой фургон приобретен ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39» и зарегистрирован за Обществом органами ГИБДД 06.06.2023, при этом как следует из договора залога движимого имущества № от 01.04.2024, указанное транспортное средство передано в залог Фонду лишь 01.04.2024.

При таких обстоятельствах, в период с 20.07.2023 по 31.03.2024 Фондом обосновано произведено начисление процентов в соответствии с положениями пунктов 15.1, 15.2 договора, в редакции действующей до внесения изменений дополнительным соглашением №3, в размере 12% годовых.

При этом, доводы стороны ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих передачи в залог указанного в договорах № от 01.04.2024 и №ДЗИЦ 42/2023-З-1 от 01.04.2024 имущества, суд находит несостоятельными. Данных о наличии препятствий для передачи в залог грузового фургона не представлено.

После исполнения обязательств в части передачи объектов в залог, с 01.04.2024 по 26.04.2024 Фондом осуществлялось начисление процентов в соответствии с пунктом 6.1 договора, исходя из процентной ставки – 2% годовых.

В соответствии с пунктом 12.21 договора, софинансирование работ по проекту в размере 6 000 000 рублей (1 000 000 рублей – на проведение реконструкции объектов недвижимости; 5 000 000 рублей – пополнение оборотных средств) осуществляется в срок не позднее 12 месяцев с момента заключения договора, то есть в срок не позднее 25.04.2024.

С 26.04.2024 по 24.06.2025 расчет процентов осуществлен, исходя из условий пункта 6.2 договора, применения процентной в размере ключевой ставки Банка России плюс 2 процентных пункта.

Доводы стороны ответчика об отсутствии нарушения срока и объема софинансирования суд находит несостоятельными.

Ответчиком в обоснование исполнения обязательств по софинансированию проекта представлены сведения о внесении на расчетный счет Общества, открытый в ПАО «Банк Санкт-Петербург» 5 656 000 рублей: реестры документов внесения на расчетный счет за 2023 и 2024 годы, а также квитанции о внесении денежных средств получатель ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39» от Киселевой Е.А. с указанием источника поступления – предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 04.05.2023, от 23.06.2023, от 21.07.2023, от 27.09.2023; от Минько А.В. с указанием источника поступления – предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 03.08.2023, от 05.09.2023, от 18.09.2023, от 20.09.2023, от 27.09.2023, от 13.11.2023; от Уткаса В.А. с указанием источника поступления – предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 18.09.2023, от 13.11.2023, от 26.11.2023, от 27.11.2023, от 28.11.2023, от 24.01.2024 и указанием источника поступления – торговая выручка от 24.01.2024.

Вопреки указанным доводам, суд соглашается с позицией стороны истца, что пополнение оборотных средств в размере 5 000 000 рублей в течение 12 месяцев с момента заключения договора по договорам беспроцентного займа бенефициарами (директорами), не является аккумулированием денежных средств на счете Общества, не свидетельствует о направлении собственных денежных средств (частных инвесторов или за счет банковских кредитов) на реализацию проекта.

Со стороны ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39» не представлено доказательств, свидетельствующих о софинансировании проекта в соответствии с пунктом 12.21 договора, о размере фактически понесенных расходов на реализацию проекта за счет средств софинансирования (договоры, счет, акты, накладные), расшифровка произведенных расходов в разрезе источников софинансирования, что предусмотрено годовым отчетом (Приложение №5).

Вопреки суждениям стороны ответчика пени в размере 0,1% рассчитаны в соответствии с условиями договора, исходя из несвоевременно уплаченных сумм, в том числе исходя из всей суммы досрочно истребованной суммы займа.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по доводам стороны ответчика не имеется.

Заемщик ведет коммерческую деятельность, соответственно, при заключении договора руководство общества не могло не оценивать все риски, связанные с заключением договора займа, а также не могло не осознавать возможные последствия, которые возникнут в случае неисполнения обязательств; кроме того, ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на них.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора целевого займа № от 25.04.2023 и взыскании солидарно с ответчиков ООО «ЧАКФЭЙМЕЛИ39», Киселевой Е.А., Лёзиной Т.А. задолженности по договору в сумме 127 667 354,42 рубля подлежат удовлетворению.

Также с ответчиков ООО «ЧАКФЭЙМЕЛИ39», Киселевой Е.А., Лёзиной Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с регистрацией предметов залога в размере 2 700 рублей, поскольку возмещение таких расходов предусмотрено пунктом 3.2.1 договора залога. Несение таких расходов истцом, подтверждено представленным платежным поручением №919 от 23.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге на недвижимое имущество (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворения своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, из изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу пункта 1 статьи 50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пунктов 1 статьи 64, статьи 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Статьей 67 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке предприятия как имущественного комплекса право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа со стороны ответчиков представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества не имеется.

В обеспечение исполнений обязательств по договору целевого займа, 25.04.2023 между Фондом и Пузыня М.А. заключен договор № ипотеки недвижимости, по условиям которого в залог фонду передано следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > общей площадью 204,4 кв.м с кадастровым номером № Оценочная стоимость объекта по соглашению сторон составляет 21 885 300 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнений обязательств по договору целевого займа, 01.04.2024 между Фондом и ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39» заключен договор № ипотеки недвижимости, по условиям которого в залог фонду передано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: < адрес > Оценочная стоимость объектов по соглашению сторон составляет 36 550 000 рублей.

Из пунктов 2.3, 2.4, 2.5 указанных договоров следует, что ипотекой обеспечиваются обязательства должника перед залогодержателем в том объеме, в котором они будут существовать к моменту фактического удовлетворения; в случае расторжения основного договора залог по настоящему договору продолжает обеспечивать обязательства, возникшие из основного договора, которые не были исполнены, и не прекращаются при расторжении основного договора; залогодатель выражает свое согласие на удовлетворение требований залогодержателя путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

01.04.2024 между Фондом и ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, заключен договор № залога движимого имущества, по условиям которого в залог фонду передано транспортное средство автомобиль (грузовой фургон) – < ИЗЪЯТО > Оценочная стоимость объекта по соглашению сторон составляет 3 840 000 рублей.

Из пункта 2.1 договора следует, что залогом обеспечивается исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взысканию на заложенное имущество и его реализации.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, Фонд настаивает на установлении его начальной продажной стоимости, исходя из стоимости, определенной сторонами при заключении договоров ипотеки и залога.

Стороной ответчика начальная продажная стоимость заложенного имущества, определенная договорами в ходе рассмотрения оспаривалась.

По заключению эксперта ООО Декорум» № от 15.04.2025, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > составляет 57 300 000 рублей.

В судебном заседании эксперт Швецов М.А., проводивший судебную экспертизу, выводы изложенные им в экспертном заключении поддержал, дополнительно указав, что метод сравнения для оценки объектов исследования использовался только по объекту в г.Зеленоградске. Документов технического характера указанный объект представлено не было, чтобы использовать при расчете стоимости иные методы. Затратный метод для оценки нежилых помещений не используется. Доходный не использовался, поскольку отсутствуют сведения о доходах. На оценку стоимости наличие правопритязаний не влияет.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем данное заключение может быть положено судом в основу решения.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предметов ипотеки, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Несогласие стороны ответчика Пузыня М.А. с оценкой нежилого помещения < адрес > в отсутствие каких-либо допустимых и достаточных доказательств, не может быть принято судом внимание.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд полагает необходимым определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в заключении эксперта ООО Декорум» №№ от 15.04.2025: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 39:05:010324:180 в размере 41 200 000 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером < адрес > в размере 45 840 000 рублей. Продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, требования Фонда в части установления начальной продажной стоимости подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчиков Пузыня М.А. и Лёзиной Т.А. об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки – нежилое помещение с кадастровым номером № в настоящем гражданском деле подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора о признании объекта в части помещения с указанным кадастровым номером, выходящего за пределы земельного участка, самовольной постройкой, понуждении демонтажа помещения, выходящего за пределы земельного участка, освобождении земельного участка неразграниченной собственности к таковым не относится.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, в равных долях, то есть по 22 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа №, заключенный 25.04.2023 между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» и ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39».

Взыскать солидарно с ООО «ЧАКФЭЙМЕЛИ39» (№), Киселевой ФИО17, < Дата > года рождения (паспорт №), Лёзиной ФИО19, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» (ИНН №) задолженность по договору целевого займа № от 25.04.2023 по состоянию на 24.06.2025 в сумме 127 667 354,42 рубля, расходы по регистрации предмета залога в размере 2 700 рублей, а всего 127 670 054,42 рубля.

Обратить взыскание на заложенное по договору №№ ипотеки недвижимости от 25.04.2023, принадлежащее Пузыня ФИО18 имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > общей площадью 204,4 кв.м с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 41 200 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору № ипотеки недвижимости от 25.04.2023, принадлежащее ООО «ЧАК ФЭЙМЕЛИ39» имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: < адрес > общей площадью 6 057 кв.м с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 080 000 рублей;

- нежилое здание, уборная, литер Д, расположенное по адресу: < адрес >; нежилое здание, бытовой комплекс, литер № расположенное по адресу: < адрес > общей площадью 177,6 кв.м с кадастровым номером № нежилое здание, производственное здание, литер Б4, расположенное по адресу: < адрес > площадью 554,2 кв.м. с кадастровым номером № нежилое здание, склад, литер Б5, расположенное по адресу: < адрес > здание, литер А, расположенное по адресу: < адрес > нежилое здание, расположенное по адресу: < адрес >; нежилое здание, литер Г, расположенное по адресу: < адрес > общей площадью 222,4 кв.м с кадастровым номером №; нежилое здание, литер Б, расположенное по адресу: < адрес > общей площадью 995,2 кв.м с кадастровым номером №; нежилое здание, расположенное по адресу: < адрес > общей площадью 245,7 кв.м с кадастровым номером №; нежилое здание, расположенное по адресу: < адрес > общей площадью 209,1 кв.м с кадастровым номером №; нежилое сооружение, навес, литер 2, расположенное по адресу: < адрес >; нежилое сооружение, навес, расположенное по адресу: < адрес > площадью 1616,4 кв.м с кадастровым номером № нежилое сооружение, навес, расположенного по адресу: < адрес > общей площадью 468,9 кв.м с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 45 840 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору № № залога движимого имущества от 01.04.2024, принадлежащее ООО «ЧАК ФЭЙМЕЛИ39» имущество - транспортное средство автомобиль (грузовой фургон) – < ИЗЪЯТО >, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с ООО «ЧАКФЭЙМЕЛИ39» (№), Киселевой ФИО20, < Дата > года рождения (паспорт №), Лёзиной ФИО21, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, по 22 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2025 года.

Судья А.А. Сараева

Дело № 2а-1243/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Азарян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №8 по. Калининграду к Лёзиной Татьяне Анатольевне о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №8 по. Калининграду обратился в суд с административным иском к Лёзиной Т.А. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, указав, что Лёзина Т. А., проживающая по адресу <адрес> представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 3 кварталы 2015 года.

На основании и п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговый орган выставил Лёзиной Т.А. требования №№675226, 739339 от 13 августа 2015 года и 18 ноября 2015 года об оплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 3 кварталы 2015 года. Уплата налога должна быть произведена, соответственно, не позднее 02 сентября 2015 года и 26 октября 2015 года.

Лёзина Т.А. не уплатила налог в размере "..." руб. в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в связи с чем ей начислены пени на основании п. 1 ст. ...

...75 Налогового кодекса РФ, размер пеней составляет "..." руб.

Просит взыскать в свою пользу с административного ответчика Лёзиной Т.А. недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 3 кварталы 2015 года в совокупной сумме 44 552, 00 руб. и пени в сумме 7 550, 71 руб.

В судебное заседание представитель административного истца УПФ РФ в городе Калининграде не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный ответчик Лёзина Т.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания заблаговременно извещалась судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в административном исковом заявлении в качестве регистрации по месту жительства (<адрес> ).

По данным РПО с официального Интернет – сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 28) заказная судебная корреспонденции, адресованной административному ответчику, возвращена отправителю в связи с истечением срока ее хранения, что судом приравнивается к надлежащему извещению стороны спора в порядке ст. 99 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ закреплено право гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, что является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию (ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина.

В ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» приведено понятие места жительства. Под ним понимаются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другое), либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин проживает преимущественно в месте, где он зарегистрирован.

Из содержания адресной справки от 09 марта 2016 года (л.д. 26), представленной по запросу суда Отделом адресной – справочной службы УФМС России по Калининградской области следует, что Лёзина Татьяна Анатольевна "..." года рождения, уроженка "...", с 26 марта 2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Административное исковое заявление подано административным истцом в Московский районный суд г. Калининграда 29 февраля 2016 года (л.д. 3). Таким образом, на момент подачи административного искового заявления административный ответчик Лёзина Т.А. не проживала на территории Московского района г. Калининграда.

Поскольку административный ответчик имеет регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу, что территориально относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Калининграда, суд приходит к выводу, что административное дело было принято Московским районным судом г. Калининграда к своему производству с нарушением правила территориальной подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда по месту регистрации административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22-27, 198-203 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №8 по. Калининграду к Лёзиной Татьяне Анатольевне о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - передать по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья И.В. Гуляева