Баграмова Елена Ивановна

Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-6480/2024

(в суде 1 инст. № 2-807/2024)

УИД 26RS0001-01-2024-000392-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11, ФИО13

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (встречного истца) ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований просила:

признать наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579, и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 578;

установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579, в координатах, необходимых для исправления реестровой ошибки, в соответствии с заключением судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ;

установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 578, в координа...

Показать ещё

...тах, необходимых для исправления реестровой ошибки, в соответствии с заключением судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ;

указать, что решение суда является основанием для исправления допущенной реестровой ошибки, путем внесения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установленных координат границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579 и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 578 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что с 2007 года, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ «Виктория» № <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. С 2007 года границы участка истца огорожены забором и никогда не менялись с момента приобретения участка.

В ноябре 2023 года истец увидела, что в границах её участка соседи установили колья, обосновав, что это территория их участка, им так показали геодезисты. Слышать о том, что при постановке на кадастровый учет её участка и их произошла реестровая ошибка, собственник смежного участка не хочет, уверяет, что это часть её участка, и на этом диалоги заканчиваются.

Истцом была заказана повторная геодезия. Согласно заключению кадастрового инженера, действительно при постановке на кадастровый учет земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория» №, с кадастровым номером <данные изъяты>, допущена реестровая ошибка.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> применялась иная система координат, в результате чего допущена была реестровая ошибка. А при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 №, с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым инженером не были учтены существующие на местности более 15 лет границы, а просто технически прикреплены к существующим по сведениям ЕГРН границам.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствие в пользовании ее земельным участком, общей площадью 721+/- 9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579 с кадастровым номером <данные изъяты>, путем переноса забора по точкам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 721+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579 с кадастровым номером: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения границ земельного участка на местности для дальнейшего строительства, она обратилась в МУП «Земельная палата» администрации г. Ставрополя для восстановления границ участка. Предыдущий межевой план на земельный участок был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенных работ, уточнены границы земельного участка.

В ходе согласования местоположения границ земельного участка установлено, что граница земельного участка, принадлежащего ответчику/истцу, не совпадает с границами, установленными нынешним забором, и проходит за забором истца/ответчика, т.е. фактически, площадь ее земельного участка меньше, чем это установлено в Едином государственном реестре недвижимости.

Ограждение ФИО2 возведено таким образом, что частично изменяет границы, установленные по сведениям, имеющимся в ЕГРН и межевом плане.

Возведение забора в нынешнем положении нарушает право собственности ответчика/истца на землю, которое подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Суд признал наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579 и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 578.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579, в координатах:

№

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 578, в координатах:

№

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указал, что решение суда является основанием для исправления допущенной реестровой ошибки, путем внесения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установленных координат земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579, и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 578 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении фактических границ и об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик (встречный истец) ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. С выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭкспертПро» она не согласна, считает, что при ее проведении не учтены результаты межевания, отраженные в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, судом первой инстанции необоснованно отклонено ее ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства своих требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО2 адвокат ФИО9, ответчик (встречный истец) ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика (встречного истца) ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя первоначального истца ФИО2 адвоката ФИО9, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок №.

ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок №.

Согласно заключению кадастрового инженера МУП «Земельная палата» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером были проведены натурное обследование местности и геодезическая съемка фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При анализе данных, полученных в ходе натурных измерений, кадастровым инженером было выявлено пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Расстояния между фактической границей и границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> превышает величину погрешности определения координат поворотных точек границ земельных участков (0,1 м), что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения данного земельного участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик ФИО1 указала, что в целях уточнения границ земельного участка на местности она обратилась в МУП «Земельная палата» Администрации г. Ставрополя, для восстановления границ участка. В ходе согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что граница данного земельного участка не совпадает с границами, установленными нынешним забором, и проходит за забором ФИО2, т.е. фактически, площадь ее земельного участка меньше, чем это установлено в Едином государственном реестре недвижимости.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении общей границы смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежащего разрешению путем установления координат характерных точек общей границы земельных участков сторон, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЭкспертПро» ФИО10, при проведении работ по формированию границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, СНТ Виктория 578, была допущена реестровая шибка. Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в период (2003-2005 год) проведения землеустроительных работ были внесены в ЕГРН с ошибкой, а спорные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, то соответственно при определении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Виктория», участок 579, также допущена реестровая ошибка, выраженная в том что формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было произведено без учета прохождения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 2003-2005 год, данное обстоятельство указывает на то, что был нарушен порядок правомерного распоряжения земельными участками, а именно, части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и как следствие, на ошибочное формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с захватом (пересечением) части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что привело к наличию реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Ответ на вопрос №) (т.1 л.д.226).

Экспертом предложен вариант исправления ошибки и установления границ исследуемых земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория» № и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория» №.(Ответ на вопрос №) (т.1 л.д.226-227).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, положив в основу судебного решения заключение судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ЭкспертПро» ФИО10, признав его допустимым доказательством по делу, установив, что земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет с описанием местоположения границ и такие границы воспроизведены в ЕГРН с реестровой ошибкой, что не соответствуют сложившемуся землепользованию к моменту их определения, признал наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579 (ФИО1) и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 578 (ФИО2), в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО2, что исключило удовлетворение встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу действующего правового регулирования главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, допускается уточнение местоположения границ земельного участка в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен).

К одним из случаев уточнения местоположения границ земельного участка Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относит возможность исправления ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Согласно части 3 статьи 61 данного закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено результатами проведенной по судебной землеустроительной экспертизы в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЭкспертПро» ФИО10, что земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет в ЕГРН с описанием местоположения границ, при котором допущена реестровая ошибка, что не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, при отсутствии между сторонами спора по общей границе их земельных участков.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41), при этом каких-либо споров о прохождении смежной границы с собственником земельного участка 578, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», ФИО2 у них не возникало.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в заключении ООО «ЭкспертПро» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено. При этом, утверждения ФИО1 о необходимости проведения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не имеют под собой правового обоснования, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ дополнительная судебная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения проведенной по делу судебной экспертизы, чего в данном случае не усматривается.

Судебной экспертизой в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие сведений о расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (участок № в СНТ Виктория», собственник ФИО2) и 26:12:012902:1289 (участок № в СНТ «Виктория», собственник ФИО1) сведениям в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет координаты границ, площадь которых по данным ЕГРН составляет 1295 кв.м. При этом площадь указанного земельного по фактическому пользованию составляет 1307 кв.м. Смещение границ по точкам от 1,56м до 2,87м находится вне пределов допустимой погрешности. Конфигурация земельного участка по фактическому пользованию приближена к конфигурации по ЕГРН. (рис.8). При анализе на соответствие фактического местоположения сведениям по ЕГРН в отношении ЗУ с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом установлено, что фактические границы этого участка не соответствуют границам по ЕГРН. В землеустроительном деле имеется схема границ, на котором изображено строение, при этом у строения отсутствуют размеры, однако точка «7» соответствует углу строения. Согласно разбивочному чертежу северо-западный угол участка проходил по ограждению. При фактических замерах также имеется строение и ограждение, по которым проходит фактическая граница участка. (т.1 л.д.216-218).

Экспертом указано, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что при внесении сведений в ЕГРН о местоположении указанного земельного участка на основании материалов межевания 2003-2005г.г. была допущена реестровая ошибка, выраженная в нарушении отступов от долговременных межевых знаков, а именно, от кирпичного забора и строения, которые находятся на земельном участке с 2003 года по настоящее время.

Сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (№ в СНТ «Виктория», собственник ФИО1 с 2017 года) внесены в ЕГРН на основании материалов межевания указанного земельного участка, проведенного в 2014 году. Согласно распоряжению заместителя главы Администрации г.Ставрополя, руководителя комитета градостроительства №-р от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка № в СНТ «Виктория», площадью 721 кв.м. (по правоустанавливающим документам). На основании данной схему был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, и внесены сведения в ЕГРН о местоположении участка.

Далее, Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (предыдущему собственнику) предоставлен земельный участок по адресу: СНТ «Виктория», участок 579, площадью 721 кв.м. При этом, экспертом отмечено, что при подготовке схемы расположения и межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Виктория», участок 579, учитывались уже существующие точки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> точки 1 и 2 на рис. 13, <данные изъяты> точка 2 на рис. 13.

Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в период (2003-2005г.г.) проведения землеустроительных работ были внесены в ЕГРН с ошибкой, а земельные участки являются смежными и имеют общую границу, то, соответственно, при определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> тоже была допущена реестровая ошибка, выраженная в том, что формирование этого земельного участка было произведено без учета прохождения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 2003-2005год, что и привело к наличию реестровой ошибки и в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:012902:1289.

В настоящее время сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют его первичным данным, а именно, схеме границ и межевого плана, на основании которых ранее в ЕГРН были внесены сведения. <адрес> согласно межевого плана и первичных документов – 721 кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН на дату проведения исследования – 719 кв.м. На наличие реестровой ошибки также указывает и то, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам и площади этого участка, внесенным в ЕГРН (719 кв.м.), при том, что фактическая площадь этого участка составляет 658 кв.м. (т.1 л.д.220-221).

В ответе на 2-ой вопрос определения суда о назначении экспертизы экспертом приведен вариант исправления реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН изменений в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с которым смежная граница с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 4-5 соответствует первичным документам, соответственно, вариант исправления ошибки в границах участка с КН <данные изъяты> предложен с учетом прохождения данной границы по координатам точек 4-5 в таблице настоящего заключения. При таком варианте исправления ошибки границы участка <данные изъяты> по точкам 1-2, 2-3, 1-5 остаются без изменений в соответствии со сведениями ЕГРН, по границе точки 5-4 в соответствии с первичными (исправленными) границами участка с КН <данные изъяты>. Площадь участка <данные изъяты> согласно данному варианту исправления составляети 680 кв.м. (т.1 л.д.223-225).

Учитывая вышеизложенное, выводы судебной экспертизы в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ основаны на подробном анализе материалов межевых дел и правоустанавливающих документов в отношении земельных участков истца и ответчика, являются ясными и понятными, не вызывают сомнений и не допускают их двоякого толкования.

В этой связи оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежат отклонению, с учетом положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного Кодекса РФ, предусматривающих способы защиты нарушенных прав. Заявленные ФИО2 требования направлены на восстановление положения, существовавшего до внесения неверных сведений о земельном участке в ЕГРН, и не свидетельствуют о наличии между сторонами спора о фактических границах между земельными участками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению ФИО2 была приложена копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, а оригинал указанного документа суду не предоставлялся судебной коллегией также отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложила к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность свидетельства о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные ФИО2 в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (встречного истца) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-5/2025

№ 2-807/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2024-000392-94

15 января 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баграмовой Елены Ивановны к Грустливой Галине Александровне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Грустливой Галины Александровны к Баграмовой Елене Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы,

по кассационной жалобе Грустливой Галины Александровны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав Грустливую Г.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Баграмова Е.И. обратилась в суд с иском к Грустливой Г.А., в котором после уточнения исковых требований просила:

признать наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по а...

Показать ещё

...дресу: <адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатах, необходимых для исправления реестровой ошибки, в соответствии с заключением судебной экспертизы № I 028/2024-Э от 28.03.2023;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатах, необходимых для исправления реестровой ошибки, в соответствии с заключением судебной экспертизы № 028/2024-Э от 28.03.2023;

указать, что решение суда является основанием для исправления допущенной реестровой ошибки, путем внесения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установленных координат границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В обоснование исковых требований указано, что с 2007 года, истцу Баграмовой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес> № <адрес>, с кадастровым номером №. С 2007 года границы участка истца огорожены забором и никогда не менялись с момента приобретения участка.

В ноябре 2023 года истец увидела, что в границах её участка соседи установили колья, обосновав, что это территория их участка, им так показали геодезисты. Слышать о том, что при постановке на кадастровый учет её участка и их произошла реестровая ошибка, собственник смежного участка не хочет, уверяет, что это часть её участка, и на этом диалоги заканчиваются.

Истцом была заказана повторная геодезия. Согласно заключению кадастрового инженера, действительно при постановке на кадастровый учет земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности, по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером №, допущена реестровая ошибка.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № применялась иная система координат, в результате чего допущена была реестровая ошибка. При постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Грустливой Г.А. №, с кадастровым номером №, кадастровым инженером не были учтены существующие на местности более 15 лет границы, а просто технически прикреплены к существующим по сведениям ЕГРН границам.

Ответчик Грустливая Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Баграмовой Е.И., в котором просила обязать ответчика устранить препятствие в пользовании ее земельным участком, общей площадью 721 + /-9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем переноса забора по точкам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Грустливой Г.А. с 06 июня 2017 года на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 721+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №.

04 июля 2023 года в целях уточнения границ земельного участка на местности для дальнейшего строительства, она обратилась в МУП «Земельная палата» администрации г. Ставрополя для восстановления границ участка. Предыдущий межевой план на земельный участок был составлен 17 февраля 2014 года.

На основании проведенных работ, уточнены границы земельного участка.

В ходе согласования местоположения границ земельного участка установлено, что граница земельного участка, принадлежащего ответчику/истцу, не совпадает с границами, установленными нынешним забором, и проходит за забором истца/ответчика, т.е. фактически, площадь ее земельного участка меньше, чем это установлено в Едином государственном реестре недвижимости.

Ограждение Баграмовой Е.И. возведено таким образом, что частично изменяет границы, установленные по сведениям, имеющимся в ЕГРН и межевом плане.

Возведение забора в нынешнем положении нарушает право собственности ответчика/истца на землю, которое подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером: №.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 мая 2024 года исковые требования Баграмовой Елены Ивановны к Грустливой Галине Александровне удовлетворены.

Суд признал наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатах:

№ X Y

5 469432,95 1312247,79

4 469421,59 1312281,70

3 469421,26 1312282,66

2 469403,65 1312275,98

1 469414,84 1312242,45

Установил границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатах:

1 469466,39 1312256,02

2 469462,58 1312268,70

3 469456,12 1312292,40

4 469421,58 1312281,73

5 469432,95 1312247,49

6 469434,33 1312248,20

7 469453,18 1312252,71

1 469465,72 1312255,85

Указал, что решение суда является основанием для исправления допущенной реестровой ошибки, путем внесения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установленных координат земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В удовлетворении встречных исковых требований Грустливой Г. А. к Баграмовой Е. И. об установлении фактических границ и об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2024 решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Баграмовой Е.И., отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Грустливой Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, положив в основу судебного решения выводы заключения судебной экспертизы №028/2024-3 от 28 марта 2023 года, установив, что земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет с описанием местоположения границ и такие границы воспроизведены в ЕГРН с реестровой ошибкой, что не соответствует сложившемуся землепользованию к моменту их определения, признал наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Грустливая Г.А.) и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (Баграмова Е.И.), в связи с чем удовлетворил исковые требования Баграмовой Е.И., что исключило удовлетворение встречных исковых требований Грустливой Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

УИД26RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца/ответчика Баграмовой Е.И.– Карташовой И.Г. по ордеру,

ответчика/истца Грустливой Г.А.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Баграмовой Е. И. к Грустливой Г. А. об исправлении реестровой ошибки и встречному исковому заявлению Грустливой Г. А. к Баграмовой Е. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Баграмова Е. И. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Грустливой Г. А. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 2007 года, истцу/ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе «Виктория» №, <адрес>, с кадастровым номером 26:12:012902:1359. С 2007 года, границы участка истца огорожены забором и никогда не менялись с момента приобретения участка.

В ноябре 2023 года, истец увидела, что в границах её участка, соседи установили колья, обосновав, что это территория их участка, им так показали геодезисты. Слышать о том, что при постановке на кадастровый учет её участка и их произошла реестровая ошибка, собственник участка не хочет, уверяет, что это...

Показать ещё

... часть её участка и на этом диалоги заканчиваются.

Истцом была заказана повторная геодезия. Согласно заключения кадастрового инженера, действительно при постановке на кадастровый учет земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория» №, с кадастровым номером №, допущена реестровая ошибка.

При постановке на кадастровый учет, земельного участка с кадастровым номером №, применялась иная система координат, в результате чего допущена была реестровая ошибка. А при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику/истцу, с кадастровым номером №, кадастровым инженером, не были учтены существующие на местности более 15 лет границы, а просто технически прикреплены к существующим по сведениям ЕГРН границам.

Просит суд признать наличие реестровой ошибки, допущенной при постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579 и кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 578.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579, в координатах:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 578, в координатах:

Считать решение суда основанием для исправления допущенной реестровой ошибки, путем внесения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установленных координат земельных участков с кадастровым номером 26:12:012902:1289 по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579 и кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 578 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчик Грустливая Г. А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обратилась со встречными исковыми требованиями, впоследствии уточнёнными, в обосновании которых указала, что Баграмова Е. И. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Грустлчвой Г. А., в котором просит признать наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет, установить смежную границу между земельными участками, считать решение суда основанием для исправления допущенной реестровой ошибки.

Свои исковые требования истец мотивирует применением иной системы координат, «в результате чего была допущена реестровая ошибка, а кадастровым инженером, привлеченным ответчиком, не были учтены существующие на местности более 15 лет границы».

Ознакомившись с содержанием искового заявления, Грустливая Г.А. считает данную позицию незаконной и необоснованной по следующим основаниям:

Ответчику/истцу с дата на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 721+/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579 с кадастровым номером: 26:12:012902:1289.

Право собственности ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата № №

дата в целях уточнения границ земельного участка на местности для дальнейшего строительства, ответчик/истец обратился в МУП «Земельная палата» Администрации <адрес>, для восстановления границ участка. Предыдущий межевой план на земельный участок был составлен дата.

При этом на момент составления межевого плана (февраль 2014 года) никаких разногласий с собственниками смежных участков не было. Что именно происходило с границами участка между 2014 годом и 2017 годом ответчику/истцу неизвестно. Предыдущий собственник данного земельного участка имел онкологическое заболевание и не имел возможности следить за границами участка.

Несмотря на то, что ответчик/истец покупала участок с уже установленным забором, это фактически не связано с добровольным отказом от части земельного участка ответчиком/истцом.

На основании проведенных работ, уточнены границы земельного участка, которые расположены следующим образом:

В ходе согласования местоположения границ земельного участка установлено, что граница земельного участка, принадлежащего ответчику/истцу, не совпадает с границами, установленными нынешним забором, и проходит за забором истца/ответчика, т.е. фактически, площадь земельного участка меньше, чем это установлено в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец/ответчик отказалась от согласования местоположения границ земельных участком, после чего обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Грустливой Г. А., в котором просит признать наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет, установить смежную границу между земельными участками, считать решение суда основанием для исправления допущенной реестровой ошибки.

При этом, истцом/ответчиком было заказано заключение кадастрового инженера от дата в той же организации - МУП «Земельная палата».

С данным заключением ответчик/истец категорически не согласна. Жалоба на его действия отправлена в СРО «Кадастровые инженеры юга», в которой он состоит.

В рамках досудебного урегулирования ответчик/истец обратился в Управление Росреестра по <адрес>. На обращение был дан ответ № №, в котором Управление указывает на то, что ими «приняты меры по согласованию с органом прокуратуры проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с правообладателем рассматриваемого земельного участка, о результатах которого, в случае его согласования, будет сообщено дополнительно».

Истец/ответчик ссылается на то, что при постановке на кадастровый учет не были учтены существующие на местности более 15 лет границы, однако не представляет никаких доказательств, подтверждающих её позицию.

Более того, в исковых требованиях первоначального иска содержится требование об устранении реестровой ошибки в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности не истцу/ответчику Баграмовой Е. И., а ответчику/истцу Грустливой Г. А..

Ограждение истца/ответчика возведено таким образом, что частично изменяет границы, установленные по сведениям, установленным в ЕГРН и межевом плане.

Возведение забора в нынешнем положении нарушает право собственности ответчика/истца на землю, которое подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером: №.

Просит суд обязать Баграмову Е. И., собственника земельного участка с кадастровым номером № устранить препятствие в пользовании земельным участком Грустливой Г. А. общей площадью 721+/- 9 кв.м., расположенного адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579 с кадастровым номером № путем переноса забора по точкам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости:

В судебное заседание истец/ответчик Баграмова Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Баграмовой Е.И.– Карташова И.Г. по ордеру, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований, просила отказать.

В судебном заседании ответчик/истец Грустливая Г.А., уточнённые исковые требования не признала, поддержала текст письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Встречные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст.12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу/ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория» №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчику/истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из встречного искового заявления усматривается, что в целях уточнения границ земельного участка на местности, ответчик/истец обратился в МУП «Земельная палата» Администрации <адрес>, для восстановления границ участка.

В ходе согласования местоположения границ земельного участка установлено, что граница земельного участка, принадлежащего ответчику/истцу, не совпадает с границами, установленными нынешним забором, и проходит за забором истца/ответчика, т.е. фактически, площадь земельного участка меньше, чем это установлено в Едином государственном реестре недвижимости.

Из искового заявления следует, что при постановке на кадастровый учет, земельного участка с кадастровым номером №, применялась иная система координат, в результате чего была допущена реестровая ошибка. А при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику/истцу, с кадастровым номером №, кадастровым инженером, не были учтены существующие на местности более 15 лет границы, а технически прикреплены к существующим по сведениям ЕГРН границам.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом/ответчиком заявлены требования о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, а ответчиком/истцом заявлено встречное исковое требование об обязании истца/ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком.

Рассматривая указанные требования суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика/истца заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

Суд отмечает, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд истцом/ответчиком не пропущен, поскольку о нарушении прав истец/ответчик узнала только в ноябре 2023 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, в связи с чем, достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца/ответчика по основаниям пропуска срока исковой давности для обращения в суд и с учетом положений ст. ст. 196, 200, 208, 304 ГК РФ, не имеется.

Кроме того в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения отсутствующим).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТПРО».

В материалы дела представлено заключение эксперта №-Э от дата по данному гражданскому делу.

В процессе исследования экспертом определены фактические координаты характерных точек границ земельных участков.

Согласно выводам заключения эксперта при проведении работ по формированию границ земельного участка с кадастровым номером №, СНТ Виктория 578, была допущена реестровая шибка. Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером № в период (2003-2005 год) проведения землеустроительных работ были внесены в ЕГРН с ошибкой, а спорные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, то соответственно при определении границ земельного участка с кадастровым номером № СНТ «Виктория», участок 579 так же допущена реестровая ошибка, выраженная в том что формирование земельного участка с кадастровым номером № было произведено без учета прохождения границы земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 2003-2005 год, данное обстоятельство указывает на то, что был нарушен порядок правомерного распоряжения земельными участками, а именно, части границ земельного участка с кадастровым номером №, и как следствие, на ошибочное формирование земельного участка с кадастровым номером № с захватом (пересечением) части границ земельного участка с кадастровым номером №, что привело к наличию реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Предлагается вариант исправления ошибки, при котором спорная граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория» № со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория» № будет восстановлена по первичным документам, а границы, по которым спор не ведется, с учетом границ по ЕГРН смежных земельных участков, а также по фактическому пользованию. Площадь согласно данному варианту составляет 1293 кв.м. Данный вариант будет представлен в следующем виде:

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория» № устанавливались позже, чем границы участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. СНТ «Виктория» №, соответственно вариант исправления реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправленных границ земельного участка с кадастровым номером №

В варианте исправления границ ЗУ с кадастровым номером №, смежная спорная граница с ЗУ с кадастровым номером № по точкам 4-5 соответствует первичным документам, соответственно вариант исправления ошибки в границах участка с кадастровым номером №, будет предложен с учетом прохождения данной границы по координатам точек 4-5 в таблице 3 настоящего заключения:

При таком варианте исправления ошибки, границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 1-2, 2-3, 1-5 остаются без изменений в соответствии со сведениями ЕГРН. по границе точки 5-4 в соответствии с первичными (исправленными) границами ЗУ с кадастровым номером №. Площадь согласно данному варианту исправления составляет 680 кв.м.

Фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория» № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория» № представлены в следующем виде:

ЗУ с кадастровым номером №

№

Оценивая заключение эксперта №-Э от дата, его соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), экспертом проведен полный анализ исследования письменных материалов, с выездом на место, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены схематическим изображением исследованной территории земельных участков, фотоматериалом, в связи с чем, суд признает заключение эксперта (ст. 57,60 ГПК РФ) наиболее достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения.

Кроме того, эксперт Решетникова С.М. была вызван в судебное заседание, где под подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы.

Документов или сведений, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам представленной экспертизы, проведенной лицом, имеющим специальные познания в землеустроительной области.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным при вынесении решения по существу спора принять за основу выводы, сделанные в заключение эксперта №-Э от дата ООО «ЭКСПЕРТПРО».

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ст. 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

Ст. 38 ч. 7 Федерального закона дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона дата № 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, суд признаёт наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером 26:12:012902:1289 по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579 и кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 578 и полагает необходимым установить границы вышеуказанных земельных участков.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, подлежат установлению границы земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579 и земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 578, согласно заключения эксперта №-Э от дата.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является установление судом обстоятельств, указывающих на фактическое нарушение прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования Баграмовой Е. И. являются законными, обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению.

С учётом удовлетворения требования о признании реестровой ошибки не подлежат удовлетворению встречные исковые требования об установлении фактических границ и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как, забор расположен на территории истца/ответчика с учётом судебной экспертизы.

Согласно ст. 14 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные решения являются одним из оснований для государственного кадастрового учета.

Вступившее в законную силу решение суда, которое является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, не может заменить государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик земельного участка.

Государственный кадастровый учет проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.ст. 29, 58 Закона о регистрации на основании заявления с приложением всех необходимых для государственного кадастрового учета документов, в том числе подготовленных в результате выполнения кадастровых работ.

Лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, указаны в ст. 15 Закона о регистрации.

В силу ст. 3 Закона о регистрации на Росреестр возложена обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, данное решение суда является основанием для внесения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установленных сведений и изменений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баграмовой Е. И. к Грустливой Г. А. об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579 и кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 578.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579, в координатах:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 578, в координатах:

Решение суда основанием для исправления допущенной реестровой ошибки, путем внесения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установленных координат земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 579 и кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 578 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Грустливой Г. А. к Баграмовой Е. И. об установлении фактических границ и об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.

Свернуть