Баграновская Анна Васильевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-248/2024

79RS0003-01-2024-000357-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2024 г. с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Черкашиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское ЕАО гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Соколову А.С., Баграновской А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФБУ «Администрация Ленского бассейна» обратилось в суд с иском к Соколову А.С., Баграновской А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указано, что 02.07.2021 между истцом и ответчиком Соколовым А.С. был заключен трудовой договор №, ответчику Соколову А.С. на основании больничного листа оплачено пособие в размере 1 063,32 руб., когда как пособие по временной нетрудоспособности было оплачено также и АО «<наименование организации>». 10.07.2023 в адрес Ленинского районного суда ЕАО было направлено исковое заявление о взыскании с Соколова А.С. убытков в размере 1 063,32 руб., 26.07.2023 направлено заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности в добровольном порядке, 31.07.2023 определением суда производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа от иска. Позже выявлено, что денежные средства в размере 1063,32 руб. а также госпошлина в размере 400 руб. не поступили на расчетный счет истца, поскольку при оплате задолженности Баграновской А.В. был указан неверный расчетный счет истца. Истец проси...

...т суд взыскать солидарно с Соколова А.С. и Баграновской А.В. неосновательное обогащение в размере 1 463,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 400 руб.

Представитель истца ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Соколов А.С., Баграновская А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам просили провести судебное заседание без их участия, Баграновская А.В. указала о том, что после оплаты денег, указанная оплаченная сумма ей не возвращалась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и простьбы ответчиков рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В судебном заседании установлено следующее.

Определением суда от 31 июля 2023 № 2-330/2023, вступившим в законную силу 22 августа 2023 г. принят отказ ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от заявленных исковых требований к Соколову А.С. о взыскании убытков в размере 1 063,32 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом, разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ.

Из копий квитанций, информации <наименование банка> следует, что Баграновская А.В. 24.07.2023 в счет возмещения убытков оплатила через мобильное приложение 1063 руб., 400 руб., указав плательщиком Соколова А.С., получателем ФБУ «Администраций Ленинского бассейна».

В исковом заявлении истец ссылается, что денежные средства не поступили на счет Учреждения в связи с указанием Баграновской А.В. неверного счета, что подтверждает реквизитами, указанными в исковом заявлении и реквизитами, указанными в квитанции о перечислении Баграновской А.В. денежных средств.

Однако данное обстоятельство не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика Баграновской А.В., поскольку последняя ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с истцом не состояла, денежных средств за счет Учреждения не приобрела, в связи чем не может является надлежащим ответчиком по делу и исковые требования ФБУ "Администрация Ленского бассейна " к Баграновской А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий: тождественности сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 463,32 руб., состоящую из убытков в размере 1 063,32 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за подачу настоящего заявления.

Однако определением суда от 31 июля 2023 № 2-330/2023, вступившим в законную силу 22 августа 2023 принят отказ ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от заявленных исковых требований к Соколову А.С. о взыскании убытков в размере 1 063,32 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом, разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из изученных материалов следует, что иск предъявлен по основаниям и о предмете, заявлявшемся в иске, от которого истец отказался.

В данном случае Учреждение отказалось от требований к Соколову А.В. в связи добровольным их исполнением, а отказываясь от требований, истец несет риски, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью обратиться в суд с данными требованиями вновь.

Новых оснований истец в исковом заявлении не указал, ошибка при перечислении суммы ущерба ответчиком, таковым основанием не является и может рассматриваться только в рамках апелляционного рассмотрения дела при обжаловании уже принятого по этому спору решения(определения) суда в случае восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда.

При каких обстоятельствах, с учетом положений ст. 220 ГПК РФ, суд считает, что производство по делу по иску ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Соколову А.С. о взыскании неосновательного обогащения следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Баграновской А.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Производство по делу по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Соколову А.С. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить в связи с имеющим вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-321/2015 (2-4085/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Власовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» к Баграновской А.В. и Мещерякову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2014 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Баграновской А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору был заключен договор поручительства № от 30.08.2014 с Мещеряковым В.М. На момент подачи настоящего заявления задолженность по Договору составляет: по основному долгу – <данные изъяты>; по уплате процентов <данные изъяты>; неустойка (пеня) – <данные изъяты>. Используя предусмотренное Договором право, учитывая материальное состояние заемщика, и основываясь на принципе разумности и целесообразности, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчикам, оставив в качестве исковых требований сумму в размере: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – зад...

...олженность по процентам и <данные изъяты> – задолженность по пене.

На основании изложенного истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит суд взыскать с Баграновской А.В. и Мещерякова В.М. общую задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Баграновская А.В., Мещеряков В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы от 16.01.2015.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 августа 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с одной стороны (кредитор) и Баграновской А.В. с другой стороны (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с одной стороны (кредитор) и Мещеряковым В.М. с другой стороны (поручитель) заключен договор поручительства № от 30 августа 2014 года.

Условиями названных договоров определена подсудность споров при их исполнении по месту заключения договоров, которым является операционный офис №, расположенный в г. Биробиджане. Таким образом, настоящий спор подсуден Биробиджанскому районному суду ЕАО.

В соответствии с п. 12.2 условий кредитования физических лиц Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Исходя из содержания п. 12.1 кредитного соглашения за каждый день просрочки начисляется неустойка из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 договора поручительства № от 30.08.2014 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушил условия выше приведенного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика Баграновской А.В. по кредитному договору № от 30.08.2014 по состоянию на 27.12.2014 составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – по основному долгу; <данные изъяты> – по процентам; <данные изъяты> – пени.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету истца, сумма просроченных процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по кредитному договору № от 30.08.2014 по состоянию на 27.12.2014, составляет <данные изъяты>.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета Баграновская А.В. суду не представила.

По определению ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушили условия выше приведенных договоров. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением ведущего специалиста Банка от 22.12.2014, согласно которому гашение кредита за период с 30.08.2014 по 27.12.2014 ответчиками не осуществлялось.

По мнению суда, снижение размера неустойки истцом до <данные изъяты>, о чем указано в исковом заявлении, является правом истца и не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд в праве по своей инициативе снизить размер неустойки, исходя из требований разумности и соразмерности.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, размер процента неустойки, значительность суммы убытков понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, продолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, суд приходит к выводу, что требование ОАО «АТБ» о взыскании с ответчиков неустойки в указанном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению наряду с требованиями о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчиков перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Баграновской А.В., Мещерякова В.М. общую сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины ОАО «АТБ» при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от 17.12.2014.

Учитывая, что солидарное взыскание применяется в предусмотренных законом случаях и нормами статьи 98 ГПК РФ такой порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» к Баграновской А.В. и Мещерякову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баграновской А.В. и Мещерякова В.М. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму долга по кредитному договору № от 30.08.2014 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Баграновской А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мещерякова В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья: Л.В Иванова