Багратион Ларисса Амирановна

дело № 2-1625/2024

22RS0011-02-2024-001424-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Рубцовск г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багратион Л.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багратион Л.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерном обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК) о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 25.07.202 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 35551», государственный регистрационный знак ***, под управлением К. (признан виновным) и автомобиля «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим Багратион Л.А. (признана потерпевшей). 15.08.2022 потерпевшая Багратион Л.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована ее гражданская ответственность по договору *** № ***. К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом, Багратион Л.А. обратилась в страховую компанию с претензией, предъявив требования о пересмотре принятого ранее решения. В удовлетворении претензии также было отказано. Далее Багратион Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером ***. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя. САО «ВСК» надлежало произвести выплату страхового возмещения в сумме 331 300 руб. СОА «ВСК» было не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением и обжаловало его путем подачи заявления в Рубцовский городской суд. *** решением Рубцовского городского суда по делу № *** в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» было отказано в полном объеме. 27.10.2023 решение финансового уполномоченного было исполнено, н...

...а счет истца поступила выплата страхового возмещения в сумме 331 300 руб. В связи с чем, ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагая, что у нее возникло законное право требования неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец Багратион Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 400 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.; а также почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к иску.

Истец Багратион Л.А. и ее представитель Михайленко Н.Г. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Иванова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.07.2022 г. около 13 час. 35 мин. в г. Рубцовске по ул. Калинина в районе дома №14 водитель К. , управляя транспортным средством «МАЗ 35551», регистрационный знак ***, полис ОСАГО СК «ВСК Страховой дом» *** №***, собственником является *** двигаясь по ул. Калинина в г. Рубцовске от ул. Октябрьской в направлении проспекта Ленина в районе дома №14 по ул. Калинина нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: не обеспечил безопасность движения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Ниссан Мурано», регистрационный знак ***, полис ОСАГО СК «ВСК Страховой дом» *** №***, под управлением собственника Багратион Л.А.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» №*** от 09.08.2022 г. по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате рассмотрения жалобы защитника К. - Вороткова А.С., решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» №*** от 09.08.2022 по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2022г. транспортному средству «Ниссан Мурано», регистрационный знак ***, согласно акту осмотра финансовой организации от 11.08.2022 г. причинены следующие повреждения: деформация, заломы левого переднего крыла; задиры накладки левого переднего крыла; деформация, заломы левой передней двери; деформация до 10% задней левой двери; деформация до 10% задней левой боковины; задиры левой задней боковой накладки; повреждения ЛКП заднего бампера; разлом левого зеркала заднего вида; деформация передней левой стойки; подвески, задиры диска легкоспавного R20, левого переднего колеса; задиры, срез металла диска легкосплавного R20, левого заднего колеса; задиры накладки левого порога кузова; задиры левого переднего фартука грязезащитного; задиры левого заднего фартука грязезащитного.

15.08.2022 г. Багратион Л.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков, заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

По поручению САО «ВСК» НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» составлено заключение №8 711 526/22 от 23.08.2022 г., согласно выводам которого с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Ниссан Мурано», регистрационный знак ***, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в не предоставлении преимущества транспортному средству, пользующемуся таковым, и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении бокового интервала между транспортными средствами. С технической точки зрения указанные действия водителя автомобиля «Ниссан Мурано», регистрационный знак ***, находятся в прямой причинной связи с наступившим событием и содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам «МАЗ 35551», регистрационный знак ***, и «Ниссан Мурано», регистрационный знак ***. Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 544 249 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 343 691,61 руб.

На основании указанного обращения САО «ВСК» 05.09.2022 дан ответ №00-96-09-04-06/54381 об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что зафиксированные повреждения автомобиля «Ниссан Мурано», регистрационный знак ***, в документах ГИБДД от 25.07.2022 г. и в акте осмотра от 15.08.2022 г. не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2022 г. при указанных обстоятельствах.

21.10.2022 Багратион Л.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

При разрешении вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро» с целью определения характера и перечня повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2022 г., применения методик и технологий восстановительного ремонта повреждений, размера расходов на восстановительный ремонт, стоимости транспортного средства потерпевшего в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения №У-22-128763/3020-004 от 25.11.2022г. по вопросу №4 дано заключение, что установленные повреждения транспортного средства «Ниссан Мурано», регистрационный знак ***, кроме деформации в виде вмятины под дверью передней левой с горизонтальными царапинами и потертостями текстуры пластика в зоне деформации, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также произведена калькуляция расходов на восстановительный ремонт: 530 500 руб. без учета износа, с учетом износа - 331 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Мурано», регистрационный знак ***, составила 2 595 000 руб.

С учетом произведенной экспертизы, *** финансовым уполномоченным вынесено решение №***, которым требования Багратион Л.А. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Багратион Л.А. взыскано страховое возмещение в сумме 331 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подано заявление об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного с указанием на то, что отсутствовали правовые основания для признания случая страховым и выплаты возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в связи с чем, решение финансового уполномоченного об удовлетворении требования неправомерно.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано не было, *** вступило в законную силу.

27.10.2023 решение суда САО «ВСК» было исполнено, денежные средства в размере 331 300 руб. поступили на расчетный счет истца, что подтверждается скриншотом чека, и не оспаривается сторонами.

20.12.2023 Багратион Л.А. обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием произвести выплату неустойки за период с 06.09.2022 по 27.10.2023 в размере 400 000 руб.

Письмом от 10.01.2024 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате неустойки.

01.02.2024 Багратион Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения указанного спора. Решением финансового уполномоченного от *** № *** в удовлетворении требования Багратион Л.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Поскольку Багратион Л.А. представила страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, САО «ВСК» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 05.09.2022 включительно. Вместе с тем выплата страхового возмещения САО «ВСК» в установленный законом срок произведена не была, что установлено вступившими в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** № ***, которым с САО «ВСК» в пользу Багратион Л.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 331 300 руб., а также вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, которым отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене указанного решения финансового уполномоченного. Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая подлежит начислению с 06.09.2022, поскольку законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек 05.09.2022. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.09.2022 по 27.10.2023 (387 дней) из расчета 1 % в день, итого за период просрочки размер неустойки составляет 1 282 131 руб., а поскольку неустойка не может превышать максимальный размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, истцом размер заявленной к взысканию неустойки снижен до 400 000 руб. Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, просрочка ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленный законом срок, продолжалась и после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения, и в общей сложности составила 387 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в службу финансового уполномоченного и в судебную инстанцию.

При этом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая вышесказанное, в данном случае, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Багратион Л.А.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику, в суд в общем размере 194 руб. 00 коп., размер которых подтвержден документально (чек от 12.03.2024 на сумму 110 руб., чек от 20.12.2023 на сумму 84 руб.).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что представителем Михайленко Н.Г. истцу Багратион Л.А. был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление претензии – 2 000 руб., досудебное урегулирование спора (помощь в обращении к финансовому уполномоченному) – 3 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., что подтверждается квитанциями от 20.12.2023, от 01.02.2024, от 11.03.2024.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 5 000 руб. (2 000 руб. за составление иска, 2 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 руб. за составление претензии). Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора, размер фактически оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Стоимость услуг по представлению Михайленко Н.Г. интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2024, заключенным между Михайленко Н.Г. и Багратион Л.А., в размере 15 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 11.03.2024.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний (2 судебных заседаний, в которых представитель принимал участие), удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

При этом суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, также учитывает, что участие представителя, с учетом категории спора и обстоятельств дела, не требовало значительных интеллектуальных и организационных затрат.

Сумма в размере 6 000 руб., по мнению суда, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушает прав участвующих в деле лиц, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб. 60 коп., исходя из имущественного требования о взыскании неустойки, размер которой составил 400 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багратион Л.А. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Багратион Л.А. неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 194 руб. 00 коп., всего 411 194 руб. 00 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В.Хоченова

дело №2-903/2023

22RS0011-02-2022-005263-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** .

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от *** частично удовлетворено обращение Багратион Л.А., с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 331 300 руб. Данное требование финансовым уполномоченным удовлетворено неправомерно, поскольку в ходе рассмотрения обращения Багратион Л.А. о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием по поручению страховой компании организовано проведение исследования специалистами НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», по результатам которого установлено, что в действиях водителя автомобиля «***» Багратион Л.А. усматриваются несоответствия требованиям п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в не предоставлении преимущества транспортному средству «***» под управлением СА, и п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение бокового интервала между транспортными средствами). Данные действия Багратион Л.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным пр...

...оисшествием, в ее действиях также содержатся признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам «***» и «***». На основании данных выводов страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Багратион Л.А., не проводил ситуационной (автотехнической) экспертизы, исследование ограничивалось только установлением повреждений на транспортном средстве и определением стоимости восстановительного ремонта. Поскольку финансовым уполномоченным проверка обращения Багратион Л.А. проведена не надлежащим образом, имеются основания для назначения судебной экспертизы для определения соответствия действий водителей обоих автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия признаков целенаправленного причинения вреда транспортным средствам, а также отмены решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Также представила письменные возражения по результатам проведенной судебной экспертизы, которые поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Багратион Л.А., ее представитель Новиков Ю.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, подержали ранее данные пояснения, письменные пояснения, ранее представленные в материалы дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассматривая спор, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ).

Согласно положениями ч.ч. 1-3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, САО СК «ВСК Страховой дом» срок на подачу соответствующего обращения в суд не пропущен (*** решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, до *** - срок для обжалования).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда при рассмотрении иска финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. около *** час. *** мин. ... водитель СА, управляя транспортным средством «***», регистрационный знак ***, полис ОСАГО СК «ВСК Страховой дом» ХХХ №***, собственником является ГУП , двигаясь по ... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: не обеспечил безопасность движения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «***», регистрационный знак ***, полис ОСАГО СК «ВСК Страховой дом» ХХХ №***, под управлением собственника Багратион Л.А.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** г. по делу об административном правонарушении СА признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате рассмотрения жалобы защитника СА - АС, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении в отношении СА оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ***. транспортному средству «***», регистрационный знак ***, согласно акту осмотра финансовой организации от *** г. причинены следующие повреждения: деформация, заломы левого переднего крыла; задиры накладки левого переднего крыла; деформация, заломы левой передней двери; деформация до ***% задней левой двери; деформация до ***% задней левой боковины; задиры левой задней боковой накладки; повреждения ЛКП заднего бампера; разлом левого зеркала заднего вида; деформация передней левой стойки; подвески, задиры диска легкоспавного ***, левого переднего колеса; задиры, срез металла диска легкосплавного ***, левого заднего колеса; задиры накладки левого порога кузова; задиры левого переднего фартука грязезащитного; задиры левого заднего фартука грязезащитного.

*** г. Багратион Л.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков, заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

По поручению САО «ВСК» НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» составлено заключение от *** г., согласно выводам которого с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «***», регистрационный знак ***, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в не предоставлении преимущества транспортному средству, пользующемуся таковым, и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении бокового интервала между транспортными средствами. С технической точки зрения указанные действия водителя автомобиля «***», регистрационный знак ***, находятся в прямой причинной связи с наступившим событием и содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам «***», регистрационный знак ***, и «***», регистрационный знак ***. Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 544 249 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 343 691,61 руб.

На основании указанного обращения САО «ВСК» *** дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что зафиксированные повреждения автомобиля «***», регистрационный знак ***, в документах ГИБДД от *** г. и в акте осмотра от *** г. не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от *** г. при указанных обстоятельствах.

*** Багратион Л.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

При разрешении вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро» с целью определения характера и перечня повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от *** г., применения методик и технологий восстановительного ремонта повреждений, размера расходов на восстановительный ремонт, стоимости транспортного средства потерпевшего в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от ***. по вопросу №*** дано заключение, что установленные повреждения транспортного средства «***», регистрационный знак ***, кроме деформации в виде вмятины под дверью передней левой с горизонтальными царапинами и потертостями текстуры пластика в зоне деформации, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также произведена калькуляция расходов на восстановительный ремонт: 530 500 руб. без учета износа, с учетом износа - 331 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства «***», регистрационный знак ***, составила 2 595 000 руб.

С учетом произведенной экспертизы, *** г. финансовым уполномоченным вынесено решение , которым требования Багратион Л.А. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Багратион Л.А. взыскано страховое возмещение в сумме 331 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подано заявление об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного с указанием на то, что отсутствовали правовые основания для признания случая страховым и выплаты возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в связи с чем решение финансового уполномоченного об удовлетворении требования неправомерно.

Оценивая доводы САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 12, 55, ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству САО «ВСК» определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водитель автомобиля «***», регистрационный знак ***, СА, и водитель автомобиля «***», регистрационный знак ***, Багратион Л.А., определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определения причинной связи в их действиях с дорожно-транспортным происшествием, определения возможности избежать столкновения при соблюдении правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Проведение экспертизы поручено экспертам Алтайской краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов от *** г., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «***», регистрационный знак ***, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 «Опасность для движения» и соответствовать требованиям понятия п. 8.4, п. 9.10 и п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «***» находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, поскольку водитель автомобиля «***», совершая движение управляемого им автомобиля по левому ряду дорожного участка ..., не убедившись в безопасности движения управляемого им транспортного средства по отношению к другим участникам дорожного движения, двигаясь по участку проезжей части, изменил траекторию движения вправо и далее продолжил дальнейшее движение.

При движении по левому ряду участка проезжей части ..., при изменении траектории своего движения вправо (маневр перестроения), согласно п. *** действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства «***» СА должен был пропустить транспортные средства, совершающие движение попутно (находящиеся в стационарном состоянии), без изменения направления своего движения (помеха справа) и согласно п.9.10 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством должен был соблюдать необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность его движения по отношению к другим участникам движения.

Не соответствие водителем автомобиля «***» требований п. 1.2 «Опасность для движения», п. 8.4, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием с наступившими далее последствиями.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «***», регистрационный знак ***, должны были соответствовать требованиям п. 1.2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «***» при совершении маневра объезда находящегося на правой полосе дорожного участка препятствия в виде стационарно установленной металлической стойки, обнаружив в поле своего зрения расположенный в правом ряду дорожного участка стационарный объект в виде дорожной тумбы, ограничивающей движение транспортных средств в намеченном направлении вследствие проведения дорожно-строительных работ, произвел остановку управляемого им автомобиля без каких-либо признаков изменения направления своего движения, чтобы убедиться в безопасности продолжения движения управляемого водителем автомобиля.

Дополнительно следует отметить, что исходя из проведенного исследования схемы дорожно-транспортного происшествии установлено, что ширина дорожного участка ... составляет *** м (*** + ***), ширина дорожного участка ... составляет *** м. С учетом расположения автомобиля «***» относительно границ проезжей части (*** м от центральной оси левого заднего колеса до начала условной границы продольной линии закругления поворота проезжей части ул. Калинина по ее направлению в сторону улицы ..., *** м от центральной оси левого переднего колеса до начала условной границы продольной линии закругления поворота проезжей части улицы ... по ее направлению в сторону ул. Дзержинского), учитывая требования п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что водитель грузового автомобиля «***» располагал технической возможностью объезда автомобиля «***», не создавая помех другим участникам движения, двигавшихся во встречном направлении, соблюдая безопасный боковой интервал относительно автомобиля «***», находящегося в стационарном состоянии.

Также экспертом указано, что согласно установленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, заключающегося в попутном, косом, блокирующем (с проскальзыванием) взаимодействии боковой правой части автомобиля «***», двигавшегося непосредственно, в момент начала контакта не параллельным курсом (угол ***°) относительно боковой левой части автомобиля «***», совершавшего движение в крайнем правом ряду дорожного участка в районе пересечения ..., с дальнейшим объездом препятствия с последующей остановкой без изменения направления своего движения и изменением направления движения автомобиля «***» вправо, на полосу движения на которой находился автомобиля «***», при котором относительная скорость грузового транспортного средства «***», на участке контакта к моменту завершения деформации не была уравнена. Механический контакт автомобилей происходит непосредственно в момент выезда автомобиля «***» на полосу движения автомобиля «***», находившегося в момент контакта в стационарном состоянии на правой полосе без изменения своего первоначального направления, далее вследствие дальнейшего перемещения грузового автомобиля с сокращением его бокового интервала, происходит более углубленный контакт выступающих частей правой части корпуса грузового автомобиля с деталями передней левой части автомобиля «***».

Отсюда следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации маневр движения, предпринятый водителем автомобиля «***», был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля «***», который находясь в крайнем правом ряду дорожного участка ..., имел в исследуемой дорожно-транспортной ситуации приоритет в движении.

Не соответствие действий водителя автомобиля «***» требованиям понятия п. 1.2 «Опасность для движения», п. 8.4, п. 9.10, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, с наступившими далее последствиями.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «***» при управлении транспортным средством должны были соответствовать требованиям п. 1.2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия соответствовали указанным выше пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, как показывает анализ вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, изменение водителем грузового автомобиля траектории движения с последующим сокращением бокового интервала привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Водитель автомобиля «***», регистрационный знак ***, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации при перестроении вправо располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном обнаружении расположенного справа в правом ряду автомобиля «***», регистрационный знак ***, и принять меры к соблюдению безопасного бокового интервала объехав автомобиль находящийся в стационарном состоянии и имеющий приоритет в исследуемой дорожно-транспортной ситуации.

Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля «***» предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет экспертного смысла, так как водитель Багратион Л.А., двигаясь перед дорожно-транспортным происшествием по своей полосе движения в пределах дорожного участка проезжей части пересечения ... совершила объезд дорожного препятствия, не создавая помех и опасности для движения другим участникам движения. При обнаружении помехи для дальнейшего движения, находящейся в районе следования автомобиля, водитель произвел остановку управляемого им транспортного средства без изменения первоначального направления движения, не создавая помех другим участникам движения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» не имела технической возможности избежать возникшей аварийной ситуации путем применения мер экстренного торможения.

С технической точки зрения предотвращение аварийной дорожно-транспортной ситуации предусмотрено только методом торможения. Применение в случае опасной, аварийной ситуации во время движения транспортного средства иного способа, может привести к непредсказуемости последствий.

САО «ВСК» представлены письменные возражения по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которым страховая компания настаивает, что действия водителя автомобиля «***», регистрационный знак ***, содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам «***», регистрационный знак ***, и «***», регистрационный знак ***, в связи с чем просил назначить проведение повторной автотехнической экспертизы.

Оценивая представленное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения являются аргументированными, экспертом в полном объеме учтены все обстоятельства происшествия, определен конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия. Прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Рассматривая ходатайство заявителя о проведении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку заявитель, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта.

Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования ввиду противоречий с экспертным заключением, составленным по ходатайству заявителя, безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Ввиду изложенного заключение экспертов от *** г. принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием от *** г. и действиями водителя автомобиля «***», регистрационный знак ***, СА, который, не убедившись в безопасности движения управляемого им транспортного средства по отношению к другим участникам дорожного движения, двигаясь по участку проезжей части, изменил траекторию движения вправо и далее продолжил дальнейшее движение, в связи с чем причинил транспортному средству «***», регистрационный знак ***, принадлежащему Багратион Л.А. повреждения.

Также вина СА установлена постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от *** г.

При этом суд учитывает, что размер страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» в ходе рассмотрения заявления не оспаривался.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, а, следовательно, и для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья А.В. Коняев