Багратян Армен Нораинович

дело №5-405/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2022 года село Чалтырь

Мясниковского района

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Килафян Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области, поступивший из Отделения ГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол № об административном правонарушении от 17 октября 2022 года в отношении:

Багратяна ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Багратян А.Н. 24 августа 2022 года в 07 часов 20 минут, в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Киа Соренто государственный регистрационный знак № выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1.В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения.

В ходе судебного заседания Багратян А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Багратяна А.Н., изучив представленные материалы административного дела, суд установил факт совершения правонарушения и вину Багратяна А.Н. в совершении административного правонарушения.

Вина Багратяна А.Н. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, повлекшее причинение среднего вреда здоровью ФИО1 (л.д.1);

- рапортом о/д ОМВД России по Мясниковскому району о том, что дорожно-тран...

...спортное происшествие в <адрес>(31) с участием автомобилей Киа и Шкода (л.д.5);

- определением №№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.08.2022 года (л.д.6-9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.08.2022 года (л.д.10-13);

- заключением эксперта № от 19.09.2022 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей височной и теменной слева; закрытой травмы левой верхней конечности в виде перелома проксимального эпиметафиза левой лучевой кости без смещения, ссадин в области левого предплечья; ушибленных ран в области коленных суставов; закрытой травмы правой нижней конечности в виде перелома основания головки четвертой плюсневой кости стопы, ссадин в области голеностопного сустава, которые квалифицируются как средний вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, действия Багратяна А.Н. правильно квалифицированы органом внутренних дел по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения: не работает, является инвалидом первой группы, вину признал; обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается наличие инвалидности первой группы; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено; суд назначает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать БАГРАТЯНА ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Получатель штрафа: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области); Банк получателя: Отделение Ростов г. Ростова-на-Дону, р/сч.№

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Килафян Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2015г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багратян А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что .... в х. Ленинаван, произошло ДТП между автомобилем «Газелл ...» гос. номер ... в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Мазда ...», гос. номер ..., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... руб., не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ИП Борисов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда ...», гос. номер ..., с учетом износа составляет ... руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила ... руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах", сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по офор...

...млению доверенности в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые уточнил в порядке ст.... ГПК РФ и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф, а также судебные расходы.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.... ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, .... в х. Ленинаван, произошло ДТП между автомобилем «Газелл ...» гос. номер ... в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Мазда ...», гос. номер ..., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору ОСАГО, поли ССС №....

Установлено, что ... марта 2015 г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно заключения ИП Борисов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда ...», гос. номер ..., с учетом износа составляет ... руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила ... руб.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Профэкс» №... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда ...», гос. номер ..., составляет ... руб. с учетом износа, УТС-... руб.

В силу п. ... ст. ... этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. ... этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей ... настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей ... настоящего Федерального закона.

Статья ... ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. ... ст. ... ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд считает, что реализуя свое право на получение страхового возмещения применительно к правилам ст. ... ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Установлено, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., соответственно суд считает, что в пользу истца подлежит ко взысканию сумма страховой выплаты в размере ... руб. из расчета ....

Согласно п. ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. У суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом ... статьи ... Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из содержания пункта ... статьи ... Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет ... руб., из расчета ...:....

В соответствии со ст. ... ч. ... ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ... ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей ... настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость досудебной экспертизы в размере ... руб., стоимость судебной экспертизы ... руб., оплата услуг представителя в размере ... руб., стоимость доверенности ... руб., поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.

Также с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец в силу закона ст.... ГПК РФ был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Багратян А. Н. страховое возмещение ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы по оплате экспертизы ... руб., стоимость судебной экспертизы ... руб., услуги представителя ... руб., стоимость доверенности ... руб., а всего ... руб.... коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... октяюбря 2015 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2016г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багратян А. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что .... произошло ДТП, с участием автомобиля Газелл ..., г.н. М ... и автомобилем ..., г.н. Е ... РС ....

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. с ПАО «РГС» взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб., штраф ... руб., судебные расходы.

Между тем, истец указал, что ПАО «РГС» не исполнило обязательства по договору страхования, поскольку он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ... г., а только решением суда было взыскано страховое возмещение.

Истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере ... руб.... коп., за период с ... г. по ... г., а также стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца требовании я поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, равно как и возражений по существу заявленных требований. Суд рассмотрел дело в порядке ст.... ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя...

... истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, .... в <...>, произошло ДТП между автомобилем «Газелл ...» гос. номер ... в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Мазда ...», гос. номер ..., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору ОСАГО, поли ССС №....

Установлено, что ... марта ... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части ... статьи ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей ..., ..., ... Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений п. ... ст. ... Федерального закона от ... апреля ... года N ...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение ... календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере ... руб., из расчета ...%... дней, за период с ... г. по ... г.-дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.... ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту ... статьи ... Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В данном случае обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания неустойки (п. ... ст. ... ГК РФ).

Определяя период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в ПАО «РГС» с документами ... марта ... г. и ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Также установлено, что решением суда с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в сумме ... руб., которое вступило в законную силу ... г.

Доводов опровергающих заявленные требования ответной стороной не представлено.

В соответствии со ст. ... ч. ... ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ... ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей ... настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в части.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере ... руб., поскольку такая сумма будет являться достаточной и разумной, с учетом обстоятельств дела и количества судебных заседаний.

Также с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец в силу закона ст.... ГПК РФ был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Багратян А. Н. неустойку в размере ... руб., услуги представителя ... руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2016 года.

Судья

дело № 2-6362/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Багратян А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявление к Багратян А. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по последнему известному месту жительства ответчика: <...>, относящемуся к Железнодорожному району города.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд в соответствии с договорной подсудностью. Вместе с тем, п. 8 договора займа от 23.02.2014 № МД-12004310 не предусмотрена договорная подсудность. При этом последним известным местом жительства ответчика является: <...>, которое относится к Железнодорожному району города.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуд...

...ности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Багратян А. Н. о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись

19 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

с участием: представителя ответчика - адвоката Лебедевой Ж.И., представившей ордер № от 14.12.2016 года, удостоверение № от 17.09.2015 года

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/2016 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Багратян ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к Багратян А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 23.02.2014 года между ООО «Мобильные деньги» и Багратян А.Н. был заключен договор микрозайма № № на сумму 23000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа установленный в договоре – 10 марта 2014 года. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом. 29.10.2015 года Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «СКЛ» к Багратян А.Н.15.07.2016 года судебный приказ был отменен. Сумма займа на дату подачи искового заявления возвращена частично в размере 9000 рублей. Пунктом 1.2 договора микрозайма предусмотрен размере процентов за пользование суммой займа из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых). Ответчиком было частично уплачены проценты в размере 7360 рублей. За период пользования суммой займа с 11.03.2014 года по 07.09.2016 года, что составляет 912 дней, размер суммы процентов за пользование суммой займа, с учетом оплаченных денежных сумм составляет 255360 рублей. 19.10.2015 года между ООО «Сатис Коллекшн» (после пере...

...именования ООО «Сатис Консалтинг») и ООО «Мобильные деньги» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора ООО «Мобильные деньги» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам микрозайма, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченных процентов и штрафных санкций. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания реестра уступаемых прав требования и акта приема-передачи документов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Баграняна А.Н.сумму займа в размере 14000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2014 года по 07.09.2016 года в размере 255360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5893 рубля 60 копеек, а всего взыскать 275253 рубля 60 копеек.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Багратян А.Н. неоднократно извещался судом по месту регистрации, указанному в иске.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по РО от 26.09.2016 года ответчик Багратян А.Н. снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, выбыл неизвестно куда.

В суд возвращена почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика с отметкой «об отсутствии адресата по указанному адресу».

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства, поскольку иных сведений о его месте нахождении не располагает.

В целях обеспечения прав и законных интересов ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела привлечен адвокат Лебедева Ж.И., которая в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт нарушения Багратяном А.Н. своих обязательств.

Также адвокат Лебедева Ж.И. пояснила, что все права и законные интересы ответчика по настоящему делу судом соблюдены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушал представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2014 года между ООО «Мобильные деньги» и Багратян А.Н. был заключен договор микрозайма № № на сумму 23000 рублей.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа установленный в договоре – 10 марта 2014 года. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом. 29.10.2015 года

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «СКЛ» к Багратян А.Н. 15.07.2016 года судебный приказ был отменен.

Сумма займа на дату подачи искового заявления возвращена частично в размере 9000 рублей.

Пунктом 1.2 договора микрозайма предусмотрен размере процентов за пользование суммой займа из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых).

Ответчиком было частично уплачены проценты в размере 7360 рублей.

За период пользования суммой займа с 11.03.2014 года по 07.09.2016 года, что составляет 912 дней, размер суммы процентов за пользование суммой займа, с учетом оплаченных денежных сумм составляет 255360 рублей.

19.10.2015 года между ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») и ООО «Мобильные деньги» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора ООО «Мобильные деньги» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам микрозайма, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченных процентов и штрафных санкций. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания реестра уступаемых прав требования и акта приема-передачи документов.

В настоящее время, истец просит взыскать с Баграняна А.Н.сумму займа в размере 14000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2014 года по 07.09.2016 года в размере 255360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5893 рубля 60 копеек, а всего взыскать 275253 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого могла, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги заемщиком фактически не получены.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности займа, и подтверждающих их письменных доказательств не поступало

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени Багратян А.Н. указанную выше сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не выплатил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае размер процентов за пользование займом (2% в день ) согласован сторонами в п. 1.2. Названные условия не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорены заемщиком.

Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан.

Сам по себе размер указанных процентов обоснован спецификой выдававшихся истцом займов – их размером, краткосрочностью, отсутствием обеспечения со стороны заемщика, и быстротой рассмотрения заявок заемщиком.

В свою очередь ответчик в случае обременительности указанного условия о размере процентов за пользование займом была вправе отказаться от заключения договора, либо обратиться в иное кредитное учреждение.

Следует также отметить, что при условии своевременного погашения ответчиком основного долга и процентов – не позднее 10.03.2014г. названные проценты не повлекли бы для ответчика каких бы то ни было неблагоприятных последствий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5893 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» - удовлетворить.

Взыскать с Багратян ФИО7 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2014 года по 07.09.2016 года в размере 255360 (двести пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5893 (пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 60 (шестьдесят) копеек, а всего взыскать 275253 (двести семьдесят пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 23.12.2016 года

Судья -

(резолютивная часть)

19 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

с участием: представителя ответчика - адвоката Лебедевой Ж.И., представившей ордер № от 14.12.2016 года, удостоверение № от 17.09.2015 года

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/2016 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Багратян ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» - удовлетворить.

Взыскать с Багратян ФИО9 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2014 года по 07.09.2016 года в размере 255360 (двести пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5893 (пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 60 (шестьдесят) копеек, а всего взыскать 275253 (двести семьдесят пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья -