Машков Александр Серафимович

№ 5-520/2021

62RS0003-01-2021-001363-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 12 апреля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Крайнева Ю.А.,

проверив в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Машкова А.С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2021 года в Октябрьский районный суд г. Рязани поступил протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с приложенными материалами в отношении Машкова А.С.

Считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие представленные вместе с протоколом материалы в отношении Машкова А.С. должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонаруше...

...ния, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес>, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. по адресу: <адрес> Машков А.С., управляя транспортным средством «Скания SKANIA G 380 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно при управлении транспортным средством не выбрал правильный скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 совершил наезд на вышеуказанный автомобиль, который от столкновения по инерции совершил столкновение с автомобилем ИВЕКО LD440E43TP CURSOR государственный регистрационный знак Т 262 ХН 190 с полуприцепом ШМИТЦ государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № ФИО4 получила телесные повреждения, степень тяжести которых определить не представилось возможным; водитель автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак О 527 ХК 48 ФИО5 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Действия Машкова А.С. квалифицированы инспектором ДПС ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Машкова А.С., место совершения правонарушения указано - г. Рязань, однако не указана улица или другие географические ориентиры, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем место совершения административного правонарушения не установлено. Данное обстоятельство нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепленные статьей 25.1 КоАП.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола, влекущим нарушение права на защиту, не может быть восполнено при рассмотрении дела, и свидетельствует о неправильности составления протокола об административном правонарушении, что в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ влечет возврат данного протокола должностному лицу, которое его составило.

Таким образом, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Машкова А.С., и другие представленные вместе с протоколом материалы должностному лицу, составившему протокол, ввиду неправильного составления протокола.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Машкова А.С. и другие представленные вместе с протоколом материалы должностному лицу, составившему протокол, вследствие неправильного составления протокола.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момент вынесения.

Судья Ю.А.Крайнева

Дело № 5-589/2021

УИД 62RS0003-01-2021-001363-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2021 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохиной Ю.В.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Машкова А.С., его защитника – адвоката Юлина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Машкова А.С., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут Машков А.С., управляя транспортным средством СКАНИЯ SCANIA G 380 LA4X2НNA г.р.з. № 62, двигаясь по автодороге М-5 Урал 189км+700м <адрес>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего при возникновении опасности для движения, в виде остановившегося впереди автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. № 48 под управлением ФИО5, совершил наезд на данный автомобиль, который от столкновения по инерции совершил столкновение с автомобилем ИВЕКО LD440E43ТР CURSOR г.р.з. № 190 с полуприцепом ШМИТЦ S 01 г.р.з. ВТ № 50. В результате дорожно-транспортного происшествии водитель автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. № 48 ФИО5 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Своими действиями Машков А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней т...

...яжести вреда здоровью потерпевшей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Машков А.С. свою вину в совершении вменяемого правонарушения признал, а также признал факт нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО5, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся. В судебном заседании Машков А.С. просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку работает водителем и заработная плата является единственным источником дохода.

Потерпевший ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего адресованное суду, согласно которого ФИО5 просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, ФИО1 частично компенсирован причиненный моральный вред в размере 60000 рублей. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ, судом было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо признания Машковым А.С. своей вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем «Лада Ларгус» г.р.з. № 48 и двигался по автодороге М-5 Урал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, кроме него в машине на переднем пассажирском сидении находилась ФИО6. ФИО5, управляя автомобилем неожиданно увидел на дороге какой-то предмет, и не успев от тормозить, совершил наезд на данный предмет, оказавшийся пластиковой канистрой, и практически остановившись увидел стоящий впереди в его полосе движения грузовой автомобиль, он (ФИО5) остановил свой автомобиль в непосредственной близости с данным грузовым автомобилем. После чего, примерно через 1 секунду почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара потерял сознание, очнувшись, ФИО5 увидел, что с его автомобилем совершил столкновение двигавшийся сзади грузовой автомобиль. В результате указанного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Помимо приведенных показаний потерпевшего, вина Машкова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалом;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о выданном Машкову А.С. водительском удостоверении;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, у ФИО5 имели место следующие повреждения: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – рана в лобной области головы (в области лица), обозначенная в медицинских документах как «ушибленная», «ушибленно-рваная» и «скальпированная», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - травма правого коленного сустава, включающая в себя: разрыв медиальной коллатеральной связки, горизонтальный разрыв заднего рога медиального мениска и травматический отек мягких тканей области сустава, травма левого голеностопного сустава и стопы, включающая в себя: повреждение сухожилия задней большеберцовой мышцы, «контузию» и отек кубовидной кости, травматический отек окружающих мягких тканей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - травма левого коленного сустава, включающая в себя: «повреждения» медиального и латерального менисков, передней крестообразной связки, надколенника и субхондральной части межвыщелкового возвышении большеберцовой кости.

Рана на голове у ФИО5 могла образоваться в течение несколькиъ часов до его обследования в ГБУ РО «Областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что лечащими врачами свойства (характер краев, концов и т.д.) раны не были описаны, рана подвергалась первичнйо хирургической обработке, к моменту обследования ФИО5 в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ зажила с исходом в рубец, достоверно установить механизм ее образования, а также узкогрупповые характеристики травмирующего предмета, по имеющимся данным не представляется возможным. Вместе с тем, образование раны на голове у ФИО5 обозначенной в медицинских документах как «ушибленная», «ушиблено-рваная» и «скальпированная» от воздействия тупого твердого предмета, не исключается.

Повреждения в области коленных суставов, левого голеностопного сустава и стопы у ФИО5 образовались от воздействия тупого твердого воздействия предмета (предметов).

Повреждения в области правого коленного сустава, в области левого голеностопного сустава и стопы у ФИО5 могли образоваться за несколько суток до его обследования в медицинском центре ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Образование этих повреждений у ФИО5, в одно, и тоже время, что и раны на голове, в том числе в срок и при обстоятельствах травмы, изложенных в описательной части определения, а именно в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия (в результате столкновения трех автомобилей), не исключается.

Достоверно установить давность образования повреждений в области левого коленного сустава у ФИО5 и их связь с событиями, изложенными в описательной части определения, по имеющимся данным не представляется возможным.

Травма правого коленного сустава, включающая в себя: разрыв медиальной коллатеральной связки, горизонтальный разрыв заднего рога медиального мениска и травматический отек мягких тканей области сустава, а также травма левого голеностопного сустава н стопы, включающая в себя: повреждение сухожилия задней большеберцовой мышцы, «контузию» и отек кубовидной кости, травматический отек окружающих мягких тканей у ФИО5 опасными для жизни не были, по своему характеру влекут за собой длительное (сроком свыше 3-х недель) расстройство здоровья, и по этому критерию относятся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека - в соответствии с п. п. 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 4б Правил установления степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522.

Рана на лице в лобной области у ФИО5 не была опасной для жизни, вызвала кратковременное (не превышающее 3-х недель) расстройство здоровья, в силу чего квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека - в соответствии с п.п. 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п.п. 4, 4в Правил установления степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522.

Кроме того, ФИО5 лечащими врачами устанавливался диагноз «черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга». Однако, данный диагноз не был подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем не подлежит экспертной оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Рана на лице у ФИО5 зажила с исходом в рубец, который с течением времени или под влиянием нехирургических средств лечения станет менее выраженным, но полностью не исчезнет, и в этом отношении имевшаяся у пострадавшего рана является неизгладимой.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями законодательства о производстве по делам, об административных правонарушениях, согласуются друг с другом и являются достаточными для признания Машкова А.С. виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждённые совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Машкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении Машкова А.С. административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя, совершившего административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, с причинением вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание Машковым А.С. своей вины, раскаяние в совершенном правонарушении, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также при назначении наказания судом учитывается положительная характеристика Машкова А.С. по месту работы ООО «<данные изъяты>», а также тот факт, что трудовая деятельность Машкова А.С. связана с управлением транспортными средствами, поскольку он работает водителем автомобиля Транспортно-складской службы и лишение Машкова А.С. права управления транспортными средствами может привести к потери места постоянной работы, и как следствие к неблагоприятным материальным последствиям для него и его семьи в виде утраты средств к существованию.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного Машковым А.С. нарушения, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему возможно назначить наказание в виде штрафа, что в полной мере будет соответствовать принципу справедливости, а также целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

постановил:

Признать Машкова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа – получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 6231006522; КПП 623401001; р/с 03№; банк получателя: Отделение Рязань Банка России//УФК по <адрес>; БИК 016126031; ОКТМО 61701000, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Кожин

Гражданское дело № 2-1541/2021

УИД 62RS0002-01-2021-001748-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н.,

истца Федина О.В.,

представителя истца Железновой Е.В., действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Завод Технофлекс» - Караченковой И.А., действующей на основании доверенности от 22 апреля 2019 года,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Федина Олега Валентиновича к ООО «Завод Технофлекс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Федин О.В. обратился в суд с иском к Машкову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ0 года в 06 час 25 минут на автодороге М5 Урал 189 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Машкова А.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Федину О.В. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом под управлением Горохова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Машков А.С,. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Федину О.В. и под его управлением. От удара автомобиль <данные изъяты> о...

...тбросило и он совершил наезд на впереди стоящий тягач <данные изъяты> с полуприцепом.

Федин О.В. получил телесные повреждения и каретой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В дальнейшем истец наблюдался по месту жительства в ГБУ РО «Городская клиническая больница №», где имеются сведения о <данные изъяты>

На больничном находился 59 дней, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зафиксированные у истца телесные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в которое попал истец и по признаку опасности для жизни относятся к категории легкого, среднего вреда, причиненного здоровью человека.

Истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие ДТП, что повлекло общее значительное ухудшение его здоровья, а именно значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Поскольку потерпевший в связи с получением вреда во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер последствий, причиненных его здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, физические и нравственные страдания истец испытывает и по настоящее время, моральный вред он оценивает в 500 000 рублей.

Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг и понёс расходы в размере 30 000 рублей.

Истец Федин О.В. просит взыскать с ответчика Машкова А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 рублей.

В дальнейшем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Машков А.С. был заменен на надлежащего ответчика ООО «Завод Технофлекс».

В уточненном исковом заявлении истец Федин О.В. указал, что автомобиль <данные изъяты> в момент совершения ДТП находился в собственности ООО «Завод Технофлекс», а водитель Машков А.С. состоял в трудовых отношениях с данной организацией.

Истец Федин О.В. просил взыскать с ответчика ООО «Завод Технофлекс» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Федин О.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что лечение после дорожно-транспортного происшествия проходило очень тяжело. На разрубленное колено ему был наложен гипс, в связи с чем он передвигался только с помощью жены и тещи. После дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени у него изменился образ жизни, поскольку не может как прежде работать и заниматься домашними делами. ему мешают боли.

Представитель истца Железнова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Завод Технофлекс» - Караченкова И.А. исковые требования не признала, указав, что они являются завышенными, кроме того, просит учесть, что водитель Машков А.С. выплатил истцу компенсацию в размере 60 000 рублей.

Третьи лица - Машков А.С., Горохов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Кабочкиной И.Н., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут Машков А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М-5 Урал 189км+700м <адрес>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего при возникновении опасности для движения, в виде остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Федина О.В., совершил наезд на данный автомобиль, который от столкновения по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествии водитель автомобиля <данные изъяты> Федин О.В. получил относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» от ДД.ММ.ГГГГ у Федина О. В. имели место следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, Федину О. В. лечащими врачами устанавливался диагноз «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении Машкова А.С., справкой 33754, магнитно-резонансной томографией, путевым листом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Машкова А.С., не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Машков А.С. являлся работником ООО «Завод Технофлекс», суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя.

Допрошенная в качестве свидетеля Дмитриева Е.Н. суду показала, что является женой истца. Лечение мужа после дорожно-транспортного происшествия проходило очень тяжело. Когда лежал в больнице №, она и её мать носили его на себе, он не мог ходить, в настоящее время муж стал нервный, вскакивает по ночам и кричит, испытывает частые головные боли, боли в ногах, работать и делать дела по дому ему очень тяжело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, факт наступления средней тяжести вреда здоровью Федина О.В., характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, тяжесть их моральных переживаний о здоровье и физических страданий, возраст, невозможность вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, то обстоятельство, что виновником дорожно-транспортного происшествия Машковым А.С. было выплачено истцу 60 000 рублей, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Федина О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но их размер является завышенным и с ООО «Завод Технофлекс» в пользу Федина О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Федина О.В. по настоящему гражданскому делу представляло ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» в лице Железновой Е.В. и Сташковой Л.Д. и истцом за услуги оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя истца, а именно составление искового заявления, подготовку документов, участие представителя Железновой Е.В. в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федина Олега Валентиновича к ООО «Завод Технофлекс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод Технофлекс» в пользу Федина Олега Валентиновича компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Завод Технофлекс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Черносвитова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя ответчика ООО «Завод Технофлекс» - Караченковой И.А., действующей на основании доверенности от 22.04.2019 года,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-77/2022 (62RS0002-01-2021-002378-22) по исковому заявлению Федина Олега Валентиновича к ООО «Завод Технофлекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Федин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Завод Технофлекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2020 года в 06 часов 25 минут на автодороге М5 Урал 189 км. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Машкова А.С., принадлежащего ООО «Завод Технофлекс», автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Федину О.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Горохова С.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Машкова А.С., который управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Федина О.В. От удара автомобиль <данные изъяты>, отбросило и был совершен наезд на впереди стоящий тягач <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно полную деформаци...

...ю кузова.

На момент ДТП гражданская ответственность Машкова А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

12.04.2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

26.04.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 400000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости поврежденного ТС Федин О.В. обратился к ИП Фиохину Р.В., оплатив за проведение независимой экспертизы 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению №27/05-21 от 31.05.2021 рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила 820000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 62680 рублей 00 копеек.

Также истец понес расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 15971 рубль 00 копеек + 2000 рублей 00 копеек (февраль) + 2000 рублей 00 копеек (март) + 2000 рублей 00 копеек (апрель) + 2000 рублей 00 копеек (май).

Следовательно, истец полагает, что причинитель вреда должен выплатить ему 381219 рублей 00 копеек (820000,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 400000,00 руб. (страховое возмещение) – 62800,00 руб. (годные остатки) + 23971,00 руб. (эвакуация, хранение ТС).

Поскольку автомобиль, которым управлял в момент ДТП Машков А.С., находится в собственности ответчика, то он должен возместить причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 381219 рублей 00 копеек, оценочные услуги в размере 10000 рублей 00 копеек, юридические услуги в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7012 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 330203 рубля 00 копеек (794430,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 88198,00 руб. (стоимость годных остатков) – 400000,00 руб. (страховое возмещение) + 23971,00 руб. (эвакуация, хранение ТС); оценочные услуги в размере 10000 рублей 00 копеек, юридические услуги в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7012 рублей 00 копеек.

Истец Федин О.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Машков А.С., Горохов С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Завод Технофлекс» - Караченкова И.А. факт принадлежности ответчику транспортного средства <данные изъяты>, факт ДТП, обстоятельства его совершения, вину водителя Машкова А.С. в ДТП, факт полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, не оспаривала. Также пояснила, что на момент ДТП водитель Машков А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод Технофлекс» и выполнял трудовые обязанности. Возражала против взыскания расходов за хранение ТС в размере 2000 рублей за март 2021 года, поскольку в материалах дела отсутствует квитанция, подтверждающая несение данных расходов. Кроме того, полагала, что в силу п.4.13 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по хранению поврежденного автомобиля подлежат возмещению со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра. Кроме того, полагала завышенным размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правила приведенной нормы применяются и для случаев, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2020 года в 06 часов 25 минут на автодороге М5 Урал 189 км. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Завод Технофлекс», под управлением Машкова А.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Федина О.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горохова С.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Машкова А.С., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), в результате чего совершил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты>, отбросило и был совершен наезд на впереди стоящий тягач <данные изъяты>.

Судом также установлено, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно полную деформацию кузова.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации №, копией сведений об участниках ДТП от 02.12.2020 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 года и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено и подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, что на момент описываемого ДТП – 02.12.2020 года Машков А.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Завод Технофлекс» на основании трудового договора №0049/04-К от 31.05.2014 года, что подтверждается копией трудового договора.

На момент ДТП гражданская ответственность Федина О.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

12.04.2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 26.04.2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта о страховом случае от 26.04.2021 года.

Размер произведенной страховой выплаты представителем ответчика не оспаривался.

С целью определения рыночной стоимости поврежденного ТС Федин О.В. обратился к ИП Фиохину Р.В., оплатив за проведение независимой экспертизы 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Фиохина Р.В. №27/05-21 от 31.05.2021 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 820000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 62680 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заключения эксперта №27/05-21 от 31.05.2021 года, копией акта осмотра ТС от 19.05.2021 года, копией договора №27/05-21 на выполнение независимой экспертизы от 19.05.2021 года, копией квитанции №413603 от 31.05.2021 года.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Шульман В.И. №01/22 от 21.02.2022 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 02.12.2020 года составляет 794430 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 88198 рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником Шульман В.И., имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами не названо, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные экспертом выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта Шульман В.И. допустимым и достоверным доказательством.

Представителем ответчика не оспаривалась сумма восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт причинения истцу ущерба работником ответчика, факт выплаты страхового возмещения страховой компанией, недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Завод Технофлекс» обязанности по возмещению ущерба истцу.

Исходя из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков с уменьшением на 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 306232 рубля 00 копеек (794430,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля до повреждений) – 88198,00 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после ДТП транспортное средство Федина О.В. не могло эксплуатироваться из-за отсутствия технической возможности в результате полученных механических повреждений. В связи с этим, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. После ДТП автомобиль истца находился на стоянке, в связи с чем, Фединым О.В. были понесены расходы за хранение ТС.

Истец просит суд взыскать стоимость услуг за эвакуатор и хранение автомобиля в размере 23971 рубль 00 копеек (15971,00 руб. + 2000,00 руб. (за февраль 2021 года) + 2000,00 руб. (за март 2021 года) + 2000,00 руб. (за апрель 2021 года) + 2000 рублей (за май 2021 года).

Согласно п.4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства истца состоялся 22.04.2021 года, таким образом, расходы, понесенные истцом за хранение автомобиля после 22.04.2021 года, именно за период с 23.04.2021 года по 30.04.2021 года и май 2021 года, возмещению не подлежат.

За 22 дня апреля стоимость услуг хранения автомобиля составляет 1466 рублей 74 копейки (2000,00 руб. / 30 дней = 66,67 руб. в день; 66,67 руб. ? 22 дня = 1466,74 руб.).

Истец в исковом заявлении указывает, что им были понесены расходы за хранение ТС в размере 2000 рублей 00 копеек за март 2021 года, однако доказательств в подтверждение несения указанных расходов представлено не было, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Несение истцом расходов за услуги эвакуатора, а также хранение автомобиля за февраль, 22 дня апреля 2021 года представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля в размере 19437 рублей 74 копейки (15971,00 руб. + 2000,00 руб. (за февраль 2021 года) + 1466,74 руб. (за 22 дня апреля 2021 года), что подтверждается копиями квитанций от 20.02.2021 года, 15.04.2021 года, 02.06.2021 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил 325669 рублей 74 копейки (306232,00 руб. + 19437,74 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы в размере 40000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг №51/2021 от 07.06.2021 года, заключенного между ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» и Фединым О.В., согласно которого услуги по договору от имени исполнителя оказывают Железнова Е.В., Сташкова Л.Д.; копией квитанции к приходному кассовому ордеру №51 от 07.06.2021 года.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения данного дела интересы истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ представляла Железнова Е.В., которая участвовала 27.09.2021 года в предварительном судебном заседании, а также интересы истца на основании ордера №012 от 17.11.2021 года представляла адвокат Сташкова Л.Д., которая подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, участвовала 17.11.2021 года в открытом судебном заседании, что подтверждается материалами дела и соответствующим протоколом судебного заседания.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителями работы, их участие в деле, количество судебных заседаний с их участием, категорию дела, полагаю возможным признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя разумными и соразмерными в сумме 15000 рублей 00 копеек, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с производством независимой технической экспертизы в размере в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора №27/05-21 от 19.05.2021 года, копией квитанции №413603 от 31.05.2021 года на указанную сумму.

В судебном заседании факт несения данных судебных расходов истцом и доказательства их подтверждающие представителем ответчика не оспаривались.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7021 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 16.06.2021 года.

Исходя из уточненных исковых требований на сумму 330203 рубля 00 копеек, размер государственной пошлины составляет 6502 рубля 03 копейки.

Поскольку заявленные истцом уточненные исковые требования были удовлетворены частично на сумму 325669 рублей 74 копейки (на 98,6%), суд, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении расходов, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6411 рублей 00 копеек (98,6% от 6502,03 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Федина Олега Валентиновича к ООО «Завод Технофлекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод Технофлекс» в пользу Федина Олега Валентиновича материальный ущерб в размере 325669 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 6411 рублей 00 копеек.

Во взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2022 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова