Шеховцов Сергей Прокофьевич

Дело № 11-104/24

Мировой судья – Калязина М.Н.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО РСО «Евроинс» на решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.02.2024 года по гражданскому делу по иску Шеховцева С. П. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установила:

Шеховцев С.П. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 36 КВО г. Краснодара от 06.02.2024 года исковые требования Шеховцова С.П. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки - удовлетворены в части.

Стороны в судебное не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсуждая обоснованность и законность принятого мировым судьей ...

...решения, вышестоящей инстанцией учитывается следующее.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер,гос.№,(полис ОСАГО ООО «Проминстрах», №), принадлежащего истцу.

08.05.2018г. ООО «Проминстрах» осуществил Шеховцову С.П. выплату страхового возмещения в размере 20600 рублей.

19.06.2018г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 200 рублей, возместил расходы на аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

14.05.2020г. ООО «Проминстрах» передало страховой портфель по ОСАГО страховщику ООО РСО «ЕВРОИНС».

23.10.2020г. в адрес ООО РСО «Евроинс» истцом направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, которая оставлена без удовлетворения.

12.02.2021 г.решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 234 г. Краснодара от 12.05.2022г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25400 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 23000 рублей, компенсация морального вреда в размере 830 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, услуг нотариуса 2470 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2022г. решение оставлено без изменения и исполнено ответчиком 30.08.2023г. по исполнительному листу.

05.09.2023г. истец направил в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

20.11.2023г. решением финансового уполномоченного № У-23-114021/5010-004 с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца частично взыскана сумма неустойки с 22.12.2022г. в размере 64008 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения в размере 118618 руб. за период с 12.05.2022г. по 30.08.2023г.

Решением финансового уполномоченного № У-23-114021/5010-004 от 20.11.2023г. требования истца удовлетворены в части. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету за период 252 дня с 22.12.2022г., то есть с даты вступления судебного решения в силу, по 30.08.2023г. – день исполнения решения суда, а размер неустойки составляет 64008руб.

При расчёте суммы неустойки Финансовый уполномоченный ограничил период расчёта просрочки с даты вступления в силу решения мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.05.2022 (22.12.2022-дата вынесения Апелляционного определения) по день исполнения обязательства страховщиком (30.08.2023).

Период расчёта неустойки с даты следующей после дня вынесения решения суда первой инстанции (13.05.2022) по 29.08.2023 Финансовый Уполномоченный не учитывал, так как полагал, что до указанной даты вступления решения суда в силу Финансовая организация в своих отношениях с потребителем правомерно руководствовалась решением Финансового Уполномоченного от 12.02.2021 г. и на ООО РСО «ЕВРОИНС» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения Финансового уполномоченного от 12.02.2021 г. Однако данная позиция Финансового Уполномоченного является ошибочной и противоречит закону и разъяснениям Верховного суда РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от 08.11.2022 N 31).

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, подлежит исчислению с 13.05.2022г., дата, следующая за днем вынесения решения суда.

Таким образом, судом первой в полной мере оценено исключение из периода просрочки отрезка времени с даты вынесения решения суда до даты его вступления в силу 22.12.2022г.

ООО РСА «ЕВРОИНС» в течение срока с 13.05.2022 г. до 22.12.2022 г. (223 дня)уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Иного судом не установлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что от исполнения решения суда ответчик не уклонялся, является необоснованным.

В связи с неисполнением решения, согласно Закону об ОСАГО за указанный период начисляется неустойка 1% за каждый день просрочки 25400 руб. х 1% х 223 дней = 56642руб.

Судом первой инстанции приняты во внимание указанные нормы закона, период просрочки уплаты страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая срок просрочки выплаты суммы страхового возмещения (с 13.05.2022 по 22.12.2022г), тот факт, что размер неустойки, допустимый требованиями закона, с учетом ранее выплаченной страховщиком по решению суммы, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 56642 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Злоупотребления правом со стороны истца и его представителя не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Мировым судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценена их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, полагая, что представленных доказательств достаточно для постановления решения по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При изложенном, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства по делу и оснований для отмены решения либо его изменения не усматривается, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.02.2024 по иску Шеховцева С. П. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО РСО «Евроинс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка