Новокрещинова Татьяна Георгиевна

УИД 74RS0012-01-2024-000419-73

№88-6298/2025

Мотивированное определение

изготовлено 28 апреля 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-768/2024 по иску Алехиной Галины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шомину Вячеславу Николаевичу о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шомина Вячеслава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Шомина В.Н. и его представителя Новокрещиновой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алехина Г.В. обратилась с иском в суд индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шомину В.В. (далее - ИП Шомин В.Н.) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 26 апреля 2022 года по 12 февраля 2024 года в размере 711 510 руб. 88 коп.; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в...

... размере 243 109 руб. 30 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87 593 руб. 62 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 26 апреля 2022 года была принята на работу к ИП Шомину В.Н. в качестве работника по уходу за животными, с заработной платой 50 000 руб. в месяц. 12 февраля 2024 года была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью № 5 в электронной трудовой книжке, однако при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, заработная плата не выплачена в полном объеме, всего за период работы с 26 апреля 2022 года по 12 февраля 2024 года истцу выплачено 182 000 руб., также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 18 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Алехиной Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2025 года, решение Варненского районного суда Челябинской области от 18 октября 2024 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ИП Шомина В.Н. в пользу Алехиной Г.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 18 апреля 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 227 486 руб. 90 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 610 руб. 72 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 18 400 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ИП Шомина В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 144 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ИП Шомин В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Алехина Г.В., сведения о причинах неявки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шомин В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 июня 2020 года. Основной вид деятельности: 01.50 Смешанное сельское хозяйство.

На основании приказа ИП Шомина В.Н. от 26 апреля 2022 года № 3 Алехина (ранее <данные изъяты>) Г.В. была принята на работу к ИП Шомину В.Н. работником по уходу за животными с 26 апреля 2022 года.

Приказом ИП Шомина В.Н. от 12 февраля 2024 года № 3 Алехина Г.В. уволена 12 февраля 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что при приеме на работу к ответчику между сторонами был заключен трудовой договор, при этом экземпляр трудового договора ей не предоставлен. Согласно условиям трудового договора, она принималась на работу к ответчику работником по уходу за животными, с нормальными условиями работы, 8-часовым рабочим днем, окладом (с учетом надбавок) в размере 50 000 руб. в месяц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отрицал указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что трудоустройство Алехиной Г.В. было фиктивным, она была принята на роботу по просьбе друга истца <данные изъяты> на тот момент компаньона ответчика, так как истцу были необходимы документы о работе в сельскохозяйственном предприятии для получения льготной субсидии на покупку дома, фактически истец не работала у ответчика. Шомин В.Н. согласился принять истца на работу, поскольку для него это не влекло каких либо материальных затрат, так как Алехина Г.В. должна была передавать ему деньги на уплату налогов и взносов, исходя из минимальной оплаты труда. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, в подтверждение чего представлены платежные ведомости о перечислении заработной платы, отчеты об уплате страховых взносов, налогов.

Согласно платежной ведомости № 44 от 16 мая 2022 года Алехиной (ранее Гуляевой) Г.В. выплачено 1 523 руб. 81 коп. в расчетном периоде с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года.

Согласно платежной ведомости №61 от 19 июля 2022 года Алехиной (ранее Гуляевой) Г.В. выплачено 8 800 руб. в расчетном периоде с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года.

Согласно платежной ведомости №83 от 15 сентября 2022 года Алехиной (ранее Гуляевой) Г.В. выплачено 8 800 руб. в расчетном периоде с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года.

Согласно платежной ведомости №83 от 15 ноября 2022 года Алехиной (ранее Гуляевой) Г.В. выплачено 8 800 руб. в расчетном периоде с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года.

В соответствии с представленными ИП Шоминым В.Н. отчетами, в апреле 2022 года, июне 2022 года, августе 2022, октябре-ноябре 2022 года, феврале 2023 года, апреле 2023 года, июне-июле 2023 года, ноябре 2023 года, январе 2024 года за работника Алехину Г.В. начислены страховые взносы и налоги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между Алехиной Г.В. и ИП Шоминым В.Н. в письменном виде заключен не был, доказательства того, что истец фактически приступила к работе с ведома или по поручению работодателя, получила спецодежду, инвентарь суду не представлено, как и факт договоренности и начисления Алехиной Г.В. заработной платы в размере 50 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Шоминым В.Н. не представлены доказательства исполнения им как работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме в спорный период, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные платежные ведомости № 44 от 16 мая 2022 года за расчетный период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года, № 61 от 19 июля 2022 года за расчетный период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, № 83 от 15 сентября 2022 года за расчетный период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года, № 83 от 15 ноября 2022 года Гуляевой Г.В. за расчетный период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы. Суд апелляционной инстанции отметил, что платежные документы, подтверждающие факт выдачи или перечисления истцу заработной платы со стороны ответчика за весь спорный период работы истца с 26 апреля 2022 года по 12 февраля 2024 года не представлены.

Отчеты о начислении налогов и страховых взносов в апреле 2022 года, июне 2022 года, августе 2022 года, октябре-ноябре 2022 года, феврале 2023 года, апреле 2023 года, июне-июле 2023 года, ноябре 2023 года, январе 2024 года, на которые ссылался ответчик также, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку обязанность по уплате налогов и страховых взносов возникает у работодателя - организации независимо от того, выплачена работникам начисленная заработная плата или нет, а представленные отчеты вопреки позиции стороны ответчика, подтверждают лишь факт исчисления и уплаты работодателем обязательных платежей, в том числе в целях недопущения начисления штрафных санкций за неисполнение такой обязанности налоговым агентом, а доказательством, подтверждающим фактическую выплату работнику ежемесячно заработной платы в указанном размере, не является.

Позиция ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом в спорный период с апреля 2022 года по февраль 2024 года своих трудовых обязанностей была признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, в виду того, что в данном случае, если работник ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, либо не вырабатывает норму рабочего времени, именно на работодателе лежит обязанность надлежащим образом осуществлять учет рабочего времени и объем выполненной работником работы, вместе с тем в настоящем деле доказательств ненадлежащего исполнения либо исполнения не в полном объеме трудовых обязанностей работником со стороны работодателя не представлено. Кроме того, из ответа ИП Шомина В.Н. на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что в спорные периоды работы истца работодателем не велся учет рабочего времени.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 136, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда у ответчика, коллективный договор отсутствуют, в суд с настоящим иском Алехина Г.В. обратилась 18 апреля 2024 года, пришел к выводу о том, что годичный срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с апреля 2022 года по март 2023 года истец пропустила, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Определяя размер задолженности Шомина В.Н. перед Алехиной Г.В. по заработной плате, суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение требований действующего законодательства трудовой договор между ИП Шоминым В.Н. и Алехиной Г.В. заключен не был, а исходя из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии трудового договора от 26 апреля 2022 года, не подписанного сторонам, за выполнение работы устанавливается должностной оклад в размере 8 000 руб., но истец ссылается на то, что размер должностного оклада фактически составлял 50 000 руб.

Учитывая, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о размере заработной платы, представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться сведениями из Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области о размере заработной платы, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «неквалифицированные рабочие в животноводстве» на период с 2022 года по сентябрь 2023 года составила 22 210 руб., с октября 2023 года 43 251 руб., следовательно, заработная плата истца за спорный период с апреля 2023 года по 12 февраля 2024 года составит 312 486 руб. 90 коп., однако принимая во внимание, что как следует из искового заявления, в период с апреля 2023 года по 12 февраля 2024 года истцу была выплачена заработная плата в размере 85 000 руб. (25000+10000+35000+15000), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 227 486 руб. 90 коп.

Разрешая требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 127,139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, суд апелляционной инстанции указал, что за период с 26 апреля 2022 года по 12 февраля 2024 года истцом отработано 1 год 9 полных месяцев 18 дней (более половины месяца), то есть количество положенных дней отпуска истца за отработанное время составит 51,33 дня (28 дней :12 месяцев * 22 полных месяца работы), средний дневной заработок истца - 362 руб. 57 коп., пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истца составит 18 610 руб. 72 коп.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты Алехиной Г.В. заработной платы, суд апелляционной инстанции, исходя из требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ИП Шомина В.Н. к материальной ответственности.

С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, произведя расчеты, пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 18 400 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что невыплата заработной платы в полном объеме, компенсации за неиспользованный отпуск нарушает трудовые права истца, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции решением решениями и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы Шомина В.Н. о том, что расчет суммы взыскания с применением статистических данных сделан неправомерно, так как суд не учел договоренность сторон о том, что истец оформлена с тарифной ставкой 8 000 руб. и согласование таких условий подтверждается размером начислявшейся заработной платы и уплачиваемыми НДФЛ и страховыми взносами отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Так, в силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался.

Между тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере, письменных доказательств (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, коллективный договор) о размере заработной платы ответчиком не представлено, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из статистических сведений по заработной плате по Челябинской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что Алехина Г.В. была принята формально, так как по условиям льготной субсидии она должна отработать в сельхозпредприятии, взносы за себя платила сама, числилась на бумаге и эти обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где приводятся пояснения истца и ИП <данные изъяты>., у которого она числилась до и после оформления к ИП Шомину В.Н.; в деле нет ни одного документа, подтверждающего то, что истец фактически работала скотницей (работник по уходу за животными); ответчик неоднократно настаивал на том, чтобы истец явилась в суд и ответила на его вопросы, касающиеся ее работы, например, где находится ферма, сколько там скотины, как она добиралась до работы, что фактически делала, но истец ни разу не явилась в суд в отличие от ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Указанные доводы кассационной жалобы Шомина В.Н не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в исковом заявлении указала, что получила от Шомина В.Н. 182 000 руб., но суд не принял это во внимание, указывая на то, что ответчик выплатил истцу 85 000 руб., следовательно, расчет взысканной суммы сделан неверно отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о размере выплаченной суммы основан на представленных ответчиком ведомостях, подтверждающих выплату в размере именно 85 000 руб.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шомина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

74RS0006-01-2024-007895-79

Дело № 2-555/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 января 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 743,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8934 руб.

В обоснование указала, что на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска по делу № г. от (дата) о разделе совместно нажитого имущества, является собственником ? доли нежилого помещения № по адресу: (адрес). Ответчик является также собственником ? доли на указанное помещение. Указала, что до (дата) коммунальные услуги полностью взыскивались с ее заработной платы, поскольку ответчик нигде не работал. Полагает, поскольку ответчик единолично пользовался помещением до (дата), что подтверждает решение Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) об определении порядка пользования нежилым помещением, должен нести все расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг. Представила расчет коммунальных платежей, рассчитанный за период с (дата) по (дата) в размере 222 743,98 руб. в отношении ? доли спорного имущества, а именно: за жилищные услуги ООО «***» за период с (дата) по (дата) в размере 22 203,93 руб., ООО «***» за период с (дата) по (дата) в размере 44617,89 руб.; за отоп...

...ление за период с (дата) по (дата) в размере 155922,16 руб., приложив квитанции об оплате.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменные возражения по иску.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 нежилое помещение № (магазин, бильярдный зал), общей площадью 239,8 кв.м., (адрес), расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) №. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 В порядке раздела совместно нажитого имущества признано за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение № (***), общей площадью 239,8 кв.м., (адрес), расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) №. Признано за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение № (***), общей площадью 239,8 кв.м., (адрес), расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) №.

Согласно выписки ЕГРН, ФИО1 на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), является правообладателем общей долевой собственности - ? доли нежилого помещения расположенного по адресу: (адрес)

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Истцом представлены акт сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) АО «УСТЭК-Челябинск», договор теплоснабжения № от (дата) (объект - ? доли нежилого помещения по адресу: (адрес) платежные документы ООО «***» (объект - ? доли нежилого помещения по адресу: (адрес) платежные документы ООО «***» (объект - ? доли нежилого помещения по адресу: (адрес)

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) без изменения, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) кадастровый №: площадью 243,6 кв.м. Передано в пользование ФИО1 помещение № площадью 99,8 кв.м., помещение № площадью 26,6 кв.м., помещение № площадью 1 кв.м, помещение № площадью 1,5 кв.м., общей площадью 128,9 кв.м. Передано в пользование ФИО2 помещение № площадью 6,5 кв.м., помещение № площадью 1,6 кв.м., помещение № площадью 2,5 кв.м., помещение № площадью 5,2 кв.м., помещение № площадью 9,3 кв.м., помещение № площадью 58,5 кв.м., помещение № площадью 31,1 кв.м., общей площадью 114,7 кв.м. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячная компенсация за неравнозначность переданных в пользование помещений за 7,1 кв.м. исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. равной 406 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу. Возложена обязанность на ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 нежилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) помещение №, путем передачи ключей от входных дверей помещений. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей, расходы за составление заключения специалиста 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7500 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1, отказано.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 222 743,98 рублей, оплаченные истцом ФИО1 за ? долю нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, на основании решения суда от (дата), являются оплатой за услуги содержания данного помещения, при этом ссылка истца на установленные решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) обстоятельства, значения не имеют, поскольку собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что поскольку истец не доказал неосновательного обогащения на сумму 222 743,98 руб. со стороны ответчика, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме, то расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины ему не присуждаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 222 743,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8934 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 г.

УИД 74RS0006-01-2024-007895-79

Судья Саламатина А.Г.,

Дело № 2-555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4991/2025

24 апреля 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Кутырева П.Е.,

при секретаре Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Полины Владимировны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 января 2025 года по делу по иску Фоминой Полины Владимировны к Мельникову Максиму Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Новокрещеновой Татьяны Георгиевны, судебная коллегия

установила:

Фомина П.В. обратилась в суд с иском к Мельникову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 222743,98 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8934 рублей (л.д. 82-83).

В обоснование требований указано на то, что Фомина П.В. и Мельников М.В. в период брака приобрели в собственность нежилое помещение № по адресу: <адрес>. Решением Калининского районного суда города Челябинска по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ совместное имущество супругов разделено, за Фоминой П.В. и Мельниковым М.В. признано право собственности по 1/2 доле в праве у каждого на данное помещение. Фомина П.В. вносила плату, начисленную на принадлежащие ей 1/2 доли в праве, за отопление с ДД.ММ.ГГГГ в размере 155922,16 рублей, за жилищные услуги с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22203,93 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 617,89 рублей, в...

...сего за отопление и жилищные услуги в размере 222743,98 рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением на стороне Мельникова М.В., поскольку он с 2010 года единолично пользовался помещением без несения расходов на его содержание в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление ответчик Мельников М.В. просил в иске отказать, поскольку оплата отопления и содержания помещения являются обязательством собственника, не связанным с фактическим использованием имущества (л.д. 89, 90).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Новокрещенова Т.Г. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика Мухина М.Е. иск не признала.

Истец Фомина П.В., ответчик Мельников М.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Фомина П.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на то, что пользоваться помещением не могла, из имущества извлекал прибыль единолично ответчик, а потому расходы по оплате услуг по отоплению и жилищных услуг, приходящиеся на принадлежащую ей долю в праве, должны быть возмещены ответчиком.

Истец Фомина П.В., ответчик Мельников М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельников М.В. являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 136-140).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № (магазин, бильярдный зал), общей площадью 239,8 кв.м, цокольный этаж, Литер А, расположенное по адресу: <адрес> признано совместным имуществом ответчика Мельникова М.В. и истца Фоминой П.В., произведен раздел совместного имущества: за каждым признано право собственности на 1/2 доли в праве на указанное нежилое помещение (л.д.16-20).

На основании данного судебного акта в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права собственности за Мельниковым М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, за Фоминой П.В. с ДД.ММ.ГГГГ за каждым на 1/2 доли в праве на нежилое помещение (л.д. 10, 184, 185).

Стороны не оспаривали и из технического паспорта установлено, что нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности истца и ответчика, расположено в цокольном этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома (л.д. 11-15).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым М.В. и Фоминой П.В. определен порядок пользования помещением (л.д. 25-33).

Актами сверок, платежными документами, квитанциями об оплате подтверждено, что истец Фомина П.В. внесла плату за принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение за отопление с ДД.ММ.ГГГГ в размере 155922,16 рублей, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22203,93 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44617,89 рублей (л.д. 36-63, 84, 85, 94-98, 105-131).

Согласно расчету истца общая сумма оплаты составила в размере 222743,98 рублей (155922,16 рублей + 22203,93 рублей + 44617,89 рублей) (л.д. 93). Истцом указано, что сумма в размере 222743,98 рублей является начислением за принадлежащую ей 1/2 доли в праве на помещение, не включает расходы на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, которые нес арендатор Мельникова М.В. (л.д. 82, 152).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Фоминой П.В. отсутствовал доступ в помещение (л.д. 22, 23).

Соглашение о том, что в связи с единоличным использованием помещения, Мельников М.В. несет приходящиеся на долю Фоминой П.В. расходы по отоплению, содержанию и ремонту общедомового имущества, в материалы дела не представлено.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вне зависимости от использования помещения, собственник несет бремя его содержания, которое включает расходы на отопление помещения, оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а потому данные расходы не являются неосновательным обогащением на стороне лица, фактически использовавшего помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктами 1, 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, установлено, что перерасчет платы за отопление не производиться.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (пункт 37 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22).

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2021 года № 24-П (абзац 4), плата за коммунальную услугу по отоплению составляет весомую часть обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за отопление отдельного помещения в многоквартирном доме не зависит от факта его использования (пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). В силу объективных причин, связанных с конструктивными особенностями многоквартирного дома как целостной строительной системы, не допускается отказ собственников и иных законных владельцев отдельных помещений от коммунальной услуги по отоплению. Перерасчет размера платы в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении также не производится.

Таким образом, в силу приведенных норм права, бремя содержания помещения, расположенного в многоквартирном доме, включает оплату услуг по отоплению помещения, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом исполнение данной обязанности направлено на сохранение имущества собственника, поддержание данного имущества в надлежащем состоянии, является безусловным, не зависит от фактического использования помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку расходы по оплате услуг отопления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, истец несла в связи с исполнением установленной законом обязанности собственника нежилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, такие расходы не являются приобретением или сбережением имущества ответчиком, а потому не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца Фоминой П.В. о том, что в заявленный в иске период ответчик единолично извлекал прибыть от использования помещения, в связи с чем ее расходы на отопление и жилищные услуги является неосновательным обогащением, отклоняются, как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Полины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 года.