Багрецов Александр Михайлович

Мировой судья Кузнецов А.Н. Дело №12-39/2020

40MS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск

Калужской области

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья Боровского районного суда Калужской области Жарков Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багрецова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багрецова ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 30 января 2020 года Багрецов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, по факту того, что 28 ноября 2019 года в 16 часов 45 минут Багрецов А.М., управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказу...

...емого деяния.

В судебном заседании первой инстанции Багрецов А.М. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 28 ноября 2019 года около 13 часов он стал участником ДТП. С момента ДТП до предложения сотрудником ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло много времени и находящийся с ним ребенок возраста 4 лет замерз и капризничал, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали.

В жалобе на данное постановление мирового судьи Багрецов А.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование требований, что из-за произошедшей аварии его ребенок, которому 4 года, сильно капризничал, что отразилось на его самочувствии, и он в полной мере не осознавал, что от него хотят сотрудники ГИБДД, только дома, успокоившись, прочитав документы он осознал суть произошедшего. При этом на месте ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следовательно направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения является незаконным.

В судебном заседании Багрецов А.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что в акте освидетельствования на состояние опьянения он сам написал «не согласен».

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, огласив жалобу Багрецова А.М., выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

28 ноября 2019 года в 16 часов 45 минут Багрецов А.М., управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Багрецова А.М.

Доводы Багрецова А.М. указанные в жалобе о том, что нарушены процедуры по предложению освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считаю необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 2019 года <адрес> имелось наличие достаточных данных полагать, что водитель Багрецов А.М. находится в состоянии опьянения. (л.д.6)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Багрецов А.М. отказался от освидетельствования, где он написал «не согласен» и поставил свою подпись. (л.д.5)

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2020 года <адрес> Багрецов А.М. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.7)

Таким образом, у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Багрецов А.М. 28 ноября 2018 года при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, находился в состоянии опьянения, следовательно, у сотрудников ГИБДД были законные основания требовать от Багрецова А.М. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при его отказе от этого, требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он тоже добровольно отказался.

С учетом установленных обстоятельств, действия Багрецова А.М. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких либо других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Багрецов А.М. обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багрецова ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Багрецова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись имеется ФИО3

Копия верна

Судья