Ладыгин Виктор Павлович

Судья Аверина О.А. Дело №2-6/2024

УИД 54RS0004-01-2022-005554-13

Докладчик Зуева С.М. №33-3158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М., Пащенко Т.А.

При секретаре: Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе Муниципального казённого учреждения <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» на определение Калининского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Ладыгина В. П. к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитута), дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Возможно ли обеспечение подхода и подъезда (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего Ладыгину В.П., через смежный земельный участок с кадастровым номером № с учетом установленных законодательством РФ необходимых требований и ограничений (с указанием координат обременяемой части земельного участка)?

Каков размер платежей, подлежащих компенсации собственнику земельного участка с кадастровым номером № при установлении сервитута через указанный земельн...

...ый участок?

Проведение экспертизы поручить тем же экспертам ООО «Альянс» (<адрес>

Представить экспертам для проведения экспертизы материалы настоящего гражданского дела, а также возможность обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>", участок №, принадлежащего Ладыгину В.П., а также смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Установить срок для проведения экспертизы в течение одного месяца с момента поступления дела.

Возложить обязанность по оплате дополнительной экспертизы на ответчика – МКУ <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307, 310 УК РФ.

Разъяснить сторонам смысл ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Также, разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя МКУ <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги»- Засеевой О.В., объяснения представителя мэрии <адрес> – Литвинова М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ладыгин В. П. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Калининского районного суда <адрес> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. проведение которой поручено экспертам ООО «АЛЬЯНС». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца – Ладыгина В. П. (том 1 л.д.137-140).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ООО «АЛЬЯНС» У.Т.Б. проведена экспертиза по вопросам 1-2 (в части возможности установления сервитута) (том 1 л.д.165-188).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ООО «АЛЬЯНС» А.А.А. была проведена экспертиза по вопросу № – Каков размер платежей, подлежащих компенсации собственника обременяемых земельных участков при установлении сервитута по возможным варианта? (том 1 л.д.189-210).

Поскольку при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом дан ответ не о всех возможных вариантах установления сервитута, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным Определением Калининского районного суда <адрес> по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, поставив на её разрешение вопросы относительно возможности установления сервитута через смежный земельный участок с кадастровым номером № а также стоимости платежа при установлении сервитута через указанный земельный участок.

Проведение дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту в той же экспертной организации ООО «Альянс», оплата за которую возложена на ответчика – МКУ <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги», производство по делу приостановлено (том 2 л.д.40-44).

В частной жалобе директор МКУ «Ритуальные услуги» Ж.Б.Б. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения судебных расходов (том 2 л.д.49-51).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в заключении эксперта ООО «Альянс» У.Т.Б. при ответе на поставленный вопрос указано, что «Экспертом рассмотрено два варианта образования частей земельных участков с целью установления сервитута для обеспечения доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером №. Один из предлагаемых вариантов установления сервитута по участкам с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий дочери истца Барковской (ранее - Ладыгиной) А. В., эксперт рассматривать не стал и анализ возможности организации проезда, прохода через этот участок в заключение не включил. В ответ на 3 вопрос экспертизы о размере платежей по сервитутам это вариант так же не включен.

С учетом того, что способ установления сервитута через участок Барковской А.В. (ранее - Ладыгиной) исключит необходимость сноса заборов и переноса построек, будет проходить по пустому и неиспользуемому земельному участку, и объективно должен занимать меньшую площадь, ответчик ходатайствовал о вызове судебное заседание эксперта ООО «Альянс» У.Т.Б.

В заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Альянс» У.Т.Б. не смогла дать обоснованных и законных пояснений, почему при ответе на вопрос, поставленный перед экспертом, один из наиболее очевидных и удобных вариантов установления сервитута не был указан в заключении.

Таким образом, эксперт не исполнил возложенную на него ч.1 ст.85 ГПК РФ обязанность дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что необходимость назначения дополнительной экспертизы обусловлена тем, что экспертом дан ответ не о всех возможных вариантах установления сервитута.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд фактически обязывает экспертов исправить допущенные ими нарушения, доделать незавершенную ими работу, оплата которой уже была предусмотрена ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд возложил обязанность по оплате дополнительной экспертизы на ответчика - МКУ «Ритуальные услуги». ООО «Альянс» выставило счет на 25 000 рублей.

На ответчика возлагается обязанность за счет средств бюджета <адрес> оплатить 25 000 руб. за работу недобросовестных экспертов, которая им уже была оплачена, но не была исполнена.

Оплаченные ранее, но не выполненные работы дополнительной оплате не подлежат.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Руководствуясь положениями ст.ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, и назначая дополнительную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом дан ответ не о всех возможных вариантах установления сервитута, в связи с чем посчитал необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, поставив на её разрешение вопросы относительно возможности установления сервитута через смежный земельный участок с кадастровым номером №, а также стоимости платежа при установлении сервитута через указанный земельный участок.

При этом, возложил обязанность по оплате дополнительной экспертизы на ответчика – МКУ <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги».

Доводы частной жалобы о необоснованности возложения обязанности по оплате дополнительной экспертизы на ответчика - МКУ <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги», являются несостоятельными. Принимая во внимание позицию сторон по вопросу назначения дополнительной землеустроительной экспертизы, а также бремя доказывания обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

По общему правилу, установленному ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о её назначении.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о возложении на ответчика – МКУ <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» обязанности по оплате дополнительной экспертизы разрешён судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы МКУ <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» о том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ суд фактически обязывает экспертов доделать незавершённую ими работу, оплата которой уже была предусмотрена ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ, - не могут повлечь отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы мотивирован с учетом представленных экспертом ООО «Альянс» У.Т.Б. пояснений о том, что не рассматривала возможность установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 54:35:111025:123, т.к. не было согласия собственника этого земельного участка, а также полагая, что предложенные в заключении варианты являются наиболее оптимальными.

Возлагая обязанность по оплате дополнительной экспертизы на ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что ходатайство о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, заявлено представителем ответчика для установления вопроса: возможна ли организация проезда к участку истца через участок № и какова стоимость сервитута (л.д.39 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон по вопросу назначения дополнительной экспертизы, и бремя доказывания обстоятельств по делу, доводы частной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату дополнительно экспертизы являются несостоятельными.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, распределение судебных расходов в определении о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов.

Проверка обоснованности и законности назначения дополнительной экспертизы на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако данные доводы могут быть учтены при рассмотрении дела по существу судом 1 инстанции.

Законность приостановления производства по делу не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, судом правильно применены нормы права, а доводы частной жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права, не являются основаниями, предусмотренными статьёй 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального казённого учреждения <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: