Седых Роман Павлович

Мировой судья Турусова Е.Л. № 11-143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания Кизиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Ангарский городской суд подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, в соответствии с которым с последнего в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по просроченным процентам в размере 28 680,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060,43 руб. Всего взыскать 29 741 (двадцать девять тысяч семьсот сорок один) рубль 30 копеек.

Согласно доводам апелляционной жалобы, на основании заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 08.11.2017 по гражданскому делу № 2-5618/2017 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с ** по ** в сумме 62627,37 рублей, в том числе проценты за просроченный основной долг в размере 3484,15 рублей. Следовательно, по данному решению уже была взыскана задолженность за указанные проценты. Полагает, что истец в 2017 не просил Ангарский городской суд взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда. Также ответчиком ФИО1 в своих письменных возражениях на исковое заявление указал на пропуск истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд и подробно аргументировал ...

...свою позицию. Истец обратился в суд с исковым заявлением **, при этом, в период с ** (дата вынесения решения Ангарским городским судом Иркутской области) по ** (дата обращения истца в мировой суд) прошло более трех лет. На основании изложенного просит отменить указанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи.

Представители ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ** кредит ФИО1 в сумме 182 240,00 руб. на срок 48 мес. под 22,5 % годовых. Кредитный договор № между ПАО Сбербанк и ФИО1 был утрачен. ** сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору. Ангарским городским судом Иркутской области было вынесено заочное решение от **, задолженность по кредитному договору была взыскана по состоянию на **, однако за период с ** по ** были начислены просроченные проценты в размере 28 680,87 руб. Поскольку кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, и в соответствии с положениями ст. 809-811 ГК РФ, банк имеет право начислять проценты до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Фактически обязательства по погашению основного долга были исполнены ответчиком **. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ** в размере 28 680,87 руб., в т.ч.: просроченные проценты – 28 680,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

** ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от **, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 182 240,00 руб. по 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Суду представлены дополнительное соглашение № к кредитному договору № от **, приложение 1 к дополнительному соглашению №, подписанные сторонами **.

Согласно заочному решению Ангарского городского суда ... от ** исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** взыскана задолженность в сумме 62 627,37 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2799,00 руб. Во взыскании неустойки в общем размере 24 005,93 руб. было отказано. Заочное решение вступило в законную силу **.

В соответствии п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ** № «О судебном решении», на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, указанное выше решение имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Заочное решение Ангарского городского суда ... от ** исполнено **.

В соответствии с представленными сведениями Ангарского РОСП УФССП России по ... следует, что по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам по исполнительному документу № в размере 65 426,37 руб. в пользу Байкальского Банка ПАО Сбербанк задолженность оплачена. В рамках исполнительного производства имеется уведомление о погашении задолженности в полном объеме, выданное ** представителем Байкальского Банка ПАО Сбербанк, данное уведомление предъявлено в Ангарский РОСП УФССП России по ... **. С ** удержания с ФИО1 не производились.

Поскольку должник с момента вынесения решения суда фактически пользовался денежными средствами, присужденными в пользу Банка, а погашения производились в течение нескольких месяцев, на сумму остатка задолженности были начислены просроченные проценты - в соответствии с порядком, установленным кредитным договором.

Условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, в частности ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9 названной статьи).

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Определенная кредитным договором № от ** полная стоимость кредитного договора 24,97 % годовых не превышает более чем на одну треть предельное значение полной стоимости такого займа. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Требования истца о взыскании с ответчика за период с ** по ** начисленных процентов за несвоевременное исполнение ответчиком решения Ангарского городского суда ... от ** является законным, поскольку кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, и в соответствии с положениями ст. 809-811 ГК РФ, банк имеет право начислять проценты до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Установленные обстоятельства с учетом условий договора потребительского займа, положений статей 309, 809 - 810, 819 ГК РФ позволяют утверждать о надлежащем исполнении заимодавцем договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним договорных обязательств.

Проверив приведенные условия договора, суд находит, что они не противоречат закону (статьям 329, 330, 394, 811 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Разрешая требования с учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, мировым судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1, п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, согласно представленному графику погашения задолженность обязанность вносить ежемесячный платеж определена 15 числом месяца, следовательно, имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебным приказом № от **, направленным в адрес судебного участка согласно штемпелю Почты России **, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ** по просроченным процентам. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от **. Обращение с иском имело место **.

Поскольку исковое заявление направлено истцом до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на дату подачи иска в суд не истек с **.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как разъяснено в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 43, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца 1 ст. 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таких действий ответчиком совершено не было. Произведенные удержания в принудительном порядке не свидетельствуют о признании части долга.

Вместе с тем, устанавливая пропущенный срок исковой давности, с учетом уточнения исковых требований, мировым судом рассмотрено гражданское дело в рамках заявленных требований, в связи с чем правильно определено, что с ФИО1 подлежала взысканию задолженность по просроченным процентам за период, уточненный истцом, с ** по ** в сумме 28 680,87 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из их обоснованности. Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ст.330 ГПК РФ ведут к безусловной отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия. Полный текст апелляционного определения будет изготовлен 10.09.2021

Судья Н.П. Марченко

Полный текст апелляционного определения изготовлен **.