Галеев Игорь Радикович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6974/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-780/2022

УИД 16RS0031-01-2022-001194-02

Учёт № 206г

Судья Ибрагимова Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галеевой С.Р. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галеевой С. Р., Галеева И. Р. к Рафикову М. Р., Заитовой А. А. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Галеевой С. Р., 24 сентября 1990 года рождения, паспорт серии 9215 .... выдан Территориальным пунктом УФМС России по Республике Татарстан в Мензелинском районе 3 сентября 2015 года, Галеева И. Р., 1 мая 1990 года рождения, паспорт серии 9214 .... выдан Территориальным пунктом УФМС России по Республике Татарстан в Мензелинском районе 23 июня 2015 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» ИНН 1655277083 в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумму в размере 60 000 (шес...

...тьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав пояснения представителя истцов Галеевой С.Р., Галеева И.Р. Суржикова С.В., представителя ответчиков Рафикова М.Р., Заитовой А.А. Антохина В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеевы С.Р., И.Р. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Рафикову М.Р., Заитовой А.А. (далее также ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что в феврале 2021 года между Галеевой И.Р. и Рафиковым М.Р. была достигнута устная договоренность о покупке транспортного средства DFM H30 CROSS, с государственным регистрационным номером ...., 2014 года выпуска, при этом Рафиков М.Р. пояснил, что является правообладателем спорного транспортного средства, гарантировал, что транспортное средство технически исправно, никому не продано, не заложено, в споре под арестом не состоит.

15 февраля 2021 года Галеева С.Р. по платежному поручению .... от 15 февраля 2021 года перечислила на расчетный счет Рафикова М.Р. денежные средства в размере 340 000 рублей.

Позже истцам стало известно, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Заитовой А.А., которая не уполномочивала Рафикова М.Р. на распоряжение им, денежные средства от последнего она не получала, на транспортном средстве имеются обременения.

На основании вышеизложенного Галеевы С.Р., И.Р. просили суд признать договор купли-продажи автомобиля DFM H30 CROSS, с государственным регистрационным номером У056СУ/116, заключенный между Заитовой А.А. и Галеевым И.Р. недействительной сделкой, взыскать с Рафикова М.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 февраля 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 17 153 рубля 70 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 772 рубля, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Галеева С.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что стороной продавца в договоре купли-продажи от 15 февраля 2021 года значится именно Заитова А.А., однако подпись в указанном договоре на экземпляре, которым располагала сторона истца, выполнена не ею, а третьим лицом с подражанием ее подлинной подписи, что установлено экспертным заключением ...., подготовленным по ходатайствам стороны истца ООО «Центр оценки «Справедливость».

Ответчики по ходатайству эксперта от 24 августа 2022 года не представил свободные образцы подписи и почерка Заитовой А.А., выполненные в период времени с сентября 2020 года по июль 2022 года. По этой причине определить время составления агентского договора и сопоставить его с датой подписания договора Заитовой А.А. экспертным путем не представилось возможным.

Ответчики умышленно уклонились от предоставления сравнительных образов для исследования с целью воспрепятствования установлению юридически значимого для дела факта, что свидетельствует об отсутствии агентского договора в момент заключения договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года.

Отсутствие подписи продавца на одном из экземпляров договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2021 года и отсутствие агентского договора .... от 18 ноября 2020 года, а также упоминания о нем в договоре купли-продажи, свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения других производственных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение Тукавеского районного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель Галеевой С.Р., Галеева И.Р. в суде апелляционной инстанции решение суда по доводам апелляционной жалобы просил отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Заитовой А.А., Рафикова М.Р., участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Пояснил, что на сегодняшний день все запреты на регистрационные действия в отношение автомобиля сняты. Истцы понимали, что приобретают автомобиль у Заитовой А.А. В договоре купли-продажи Заитова А.А. указана в качестве продавца. После покупки автомобиля истцы его на свое имя на регистрационный учет не поставили, разбили автомобиль в ДТП и недобросовестно требуют возврата денежных средств путем признания договора недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Верховным Судом Российской Федерации определено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что исковое заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по агентскому договору .... от 18 ноября 2020 года Заитова А.А. обязала ИП Рафикова М.Р. произвести юридические действия, связанные с продажей транспортного средства DFM Н30 CROSS, с государственным регистрационным знаком ...., VIN: ..... Стоимость транспортного средства определена в размере 200 000 рублей (пункт 2.1), выплата агентского вознаграждения составляет 140 000 рублей (пункт 2.2).

По договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) .... от 15 февраля 2021 года Галеев И.Р. купил у Заитовой А.А. транспортное средство DFM Н30 CROSS, с государственным регистрационным знаком .... VIN: .... (пункт 1). Стоимость транспортного средства определена в размере 340 000 рублей (пункт 2). В договоре отражено, что деньги получены и транспортное средство передала Заитова А.А.

Согласно акту .... приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 15 февраля 2021 года транспортное средства DFM Н30 CROSS, с государственным регистрационным знаком ...., VIN: .... передано Заитовой А.А. и принято Галеевым И.Р.

По платежному поручению .... от 15 февраля 2021 года Галеева С.Р. перевела Рафикову М.Р. денежные средства в размере 340 000 рублей.

Галеевы И.Р., С.Р. состоят в зарегистрированном браке с 31 июля 2015 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии .....

Согласно расписке от 15 февраля 2021 года Заитова А.А. получила от Рафикова М.Р. денежные средства в размере 200 000 рублей.

В паспорт транспортного средства .... внесены сведения о правообладателе транспортного средства Галееве И.Р. на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года, имеется подпись прежнего правообладателя и подпись настоящего собственника.

18 февраля 2021 года Галеевым И.Р. оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении транспортного средства DFM Н30 CROSS, с государственным регистрационным знаком ...., VIN: ...., сроком действия с 22 февраля 2021 года по 21 февраля 2022 года.

Указанный автомобиль в установленном законом порядке на регистрационный учет Галеевым И.Р. не поставлен, согласно карточке учета транспортного средства от 28 июня 2022 года владельцем транспортного средства на указанную дату числится Заитова А.А.

Также в материалы дела предоставлены сведения о том, что 21 июля 2021 года с участием данного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие.

11 июня 2021 года по исполнительному производству .... от 7 июня 2021 года и 2 ноября 2021 года по исполнительному производству .... от 17 сентября 2021 года (л.д. 18) судебным приставом исполнителем на вышеуказанный автомобиль наложены ограничения. Сторонами не оспаривается, что данные ограничения наложены в связи с долговыми обязательствами Заитовой А.А.

28 июля 2022 года оперуполномоченным ОУР ОП .... «Комсомольский» ОП .... УМВД России по городу Набережные Челны вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рафикова М.Р.

В ходе проверки обращения Галеевой С.Р. Рафиков М.Р. пояснил, что у него в собственности имеется автосалон «Авангард» ИП Рафиков, данный автосалон расположен по адресу: <адрес>, также он занимается покупкой и продажей автомобилей. 18 ноября 2020 года он купил автомашину DFM НЗО CROSS, с государственным регистрационным знаком ...., 2014 года выпуска. 15 февраля 2021 года данную автомашину приобрел Галеев И.Р., а денежные средства за нее перевела Галеева С.Р. При покупке они заключили договор купли-продажи от имени Заитовой А.А. На момент заключения договора данная автомашина в залоге не стояла и на ней не было запретов. 11 июня 2021 года на данную автомашину наложен запрет на регистрационные действия. Рафиков М.Р. также пояснил, что умысла на обман у него не было, с вопросом о возврате денежных средств к нему никто не обращался.

В районном суде Заитова А.А. не отрицала и подтвердила, что в связи с наличием кредитных обязательств ею было принято решение о реализации спорного транспортного средства через ИП Рафикова М.Р., которого она уполномочила на поиск покупателя и оформление всех необходимых юридических документов. Стоимость спорного транспортного средства ими была определена в размере 200 000 рублей, указанные денежные средства ею были получены, каких-либо претензий к Рафикову М.Р. и к истцам она не имеет.

Из заключения эксперта ...., подготовленного ООО «Центр оценки «Справедливость» следует, что подписи от имени Заитовой А.А., имеющиеся в экземплярах .... и .... договора купли-продажи транспортного средства .... от 15 февраля 2021 года, выполнены не Заитовой А.А., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Подпись от имени Заитовой А.А., имеющаяся в экземпляре .... договора купли-продажи транспортного средства .... от 15 февраля 2021 года, выполнена самой Заитовой А.А.; определить время составления (год, месяц) агентского договора .... от 18 ноября 2020 года, совпадает ли дата подписания договора с указанной датой 18 ноября 2020 года, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции оценив выводы судебной экспертизы, установив, что между Заитовой А.А. и Рафиковым М.Р. имелись правоотношения, обусловленные агентским договором, а также факт исполнения сторонами взятых по спорному договору обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным по признаку заключения под влиянием обмана. Также суд установив, что при продаже продавцом транспортного средства, не имеющего ни повреждений, ни обременений, подача иска покупателем, не зарегистрировавшим транспортное средство своевременно, и после ДТП, указывает на недобросовестность истца, действующего во вред другому лицу, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При рассмотрении дела установлено, что обременения на автомобиль были наложены спустя длительное время после приобретения автомобиля истцами. Сведения о наличии залоговых обременений на автомобиль на момент заключения сделки в материалах дела отсутствуют. Также указанные сведения отсутствуют в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты – https://lk.notariat.ru.

Из текста договора купли-продажи автомобиля и паспорта транспортного средства истцы понимали, что предыдущим владельцем транспортного средства является Заитова А.А., однако каких-либо мер с целью установления полномочий Рафикова М.Р. на продажу автомобиля не предприняли. Договор купли-продажи Заитовой А.А. одобрен, обязательство по передаче автомобиля истцам ответчиками исполнено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2022 года и отсутствии агентского договора № 1148 от 18 ноября 2020 года, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку доказательства тому, что ответчики намеренно обманули истцов, не представлены.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0031-01-2022-001194-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18381/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.08.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Галеевой Светланы Рустамовны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-780/2022 по иску Галеевой Светланы Рустамовны, Галеева Игоря Радиковича к Рафикову Марату Ринатовичу, Заитовой Антонине Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истцов - Суржикова С.В., представителя ответчиков - Антохина В.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галеева С.Р., Галеев И.Р. обратились в суд с иском к Рафикову М.Р., Заитовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в феврале 2021 г. между Галеевым И.Р. и Рафиковым М.Р. была достигнута устная договоренность о покупке, транспортного средства DFM НЗО CROSS, при этом Рафиков М.Р. пояснил, что является правообладателем спорного транспортного средства, гарантировал, что транспортное средство не заложено, в споре под арестом не состоит. 15.02.2021 г. Галеева С.Р. перечислила на расчетный счет Ра...

...фикова М.Р. денежные средства в размере 340 000 руб. Позже истцам стало известно, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Заитовой А.А., которая не уполномочивала Рафикова М.Р. на распоряжение им, на транспортном средстве имеются обременения.

На основании вышеизложенного Галеевы С.Р., И.Р. просили суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, взыскать с Рафикова М.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.02.2022 г. по 10.06.2022 г. в размере 17 153,70 руб. и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 772 руб.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Галеева С.Р. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, что привело к принятию незаконных и необоснованных решений. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что стороной продавца в договоре купли-продажи значится Заитова А.А., однако подпись в договоре на экземпляре, которым располагал истец, выполнена не ей, а третьим лицом с подражанием ее подлинной подписи, что установлено экспертным заключением. Определить время составления агентского договора экспертным путем не представилось возможным в связи с непредставлением свободных образцов подписи и почерка Заитовой А.А. Полагает, что отсутствие подписи продавца на одном из экземпляров договора купли-продажи и отсутствие агентского договора, а также не упоминание о нем в договоре купли-продажи дают основания суду для признания сделки недействительной и взыскания денежных средств.

Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по агентскому договору № 1148 от 18.11.2020 г. Заитова А.А. обязала ИП Рафикова М.Р. произвести юридические действия, связанные с продажей транспортного средства DFM Н30 CROSS с государственным регистрационным знаком №. Стоимость транспортного средства определена в размере 200 000 руб., выплата агентского вознаграждения составляет 140 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства № 1148 от 15.02.2021 г. Галеев И.Р. купил у Заитовой А.А. вышеуказанное транспортное средство по цене 340 000 руб. В договоре указано, что деньги получены и транспортное средство передала Заитова А.А.

Согласно акту №1148 приема-передачи транспортного средства от 15.02.2021 г. спорное транспортное средства передано Заитовой А.А. и принято Галеевым И.Р.

По платежному поручению № 97807 от 15.02.2021 г. Галеева С.Р. перевела Рафикову М.Р. денежные средства в размере 340 000 руб.

Галеевы И.Р., С.Р. состоят в зарегистрированном браке с 31.07.2015 г.

Согласно расписке от 15.02.2021 г. Заитова А.А. получила от Рафикова М.Р. денежные средства в размере 200 000 руб.

В паспорт транспортного средства <адрес> внесены сведения о правообладателе транспортного средства Галееве И.Р. на основании договора купли-продажи от 15.02.2021 г., имеется подпись прежнего правообладателя и подпись настоящего собственника.

18.02.2021 г. Галеевым И.Р. оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении спорного транспортного средства сроком действия с 22.02.2021 г. по 21.02.2022 г.

Указанный автомобиль в установленном законом порядке на регистрационный учет Галеевым И.Р. не поставлен, согласно карточке учета транспортного средства от 28.06.2022 г. владельцем транспортного средства на указанную дату является Заитова А.А.

Также в материалы дела предоставлены сведения о том, что 21.07.2021 г. с участием данного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие.

11.06.2021 г. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Заитовой А.А., судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный автомобиль наложены ограничения.

По факту обращения Галеевой С.Р. оперуполномоченным ОУР ОП №2 «Комсомольский» ОП № 2 УМВД России по городу Набережные Челны 28.07.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рафикова М.Р.

В ходе поведенной проверки Рафиков М.Р. пояснил, что у него в собственности имеется автосалон «Авангард», он занимается покупкой и продажей автомобилей. 15.02.2021 г. спорную автомашину приобрел Галеев И.Р., при покупке они заключили договор купли-продажи от имени Заитовой А.А. На момент заключения договора данная автомашина в залоге не была, запретов на регистрационные действия не имелось, такой запрет был наложен 11.06.2021 г. Рафиков М.Р. также пояснил, что умысла на обман у него не было, с вопросом о возврате денежных средств к нему никто не обращался.

Заитова А.А. в суде первой инстанции пояснила, что в связи с наличием кредитных обязательств ею было принято решение о реализации спорного транспортного средства через Рафикова М.Р., которого она уполномочила на поиск покупателя и оформление всех необходимых юридических документов. Стоимость спорного транспортного средства ими была определена в размере 200 000 руб., указанные денежные средства ею были получены, каких-либо претензий к Рафикову М.Р. и к истцам она не имеет.

Из заключения эксперта № 1657-2-780/2022, подготовленного ООО «Центр оценки «Справедливость», следует, что подписи от имени Заитовой А.А., имеющиеся в экземплярах № 1 и № 2 договора купли-продажи транспортного средства № 1148 от 15.02.2021 г. выполнены не Заитовой А.А., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Подпись от имени Заитовой А.А., имеющаяся в экземпляре № 3 договора купли-продажи транспортного средства № 1148 от 15.02.2021 г., выполнена самой Заитовой А.А. Определить время составления (год, месяц) агентского договора № 1148 от 18.11.2020 г., совпадает ли дата подписания договора с указанной датой не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что между Заитовой А.А. и Рафиковым М.Р. имелись правоотношения, обусловленные агентским договором, а также факт исполнения сторонами принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, принимая во внимание, что спорный автомобиль в установленном законом порядке на регистрационный учет Галеевым И.Р. не поставлен, а обременения на автомобиль были наложены спустя длительное время после приобретения автомобиля истцами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что при продаже продавцом транспортного средства, не имеющего ни повреждений, ни обременений, подача иска покупателем, не зарегистрировавшим транспортное средство своевременно, а также после дорожно-транспортного происшествия, указывает на недобросовестность истцов, действующих во вред другому лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из текста договора купли-продажи автомобиля и паспорта транспортного средства истцы понимали, что предыдущим владельцем транспортного средства является Заитова А.А., однако каких-либо мер с целью установления полномочий Рафикова М.Р. на продажу автомобиля не предприняли.

Кроме того, договор купли-продажи Заитовой А.А. одобрен, обязательство по передаче автомобиля истцам ответчиками исполнено, а доказательств того, что ответчики намеренно обманули истцов, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истцов об отсутствии подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства, отсутствии агентского договора являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой Светланы Рустамовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова

По делу № 2-780/2022

УИД 16RS0031-01-2022-001194-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой ФИО9, Галеева ФИО10 к Рафикову ФИО11, Заитовой ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Галеевы С.Р., И.Р. обратились в суд с иском к Рафикову М.Р., Заитовой А.А., указав в обоснование, что в феврале 2021 года между Галеевой И.Р. и Рафиковым М.Р. была достигнута устная договоренность о покупке транспортного средства DFM H30 CROSS, с государственным регистрационным номером № 2014 года выпуска, при этом Рафиков М.Р. пояснил, что является правообладателем спорного транспортного средства, гарантировал, что транспортное средство технически исправно, никому не продано, не заложено, в споре под арестом не состоит.

15 февраля 2021 года Галеева С.Р. по платежному поручению №97807 от 15 февраля 2021 года перечислил на расчетный счет Рафикова М.Р. денежные средства в размере 340 000 рублей.

Указывая на то, что позже истцам стало известно, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Заитовой А.А., которая не уполномочивала Рафикова М.Р. на распоряжение им, денежные средства от последнего не получала, на транспортном средстве имеются обременения, Галеевы С.Р., И.Р. просили суд признать договор купли-продажи автомобиля №, с государственным регистрационным номером У056СУ/116, заключенный между Заитовой А.А. и Галеевым И.Р. недействительной сделкой, взыскать с Рафикова М.Р. сумму не...

...основательного обогащения в размере 340 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 февраля 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 17 153,70 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 772 рублей; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец Галеева С.Р. и её представитель по устному ходатайству Харасов Р.А., истец Галеев И.Р. (до назначения по делу экспертизы) исковые требования в заявленном объеме поддержали, по их ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость», после возобновления рассмотрения спора, Галеев И.Р., и его представитель по устному ходатайству Харасов Р.А. требования поддержали, просили удовлетворить, указывая на то, что экспертом в связи с не предоставлением письменных образцов Заитовой А.А. не было определено время написания агентского договора, при проверки обращения истцов в правоохранительные органы Рафиковым М.Р. не отрицалось, что договор купли-продажи заключался им от имени Заитовой А.А., о наличии агентского договора он не говорил, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертным заключением установлено, что договор купли-продажи Заитовой А.А. не подписывался, что не лишает её права в последующем к обращению к истцам с иском об истребовании транспортного средства из незаконного владения.

Ответчик Заитова А.А. и представитель по доверенности Рафикова М.Р. Антохин В.П. (до назначения по делу экспертизы) требования не признавали, указывая на то, что 18 ноября 2020 года между ИП Рафиковым М.Р. и Заитовой А.А. был заключен агентский договор №1148, по условиям которого последняя уполномочивала Рафикова М.Р. совершать юридические действия, связанные с продажей транспортного средства DFM H30 CROSS, с государственным регистрационным номером У056СУ/116, после продажи транспортного средства Рафиковым М.Р. были переданы Заитовой А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 15 февраля 2021 года, на момент продажи спорное транспортное средство не имело обременений. Заитова А.А. подтвердила, что Рафиковым М.Р. ей были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, подписи в документах ставила она собственноручно, просили в иске отказать. После возобновления рассмотрения дела представитель по доверенности Рафикова М.Р. Антохин В.П. просил в части требований о признании сделки недействительной также применить сроки исковой давности, указывал на то, что экспертным заключением установлено, что договор купли-продажи от 15 февраля 2021 года подписан самой Заитовой А.А., оснований для признания указанного договора незаконным и незаключенным не имеется, у Рафикова М.Р. не имеется неосновательного обогащения, он действовал от имени Заитовой А.А. на основании договора, по которому он был уполномочен на сопровождение сделки, обременения в отношении транспортного средства отменены, просил в иске отказать. Заитова А.А. в судебном заседании не отрицала, что она продала транспортное средство за 200 000 рублей, другая сумма ее не интересовала, указанная сумма ею получена, денежные средства ей нужны были для погашения задолженности перед банком и были направлены на погашение указанного долга, также указывала на то, что поскольку истцами при покупке транспортного средства не были произведены действия по перерегистрации на свое имя, полтора месяца назад ей пришлось снять транспортное средство с учета, до этого оплачивала транспортный налог и административные штрафы по нему.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключение эксперта 31657-2-780/2022, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО4 транспортное средство DFM Н30 CROSS, с государственным регистрационным знаком № № (п.1), стоимость транспортного средства определена в размере 340 000 рублей (п. 2). В договоре отражено, что деньги получены и транспортное средство передала ФИО4 (л.д. 15).

Из акта №1148 приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 15 февраля 2021 года следует, что транспортное средства DFM Н30 CROSS, с государственным регистрационным знаком № передано Заитовой А.А. и принято Галеевым И.Р. (л.д. 15 об.).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галеева С.Р. перевела Рафикову М.Р. денежные средства в размере 340 000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Галеевым И.Р. оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении транспортного средства DFM Н30 CROSS, с государственным регистрационным знаком № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В паспорт транспортного средства <адрес>, внесены сведения о правообладателе транспортного средства Галееве И.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись прежнего правообладателя и подпись настоящего собственника (л.д. 17).

Также в материалы дела предоставлены сведения о наличии ограничений на спорное транспортное средство, наложенные судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства на указанную дату числится Заитова А.А. (л.д. 27).

Ответной стороной в судебное заседание был предоставлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заитова А.А. обязывает ИП Рафикова М.Р. произвести юридические действия, связанные с продажей транспортного средства DFM Н30 CROSS, с государственным регистрационным знаком № №; стоимость транспортного средства определена в размере 200 000 рублей (п. 2.1), выплата агентского вознаграждения составляет 140 000 рублей (п. 2.2) (л.д. 37-38).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заитова А.А. получила от Рафикова М.Р. денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д.42).

Также в материалы дела предоставлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с участием спорного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 40).

Из свидетельств о заключении брака серия II-КБ № следует, что истцы Галеевы И.Р., С.Р. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д 19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП № «Комсомольский» ОП № УМВД России по городу Набережные Челны, следует, что опрошенный Рафиков М.Р. пояснил, что у него в собственности имеется автосалон «Авангард» ИП Рафиков, данный автосалон расположен по адресу: <адрес>, Казанский проспект, <адрес> стр. 1, также он занимается покупкой и продажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомашину №, с государственным регистрационным знаком № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данную автомашину приобрел Галеев И.Р., а денежные средства за нее перевела Галеева С.Р. При покупке они заключили договор купли-продажи от имени Заитовой А.А. На момент заключения договора данная автомашина в залоге не стояла и на ней не было запретов. 11 июня 2021 года на данную автомашину поставили запрет на регистрационные действия. Рафиков М.Р. так же пояснил, что умысла на обман у него не было, с вопросом о возврате денежных средств к нему никто не обращался.

В ходе судебного заседания Заитова А.А. не отрицала и подтвердила, что в связи с наличием кредитных обязательств ею было принято решение о реализации спорного транспортного средства через ИП Рафикова М.Р., которого она уполномочила на поиск покупателя и оформления всех необходимых юридических документов, также не отрицала, что стоимость спорного транспортного средства ими была определена в размере 200 000 рублей, указанные денежные средства ею были получены, каких-либо претензий к Рафикову М.Р. и к истцам она не имеет.

Из заключения эксперта №1657-2-780/2022, подготовленного ООО «Центр оценки «Справедливость» следует, что подписи от имени Заитовой А.А., имеющиеся в экземплярах № и № договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Заитовой А.А., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Подпись от имени Заитовой А.А., имеющаяся в экземпляре № договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО4; определить время составления (год, месяц) агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает ли дата подписания договора с указанной датой ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд, при разрешении спора установив, что экспертом установлено, что один из экземпляров спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца Заитовой А.А. подписан ею самой, денежные средства за реализацию спорного транспортного средства она получила, также установив, что между Заитовой А.А. и Рафиковым М.Р. имелись правоотношения обусловленные агентским договором, учитывая наличие указанных правоотношений, а также факта исполнения сторонами взятых по договору обязательств, нашедших подтверждение в судебном заседании, суд не видит правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд полагает, что экспертиза отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделана в результате выводов и ответов на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, в соответствии с методическими требованиями и рекомендациями, изложенными в списке используемой литературы. Эксперт, имеющий стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная экспертиза является допустимым по делу доказательством.

Разрешая ходатайство ответной стороны о применении сроков исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует исковому заявлению, а также из пояснения истцовой стороны, исковые требования заявлены о недействительности спорного договора в силу совершения сделки под влиянием обмана, заключающегося в непредставлении соответствующих сведений, а также в предоставлении недостоверных сведений (в части подписания и реализации транспортного средства Рафиковым М.Р., а не правообладателем Заитовой А.А.), учитывая, что указанная сделка была совершена 15 февраля 2021 года, согласно представленному страховому полису 21 февраля 2021 года Галеев И.Р. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец приобретенного им транспортного средства, предъявив паспорт транспортного средства, в котором имелась подпись прежнего владельца Заитовой А.А. и его подпись, как нового владельца, соответственно, на указанную дату ему было известно о том, что Рафиков М.Р. не являлся собственником проданного истцу транспортного средства, в то же время с иском о признании договора недействительным истцы обратились в суд 19 июня 2022 года, суд полагает, что установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности следует признать пропущенным.

Из норм ст.8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации; прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

По мнению суда, указание в обоснование исковых требований на наличие запрета в отношении транспортного средства, наложенного по обязательствам бывшего правообладателя в июне и в ноябре 2021 года, то есть по прошествии более четырех и девяти месяцев после приобретения транспортного средства, также при наличии сведений об использовании транспортного средства истцами с момента приобретения (наличие договора страхования от 21 февраля 2021 года), при наличии сведений о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем во время владения истцами транспортным средством, с учетом обязанности владельца транспортного средства, в указанном случае Галеева И.Р., как покупателя, в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи обратиться в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет, что им своевременно сделано не было, суд оценивает подачу истцами иска как злоупотребление правом с их стороны, при продаже продавцом транспортного средства, не имеющего ни повреждений, ни обременений, подача иска покупателем, не зарегистрировавшим транспортное средство своевременно, и после ДТП, указывает на недобросовестность истца, действующего во вред другому лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного выше, установив отсутствие оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, установив, что часть денежных средств, перечисленных на счет Рафикова М.Р., была передана им Заитовой А.А., как стоимость спорного транспортного средства, часть денежных средств в размере 140 000 рублей являлась агентским вознаграждением, предусмотренным п. 2.2. агентского договора №1148 от 18 ноября 2020 года, и получена им во исполнение договора, приходит к выводу, что оплаченная по договору стоимость транспортного средства в размере 340 000 руб. не является неосновательным обогащением для Рафикова М.Р., продавшего транспортное средство по агентскому договору и получившего за его продажу агентское вознаграждение, соответственно, указанная сумма не подлежит взысканию в пользу истцов.

При отсутствии основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд не видит правовых оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 96,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Галеевой С.Р., Галеева И.Р.., заявивших в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы, и не оплативших её, как со стороны, проигравшей гражданский-правовой спор, подлежат возмещению понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по судебной экспертизе, согласно представленному счету в размере 60 000 руб., подтвержденные финансово-экономическим обоснованием и не оспоренные стороной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галеевой ФИО13, Галеева ФИО14 к Рафикову ФИО15, Заитовой ФИО16 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Галеевой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Галеева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 92 14 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» ИНН 1655277083 в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.