Тургунов Парход Мухтарович

Судья Аверина О.А. Дело №2-6/2024

УИД 54RS0004-01-2022-005554-13

Докладчик Зуева С.М. №33-3158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М., Пащенко Т.А.

При секретаре: Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе Муниципального казённого учреждения <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» на определение Калининского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Ладыгина В. П. к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитута), дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Возможно ли обеспечение подхода и подъезда (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего Ладыгину В.П., через смежный земельный участок с кадастровым номером № с учетом установленных законодательством РФ необходимых требований и ограничений (с указанием координат обременяемой части земельного участка)?

Каков размер платежей, подлежащих компенсации собственнику земельного участка с кадастровым номером № при установлении сервитута через указанный земельн...

...ый участок?

Проведение экспертизы поручить тем же экспертам ООО «Альянс» (<адрес>

Представить экспертам для проведения экспертизы материалы настоящего гражданского дела, а также возможность обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>", участок №, принадлежащего Ладыгину В.П., а также смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Установить срок для проведения экспертизы в течение одного месяца с момента поступления дела.

Возложить обязанность по оплате дополнительной экспертизы на ответчика – МКУ <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307, 310 УК РФ.

Разъяснить сторонам смысл ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Также, разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя МКУ <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги»- Засеевой О.В., объяснения представителя мэрии <адрес> – Литвинова М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ладыгин В. П. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Калининского районного суда <адрес> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. проведение которой поручено экспертам ООО «АЛЬЯНС». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца – Ладыгина В. П. (том 1 л.д.137-140).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ООО «АЛЬЯНС» У.Т.Б. проведена экспертиза по вопросам 1-2 (в части возможности установления сервитута) (том 1 л.д.165-188).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ООО «АЛЬЯНС» А.А.А. была проведена экспертиза по вопросу № – Каков размер платежей, подлежащих компенсации собственника обременяемых земельных участков при установлении сервитута по возможным варианта? (том 1 л.д.189-210).

Поскольку при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом дан ответ не о всех возможных вариантах установления сервитута, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным Определением Калининского районного суда <адрес> по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, поставив на её разрешение вопросы относительно возможности установления сервитута через смежный земельный участок с кадастровым номером № а также стоимости платежа при установлении сервитута через указанный земельный участок.

Проведение дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту в той же экспертной организации ООО «Альянс», оплата за которую возложена на ответчика – МКУ <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги», производство по делу приостановлено (том 2 л.д.40-44).

В частной жалобе директор МКУ «Ритуальные услуги» Ж.Б.Б. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения судебных расходов (том 2 л.д.49-51).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в заключении эксперта ООО «Альянс» У.Т.Б. при ответе на поставленный вопрос указано, что «Экспертом рассмотрено два варианта образования частей земельных участков с целью установления сервитута для обеспечения доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером №. Один из предлагаемых вариантов установления сервитута по участкам с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий дочери истца Барковской (ранее - Ладыгиной) А. В., эксперт рассматривать не стал и анализ возможности организации проезда, прохода через этот участок в заключение не включил. В ответ на 3 вопрос экспертизы о размере платежей по сервитутам это вариант так же не включен.

С учетом того, что способ установления сервитута через участок Барковской А.В. (ранее - Ладыгиной) исключит необходимость сноса заборов и переноса построек, будет проходить по пустому и неиспользуемому земельному участку, и объективно должен занимать меньшую площадь, ответчик ходатайствовал о вызове судебное заседание эксперта ООО «Альянс» У.Т.Б.

В заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Альянс» У.Т.Б. не смогла дать обоснованных и законных пояснений, почему при ответе на вопрос, поставленный перед экспертом, один из наиболее очевидных и удобных вариантов установления сервитута не был указан в заключении.

Таким образом, эксперт не исполнил возложенную на него ч.1 ст.85 ГПК РФ обязанность дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что необходимость назначения дополнительной экспертизы обусловлена тем, что экспертом дан ответ не о всех возможных вариантах установления сервитута.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд фактически обязывает экспертов исправить допущенные ими нарушения, доделать незавершенную ими работу, оплата которой уже была предусмотрена ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд возложил обязанность по оплате дополнительной экспертизы на ответчика - МКУ «Ритуальные услуги». ООО «Альянс» выставило счет на 25 000 рублей.

На ответчика возлагается обязанность за счет средств бюджета <адрес> оплатить 25 000 руб. за работу недобросовестных экспертов, которая им уже была оплачена, но не была исполнена.

Оплаченные ранее, но не выполненные работы дополнительной оплате не подлежат.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Руководствуясь положениями ст.ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, и назначая дополнительную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом дан ответ не о всех возможных вариантах установления сервитута, в связи с чем посчитал необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, поставив на её разрешение вопросы относительно возможности установления сервитута через смежный земельный участок с кадастровым номером №, а также стоимости платежа при установлении сервитута через указанный земельный участок.

При этом, возложил обязанность по оплате дополнительной экспертизы на ответчика – МКУ <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги».

Доводы частной жалобы о необоснованности возложения обязанности по оплате дополнительной экспертизы на ответчика - МКУ <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги», являются несостоятельными. Принимая во внимание позицию сторон по вопросу назначения дополнительной землеустроительной экспертизы, а также бремя доказывания обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

По общему правилу, установленному ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о её назначении.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о возложении на ответчика – МКУ <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» обязанности по оплате дополнительной экспертизы разрешён судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы МКУ <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» о том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ суд фактически обязывает экспертов доделать незавершённую ими работу, оплата которой уже была предусмотрена ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ, - не могут повлечь отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы мотивирован с учетом представленных экспертом ООО «Альянс» У.Т.Б. пояснений о том, что не рассматривала возможность установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 54:35:111025:123, т.к. не было согласия собственника этого земельного участка, а также полагая, что предложенные в заключении варианты являются наиболее оптимальными.

Возлагая обязанность по оплате дополнительной экспертизы на ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что ходатайство о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, заявлено представителем ответчика для установления вопроса: возможна ли организация проезда к участку истца через участок № и какова стоимость сервитута (л.д.39 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон по вопросу назначения дополнительной экспертизы, и бремя доказывания обстоятельств по делу, доводы частной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату дополнительно экспертизы являются несостоятельными.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, распределение судебных расходов в определении о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов.

Проверка обоснованности и законности назначения дополнительной экспертизы на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако данные доводы могут быть учтены при рассмотрении дела по существу судом 1 инстанции.

Законность приостановления производства по делу не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, судом правильно применены нормы права, а доводы частной жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права, не являются основаниями, предусмотренными статьёй 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального казённого учреждения <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2 – 2623/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М. А., Тургунова П. М. к <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л :

Соколова М.А., Тургунов П.М. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки, в котором просят признать за:

Соколовой М.А. право собственности на земельный участок №, площадью 630 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный в <данные изъяты> в <адрес>, координаты точек углов поворота:

№

№

№

№

№

№

№

Тургуновым П.М. право собственности на земельный участок №, площадью 328 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный в <данные изъяты> в Калининском районе г. Новосибирска, координаты точек углов поворота:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В обоснование иска истцы указали, что они являются владельцами земельных участков, расположенных в Калининском районе Новосибирской области, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Земельные участки в <данные изъяты> были образованы и распределены работникам <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов Новосибирской области было определено произвести выбор и обследование земельного участка для создания садовоогородного общества <данные изъяты> в размере 70 га, № от ДД.ММ.ГГГГ Заключением комиссии было установлено, что вышеуказанный земельный участок пригоден для создания садоводческого товарищества. Решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. № было решено разрешить отвести предприятиям и учреждениям для общественных и производственных нужд земельные участки согласно приложению №: Механическому заводу <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ Центральным комитетом профсоюза, профсоюзным комитетом <данные изъяты> на заседании профкома был выделен земельный участок садоводческому обществу <данные изъяты> и распределены садовые участки членам садоводческого товарищества, что подтверждается Протоколом заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации Новосибирского района Новосибирской области № 705 от 09.09.93г. было разрешено передать гражданам РФ, имеющим земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, садоводства, индивидуального, коллективного дачного строительства, строительства гаражей в собственность, пожизненно-наследуемое владение и аренду с выдачей документов, согласно приложению №: Механический завод «Искра». На основании вышеуказанных распоряжений и постановлений в ДД.ММ.ГГГГ было сформировано садоводческое товарищество <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>), членами которого являются истцы. Вышеуказанные решения были приняты в пределах компетенции исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками и соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям земельного законодательства, действующего на момент их предоставления, т.е. Земельного кодекса РСФСР от 1970 года. В период действия Земельного кодекса РСФСР от 1970г. земельные участки, выделенные предприятиям, организациям, учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования земель, могли предоставляться на закрепленных за ними землях во вторичное пользование без ограничения определенным сроком (ст.26 ЗК РСФСР). После многократного обращения садоводческого товарищества в лице председателя в мэрию г. Новосибирска с заявлениями о приватизации земельных участков стало известно, что земельные участки были предоставлены не Центральным комитетом профсоюза, профсоюзным комитетом <данные изъяты> и не оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем данные земельные участки не могут быть предоставлены. На письмо в мэрию г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу оформления предоставления в собственность занимаемых земельных участков гражданам фактически пользующимися земельными участками более 15 лет было рекомендовано обратиться в суд. Истцы обратились в Управление кадастра и картографии для внесения сведений, где стало известно, что вышеуказанный земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет в связи с тем, что решение об образовании <данные изъяты> было вынесено не администрацией Новосибирского района, а <данные изъяты>. Учитывая то обстоятельство, что земельные участки были предоставлены без ограничения срока, следует, что земельный участок для образования садоводческих товариществ был отведен в установленном законом порядке в постоянное (бессрочное) пользование <данные изъяты>, а в последующем во вторичное пользование передан <данные изъяты> Вышеуказанные решения никем не оспорены и недействительными не признаны, земельный участок, предоставленный в бессрочное пользование, не изымался. <данные изъяты> расположено на территории <адрес> общей площадью 172742 кв.м., всего 300 участков. Вышеуказанными земельными участками истцы пользуются как своими собственными с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается членскими книжками, справками от председателя и совместного решения <данные изъяты> и садового общества <данные изъяты> С момента образования садоводческого товарищества и по настоящее время все члены <данные изъяты> пользуются водными коммуникациями от завода <данные изъяты> что подтверждается отчетом главного энергетика утвержденного генеральным директором ОАО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ФБУЗ земельный участок, площадью 172742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под строительство объекта территория садоводческого некоммерческого объединен...

...ия граждан <данные изъяты> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Истцы впервые реализуют свое право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, а также площадь спорных земельных участков не превышает минимальный и максимальный размер, установленный ст. 13 Закона от 14.04.2003 N 108-3 (ред. от 03.06.2014) "Об использовании земель на территории". Земельные участки сформированы, т.е. индивидуализированы и определены на местности, спора о границах земельных участков не заявлено, земельный участок представляет единое целое с земельным участком, предоставленным заводом СНТ «Любитель» в бессрочное пользование, и земельные участки были распределены истцам, членам указанного садоводческого общества, еще до введения в действие, как ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и Земельного Кодекса РФ, а также используются истцами по своему целевому назначению. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. в связи с расширением границ г. Новосибирска в состав Калининского района включен рабочий <адрес>, где расположен <данные изъяты> Механическим заводом <данные изъяты> образовано несколько садоводческих товариществ, однако, в связи с переходным периодом и расширением границ города Новосибирска Администрация Новосибирского района Новосибирской области по неизвестным причинам не успела выдать постановление о предоставлении земельных участков именно в собственность <данные изъяты> Решением Совета депутатов г. Новосибирска № 1288 от 24 июня 2009 года утверждены Правила землепользования и застройки г. Новосибирска, согласно которого земельный участок, занимаемый <данные изъяты>» расположен в 2-х территориальных зонах: для ведения садоводства и огородничества (СХ-1) и природная (Р-1). Зона городских зелёных насаждений Р-1 предназначена для организации скверов и парков городского значения, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения. Представленные градостроительные регламенты могут быть распространены на земельные участки в составе данной зоны только в случае, когда части территорий общего пользования - городских парков, скверов, бульваров переведены в установленном порядке на основании проектов планировки из состава территорий общего пользования в иные территории, на которые распространяется действие градостроительных регламентов. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 14.02.2017 N 353 в Правила землепользования и застройки г. Новосибирска дополнительно введена ст. 2.1, согласно которой, действие настоящих Правил не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти участки, в части разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства при условии, что объекты капитального строительства созданы до вступления в силу настоящих Правил. Земельные участки предоставлены <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по акту выбора и предоставлены гражданам в 1991 году, на земельных участках имеются дачные строения, принадлежащие членам товарищества. Таким образом, действие правил землепользования и застройки г. Новосибирска в части разрешенного использования земельного участка не распространяются на испрашиваемые земельные участки, поскольку на основании Распоряжения Исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов Новосибирской области от 16.02.1987 г. № 28-р комиссией произведен выбор земельного участка площадью 70 га, пригодного для создания садоводческого общества <данные изъяты> Решением Исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов Новосибирской области № 320 от 06.10.1988 г. разрешено отвести Механическому заводу «Искра» для общественных и производственных нужд. Вышеуказанные земельные участки выделены в личное пользование сотрудникам <данные изъяты> - членам <данные изъяты> профсоюзным комитетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области № 705 от 09.09.93 г., было разрешено: передать гражданам РФ, имеющим земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, садоводства, индивидуального, коллективного дачного строительства, строительства гаражей в собственность, пожизненно-наследуемое владение и аренду с выдачей документов, согласно приложению №3: «Механический завод <данные изъяты> Таким образом, члены <данные изъяты> открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 30 лет пользуются предоставленными земельными участками, несут бремя расходов на их содержание, фактически открыто владеют и пользуются указанным земельным участком как своими собственными в соответствии с их целевым назначением, добросовестно оплачивают членские взносы. Владение земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Каких-либо требований об истребовании земельного участка не заявлялось.

Истцы, а также их представитель Богатырева Т.Н., действующая на основании доверенностей в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения по иску.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с 2.7 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 3, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что распоряжением Исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-р, для выбора и обследования земельного участка организациям и предприятиям была создана комиссия.

На основании указанного распоряжения, комиссией были проведены выбор и обследование земельного участка для размещения садоводческого товарищества, создаваемого при <данные изъяты>, в общем размере 7,0 га.

Решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено отвести предприятиям, организациям и учреждениям для общественных и производственных нужд земельные участки, согласно приложению №, в том числе и механическому заводу «Искра».

Решение об отводе земельного участка не оспорено и недействительными не признано.

В силу ст. 26 ЗК РСФСР земельные участки, выделенные предприятиям, организациям, учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования земель, закреплялись за членами товариществ, кооперативов во вторичное пользование без ограничения определенным сроком.

По смыслу данной нормы закона, граждане, вступающие в садоводческое товарищество (кооператив), которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами, становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и товарищество (кооператив).

В 1991 году Центральным комитетом профсоюза, профсоюзным комитетом <данные изъяты> на заседании профкома был выделен земельный участок садоводческому обществу <данные изъяты> что подтверждается Протоколом заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № совместным решением администрации и профсоюзного комитета ГП <данные изъяты> вновь созданному садоводческому обществу <данные изъяты> был выделен земельный участок площадью порядка 7 га из земель, принадлежащих заводу на праве бессрочного пользования.

Истцы являются членами <данные изъяты> и владеют земельными участками.В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 14 ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предельный размер земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади садовых или огородных земельных участков и площади земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления, в частности, земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено <данные изъяты>, был предоставлен на основании Распоряжения исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов Новосибирской области 28-р от ДД.ММ.ГГГГг. и Решения исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> участки распределялись гражданам на заседании профсоюзного комитета <данные изъяты>

Следовательно, у истцов, являющихся членами общества, и владеющими указанными земельными участками, возникло право бессрочного пользования предоставленными в установленном законом порядке земельными участками. При этом отсутствие у истцов правоустанавливающих документов на землю, не свидетельствует об отсутствии у них законных прав на спорный земельный участок.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ (вступившим в действие с 31.01.1998 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что спорные земельные участки сформированы, с отображением границ земельного участка на местности, площадь земельных участков составляет: № ЗУ1-630 кв.м., ЗУ1-328 кв.м.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеств у почвы, относится к категории «чистая».

В соответствии с ч.1,2 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с Государственным лесным реестром участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами - к иной категории земель, принадлежность такого участка к категории земель устанавливается на основании сведений ЕГРН либо в соответствии со сведениями, указанными в документах, подтверждающих право гражданина или юридического лица на земельный участок.

Также земельный участок, если права на него возникли до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в случае последующего перехода прав на данный участок после ДД.ММ.ГГГГ), относящийся к категории земель лесного фонда, но предоставленный не для целей ведения лесного хозяйства, а для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину, садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, строительства и (или) эксплуатации жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, либо образованный из таких земельных участков, относится к категории земель населенных пунктов (если он находится в границах населенного пункта) или к категории земель сельскохозяйственного назначения (если он расположен за границами населенных пунктов) (часть 4 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ).

При этом принятие акта о переводе земельного участка из одной категории в другую (решения об отнесении земельного участка к соответствующей категории земель) не требуется (п.5 Письма Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №

Учитывая, что истцы впервые реализуют свое право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, учитывая, что земельные участки сформированы, т.е. индивидуализированы и определены на местности, спора о границах земельных участков не заявлено, земельный участок представляет единое целое с земельным участком, предоставленным заводом <данные изъяты> в бессрочное пользование, и земельные участки были распределены членами указанного садоводческого общества, еще до введения в действие, как ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и Земельного Кодекса РФ, а также учитывая целевое использование земельных участков истцами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о признании за ними права собственности на указанные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>», под садоводство.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владение земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Каких-либо требований об истребовании земельного участка не заявлялось.

Согласно ст. ст. 74 - 78 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, регулирующего порядок предоставления земельных участков для садоводства в указанный момент, земельные участки для садоводства предоставлялись «предприятиям, организациям и учреждениям», а не персонально гражданам, являющимся членами садоводческих товариществ. Таким образом, право на земельный участок, находящийся во владении садоводческого общества было неразрывно связано с исполнением обязанностей члена садоводческого общества.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества.

Доводы представителя мэрии г. Новосибирска о том, что истцами не представлено документов, подтверждающих, что земельные участки находятся в границах НСТ «Любитель», опровергаются содержанием схем расположения земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соколовой М. А., Тургунова П. М. к <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки - удовлетворить.

Признать за Соколовой М. А. право собственности на земельный участок №, площадью 630 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный в <данные изъяты> в Калининском районе г. Новосибирска, координаты точек углов поворота:

№

№

№

№

№

№

№

Признать за Тургуновым П. М. право собственности на земельный участок №, площадью 328 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный в <данные изъяты> в Калининском районе г. Новосибирска, координаты точек углов поворота:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Настоящее решение является основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья: «подпись» Ворслова И.Е.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2623/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2021-001968-85.

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2021 г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь К.А. Алжибаева