Штивельберг Максим Филиппович

05 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Е.А. Цициковской,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием представителя истца Григорьевой О.А.,

представителя ответчика Штивельберга М.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Алексея Ивановича к Нестеровой Наталье Михайловне о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика, также пояснил, что ответчик и до регистрации по месту жительства фактически проживала по указанному в адресной справке адресу.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании против направления дела по подсудности возражала.

Исследовав вопрос о передаче дела по подсудности, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации определяет требования к подаче иска, как ...

...по правилам родовой, так и территориальной подсудности.

По общим правилам территориальной подсудности в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьями 29, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований альтернативной, исключительной и договорной подсудности.

Согласно справке Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ответчик Нестерова Н.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, кроме того, с учетом особенностей предмета исковых требований, непосредственно касающегося деятельности Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, суд находит, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в нарушение требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Нестеровой Н.М., то есть в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

гражданское дело № 2-4088/2024 по иску Козловского Алексея Ивановича к Нестеровой Наталье Михайловне о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки передать на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская

УИД 66RS0002-02-2024-004125-14

Дело № 2-610/2025

Мотивированное решение составлено 21.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.01.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штивельберг Алены Александровны к Королёву Антону Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Штивельберг А.А. обратилась в суд с требованием к Королёву А.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме: 20820 руб. в счет стоимости не поставленного товара; 85153 руб. 80 коп.неустойка за период с 10.12.2023 по 21.01.2025 с продолжением начисления неустойки; штраф в пользу потребителя; 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2023 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи светильников и ламп на общую сумму 20820 руб..Ответчик обязался поставить товар до 30.04.2023. Покупателем предварительно уплачена вся необходимая сумма за товар,товар не поставлен. Ответчик не ответил на претензию от 20.09.2024. Истец требует: возврата денежных средств за товар; взыскания неустойки; взыскании штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась. Представители истца Рыжова А.В. и ШтивельбергМ.Ф. поддержали исковое заявление.

Ответчик КоролёвА.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в с...

...удебное заседание не явился.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующему.

12.01.2023 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи светильников и ламп на общую сумму 20820 руб.. Ответчик обязался поставить товар до 30.04.2023. Покупателем уплачена вся необходимая сумма за товар, товар не поставлен. Ответчик не ответил на претензию от 20.09.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом, положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования потребителя и взыскивает с продавца сумму предоплаты 20820 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче истцу товара, тогда как в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе иза причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 23.1. сумма пени составляет 20820 руб. х 631 х 05,% = 65687 руб. 10 коп.. Неустойка взыскивается в пределах стоимости предварительно оплаченного товара, суд взыскивает 20820 руб.. оснований для продолжения начисления неустойки суд не усматривает и в этой части в иске отказывает.

Оснований для взыскания неустойки в размере 1 % в день (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) суд не усматривает, поскольку товар потребителю не поставлялся, оснований для начисления указанной неустойки не имеется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, на основании вышеуказанных норм, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия доказательств тяжести причиненного морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его возмещение 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: (20820 руб.+ 20820 руб. + 5000 руб.) х50% = 23320 руб..

В связи с безнадежностью взыскания государственной пошлины, с целью сохранения государственных средств суд освобождает ответчика от обязанности уплаты государственной пошлины (сведения ФССП и с сайта Арбитражного суда Свердловской области).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КоролёваАнтона Александровича (<...>) в пользу Штивельберг Алены Александровны(<...>)): в счет возврата денежных средств за товар 20820 руб.; неустойку 20820 руб.; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; 23320 руб. штраф в пользу потребителя.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья: А.Г. Кирюхин

дело № 2-317/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства

по гражданскому делу

г. Екатеринбург 17 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мамонтова Дениса Александровича к Ладейщиковой Ольге Викторовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными последующих сделок, включении в состав наследственное массы,

установил:

Мамонтов Д.А. обратился в суд с иском к Ладейщиковой О.В., в котором просил:

-признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Ладейщиковой Ольгой Викторовной в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) и здания по этому же адресу (кадастровый №), применить последствия недействительности данной сделки,

-признать недействительными все последующие сделки в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) и здания по этому же адресу (кадастровый №),

-включить земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) и здание по этому же адресу (кадастровый №), в наследственную массу, открывшуюся со смертью ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного заседания от истца в лице представителя Рыжовой А.В. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме.

Представитель ответчика Сычев А.И. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от...

... иска и прекращения производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, обоснован представленными документами, имеющимися в материалах дела, а потому принимает отказ от иска, что в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска истцу из бюджета подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины, что составляет 14 790,30 рублей (21 129 руб. х 70%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

по гражданскому делу по иску Мамонтова Дениса Александровича (ИНН №) к Ладейщиковой Ольге Викторовне (ИНН №) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными последующих сделок, включении в состав наследственное массы,

принять отказ истца Мамонтова Дениса Александровича в лице представителя Рыжовой А.В. от исковых требований к ответчику Ладейщиковой Ольге Викторовне о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Ладейщиковой Ольгой Викторовной в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) и здания по этому же адресу (кадастровый №), применении последствий недействительности данной сделки, признании недействительными всех последующих сделок в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) и здания по этому же адресу (кадастровый №), включении земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) и здания по этому же адресу (кадастровый №), в наследственную массу, открывшуюся со смертью ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по гражданскому делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Мамонтову Денису Александровичу (ИНН №) из бюджета 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 14 790 рублей 30 копеек.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Тарасюк

66RS0045-01-2024-001588-61

Дело № 2-26/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.01.2025 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Максимовой ИО к Баумбаху АВ, Баумбах ЕА о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2025 Полевским городским судом Свердловской области частично удовлетворен иск Максимовой ИО к Баумбаху АВ, Баумбах ЕА о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе принятия судом решения в окончательной форме обнаружены арифметические ошибки.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как видно из резолютивной части решения Полевского городского суда Свердловской области от 16.01.2025 с Баумбаха А.В. в пользу Максимовой И.О. взысканы в счёт возмещения ущерба 122 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 141 руб. 55 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 7...

...97 руб. 78 коп., по оплате услуг представителя в размере 13 463 руб. 79 коп.

С Максимовой И.О. в пользу Баумбаха А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 921 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя в размере 16 536 руб.

При повторном расчете сумм, подлежащих взысканию, судом установлено, что допущены арифметические ошибки в расчетах.

Так, при цене иска 273 400 руб. сумма госпошлины, подлежащей оплате, составляет 5 934 руб., а не 6 234 руб., 300 руб. оплачены истцом за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах с Баумбаха А.В. в пользу Максимовой И.О. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за частично удовлетворенное имущественное требование в размере 2 663 руб. 14 коп. (122 700/273 400*5 934) и 300 руб. за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, допущена ошибка в расчете сумм, взысканных в пользу Баумбаха А.В. Так, при повторном расчете сумма судебных расходов по оплате услуг эксперта составит 9 921 руб. 73 коп. (273400-122700)/273400*18000), а расходов по оплате услуг представителя 16 536 руб. 21 коп. (273400-122700)/273400*30000).

Руководствуясь статьями 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исправить арифметические ошибки, допущенные в решении Полевского городского суда Свердловской области от 16.01.2025 по гражданскому делу по иску Максимовой ИО к Баумбаху АВ, Баумбах ЕА о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, вместо «2 797 руб. 78 коп.» читать «2 963 руб. 14 коп.», вместо «9 921 руб. 60 коп.» читать «9 921 руб. 73 коп.», вместо «16 536 руб.» читать «16 536 руб. 21 коп.».

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

5-665/2024

66RS0№-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 декабря 2024 г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Злобина А. М., <//> <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<//> около 19:05 на <адрес> г. Екатеринбурга Злобин, управляя автомашиной Опель гос.номер №, в нарушении п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходу <данные изъяты> движущемуся по ней, допустил на него наезд, в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получил травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести, тем самым Злобин совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседание Злобин вину признал, вместе с тем пояснил, что считает пешеход также виноват в ДТП, поскольку переходил дорогу вне перекрестка.

Представители потерпевшего <данные изъяты> действующие в интересах <данные изъяты> по доверенности, в судебном заседание пояснили, что Злобин извинений не принес, ущерб не возместил, до си...

...х пор лечится, в связи с чем, выражая мнение потерпевшего, просят лишить его права управления транспортными средствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Злобина к в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Судом установлено, что <//> около 19:05 на <адрес> г. Екатеринбурга Злобин, управляя автомашиной Опель гос.номер № в нарушении п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, движущемуся по ней, допустил на него наезд, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения Злобиным Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения и с которым Злобин была согласен;

-протоколом осмотра места происшествия и его схемой, видеозаписью;

-объяснением участников ДТП ;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью средней тяжести;

-заключением эксперта 5995, согласно которого водитель Опель в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.3 ПДД РФ;

-сведениями о правонарушениях.

Довод о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при выезде на дорогу с прилегающей территории Злобин должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этом, то обстоятельство, что <данные изъяты> переходил дорогу на значительном расстоянии от стойки светофора, не свидетельствует об отсутствии в действиях Злобина состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Злобина, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ и который как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязан убедиться в безопасности выполняемого маневра.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина Злобина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Злобину, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, отсутствие нарушений ПДД РФ, наличие на иждивении ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает также обстоятельство совершенного правонарушения, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая грубое нарушение Злобиным Правил дорожного движения, общественной опасности совершенного деяния, наступивших последствий, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения ему наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Назначение Злобину иного более мягкого наказания не будет служить целям производства по делу об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как им самим, так и иными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Злобина А. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)

УИД: 66RS0004-01-2024-012997-17

Дело № 71-55/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.02.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Злобина А.М. – адвоката Жалимовой Е.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2024 № 5-665/2024, вынесенное в отношении Злобина Андрея Марковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Злобину А.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )2

В жалобе защитник Злобина А.М. – Жалимова Е.Ю., считая наказание чрезмерно суровым, просит постановление судьи изменить путем замены назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. В обоснование ссылается на нарушение Правил дорожного движения самим потерпевшим, который переходил дорогу в неположенном месте. Также автор жалобы указывает, что Злобин А.М. осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, и лишение права управления транспортными средствами для него повлечет потерю работы, что скажется на материальном положении его и его семьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Злобина А.М. и представителя потерпевшего ( / / )2 – Штивельберга М.Ф., исследовав письменные возражения на жалобу, документ, характеризующи...

...й Злобина А.М., справки о доходах Злобина А.М. и о наличии исполнительных документов, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 19.06.2024 около 19:05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 77, Злобин А.М., управляя автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <№>, выезжая с прилегающей территории, при повороте налево, допустил наезд на пешехода ( / / )2, причинив вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения Злобиным А.М. требований п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-16); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17, 18); фотоматериалами (л.д. 20-23, 41-42); письменными объяснениями Злобина А.М. (л.д. 27) и ( / / )2 (л.д. 28); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 56); заключением эксперта № 4335 (судебно-медицинская экспертиза) (л.д. 30-33); заключением эксперта (автотехническая экспертиза) № 5995 (л.д. 39-40); видеозаписью момента ДТП (л.д. 55); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Злобиным А.М. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )2 подтверждено заключением эксперта № 4335. Согласно заключению у ( / / )2 в момент обращения за медицинской помощью имелась сочетанная травма головы и левой нижней конечности: «ушибленная» рана в области подбородка (потребовала проведения первичной хирургической обработки с последующим наложением швов); отек, внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, отек наружного мыщелка левой бедренной кости, скопление крови в полости левого коленного сустава (гемартроз), отек мягких тканей в области левого коленного сустава. Как указано судебно-медицинским экспертом, травма могла образоваться в результате ударов, давления тупыми твердыми предметами, либо при ударах, давлении о таковые, возможно и при ДТП. Полученные ( / / )2 травмы квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводам автотехнической экспертизы в действиях Злобина А.М. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. Исследование вопроса о технической возможности предотвратить наезд на пешехода у водителя лишено смысла, поскольку для этого ему было достаточно действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской и автотехнической экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительных или повторных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены.

Характеристики телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ( / / )2, их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.06.2024, а также квалификация, как повлекшие вред здоровью средней тяжести, подтверждаются имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Злобина А.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ( / / )2 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Злобиным А.М. п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Злобин А.М. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 названного кодекса все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о наличии вины потерпевшего, который нарушил Правила дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.

Кроме того, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод судьи районного суда о том, что Злобин А.М., управляя транспортным средством, нарушил п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, признается обоснованным, так как последний, выезжая на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, но он допустил наезд на пешехода, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ( / / )2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Исходя из вышеизложенного никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Злобина А.М., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Порядок привлечения Злобина А.М. к административной ответственности соблюден.

Постановление судьи о привлечении Злобина А.М. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Злобину А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного Злобину А.М. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При определении вида и размера назначенного Злобину А.М. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, наличие на иждивении ребенка), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий в виде вреда здоровью, назначение Злобину А.М. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Злобиным А.М., так и иными лицами.

Из материалов дела, объяснений Злобина А.М. и представителя потерпевшего также следует, что каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, Злобиным А.М. не предпринято.

Обстоятельства, на которые указывает Злобин А.М. в своей жалобе, в том числе осуществление им трудовой деятельности в должности водителя, положительные характеристики с места работы, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере. По этой причине предполагаемые неудобства Злобину А.М. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.

Следует отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Злобин А.М. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе сведения о наличии у Злобина А.М. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении Злобина А.М. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Злобина А.М. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2024 № 5-665/2024, вынесенное в отношении Злобина Андрея Марковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда О.А. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-003221-43

Дело № 2-3343/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике Дедуренко М.В.,

с участием истца Штивельберга М.Ф.,

представителя истца Гадиятовой М.В.,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Задориной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штивельберга Максима Филипповича к Цыпышевой Елене Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой *** в ***, выселении ответчика из указанной квартиры, снятии с регистрационного учета, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ***, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись. Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 23.10.2020. Согласно справке Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства в квартире зарегистрирована и проживает ответчик. С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета. По настоящее время требования не исполнены, ответчик жилое помещение не освободил, с регистрационного учета не снялас...

...ь. Наличие зарегистрированных и проживающих в доме лиц препятствует истцу в осуществлении права собственности. Доступ в квартиру ограничен лицом, проживающим в ней.

Истец, представитель истца Гадиятова М.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям, указанным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании привлеченный третьим лицом финансовый управляющий Цыпышевой Е.А. – Шелементьев А.С. пояснил, что в настоящее время Цыпышева Е.А. проживает в спорном жилом помещении, в отношении нее введена процедура реализации имущества в связи с признанием ответчика банкротом, кроме того указал, что желает подать иск об оспаривании перехода права собственности к банку на спорное жилое помещение. После перерыва в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 23.10.2020, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Штивельбергом М.Ф., а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, *** принадлежит на праве собственности Штивельбергу М.Ф. (л.д. 14-20, 35-36).

В соответствии с представленными документами в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Штивельберг М.Ф. Право собственности Штивельберга М.Ф. на спорное жилое помещение в установленном законом порядке никем не оспорено. Каких либо доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства, поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает: Цыпышева Е.А. (л.д. 33-34).

Оценивая представленные доказательства в соответствии по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходя из того, что какие-либо соглашения между истцом и ответчиками, по пользованию спорной квартирой не заключались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, поскольку требования истца о снятии с регистрационного учета, выселении ответчиками указанной квартиры до настоящего времени не исполнены, доказательств сохранения за ответчиком и членами его семьи права пользования квартирой в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Настоящее решение является основанием для снятия Цыпышевой Е.А. с регистрационного учета в *** (подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Штивельберга Максима Филипповича к Цыпышевой Елене Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Цыпышеву Елену Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой *** в ***.

Выселить Цыпышеву Елену Анатольевну из жилого помещения – ***.

Решение является основанием для снятия Цыпышевой Елены Анатольевны с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Цыпышевой Елены Анатольевныв пользу Штивельберга Максима Филипповича расходы по уплате госпошлины в размере300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская

2а-5408/2023

66RS0001-01-2023-004068-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя административного истца инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к <ФИО>1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ИФНС России по <адрес> <ФИО>4, действующая на основании доверенности, обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> суд с вышеназванным административным исковым заявлением в котором просит взыскать с <ФИО>1 недоимку по налогу на имущество физический лиц за 2021 год в размере 6636 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ИФНС России по <адрес> направила в суд письменное заявление об отказе от административного иска в полном объеме ввиду уплаты административным ответчиком недоимки по налогу на доходы физических лиц в полном объеме.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса а...

...дминистративного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Как следует из п. 3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>4, действующая на основании доверенности, обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> суд с вышеназванным административным исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании недоимки по налогу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга направила в суд письменное заявление об отказе от административного иска в полном объеме ввиду уплаты административным ответчиком недоимки по налогу на доходы физических лиц в полном объеме.

Поскольку отказ представителя административного истца не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ представителя административного истца

ИФНС России по г. Екатеринбурга от административного иска и прекращает производство по административному делу №а-5408/2023.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании недоимки по налогу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья: