Багреев Вячеслав Николаевич

Дело № 2-160/2020

62RS0011-01-2020-000238-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 29 апреля 2020 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багреевой Валентины Семеновны к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на жилой дом, с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Рязанской области, Багреева Сергея Николаевича, Багреева Вячеслава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Багреева В.С. обратилась в суд с иском к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, в котором просит:

- признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (на ? долю в порядке наследования, на ? долю в порядке приватизации);

- снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером № – квартира, по адресу: <адрес>;

- внести изменения в сведения ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №: назначение жилого помещения как многоквартирный дом – исключить; кадастровый номер помещения, машино-мест, расположенных в здании или сооружении № – исключить (л.д. 3-4).

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли жилого дома с постройками и земельного участка по вышеуказанному адресу. Другая ? доля жилого дома принадлежит истице на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №. Наследниками первой очереди являются: супруга Багреева В.С. (истица), дети Багреевы С.Н. и В.Н. (третьи лица). Наследство в установленный законом срок приняла одна истица, получив свидетельство о праве на наследство на земельный участок. В выдаче свидетельства на долю жилого дома было отказано по причине разночтений в наз...

Показать ещё

...начении и площадях жилого помещения, и задвоением сведений об объекте недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН по адресу: <адрес>, имеются два объекта недвижимости: квартира площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, и многоквартирный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №. В действительности существует и был приватизирован в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом, квартиры в этом доме никогда не существовало, иных помещений в доме не имеется. По этим причинам истица не может оформить право собственности на жилой дом во внесудебном порядке.

Истица Багреева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 64).

Представитель ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 46).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседании не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица Багреевы С.Н. и В.Н. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, по исковым требованиям не возражают, на наследство не претендуют (л.д. 65,66).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, зарегистрированный по день смерти по адресу: <адрес> (л.д. 49,53).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются: супруга Багреева Валентина Семеновна (л.д. 52, оборот), сын Багреев Сергей Николаевич и сын Багреев Вячеслав Николаевич. Наследников по завещанию, других наследников первой очереди не установлено (л.д. 49-60).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Наследник может принять наследство двумя способами: юридически - путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства; фактически – путем вступления во владение или в управление наследственным имуществом, либо осуществления иных действий, перечисленных в статье 1153 ГК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд приходит к выводу, что наследство за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный законом срок приняла истица Багреева В.С., которая ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства за умершим мужем (л.д. 50).

Другие наследники первой очереди – третьи лица Багреевы С.Н. и В.Н., в установленный законом срок отказались от причитающегося им наследства путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявлений нотариусу по месту открытия наследства об отказе от наследства (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Багреевой В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, ранее принадлежавший наследодателю ФИО7. (л.д. 58).

Таким образом, истица Багреева В.С., приняв часть наследства за умершим мужем, приняла все причитающееся ей наследство.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что наследодателю, помимо вышеуказанного земельного участка, принадлежал на праве общей долевой собственности, доля в праве – ?, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается в совокупности следующими письменными доказательствами: договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилой площади; регистрационным удостоверением, выданным Клепиковским МХП БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №; выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; инвентарным делом на жилой дом (л.д. 22-25,68-83).

Согласно инвентарному делу объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется жилой дом с холодной пристройкой, со служебными строениями и сооружениями, общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м., в состав дома входит лит. А – отапливаемые помещения (прихожая, кухня, три жилых комнаты), лит. а – холодная пристройка (л.д. 68-83). В регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что домовладение по адресу: <адрес>, зарегистрировано по праву собственности за ФИО1 и Багреевой В.С. (л.д. 24).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не запрещал приватизацию жилых домов, и разрешенного использования земельного участка под спорным домом (для ИЖС), суд приходит к выводу, в ДД.ММ.ГГГГ году наследодатель ФИО1 и истица Багреева В.С. приватизировали домовладение, то есть индивидуальный жилой дом, который не являлся многоквартирным и не имел в своем составе каких-либо жилых помещений - квартир. Постановка на кадастровый учет спорного жилого дома в качестве многоквартирного и постановка на кадастровый учет объекта недвижимости – квартиры, с КН №, в составе спорного жилого дома (л.д. 25,27,85,86), вызвано ошибочными данными, предоставленными в орган кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ году, и не должно влечь негативные последствия для гражданина.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку: наследство за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 юридически приняла его супруга Багреева В.С. в установленный законом срок, а другие наследники той же очереди отказались от причитающегося им наследства; в ДД.ММ.ГГГГ году спорный индивидуальный жилой дом был приватизирован наследодателем и истицей в общую собственность; ошибочно внесенные сведения в ЕГРН об объекте недвижимости – жилом доме, подлежат изменению, а квартира с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета, как несуществующая.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Багреевой Валентиной Семеновной право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (на ? долю в порядке наследования, на ? долю в порядке приватизации).

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером № – квартира, по адресу: <адрес>.

Внести изменения в сведения ЕГРН о здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о назначении здания – многоквартирный дом, и сведения о кадастровых номерах помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении – №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение одного месяца.

Судья:

Свернуть

именем Российской Федерации

г. Рязань 10 октября 2013 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петрухова М.Ю.,

при секретаре Паршиной О.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Рязани Ткачевой О.В.,

подсудимого Багреева В.Н.,

защитника - адвоката адвокатского бюро «Ваш адвокат» Аристова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда судебном заседании уголовное дело в отношении

Багреева В.Н., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.204, п. «в» ч.4 ст.204, п. «в» ч.4 ст.204, п. «в» ч.4 ст.204, п. «в» ч.4 ст.204, п. «в» ч.4 ст.204, п. «в» ч.4 ст.204, п. «в» ч.4 ст.204, п. «в» ч.4 ст.204, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ,

Багреев В.Н. десять раз совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п.2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 №64), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Согласно п.11 данны...

Показать ещё

...х Правил, эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, запрещается.

В свою очередь, для заключения со страховщиками договора обязательного страхования и получения вышеуказанного страхового полиса, в соответствии со ст. ст. 3, 4 и 15 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, а также с п. 13, 15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, страхователь обязан представить страховщику, в том числе, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №170-ФЗ от 01.07.2011, диагностическая карта - это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В ст. 4 того же Закона определено, что основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра, а ст. 5 этого Закона устанавливает, что:

При этом, в соответствии со ст. 1 и 14 Федерального Закона №170-ФЗ, оператор технического осмотра, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра, обязан: оказывать услугу, связанную с проведением технического осмотра, за исключением случая оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств дилером, любому лицу, обратившемуся за ее оказанием, вне зависимости от места жительства физического лица, места нахождения юридического лица, места регистрации транспортного средства; отказывать в выдаче диагностической карты при несоответствии транспортного средства хотя бы одному из обязательных требований безопасности транспортных средств; передавать в порядке, установленном ч. 4 ст. 12 указанного Федерального закона, информацию, необходимую для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Согласно требованиям ст. 17 того же Федерального Закона, технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства; для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и необходимые документы; техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, ответственными за его проведение и принимающими решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Одним из операторов технического осмотра, предусмотренных вышеуказанным Федеральным Законом №170-ФЗ, является П., осуществляющий предпринимательскую деятельность и технический осмотр транспортных средств на основании Свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, а также аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств.

С целью осуществления данного вида деятельности П. организован пункт технического осмотра, то есть совокупность сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), необходимых для проведения технического осмотра транспортных средств оператором технического осмотра и находящихся по одному адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а.

18.05.2009 в г.Рязани Багреев В.Н. заключил с индивидуальным предпринимателем П. трудовой договор, в соответствии с п.1 которого работник Багреев В.Н. принят на работу по совместительству контролером технического состояния транспортных средств на организованный работодателем П. пункт проверки технического состояния транспортных средств, расположенный в арендованных у ОАО «Рязаньтрансагентство» помещениях по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а. Согласно п.2 того же трудового договора, Багреев В.Н. был обязан выполнять должностную инструкцию, работы, соответствующие требованиям к профессии и должности, выполнять условия настоящего трудового договора, не использовать имущество, помещения, территорию, технологии, имя работодателя и другие материальные и интеллектуальные ценности, являющиеся собственностью работодателя, иначе, чем для исполнения своих должностных обязанностей и в интересах работодателя П.

01.03.2012 в г.Рязани Багреев В.Н. заключил дополнительное соглашение № 1 в вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым Багреев В.Н. принят по совместительству техническим экспертом на организованный работодателем П. пункт проверки технического состояния транспортных средств, расположенный в арендованных у ОАО «Рязаньтрансагентство» помещениях по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а.

Право и соответствие квалификации Багреева В.Н. на ведение профессиональной деятельности в сфере технического контроля и диагностики транспортных средств удостоверено также дипломом о профессиональной переподготовке и решением от 18.09.2009 Государственной аттестационной комиссии Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования.

Будучи назначенным на должность технического эксперта, Багреев В.Н., на основании п. 13 ст. 1, статьи 17, п. 2 ст. 19 вышеуказанного Федерального Закона №170-ФЗ, являлся лицом, ответственным за проведение технического осмотра и был уполномочен осуществлять техническое диагностирование, принимать решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также заверять диагностическую карту своей подписью и печатью.

Кроме того, Багреев В.Н., в соответствии с должностной инструкцией технического эксперта, утвержденной индивидуальным предпринимателем П., был обязан уметь:

Ознакомившись с данной должностной инструкцией, Багреев В.Н. был осведомлен о своих правах и обязанностях технического эксперта и знал, что в соответствии с той же инструкцией, при осуществлении возложенных на него обязанностей он несет ответственность за их осуществление; своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; ведение документации, предусмотренной должностными обязанностями; за нарушение законодательных и нормативных актов технический эксперт может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка, к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

Таким образом, Багреев В.Н., будучи назначенным на вышеуказанную должность технического эксперта на организованный индивидуальным предпринимателем П. пункт проверки технического состояния транспортных средств, расположенный в арендованных у ОАО «Рязаньтрансагентство» помещениях по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, в установленном законом порядке наделенный перечисленными выше полномочиями, постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в отношении владельцев транспортных средств, прибывших для прохождения технического осмотра, и, следовательно, он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в этой коммерческой организации.

Багреев В.Н. исполняя свои должностные обязанности по занимаемой должности знал о том, что получение диагностической карты и талона технического осмотра являются обязательным условием получения страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и что предоставляемые на осмотр транспортные средства не всегда по своим техническим параметрам соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а устранение выявленных неисправностей является обязательным условием прохождения технического осмотра для их владельцев. Зная так же о том, что данное обстоятельство может повлечь определенные материальные и временные затраты в связи с чем некоторые лица из числа владельцев транспортных средств в целях экономии своего времени и средств могут быть заинтересованы в получении указанных выше документов без прохождения обязательного в таком случае осмотра вовсе, либо при формальном осмотре, решил использовать указанные сведения для личного незаконного обогащения.

05.04.2013 около 15 часов 00 минут житель г.Рязани Ж.., управляющий автомобилем, принадлежащим на праве собственности Л., подлежащим техническому осмотру и обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, прибыл с целью прохождения технического осмотра и получения диагностической карты в пункт технического осмотра индивидуального предпринимателя П. по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, где в этот момент находился на своем рабочем месте Багреев В.Н.

Тогда же Багреев В.Н., осуществляя свои, перечисленные выше права и обязанности технического эксперта, визуально осмотрел и фактически не производя технического диагностирования автомобиля, выявил установку на одну заднюю ось транспортного средства шин разных конструкций.

Тем самым Багреев В.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации индивидуального предпринимателя П., установил, что данное транспортное средство по признакам, предусмотренным п. 31 приложения №1 «Правил проведения технического осмотра транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1008 от 05.12.2011, не соответствует всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств, о чем Багреев В.Н. там же сообщил Ж..

Тогда же, то есть 05.04.2013 примерно в 15 часов 00 минут у Багреева В.Н., находящегося по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение коммерческого подкупа, то есть на незаконное получение им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым служебным положением, денег за совершение незаконных действий в интересах Ж., то есть за оформление, заверение своей подписью, печатью технического эксперта и выдачу Ж. диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии данного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В связи с этим Багреев В.Н., с целью реализации своего преступного умысла, предложил Ж. передать в качестве вознаграждения за оформление и выдачу ему диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии автомобиля Л. обязательным требованиям безопасности транспортных средств, то есть за незаконные действия, деньги в сумме 500 рублей, на что Ж. согласился.

Тогда же, 05.04.2013, примерно в 15 часов 00 минут, Багреев В.Н., находясь на своем рабочем месте в пункте технического осмотра индивидуального предпринимателя П., по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, реализуя свой преступный умысел получил от Ж. в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 500 рублей.

Далее Багреев В.Н. там же, исполняя возложенную на него обязанность оформить результаты проверки транспортного средства с выдачей диагностической карты, то есть, действуя в связи с занимаемым им служебным положением, умышленно оформил, подписал и заверил своей личной печатью технического эксперта два экземпляра диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства, находящегося в собственности Л., обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Один экземпляр этого документа Багреев В.Н. там же передал Ж., а второй экземпляр данной карты он, исполняя свою обязанность внести результаты технического осмотра в базу данных, вести учет проверок технического состояния, проведения технического осмотра, выдачи диагностических карт, составить отчет и предоставить информацию руководству, впоследствии передал П.

При этом действия, выразившиеся в оформлении, заверении своей подписью, печатью технического эксперта, а также передаче Ж. и П. диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства, находящегося в собственности Л., всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств, противоречили требованиям Федерального закона Российской Федерации «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №170-ФЗ от 01.07.2011», трудовому договору, дополнительному соглашению к нему и должностной инструкции технического эксперта, то есть являлись заведомо для Багреева В.Н. незаконными.

Умышленные действия Багреева В.Н., выразившиеся в незаконном получении, им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего Ж.., в связи с занимаемым Багреевым В.Н. служебным положением, повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов службы в коммерческой организации, а также интересов общества и государства в сфере противодействия коррупции и обеспечения безопасности дорожного движения и транспортных средств.

Совершая вышеуказанные незаконные действия путем личного получения денег, Багреев В.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

08.04.2013 около 9 часов 00 минут житель г.Рязани С., имеющий в собственности автомобиль, подлежащий техническому осмотру и обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, прибыл с целью прохождения технического осмотра и получения диагностической карты в пункт технического осмотра индивидуального предпринимателя П. по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, где в этот момент находился на своем рабочем месте Багреев В.Н.

Тогда же Багреев В.Н., осуществляя свои, перечисленные выше права и обязанности технического эксперта, визуально осмотрел и фактически не производя технического диагностирования автомобиля, выявил наличие трещины на ветровом стекле, в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Тем самым Багреев В.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации индивидуального предпринимателя П., установил, что данное транспортное средство по признакам, предусмотренным п. 40 приложения №1 «Правил проведения технического осмотра транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1008 от 05.12.2011, не соответствует всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств, о чем Багреев В.Н. там же сообщил С.

Тогда же, то есть 08.04.2013 примерно в 9 часов 00 минут у Багреева В.Н., находящегося по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение коммерческого подкупа, то есть на незаконное получение им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым служебным положением, денег за совершение незаконных действий в интересах С., то есть за оформление, заверение своей подписью, печатью технического эксперта и выдачу С. диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии данного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В связи с этим Багреев В.Н., с целью реализации своего преступного умысла, предложил С. передать в качестве вознаграждения за оформление и выдачу ему диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии его автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств, то есть за незаконные действия, деньги в сумме 500 рублей, на что С. согласился.

Тогда же, 08.04.2013, примерно в 9 часов 00 минут, Багреев В.Н., находясь на своем рабочем месте в пункте технического осмотра индивидуального предпринимателя П., по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, реализуя свой преступный умысел получил от С. деньги в сумме 1000 рублей, в том числе 500 рублей он получил в качестве коммерческого подкупа, и 500 рублей в качестве оплаты услуги технического осмотра.

Далее Багреев В.Н. там же, исполняя возложенную на него обязанность оформить результаты проверки транспортного средства с выдачей диагностической карты, то есть, действуя в связи с занимаемым им служебным положением, умышленно оформил, подписал и заверил своей личной печатью технического эксперта два экземпляра диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства, находящегося в собственности С., обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Один экземпляр этого документа Багреев В.Н. там же передал С., а второй экземпляр данной карты он, исполняя свою обязанность внести результаты технического осмотра в базу данных, вести учет проверок технического состояния, проведения технического осмотра, выдачи диагностических карт, составить отчет и предоставить информацию руководству, впоследствии передал П.

При этом действия, выразившиеся в оформлении, заверении своей подписью, печатью технического эксперта, а также передаче С. и П. диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства, находящегося в собственности С., всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств, противоречили требованиям Федерального закона Российской Федерации «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №170-ФЗ от 01.07.2011», трудовому договору, дополнительному соглашению к нему и должностной инструкции технического эксперта, то есть являлись заведомо для Багреева В.Н. незаконными.

Умышленные действия Багреева В.Н., выразившиеся в незаконном получении, им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего С., в связи с занимаемым Багреевым В.Н. служебным положением, повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов службы в коммерческой организации, а также интересов общества и государства в сфере противодействия коррупции и обеспечения безопасности дорожного движения и транспортных средств.

Совершая вышеуказанные незаконные действия путем личного получения денег, Багреев В.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

08.04.2013 около 13 часов 45 минут житель г.Рязани Г., имеющий в собственности автомобиль, подлежащий техническому осмотру и обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, прибыл с целью прохождения технического осмотра и получения диагностической карты в пункт технического осмотра индивидуального предпринимателя П. по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, где в этот момент находился на своем рабочем месте Багреев В.Н.

Тогда же Багреев В.Н., осуществляя свои, перечисленные выше права и обязанности технического эксперта, визуально осмотрел и фактически не производя технического диагностирования автомобиля, выявил разрушение рассекателя заднего левого светового прибора автомобиля. Кроме того тормозные системы данного автомобиля не соответствовали показателям эффективности торможения и устойчивости транспортного средства при торможении согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 51709-2001.

Тем самым Багреев В.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации индивидуального предпринимателя П., установил, что данное транспортное средство по признакам, предусмотренным п. 1 и п. 19 приложения №1 «Правил проведения технического осмотра транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1008 от 05.12.2011, не соответствует всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств, о чем Багреев В.Н. там же сообщил Г.

Тогда же, то есть 08.04.2013 примерно в 13 часов 45 минут у Багреева В.Н., находящегося по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение коммерческого подкупа, то есть на незаконное получение им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым служебным положением, денег за совершение незаконных действий в интересах Г., то есть за оформление, заверение своей подписью, печатью технического эксперта и выдачу Г. диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии данного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В связи с этим Багреев В.Н., с целью реализации своего преступного умысла, предложил Г. передать в качестве вознаграждения за оформление и выдачу ему диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии его автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств, то есть за незаконные действия, деньги в сумме 1000 рублей, на что Г. согласился.

Тогда же, 08.04.2013, примерно в 13 часов 45 минут, Багреев В.Н., находясь на своем рабочем месте в пункте технического осмотра индивидуального предпринимателя П., по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, реализуя свой преступный умысел получил от Г. деньги в сумме 1500 рублей, в том числе 1000 рублей он получил в качестве коммерческого подкупа, и 500 рублей в качестве оплаты услуги технического осмотра.

Далее Багреев В.Н. там же, исполняя возложенную на него обязанность оформить результаты проверки транспортного средства с выдачей диагностической карты, то есть, действуя в связи с занимаемым им служебным положением, умышленно оформил, подписал и заверил своей личной печатью технического эксперта два экземпляра диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства, находящегося в собственности Г., обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Один экземпляр этого документа Багреев В.Н. там же передал Г., а второй экземпляр данной карты он, исполняя свою обязанность внести результаты технического осмотра в базу данных, вести учет проверок технического состояния, проведения технического осмотра, выдачи диагностических карт, составить отчет и предоставить информацию руководству, впоследствии передал П.

При этом действия, выразившиеся в оформлении, заверении своей подписью, печатью технического эксперта, а также передаче Г. и П. диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства, находящегося в собственности Гришаева Е.И., всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств, противоречили требованиям Федерального закона Российской Федерации «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №170-ФЗ от 01.07.2011», трудовому договору, дополнительному соглашению к нему и должностной инструкции технического эксперта, то есть являлись заведомо для Багреева В.Н. незаконными.

Умышленные действия Багреева В.Н., выразившиеся в незаконном получении, им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего Г., в связи с занимаемым Багреевым В.Н. служебным положением, повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов службы в коммерческой организации, а также интересов общества и государства в сфере противодействия коррупции и обеспечения безопасности дорожного движения и транспортных средств.

Совершая вышеуказанные незаконные действия путем личного получения денег, Багреев В.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

08.04.2013 около 14 часов 00 минут житель г.Рязани А., имеющий в собственности автомобиль, подлежащий техническому осмотру и обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, прибыл с целью прохождения технического осмотра и получения диагностической карты в пункт технического осмотра индивидуального предпринимателя П. по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, где в этот момент находился на своем рабочем месте Багреев В.Н.

Тогда же Багреев В.Н., осуществляя свои, перечисленные выше права и обязанности технического эксперта, визуально осмотрел и фактически не производя технического диагностирования автомобиля, установил наличие на ветровом стекле автомобиля дополнительного покрытия (тонировка), ограничивающего обзорность с места водителя.

Тем самым Багреев В.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации индивидуального предпринимателя П., установил, что данное транспортное средство по признакам, предусмотренным п. 38 и п. 39 приложения №1 «Правил проведения технического осмотра транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1008 от 05.12.2011, не соответствует всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств, о чем Багреев В.Н. там же сообщил А.

Тогда же, то есть 08.04.2013 примерно в 14 часов 00 минут у Багреева В.Н., находящегося по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение коммерческого подкупа, то есть на незаконное получение им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым служебным положением, денег за совершение незаконных действий в интересах А., то есть за оформление, заверение своей подписью, печатью технического эксперта и выдачу А. диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии данного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В связи с этим Багреев В.Н., с целью реализации своего преступного умысла, предложил А. передать в качестве вознаграждения за оформление и выдачу ему диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии его автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств, то есть за незаконные действия, деньги в сумме 500 рублей, на что А. согласился.

Тогда же, 08.04.2013, примерно в 14 часов 00 минут, Багреев В.Н., находясь на своем рабочем месте в пункте технического осмотра индивидуального предпринимателя П., по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, реализуя свой преступный умысел получил от А. деньги в сумме 1000 рублей, в том числе 500 рублей он получил в качестве коммерческого подкупа, и 500 рублей в качестве оплаты услуги технического осмотра.

Далее Багреев В.Н. там же, исполняя возложенную на него обязанность оформить результаты проверки транспортного средства с выдачей диагностической карты, то есть, действуя в связи с занимаемым им служебным положением, умышленно оформил, подписал и заверил своей личной печатью технического эксперта два экземпляра диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства, находящегося в собственности А., обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Один экземпляр этого документа Багреев В.Н. там же передал А., а второй экземпляр данной карты он, исполняя свою обязанность внести результаты технического осмотра в базу данных, вести учет проверок технического состояния, проведения технического осмотра, выдачи диагностических карт, составить отчет и предоставить информацию руководству, впоследствии передал П.

При этом действия, выразившиеся в оформлении, заверении своей подписью, печатью технического эксперта, а также передаче А. и П. диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства, находящегося в собственности А., всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств, противоречили требованиям Федерального закона Российской Федерации «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №170-ФЗ от 01.07.2011», трудовому договору, дополнительному соглашению к нему и должностной инструкции технического эксперта, то есть являлись заведомо для Багреева В.Н. незаконными.

Умышленные действия Багреева В.Н., выразившиеся в незаконном получении, им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего А., в связи с занимаемым Багреевым В.Н. служебным положением, повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов службы в коммерческой организации, а также интересов общества и государства в сфере противодействия коррупции и обеспечения безопасности дорожного движения и транспортных средств.

Совершая вышеуказанные незаконные действия путем личного получения денег, Багреев В.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

10.04.2013 около 11 часов 00 минут житель г.Рязани В., имеющий в собственности автомобиль, подлежащий техническому осмотру и обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, прибыл с целью прохождения технического осмотра и получения диагностической карты в пункт технического осмотра индивидуального предпринимателя П. по адресу: г.Рязань, ул. Касимовское шоссе, д.1-а, где в этот момент находился на своем рабочем месте Багреев В.Н.

Тогда же Багреев В.Н., осуществляя свои, перечисленные выше права и обязанности технического эксперта, визуально осмотрел и фактически не производя технического диагностирования автомобиля, установил непригодность шин данного автомобиля к эксплуатации.

Тем самым Багреев В.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации индивидуального предпринимателя П., установил, что данное транспортное средство по признакам, предусмотренным п. 26 и п. 27 приложения №1 «Правил проведения технического осмотра транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1008 от 05.12.2011, не соответствует всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств, о чем Багреев В.Н. там же сообщил В.

Тогда же, то есть 10.04.2013 примерно в 11 часов 00 минут у Багреева В.Н., находящегося по адресу: г.Рязань, ул. Касимовское шоссе, д.1-а, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение коммерческого подкупа, то есть на незаконное получение им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым служебным положением, денег за совершение незаконных действий в интересах В., то есть за оформление, заверение своей подписью, печатью технического эксперта и выдачу В. диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии данного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В связи с этим Багреев В.Н., с целью реализации своего преступного умысла, предложил В. передать в качестве вознаграждения за оформление и выдачу ему диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии его автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств, то есть за незаконные действия, деньги в сумме 1000 рублей, на что В. согласился.

Тогда же, 10.04. 2013, примерно в 11 часов 00 минут, Багреев В.Н., находясь на своем рабочем месте в пункте технического осмотра индивидуального предпринимателя П., по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, реализуя свой преступный умысел получил от В. деньги в сумме 2000 рублей, в том числе 1000 рублей он получил в качестве коммерческого подкупа, и 1000 рублей в качестве оплаты услуги технического осмотра.

Далее Багреев В.Н. там же, исполняя возложенную на него обязанность оформить результаты проверки транспортного средства с выдачей диагностической карты, то есть действуя в связи с занимаемым Багреевым В.Н. служебным положением, умышленно оформил, подписал и заверил своей личной печатью технического эксперта два экземпляра диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства, находящегося в собственности В., обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Один экземпляр этого документа Багреев В.Н. там же передал В., а второй экземпляр данной карты он, исполняя свою обязанность внести результаты технического осмотра в базу данных, вести учет проверок технического состояния, проведения технического осмотра, выдачи диагностических карт, составить отчет и предоставить информацию руководству, впоследствии передал П.

При этом действия, выразившиеся в оформлении, заверении своей подписью, печатью технического эксперта, а также передаче В. и П. диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства, находящегося в собственности В., всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств, противоречили требованиям Федерального закона Российской Федерации «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №170-ФЗ от 01.07.2011», трудовому договору, дополнительному соглашению к нему и должностной инструкции технического эксперта, то есть являлись заведомо для Багреева В.Н. незаконными.

Умышленные действия Багреева В.Н., выразившиеся в незаконном получении, им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего В., в связи с занимаемым Багреевым В.Н. служебным положением, повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов службы в коммерческой организации, а также интересов общества и государства в сфере противодействия коррупции и обеспечения безопасности дорожного движения и транспортных средств.

Совершая вышеуказанные незаконные действия путем личного получения денег, Багреев В.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

11.04.2013 около 11 часов 00 минут житель г.Рязани Г., имеющий в собственности автомобиль, подлежащий техническому осмотру и обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, прибыл с целью прохождения технического осмотра и получения диагностической карты в пункт технического осмотра индивидуального предпринимателя П. по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, где в этот момент находился на своем рабочем месте Багреев В.Н.

В ходе беседы Г. пояснил Багрееву В.Н., что спешит и попросил ускорить проведение процедуры технического осмотра без фактического осмотра автомобиля.

Тогда же, то есть 11.04.2013 примерно в 11 часов 00 минут у Багреева В.Н., находящегося по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение коммерческого подкупа, то есть на незаконное получение им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым служебным положением, денег за совершение незаконных действий в интересах Г., то есть за оформление, заверение своей подписью, печатью технического эксперта и выдачу Г. диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии данного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В связи с этим Багреев В.Н., с целью реализации своего преступного умысла, предложил Г. передать в качестве вознаграждения за оформление и выдачу ему диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии его автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств, без фактического осмотра автомобиля, то есть за незаконные действия, деньги в сумме 500 рублей, на что Г. согласился.

Тогда же, 11.04.2013, примерно в 11 часов 00 минут, Багреев В.Н., находясь на своем рабочем месте в пункте технического осмотра индивидуального предпринимателя П., по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, реализуя свой преступный умысел получил от Г. деньги в сумме 1000 рублей, в том числе 500 рублей он получил в качестве коммерческого подкупа, и 500 рублей в качестве оплаты услуги технического осмотра.

Далее Багреев В.Н. там же, исполняя возложенную на него обязанность оформить результаты проверки транспортного средства с выдачей диагностической карты, то есть, действуя в связи с занимаемым им служебным положением, умышленно оформил, подписал и заверил своей личной печатью технического эксперта два экземпляра диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства, находящегося в собственности Г., обязательным требованиям безопасности транспортных средств, хотя фактически осмотр автомобиля не производился. Один экземпляр этого документа Багреев В.Н. там же передал Г., а второй экземпляр данной карты он, исполняя свою обязанность внести результаты технического осмотра в базу данных, вести учет проверок технического состояния, проведения технического осмотра, выдачи диагностических карт, составить отчет и предоставить информацию руководству, впоследствии передал П.

При этом действия, выразившиеся в оформлении, заверении своей подписью, печатью технического эксперта, а также передаче Г. и П. диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства, находящегося в собственности Г., всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств, противоречили требованиям Федерального закона Российской Федерации «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №170-ФЗ от 01.07.2011», трудовому договору, дополнительному соглашению к нему и должностной инструкции технического эксперта, то есть являлись заведомо для Багреева В.Н. незаконными.

Умышленные действия Багреева В.Н., выразившиеся в незаконном получении, им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего Г., в связи с занимаемым Багреевым В.Н. служебным положением, повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов службы в коммерческой организации, а также интересов общества и государства в сфере противодействия коррупции и обеспечения безопасности дорожного движения и транспортных средств.

Совершая вышеуказанные незаконные действия путем личного получения денег, Багреев В.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

15.04.2013 около 15 часов 00 минут житель г.Рязани В.В., имеющий в собственности автомобиль, подлежащий техническому осмотру и обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, прибыл с целью прохождения технического осмотра и получения диагностической карты в пункт технического осмотра индивидуального предпринимателя П. по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, где в этот момент находился на своем рабочем месте Багреев В.Н.

Тогда же Багреев В.Н., осуществляя свои, перечисленные выше права и обязанности технического эксперта, визуально осмотрел и фактически не производя технического диагностирования автомобиля, установил наличие трещины на ветровом стекле, в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Тем самым Багреев В.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации индивидуального предпринимателя П., установил, что данное транспортное средство по признакам, предусмотренным п. 40 приложения №1 «Правил проведения технического осмотра транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1008 от 05.12.2011, не соответствует всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств, о чем Багреев В.Н. там же сообщил В.В.

Тогда же, то есть 15.04.2013 примерно в 15 часов 00 минут у Багреева В.Н., находящегося по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение коммерческого подкупа, то есть на незаконное получение им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым служебным положением, денег за совершение незаконных действий в интересах В.В., то есть за оформление, заверение своей подписью, печатью технического эксперта и выдачу Е. диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии данного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В связи с этим Багреев В.Н., с целью реализации своего преступного умысла, предложил Васину В.В. передать в качестве вознаграждения за оформление и выдачу ему диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии его автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств, то есть за незаконные действия, деньги в сумме 500 рублей, на что В.В. согласился.

Тогда же, 15.04.2013, примерно в 15 часов 00 минут, Багреев В.Н., находясь на своем рабочем месте в пункте технического осмотра индивидуального предпринимателя П., по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, реализуя свой преступный умысел получил от В.В. в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 500 рублей.

Далее Багреев В.Н. там же, исполняя возложенную на него обязанность оформить результаты проверки транспортного средства с выдачей диагностической карты, то есть, действуя в связи с занимаемым им служебным положением, умышленно оформил, подписал и заверил своей личной печатью технического эксперта два экземпляра диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства, находящегося в собственности Васина В.В., обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Один экземпляр этого документа Багреев В.Н. там же передал В.В., а второй экземпляр данной карты он, исполняя свою обязанность внести результаты технического осмотра в базу данных, вести учет проверок технического состояния, проведения технического осмотра, выдачи диагностических карт, составить отчет и предоставить информацию руководству, впоследствии передал П.

При этом действия, выразившиеся в оформлении, заверении своей подписью, печатью технического эксперта, а также передаче В.В. и П. диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства, находящегося в собственности Васина В.В., всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств, противоречили требованиям Федерального закона Российской Федерации «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №170-ФЗ от 01.07.2011», трудовому договору, дополнительному соглашению к нему и должностной инструкции технического эксперта, то есть являлись заведомо для Багреева В.Н. незаконными.

Умышленные действия Багреева В.Н., выразившиеся в незаконном получении, им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего В.В., в связи с занимаемым Багреевым В.Н. служебным положением, повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов службы в коммерческой организации, а также интересов общества и государства в сфере противодействия коррупции и обеспечения безопасности дорожного движения и транспортных средств.

Совершая вышеуказанные незаконные действия путем личного получения денег, Багреев В.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

16.04.2013 около 10 часов 00 минут житель г.Рязани М., имеющий в собственности автомобиль, подлежащий техническому осмотру и обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, прибыл с целью прохождения технического осмотра и получения диагностической карты в пункт технического осмотра индивидуального предпринимателя П. по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, где в этот момент находился на своем рабочем месте Багреев В.Н.

Тогда же Багреев В.Н., осуществляя свои, перечисленные выше права и обязанности технического эксперта, визуально осмотрел и фактически не производя технического диагностирования автомобиля, выявил установку на одну заднюю ось транспортного средства шин разных конструкций.

Тем самым Багреев В.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации индивидуального предпринимателя П., установил, что данное транспортное средство по признакам, предусмотренным п. 31 приложения №1 «Правил проведения технического осмотра транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1008 от 05.12.2011, не соответствует всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств, о чем Багреев В.Н. там же сообщил М.

Тогда же, то есть 16.04.2013 примерно в 10 часов 00 минут у Багреева В.Н., находящегося по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение коммерческого подкупа, то есть на незаконное получение им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым служебным положением, денег за совершение незаконных действий в интересах М., то есть за оформление, заверение своей подписью, печатью технического эксперта и выдачу М. диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии данного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В связи с этим Багреев В.Н., с целью реализации своего преступного умысла, предложил М. передать в качестве вознаграждения за оформление и выдачу ему диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии его автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств, то есть за незаконные действия, деньги в сумме 500 рублей, на что М. согласился.

Тогда же, 16.04.2013, примерно в 10 часов 00 минут, Багреев В.Н., находясь на своем рабочем месте в пункте технического осмотра индивидуального предпринимателя П., по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, реализуя свой преступный умысел получил от Малышева А.С. деньги в сумме 1000 рублей, в том числе 500 рублей он получил в качестве коммерческого подкупа, и 500 рублей в качестве оплаты услуги технического осмотра.

Далее Багреев В.Н. там же, исполняя возложенную на него обязанность оформить результаты проверки транспортного средства с выдачей диагностической карты, то есть, действуя в связи с занимаемым им служебным положением, умышленно оформил, подписал и заверил своей личной печатью технического эксперта два экземпляра диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства, находящегося в собственности Малышева А.С., обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Один экземпляр этого документа Багреев В.Н. там же передал М., а второй экземпляр данной карты он, исполняя свою обязанность внести результаты технического осмотра в базу данных, вести учет проверок технического состояния, проведения технического осмотра, выдачи диагностических карт, составить отчет и предоставить информацию руководству, впоследствии передал П.

При этом действия, выразившиеся в оформлении, заверении своей подписью, печатью технического эксперта, а также передаче М. и П. диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства, находящегося в собственности М., всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств, противоречили требованиям Федерального закона Российской Федерации «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №170-ФЗ от 01.07.2011», трудовому договору, дополнительному соглашению к нему и должностной инструкции технического эксперта, то есть являлись заведомо для Багреева В.Н. незаконными.

Умышленные действия Багреева В.Н., выразившиеся в незаконном получении, им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего М., в связи с занимаемым Багреевым В.Н. служебным положением, повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов службы в коммерческой организации, а также интересов общества и государства в сфере противодействия коррупции и обеспечения безопасности дорожного движения и транспортных средств.

Совершая вышеуказанные незаконные действия путем личного получения денег, Багреев В.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

23.04.2013 около 16 часов 00 минут житель г.Рязани Е., имеющий в собственности автомобиль, подлежащий техническому осмотру и обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, прибыл с целью прохождения технического осмотра и получения диагностической карты в пункт технического осмотра индивидуального предпринимателя П. по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, где в этот момент находился на своем рабочем месте Багреев В.Н.

Тогда же Багреев В.Н., осуществляя свои, перечисленные выше права и обязанности технического эксперта, визуально осмотрел и фактически не производя технического диагностирования автомобиля, выявил наличие трещины на ветровом стекле, в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Тем самым Багреев В.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации индивидуального предпринимателя П., установил, что данное транспортное средство по признакам, предусмотренным п. 40 приложения №1 «Правил проведения технического осмотра транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1008 от 05.12.2011, не соответствует всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств, о чем Багреев В.Н. там же сообщил Е.

Тогда же, то есть 23.04.2013 примерно в 16 часов 00 минут у Багреева В.Н., находящегося по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение коммерческого подкупа, то есть на незаконное получение им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым служебным положением, денег за совершение незаконных действий в интересах Е., то есть за оформление, заверение своей подписью, печатью технического эксперта и выдачу Е. диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии данного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В связи с этим Багреев В.Н., с целью реализации своего преступного умысла, предложил.Е. передать в качестве вознаграждения за оформление и выдачу ему диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии его автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств, то есть за незаконные действия, деньги в сумме 500 рублей, на что Е. согласился.

Тогда же, 23.04.2013, примерно в 16 часов 00 минут, Багреев В.Н., находясь на своем рабочем месте в пункте технического осмотра индивидуального предпринимателя П., по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, реализуя свой преступный умысел получил от Е. деньги в сумме 1000 рублей, в том числе 500 рублей он получил в качестве коммерческого подкупа, и 500 рублей в качестве оплаты услуги технического осмотра.

Далее Багреев В.Н. там же, исполняя возложенную на него обязанность оформить результаты проверки транспортного средства с выдачей диагностической карты, то есть, действуя в связи с занимаемым им служебным положением, умышленно оформил, подписал и заверил своей личной печатью технического эксперта два экземпляра диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства, находящегося в собственности Е., обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Один экземпляр этого документа Багреев В.Н. там же передал Е., а второй экземпляр данной карты он, исполняя свою обязанность внести результаты технического осмотра в базу данных, вести учет проверок технического состояния, проведения технического осмотра, выдачи диагностических карт, составить отчет и предоставить информацию руководству, впоследствии передал П.

При этом действия, выразившиеся в оформлении, заверении своей подписью, печатью технического эксперта, а также передаче Е. и П. диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства, находящегося в собственности Пахомий Ю.Е., всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств, противоречили требованиям Федерального закона Российской Федерации «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №170-ФЗ от 01.07.2011», трудовому договору, дополнительному соглашению к нему и должностной инструкции технического эксперта, то есть являлись заведомо для Багреева В.Н. незаконными.

Умышленные действия Багреева В.Н., выразившиеся в незаконном получении, им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего Е., в связи с занимаемым Багреевым В.Н. служебным положением, повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов службы в коммерческой организации, а также интересов общества и государства в сфере противодействия коррупции и обеспечения безопасности дорожного движения и транспортных средств.

23.04.2013 около 15 часов 00 минут житель г.Рязани Б., имеющий в собственности автомобиль, подлежащий техническому осмотру и обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, прибыл с целью прохождения технического осмотра и получения диагностической карты в пункт технического осмотра индивидуального предпринимателя П. по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, где в этот момент находился на своем рабочем месте Багреев В.Н.

Тогда же Багреев В.Н., осуществляя свои, перечисленные выше права и обязанности технического эксперта, визуально осмотрел и фактически не производя технического диагностирования автомобиля, выявил наличие трещины на ветровом стекле, в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Тем самым Багреев В.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации индивидуального предпринимателя П., установил, что данное транспортное средство по признакам, предусмотренным п. 40 приложения №1 «Правил проведения технического осмотра транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1008 от 05.12.2011, не соответствует всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств, о чем Багреев В.Н. там же сообщил Б.

Тогда же, то есть 23.04.2013 примерно в 15 часов 00 минут у Багреева В.Н., находящегося по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение коммерческого подкупа, то есть на незаконное получение им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым служебным положением, денег за совершение незаконных действий в интересах Б., то есть за оформление, заверение своей подписью, печатью технического эксперта и выдачу Б. диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии данного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В связи с этим Багреев В.Н., с целью реализации своего преступного умысла, предложил Б. передать в качестве вознаграждения за оформление и выдачу ему диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии его автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств, то есть за незаконные действия, деньги в сумме 500 рублей, на что Б. согласился, однако пояснив при этом, что при себе денежных средств у него нет, и он приедет на следующий день. Багреев В.Н. не возражал и сообщил, что выдаст ему диагностическую карту сразу после того, как тот передаст ему денежные средства.

Выйдя из пункта технического осмотра, Б. осознал, что Багреев В.Н. намеревается совершить противоправное деяние в виде получения от него денежных средств и решил добровольно сообщить об этом в правоохранительные органы.

В вечернее время тех же суток Б. с соответствующим заявлением обратился в отделение № 1 (по обслуживанию Советского района) отдела экономической безопасности и противодействию коррупции Управления МВД России по г.Рязани, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина д.55, где добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в целях пресечения незаконной деятельности Багреева В.Н.

На следующий день, то есть 24.04.2013 около 10 часов 00 минут Б. прибыл в пункт технического осмотра индивидуального предпринимателя П. по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, где в этот момент находился на своем рабочем месте Багреев В.Н.

После непродолжительного разговора, примерно в 10 часов 00 минут тех же суток, Багреев В.Н., находясь на своем рабочем месте в пункте технического осмотра индивидуального предпринимателя П., по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел получил от Б. в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 500 рублей (5 купюр достоинством по 100 рублей).

При этом Б. действовал под контролем сотрудников отделения № 1 (по обслуживанию Советского района) отдела экономической безопасности и противодействию коррупции Управления МВД России по г.Рязани, которые осуществляли контроль за передачей денежных средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в связи с чем Б. преступного умысла на совершение коммерческого подкупа не имел.

Далее Багреев В.Н. там же, исполняя возложенную на него обязанность, достал из стола заранее оформленные, подписанные и заверенные своей личной печатью технического эксперта два экземпляра диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства, находящегося в собственности Б., обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Один экземпляр этого документа Багреев В.Н. там же передал Б., а второй экземпляр данной карты он, исполняя свою обязанность внести результаты технического осмотра в базу данных, вести учет проверок технического состояния, проведения технического осмотра, выдачи диагностических карт, составить отчет и предоставить информацию руководству, впоследствии передал П.

При этом действия, выразившиеся в оформлении, заверении своей подписью, печатью технического эксперта, а также передаче Б. и П. диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства, находящегося в собственности Б., всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств, противоречили требованиям Федерального закона Российской Федерации «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №170-ФЗ от 01.07.2011», трудовому договору, дополнительному соглашению к нему и должностной инструкции технического эксперта, то есть являлись заведомо для Багреева В.Н. незаконными.

Умышленные действия Багреева В.Н., выразившиеся в незаконном получении, им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего Б., в связи с занимаемым Багреевым В.Н. служебным положением, повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов службы в коммерческой организации, а также интересов общества и государства в сфере противодействия коррупции и обеспечения безопасности дорожного движения и транспортных средств.

Совершая вышеуказанные незаконные действия путем личного получения денег, Багреев В.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного обогащения желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Багреев В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, подтвердил, что преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в фабуле предъявленного ему обвинения, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, от дачи показаний суду отказался, сославшись на право, предоставленное ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что в содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым Багреевым В.Н. своей вины, факт совершения им инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Багреева В.Н., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.4 л.д.4-10) и обвиняемого (т.4, л.д.83-86), согласно которым 18 мая 2009 года он заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем П. и был принят на работу по совместительству контролером технического состояния транспортных средств на организованный П. пункт проверки технического состояния транспортных средств, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а.

П., осуществляет предпринимательскую деятельность и технический осмотр транспортных средств на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, а также аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств. С данными документами он был ознакомлен.

18 сентября 2009 года он получил диплом профессиональной переподготовки, согласно которому Государственной аттестационной комиссией удостоверено его право на ведение профессиональной деятельности в сфере технического контроля и диагностики транспортных средств.

1 марта 2012 года П. заключил с ним дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым он был принят по совместительству техническим экспертом на организованный работодателем П. пункт проверки технического состояния транспортных средств, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а.

Будучи назначенным на должность технического эксперта, он, являлся лицом, ответственным за проведение технического осмотра, был уполномочен осуществлять техническое диагностирование транспортных средств, принимать решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также заверять диагностическую карту своей подписью.

В ходе проведения техосмотра осуществляется проверка: тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, работы стеклоочистителей и стеклоомывателей, шин и колес, в т.ч. высоты рисунка протектора (для легковых машин 1,6 мм), двигателя, в т.ч. содержание загрязняющих веществ в отработавших газах, прочих элементов конструкции, в т.ч. зеркал, ремней безопасности, стекол (не допускается наличие трещин на лобовом стекле со стороны водителя, в зоне очистки стеклоочистителем).

Для прохождения технического осмотра необходимо представить два документа: паспорт собственника и свидетельство о регистрации или ПТС. Перечень документов является исчерпывающим и установлен ст. 17 Закона «О техосмотре».

Предельный размер стоимости техосмотра устанавливается каждым субъектом федерации самостоятельно. В Рязанской области верхняя граница стоимости техосмотра для легковых автомобилей составляет 400 рублей.

Операторы технического осмотра самостоятельно определяют стоимость прохождения ТО на их станции, но не более установленного регионального максимума.

В апреле 2013 года, он, с целью личного обогащения стал за свою работу брать с клиентов для личных нужд денежные средства в размере от 500-1000 рублей (помимо самой стоимости техосмотра в 400 рублей).

Так, 5 апреля 2013 года около 15 часов к нему на пункт технического осмотра, расположенный по вышеуказанному адресу (г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а) с целью прохождения ТО и получения диагностической карты прибыл клиент на автомобиле. Автомобиль был зарегистрирован на Л., однако фактически ТС управлял другой человек (фамилию не помнит). Он произвел техническое диагностирование автомобиля и выявил установку на одну заднюю ось транспортного средства шин разных конструкций, что является нарушением и несоответствием всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Об этом он сообщил водителю ТС, пояснив, что за дополнительное вознаграждение в 500 рублей он сможет «закрыть глаза» на выявленное нарушение. Водитель автомобиля согласился и в указанное время и месте, передал ему запрошенную денежную сумму в размере 500 рублей, после чего он оформил, подписал и выдал ему заверенную своей личной печатью технического эксперта диагностическую карту, содержащую заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

8 апреля 2013 года около 9 часов 00 минут он, находясь в пункте технического осмотра, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, получил от водителя автомобиля С.., денежную сумму в размере 500 рублей за выдачу ему заверенной им личной подписью и печатью технического эксперта диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

8 апреля 2013 года около 13 часов 45 минут он, находясь в пункте технического осмотра, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, получил от водителя автомобиля Г., денежную сумму в размере 1000 рублей за выдачу ему заверенной им личной подписью и печатью технического эксперта диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

8 апреля 2013 года около 14 часов 00 минут он, находясь в пункте технического осмотра, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, получил от водителя автомобиля А., денежную сумму в размере 500 рублей за выдачу ему заверенной им личной подписью и печатью технического эксперта диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

10 апреля 2013 года около 11 часов 00 минут он, находясь в пункте технического осмотра, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, получил от водителя автомобиля В., денежную сумму в размере 1000 рублей за выдачу ему заверенной им личной подписью и печатью технического эксперта диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

11 апреля 2013 года около 11 часов 00 минут он, находясь в пункте технического осмотра, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, получил от водителя автомобиля Л., денежную сумму в размере 500 рублей за выдачу ему заверенной им личной подписью и печатью технического эксперта диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

15 апреля 2013 года около 15 часов 00 минут он, находясь в пункте технического осмотра, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, получил от водителя автомобиля В.В., денежную сумму в размере 500 рублей за выдачу ему заверенной им личной подписью и печатью технического эксперта диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

16 апреля 2013 года около 10 часов 00 минут он, находясь в пункте технического осмотра, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, получил от водителя автомобиля М., денежную сумму в размере 500 рублей за выдачу ему заверенной им личной подписью и печатью технического эксперта диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

23 апреля 2013 года около 16 часов 00 минут он, находясь в пункте технического осмотра, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, получил от водителя автомобиля Е., денежную сумму в размере 500 рублей за выдачу ему заверенной им личной подписью и печатью технического эксперта диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

24 апреля 2013 года около 10 часов 00 минут он, находясь в пункте технического осмотра, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, получил от водителя автомобиля Б., денежную сумму в размере 500 рублей за выдачу ему заверенной им личной подписью и печатью технического эксперта диагностической карты, содержащей заведомо ложные сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В содеянном он раскивается.

- показаниями свидетеля П. (т.3 л.д.260-263), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми он является индивидуальным предпринимателем - ИП «П.». П. является его родным дядей, который также является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере технического осмотра транспортных средств. На данный момент его дядей П. на территории Рязанской области зарегистрировано 7 пунктов технического осмотра (ПТО) транспортных средств. В г.Рязань ПТО расположен по адресу: Касимовское шоссе, д.1-а. Фактически в его обязанности входит общая организация деятельности вышеуказанных ПТО. В ходе проведения техосмотра осуществляется проверка тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, работы стеклоочистителей и стеклоомывателей, шин и колес, в т.ч. высоты рисунка, двигателя, в т.ч. содержание загрязняющих веществ в отработавших газах, прочих элементов конструкции, в т.ч. зеркал, ремней безопасности, стекол (не допускается наличие трещин на лобовом стекле со стороны водителя, в зоне очистки стеклоочистителем). При приезде на ПТО лицо производит оплату гос.пошлины в имеющемся терминале в зависимости от категории автомобиля (для легковых автомобилей это 400 рублей, для грузовых - 420, 830 и 930 рублей в зависимости от максимально разрешенной массы). После оплаты гражданин передает документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС или паспорт транспортного средства) и предъявляет документ удостоверяющий личность. После этого технический эксперт производит проверку транспортного средства с использованием средств технического диагностирования и (или) органолептическим способом (обаяние, осязание, опыт, слух). После проверки технический эксперт выдает заключение в виде диагностической карты с выводом о исправности либо не исправности автомобиля. При помощи персонального компьютера технический эксперт имея свой логин и пароль заходит в ЕАИСТО (единая автоматизированная система технического осмотра) и вносит все сведения о лице предоставившем автотранспортное средство на технический осмотр, сведения об автомобиле, сведения о неисправностях (в случае выявления), сведения о исправности автотранспортного средства. ЕАИСТО автоматически присваивает регистрационный номер диагностической карте с указанием даты и места прохождения ТО, после этого при помощи принтера она распечатывается в 2-х экземплярах. 1 экземпляр диагностической карты отдается на руки владельцу ТС, а 2-ой экземпляр остается на ПТО и хранится в бумажном виде 3 года, в электронном виде - 5 лет. На обоих экземплярах технический эксперт ставит свою подпись и заверяет своей личной печатью;

- свидетельством, выданным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Рязанской области (т.3 л.д. 223), согласно которому что П. 11 марта 2009 года поставлен на учет с присвоением ИНН;

- свидетельством, выданным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Рязанской области (т.3 л.д.222), согласно которому П. 3 апреля 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ;

- аттестатом аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств Российского союза автостраховщиков от 17 апреля 2012 года с приложением к нему (т.3 л.д. 224-225), согласно которому П. вправе заниматься деятельностью по техническому осмотру транспортных средств, аккредитации распространяется, в том числе на пункт технического осмотра, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д.1-а;

- трудовым договором от 18 мая 2009 года (т.3 л.д.227), согласно которому Багреев В.Н. принят на работу контролером технического состояния транспортных средств на организованный работодателем П. пункт проверки технического состояния транспортных средств, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а;

- дополнительным соглашением № 1 от 1 марта 2012 года к трудовому договору № 5-2009 от 18 мая 2009 года (т.3 л.д.228), согласно которому Багреев В.Н. принят по совместительству техническим экспертом на организованный работодателем П. пункт проверки технического состояния транспортных средств, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а;

- приказом ИП «П.» № 3-к от 01 марта 2012 года (т.3 л.д.226), согласно которому Багреев В.Н. переведен на должность технического эксперта по совместительству на организованном работодателем П. пункте проверки технического состояния транспортных средств, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а;

- дипломом (с приложениями) Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования о профессиональной переподготовке (т.3 л.д.229-231), согласно которому удостоверено право и соответствие квалификации Багреева В.Н. на ведение профессиональной деятельности в сфере технического контроля и диагностики транспортных средств;

- должностной инструкцией технического эксперта, утвержденной ИП «П.» (т.3. л.д.232-233), в соответствии с которой Багреев В.Н. был обязан уметь: - проводить технический осмотр транспортных средств, включающий в себя: идентифицирование транспортных средств, проведение технического осмотра, оформление результатов проверки транспортного средства с выдачей диагностической карты, внесение результатов технического осмотра в базу данных, ведение учета проверок технического состояния, проведения технического осмотра, выдачи диагностических карт, составление отчета ежедневно, помесячно и нарастающим итогом, предоставление информации руководству; - применять методы и средства технического диагностирования для проверки технического состояния транспортных средств; -определять техническое состояние автотранспортных средств по внешним признакам неисправностей, а так же по показаниям средств технического диагностирования; - по результатам проверки параметров и внешним признакам неисправностей определять техническое состояние транспортных средств; -проверять работоспособность и исправность средств технического диагностирования для проверки технического состояния транспортных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2013 года (т.3 л.д. 212-215) - помещения пункта технического осмотра индивидуального предпринимателя П. по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а;

- протоколом осмотра предметов 22 августа 2013 года (т.4 л.д.209-217), согласно которому осмотрена тетрадь в обложке синего цвета, изъятая в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», содержащая «Реестр проведенных технических осмотров, выданных диагностических карт и талонов ТО» индивидуального предпринимателя П., в которой отражены сведения о прохождении технического осмотра автомобилей, чьи владельцы передали деньги в качестве коммерческого подкупа Багрееву В.Н., и сведения о выдаче им диагностических карт.

- показаниями свидетеля Ж. (т.1 л.д.203-205), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в январе 2013 года у своего знакомого Л., 05.03.1983 года рождения, он взял во временное пользование автомобиль. 5 апреля 2013 года около 15 часов он на упомянутом автомобиле прибыл на пункт прохождения технического осмотра, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д.1-а, для прохождения тех. осмотра (ТО) и получения диагностической карты, чтобы впоследствии можно было оформить страховой полис ОСАГО. По приезду на ПТО зашел в здание, где находился один мужчина на вид около 45-50 лет. В настоящее время ему известно, что его фамилия Багреев. Он спросил, можно ли пройти тех.осмотр, на что Багреев ему ответил, чтобы он загонял машину на смотровую площадку, расположенную рядом со зданием ПТО, что он и сделал, предварительно оплатив в терминале гос.пошлину в размере 400 рублей. В ходе осмотра автомобиля Багреев указал ему на выявленные им недостатки - на одну ось установлены шины разных конструкций, треснутый бампер и др., что является нарушением и несоответствием всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В ходе непродолжительной беседы эксперт (Багреев) пояснил ему, что данный автомобиль не исправен и ТО не пройдет, однако после этого добавил, что если он передаст ему денежную сумму в размере 500 рублей за выдачу диагностической карты, то он «закроет глаза» на выявленные им нарушения. Он не возражал и передал ему (Багрееву) в руки денежные средства в размере 500 рублей. После этого он оформил диагностическую карту о том, что автомобиль, находящийся под его управлением, соответствует требованиям безопасности, подписал её и отдал ему. Он расписался в специальном журнале, после чего уехал по своим делам;

- материалами оперативно-розыскной деятельности:

- справка о результатах ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д.177-179), в ходе которого 5 апреля 2013 года в помещении пункта проверки технического состояния транспортных средств, расположенного по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе, д.1-а, был установлен и зафиксирован факт незаконного получения Багреевым В.Н. денежных средств отЖ.;

- показаниями С., данными им в ходе предварительного расследования в качество подозреваемого (т.1. л.д.249-251) и свидетеля (т.1 л.д.263-265), оглашенными в судебном заседании, согласно которым в его собственности примерно с 2009-2010 года имеется легковой автомобиль, пробег составляет примерно 130000 км. В начале апреля 2013 года закончился срок действия страхового полиса, а для продления срока его действия нужна была диагностическая карта. Он знал, что в районе «мясокомбината» г.Рязань есть пункт прохождения технического осмотра. Он неподалеку от него работает и ранее видел указатель о том, что - «здесь можно пройти технический осмотр». 8 апреля 2013 года около 9 часов он на своем автомобиле прибыл на пункт прохождения технического осмотра, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д.1-а. По приезду на ПТО он зашел в здание, где находился один мужчина на вид около 50 лет. В настоящее время ему известно, что его фамилия Багреев. Он спросил, можно ли пройти тех.осмотр, на что Багреев ответил, что терминал по приему денег временно не работает, поэтому для оплаты нужно приехать позже. Он (С.) пояснил, что ему дорого его время и не хотелось бы ждать или ехать в другой пункт ТО. Багреев сказал, что стоимость техосмотра и оформления диагностической карты о нормальном техническом состоянии автомобиля будет 500 рублей, и еще 500 рублей он возьмет за «ускорение» процесса оформления. Он согласился. В ходе поверхностного осмотра его автомобиля Багреев указал ему на выявленные им недостатки - наличие трещины на ветровом стекле автомобиля, в зоне расположенной со стороны водителя, что является нарушением и несоответствием всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Он передал Багрееву в руки денежные средства в размере 1000 рублей. После этого он оформил диагностическую карту о том, что его автомобиль соответствует требованиям безопасности, подписал её и отдал ему. Он расписался в специальном журнале, после чего уехал по своим делам. Через некоторое время он осознал, что совершил противоправное деяние, и добровольно написал заявление в полицию о том, что дал эксперту Багрееву 500 рублей за ускорение процесса выдачи ему диагностической карты, при формальном осмотре автомобиля;

- материалами оперативно-розыскной деятельности:

- справка о результатах ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д.238-239)), в ходе которого 8 апреля 2013 года в помещении пункта проверки технического состояния транспортных средств, расположенного по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе, д.1-а, был установлен и зафиксирован факт незаконного получения Багреевым В.Н. денежных средств отС.

- протоколом осмотра предмета от 5 июня 2013 года (т.1 л.д.230-236), - автомобиля, принадлежащего С. В ходе осмотра установлено наличие повреждения лобового стекла;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., пояснившего суду, что у него в собственности имеется легковой автомобиль. 8 апреля 2013 года около 13 часов 45 минут он на своем автомобиле прибыл на пункт прохождения технического осмотра, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д.1-а, для прохождения тех. осмотра (ТО) и получения диагностической карты, чтобы впоследствии можно было оформить страховой полис ОСАГО. По приезду на ПТО он зашел в здание, где находился один мужчина на вид около 50 лет. В настоящее время ему известно, что его фамилия Багреев. Он спросил, можно ли пройти тех.осмотр, на что Багреев ему ответил, чтобы он загонял машину на смотровую площадку, расположенную рядом со зданием ПТО, что он и сделал.

В ходе осмотра его автомобиля Багреев указал ему на выявленные им недостатки - частично разрушен задний левый блок фар, и тормозная система автомобиля не соответствуют показателям эффективности торможения. В ходе непродолжительной беседы эксперт (Багреев) пояснил ему, что данный автомобиль не исправен и ТО не пройдет и предложил ему «выход» из ситуации - передать ему денежную сумму в размере 1500 рублей за выдачу диагностической карты (1000 рублей ему в «карман» и 500 рублей за гос.пошлину). Он подумал, что это нормально дополнительно платить за выявленные недостатки на ПТО и передал ему в руки денежные средства в размере 1500 рублей. После этого он оформил диагностическую карту о том, что его автомобиль соответствует требованиям безопасности, подписал её и отдал ему. Через некоторое время он осознал, что совершил противоправное деяние, и добровольно написал заявление в полицию о том, что дал эксперту Багрееву 1000 рублей за выдачу ему диагностической карты на автомобиль, который в реальности не соответствовал всем требованиям безопасности;

- материалами оперативно-розыскной деятельности:

- справка о результатах ОРМ «наблюдение» (т.2 л.д.35-36), в ходе которого 8 апреля 2013 года в помещении пункта проверки технического состояния транспортных средств, расположенного по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе, д.1-а, был установлен и зафиксирован факт незаконного получения Багреевым В.Н. денежных средств отГ.;

- протоколом осмотра предмета от 20 июня 2013 года (т.2 л.д.27-33) - автомобиля, принадлежащего С. В ходе осмотра установлено наличие повреждения задней левой блокфары;

- показаниями А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2 л.д.101-111) и свидетеля (т.2 л.л.123-128), в соотвествии с которыми у него с 2009 года в собственности находится автомобиль. В 2009 году он установил на правом боковом переднем стекле автомобиля тонировочную пленку, тогда это было разрешено, впоследствии запретили нормами безопасности. 08 апреля 2013 года около 14 часов 00 минут он на вышеуказанном автомобиле приехал на пункт технического осмотра расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе д. 1А для прохождения технического осмотра и получения диагностической карты о том, что его автомобиль соответствует всем требованиям безопасности, для того чтобы в дальнейшем получить страховой полис ОСАГО. Ранее он в этом пункте ТО не был, нашел его на сайте Союза страховщиков в сети «Интернет».Когда он зашел в помещение пункта прохождения технического осмотра, то увидел мужчину на вид 50 лет, который сидел за компьютером. Сейчас он уже знает, что это технический эксперт Багреев В.Н., эти данные указаны на оттиске печати на диагностической карте. Он объяснил ему, что ему нужно пройти техосмотр, на что Багреев попросил его загнать автомашину на смотровую площадку, расположенную рядом со зданием пункта. После этого Багреев В.Н. осмотрел автомобиль. В ходе осмотра Багреев В.Н. указал на выявленный им недостаток - тонированное правое переднее боковое стекло. Он пояснил ему, что данный автомобиль неисправен и технический осмотр не пройдет, то есть что он не может ему выдать диагностическую карту о том, что его автомобиль якобы соответствует всем нормам безопасности. Тогда же он сказал, что сама услуга техосмотра стоит 400 рублей, но предложил ему передать сумму в размере 1000 рублей, из которых 500 рублей за оплату осмотра (терминал не выдает сдачу), а 500 рублей он передаст лично ему за выдачу диагностической карты о соответствии автомашины всем нормам безопасности. Он согласился и передал ему денежные средства в размере 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей каждая. После этого Багреев оформил и выдал ему диагностическую карту о прохождении технического осмотра. Он, в свою очередь расписался в журнале, забрал документы, вышел из помещения, сел в автомобиль и поехал по своим личным делам. Через некоторое время он осознал, что совершил противоправное деяние, и добровольно написал заявление в полицию о том, что дал эксперту Багрееву 500 рублей за выдачу ему диагностической карты на автомобиль, который в реальности не соответствовал всем требованиям безопасности;

- материалами оперативно-розыскной деятельности:

- справкой о результатах ОРМ «наблюдение» (т.2 л.д.93), в ходе которого 8 апреля 2013 года в помещении пункта проверки технического состояния транспортных средств, расположенного по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе, д.1-а, был установлен и зафиксирован факт незаконного получения Багреевым В.Н. денежных средств отА.;

- протоколом осмотра предмета от 24 июня 2013 года (т.2 л.д.86-91) - автомобиля, принадлежащего А. В ходе осмотра установлено наличие тонирования стекла правой передней двери;

- показаниями В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 157-159) и свидетеля (т.2 л.д.171-173), оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется грузовой автомобиль. 10 апреля 2013 года около 11 часов 00 минут он на своем грузовом автомобиле, упомянутом выше, прибыл на пункт прохождения технического осмотра, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д.1-а, для прохождения тех. осмотра (ТО) и получения диагностической карты. По приезду на ПТО он зашел в здание, где находился один мужчина на вид около 50 лет. В настоящее время ему известно, что его фамилия Багреев. Он спросил, можно ли пройти тех.осмотр, на что Багреев ему ответил, чтобы он загонял машину на смотровую площадку, расположенную рядом со зданием ПТО, что он и сделал сразу по приезду. В ходе осмотра его автомобиля Багреев указал ему на выявленные им недостатки - непригодность шин автомобиля к эксплуатации. В ходе непродолжительной беседы эксперт (Багреев) пояснил ему, что его автомобиль не исправен и ТО не пройдет и предложил «выход» из ситуации - передать ему денежную сумму в размере 2000 рублей за выдачу диагностической карты (1000 рублей ему в «карман» и 1000 рублей за гос.пошлину). Он не возражал и передал ему в руки денежные средства в размере 2000 рублей. После этого он оформил диагностическую карту о том, что его автомобиль соответствует требованиям безопасности, подписал её и отдал ему. Через некоторое время он обратился в органы внутренних дел, где добровольно написал заявление о том, что совершил противоправное деяние - дал техническому эксперту Багрееву 1000 рублей за выдачу ему диагностической карты на автомобиль, который в реальности не соответствовал всем требованиям безопасности;

- материалами оперативно-розыскной деятельности:

- справкой о результатах ОРМ «наблюдение» (т.2 л.д.149), в ходе которого 10 апреля 2013 года в помещении пункта проверки технического состояния транспортных средств, расположенного по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе, д.1-а, был установлен и зафиксирован факт незаконного получения Багреевым В.Н. денежных средств отВ.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., пояснившего суду, что в его собственности с начала апреля 2013 года находится легковой автомобиль. 11 апреля 2013 года около 11 часов он на своем автомобиле прибыл на пункт прохождения технического осмотра, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д.1-а, для прохождения тех. осмотра (ТО) и получения диагностической карты, чтобы впоследствии можно было оформить страховой полис ОСАГО. По приезду на ПТО он зашел в здание, где находился один мужчина на вид 45-50 лет. В настоящее время ему известно, что его фамилия Багреев. Он объяснил ему, что спешит и ему нужно ускорить процедуру проведения ТО. В его автомобиле не было аптечки, огнетушителя и т.п. Багреев попросил его назвать марку резины и пробег, после чего сообщил, что за дополнительное денежное вознаграждение он сможет ему помочь. Он передал ему в руки денежные средства в размере 1000 рублей. 500 рублей это гос.пошлина, а еще 500 рублей техническому эксперту за то, чтобы он фактически не осматривал его машину. Спустя где-то 10 минут Багреев оформил диагностическую карту о том, что его автомобиль соответствует требованиям безопасности, подписал её и отдал ему. Он в свою очередь расписался в журнале, который находился на противоположном столе, где стоял телевизор, вышел из здания и уехал. Через некоторое время он осознал, что совершил противоправное деяние, и добровольно написал заявление в полицию о том, что дал эксперту Багрееву 500 рублей за ускорение процесса выдачи ему диагностической карты без фактического осмотра автомобиля;

- материалами оперативно-розыскной деятельности:

- справкой о результатах ОРМ «наблюдение» (т.2 л.д.205), в ходе которого 11 апреля 2013 года в помещении пункта проверки технического состояния транспортных средств, расположенного по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе, д.1-а, был установлен и зафиксирован факт незаконного получения Багреевым В.Н. денежных средств отЛ.;

- протоколом осмотра предмета от 14 июня 2013 года (т.2 л.д.197-203) - автомобиля, принадлежащего Л. В ходе осмотра установлено отсутствие аптечки, огнетушителя, правой противотуманной фару, ненадлежащее крепление аккумуляторной батареи, дефекты тормозного шланга и стояночного тормоза;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.В., пояснившего суду, что в его собственности с декабря 2006 года имеется легковой автомобиль, пробег составляет примерно 37 000 км. В феврале 2013 года у него закончился срок действия страхового полиса, в страховой компании «Росгосстрах» он получил новый полис, но для того, чтобы он мог фактически эксплуатировать автомобиль, он должен был предоставить в страховую организацию диагностическую карту о прохождении технического осмотра автомобиля о соответствии его требованиям безопасности. Указанный ему в страховой компании пункт техосмотра в районе гипермаркета «Глобус» был закрыт. Случайно он узнал, что в районе «мясокомбината», по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.1-а, есть пункт прохождения технического осмотра. 15 апреля 2013 года около 15 часов он приехал на своем автомобиле в этот пункт ТО и обратился к работавшему там эксперту, который сидел за компьютером (на вид 50 лет). В настоящее время ему известно, что его фамилия Багреев. Он объяснил ему, что ему нужно пройти технический осмотр и получить диагностическую карту. Багреев ему ответил, чтобы он загонял машину на смотровую площадку, расположенную рядом со зданием ПТО, что он и сделал. Предварительно он оплатил гос.пошлину в размере 400 рублей в терминале находившемся с левой стороны от входа в помещение ПТО. Он передал Багрееву квитанцию об оплате и свидетельство, о регистрации транспортного средства. После этого они вдвоем вышли из помещения, и пошли осматривать его автомобиль. В ходе осмотра автомобиля Багреев указал на выявленные им недостатки - треснутое лобовое стекло. В ходе непродолжительной беседы эксперт (Багреев) пояснил ему, что данный автомобиль не исправен и ТО не пройдет ни здесь, ни в каком другом пункте ТО и предложил ему «выход» из ситуации - передать ему денежную сумму в размере 500 рублей за выдачу диагностической карты. Он подумал, что это нормально дополнительно платить за выявленные недостатки на ПТО и передал ему денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой. После этого он оформил диагностическую карту о том, что его автомобиль соответствует требованиям безопасности, подписал её и отдал ему. Затем он уехал. Через некоторое время он осознал, что совершил противоправное деяние, и добровольно написал заявление в полицию о том, что дал эксперту Багрееву 500 рублей за ускорение процесса выдачи ему диагностической карты автомобиля;

- материалами оперативно-розыскной деятельности:

- справкой о результатах ОРМ «наблюдение» (т.3 л.д.37-39), в ходе которого 15 апреля 2013 года в помещении пункта проверки технического состояния транспортных средств, расположенного по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе, д.1-а, был установлен и зафиксирован факт незаконного получения Багреевым В.Н. денежных средств отВ.В.;

- протоколом осмотра предмета от 05 июня 2013 года (т.3 л.д.11-19) - автомобиля, принадлежащего В.В. В ходе осмотра установлено наличие дефекта лобового стекла;

- показаниями М., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.3 л.д.113-115) и свидетеля (т.3. л.д.125-127), оглашенными в судебном заседании, согласно которым в его собственности примерно с 2009 года имеется легковой автомобиль, пробег составляет чуть больше 100000 км. В конце декабря 2012 года у него закончился срок действия страхового полиса, а для продления срока его действия нужна была диагностическая карта. Ему было известно, что в районе «мясокомбината» г.Рязань работает технический эксперт, которого он знает как Багреева. Ранее он один раз проходил у него технический осмотр служебного автобуса интерната, где он работает. 15 апреля 2013 года он на своем автомобиле приехал в пункт технического осмотра, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д.1-а. Багреев сказал, что уже заканчивает работу, и они договорились, что он приедет к нему на следующий день с утра. При этом он (М.) сказал ему, что ему срочно нужно ехать в Кораблинский район, поэтому попросил выдать диагностическую карту сразу, как он приедет к нему, то есть без очереди. На следующий день, то есть 16 апреля 2013 года около 10 часов он вновь приехал в ПТО. В очереди было 2-3 машины, но он сразу пошел к эксперту. Багреев подошел к автомобилю, он ему показал, что ручной тормоз работает, состояние покрышек удовлетворительное, сигналы поворота действуют. Со слов Багреева на его машине установлены шины разных конструкций (на одну ось), что не допустимо. С учетом этого недочета (шины), он сказал, что оформление диагностической карты о нормальном техническом состоянии автомобиля будет стоить 1000 рублей, из которых 500 рублей - стоимость услуги, а 500 рублей - лично ему.

Он не возражал и передал ему в руки денежные средства в размере 1000 рублей. После этого он оформил диагностическую карту о том, что его автомобиль соответствует требованиям безопасности, подписал её и отдал ему (М.). Он расписался в специальном журнале, после чего уехал по своим делам. Через некоторое время он осознал, что совершил противоправное деяние, и добровольно написал заявление в полицию о том, что дал эксперту Багрееву 500 рублей за ускорение процесса выдачи ему диагностической карты на автомобиль, который в реальности не соответствовал всем требованиям безопасности;

- материалами оперативно-розыскной деятельности:

- справкой о результатах ОРМ «наблюдение» (т.3 л.д.104), в ходе которого 15 апреля 2013 года в помещении пункта проверки технического состояния транспортных средств, расположенного по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе, д.1-а, был установлен и зафиксирован факт незаконного получения Багреевым В.Н. денежных средств отМ.;

- протоколом осмотра предмета от 18 июня 2013 года (т.3 л.д.90-102) - автомобиля, принадлежащего М. В ходе осмотра установлено, что автомашина находится в техническом состоянии, препятствующем успешному прохождению технического осмотра;

- показаниями Е., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.3 л.д.170-172) и свидетеля (т.3 л.д.1845-186), оглашенными в судебном заседании, согласно которым в его собственности находится легковой автомобиль. 23 апреля 2013 года около 16 часов он на своем автомобиле прибыл в пункт прохождения технического осмотра, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д.1-а, для прохождения тех. осмотра (ТО) и получения диагностической карты, чтобы впоследствии можно было оформить страховой полис ОСАГО. По приезду на ПТО он зашел в здание, где находился один мужчина на вид около 47-50 лет. В настоящее время ему известно, что его фамилия Багреев. Он спросил, можно ли пройти тех.осмотр, на что Багреев ему ответил, чтобы он загонял машину на смотровую площадку, расположенную рядом со зданием ПТО, что он и сделал сразу по приезду. В ходе осмотра его автомобиля Багреев указал на выявленные им недостатки - наличие трещины на ветровом стекле автомобиля, в зоне расположенной со стороны водителя, что является нарушением и несоответствием всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В ходе непродолжительной беседы эксперт (Багреев) пояснил ему, что данный автомобиль не исправен и ТО не пройдет, однако после этого добавил, что если он (Е.) передаст ему денежную сумму в размере 1000 рублей за выдачу диагностической карты (500 рублей ему в «карман» и 500 рублей за гос.пошлину), то он «закроет глаза» на выявленное им нарушение. Он (Е.) не возражал и передал ему в руки денежные средства в размере 1000 рублей. После этого он оформил диагностическую карту о том, что его автомобиль соответствует требованиям безопасности, подписал её и отдал ему. Он расписался в специальном журнале, после чего уехал по своим делам. Через некоторое время он осознал, что совершил противоправное деяние, и добровольно написал заявление в полицию о том, что дал эксперту Багрееву 500 рублей за выдачу ему диагностической карты на автомобиль, который в реальности не соответствовал всем требованиям безопасности;

- материалами оперативно-розыскной деятельности:

- справкой о результатах ОРМ «наблюдение» (т.3 л.д.163-164), в ходе которого 23 апреля 2013 года в помещении пункта проверки технического состояния транспортных средств, расположенного по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе, д.1-а, был установлен и зафиксирован факт незаконного получения Багреевым В.Н. денежных средств отЕ.;

- протоколом осмотра предмета от 24 июня 2013 года (т.3 л.д.154-159) - автомобиля, принадлежащего Е.. В ходе осмотра установлено наличие дефекта лобового стекла;

- показаниями свидетеля Б. (т.3 л.д.256-259), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него в собственности находится легковой автомобиль. 23 апреля 2013 года около 15 часов он на вышеуказанном автомобиле приехал на пункт технического осмотра (ПТО) расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе д.1А, для прохождения технического осмотра (ТО) и получения диагностической карты, для того чтобы в дальнейшем получить полис ОСАГО. Когда он зашел в помещение пункта прохождения ТО, то увидел мужчину на вид около 50 лет, который сидел на диване. В настоящее время ему известно, что его фамилия Багреев. Он спросил, можно ли пройти тех.осмотр, на что Багреев мне ответил, чтобы он загонял машину на смотровую площадку, расположенную рядом со зданием ПТО, что он и сделал, предварительно оплатив в терминале гос.пошлину в размере 400 рублей. В ходе осмотра его автомобиля Багреев указал на выявленные им недостатки - наличие трещины на ветровом стекле со стороны водителя, а также неисправность заднего правого стоп-сигнала, что является нарушением и несоответствием всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В ходе непродолжительной беседы эксперт (Багреев) пояснил ему, что данный автомобиль не исправен и ТО не пройдет, однако после этого добавил, что если он (Б.) передаст ему денежную сумму в размере 500 рублей за выдачу диагностической карты, то он «закроет глаза» на выявленные им нарушения. Он не подозревая ни о чем, согласился, однако учитывая, что при себе денег у него больше не было, он спросил у Багреева, проводившего осмотр, до какого времени он работает. Он пояснил, что рабочий день у него до 17 часов. Посмотрев на часы и поняв, что он (Б.) не успеет привезти денежные средства, они договорились встретиться на следующий день примерно в 10 часов. Багреев пояснил ему: «когда привезешь деньги, тогда и отдам тебе диагностическую карту», которую он выписал при нем. После этого они попрощались, и он вышел из помещения, сев в автомобиль. Спустя некоторое время он осознал, что Багреев хочет незаконно получить от него денежные средства в размере 500 рублей и он принял решение поехать в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Есенина д.55, поскольку, насколько ему известно, именно они занимаются подобными преступлениями. Приехав, он с заявлением обратился к находившемуся там оперуполномоченному, который принял от него заявление и подробно опросил по фактам, изложенным выше. После этого, предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в целях пресечения незаконной деятельности Багреева, на что он добровольно ответил согласием. Учитывая, что было уже поздно, они договорились встретиться на следующее утро в том же месте (г. Рязань, ул. Есенина д.55). Утром следующего дня, то есть 24 апреля 2013 года оперативные сотрудники в его присутствии и представителей общественности, осуществили ксерокопирование предоставленных отделом денежных средств, о чем составили необходимые документы. После это денежные средства в сумме 500 рублей (5 купюр достоинством по 100 рублей), которые в последующем предназначались для передачи Багрееву, были переданы ему (Б). Других денег в карманах у него не было вообще, и он их не мог перепутать с какими-либо иными купюрами. В дальнейшем ему, как участнику оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» вручили специальное техническое средство видеофиксации, для его применения в разговоре с Багреевым. Что конкретно за техника была при нем, он не знает. Около 10 часов тех же суток (24 апреля 2013 года) он на своем автомобиле подъехал в ПТО расположенный по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д.1А. Поставив свой автомобиль на стоянке возле ПТО, он зашел внутрь. Технический инспектор Багреев один сидел на своем рабочем месте. Он подошел к нему и спросил, помнит ли он его и то, что он вчера приезжал на ТО и не прошел осмотр автомобиля из-за треснутого лобового стекла. Багреев ответил, что помнит. Он (Б.) спросил у него, не возникнет ли у него проблем со страховой компанией при выдаче ему полиса ОСАГО, на что Багреев ответил, что страховые компании не осматривают автомобиль, после этого он спросил его, привез ли он обещанные вчера денежные средства. Он ответил утвердительно, после чего спросил о сумме, остается ли она прежней. Багреев ответил утвердительно. Он (Б.) пересчитал денежные средства в размере 500 рублей (5 купюр достоинством по 100 рублей каждая) которые ему ранее передали оперативные сотрудники, и отдал Багрееву их правой рукой. Технический эксперт Багреев, взяв денежные средства своей левой рукой, положил их в свой левый брючный карман. Он в свою очередь взял на его рабочем столе диагностическую карту на свой автомобиль, попрощался и вышел из помещения ПТО;

- протоколом осмотра предмета от 30 апреля 2013 года (т.3 л.д.234-243) - автомобиля, принадлежащего Бондареву М.А. В ходе осмотра установлено, что транспортное средство находится в состоянии, препятствующем успешному прохождению технического осмотра;

- материалами оперативно-розыскной деятельности:

- справкой о результатах ОРМ «наблюдение» (т.3 л.д.197-198), в ходе которого 08 апреля 2013 года в помещении пункта проверки технического состояния транспортных средств, расположенного по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе, д.1-а, был установлен и зафиксирован факт незаконного получения Багреевым В.Н. денежных средств отБ..;

- актом оперативного эксперимента от 24.04.2013 года (т.3 л.д. 201-202), которым зафиксированы выдача Б. денежных средств, в сумме 500 рублей, которые он затем передал Багрееву В.Н. за незаконное оформление прохождения технического осмотра. В ходе оперативного эксперимента денежные средства у Багреева В.Н. были изъяты;

- протоколом изъятия предметов и документов от 24 апреля 2013 года (т.3 л.д.207-210), в ходе которого у Багреева В.М. были изъяты пять денежных купюр, использовавшихся при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», тетрадь со списком транспортных средств, проходивших технический осмотр;

- протоколом выемки от 12 августа 2013 года (т.4 л.д.12-15), в ходе которой у Багреева В.Н. были изъяты оригиналы диагностических карт на транспортные средства, принадлежащие А., Б., В.В., В., Г., Ж., Л., М., Е. и С.;

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2013 года (т.4 л.д.209-217) - пяти денежных купюр, достоинством 100 рублей каждая, изъятых у Багреева. Установлено, именно эти денежные средства были использованы в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Бондарева. Тетради - «Реестра проведенных технических осмотров, выданных диагностических карт и талонов ТО» индивидуального предпринимателя П., в которой отражены сведения о прохождении технического осмотра автомобилей, принадлежащих А., Б., В.В., В., Г., Ж., Л., М., Е. и С.;

- протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи от 18 июля 2013 года (т.4 л.д.191-208), в ходе которых были воспроизведены ДВД диски с записями оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Багреева М.В.;

- заключениями фоноскопических экспертиз от 12 августа 2013 (т.4 л.д. 166-175), от 14 августа 2013 года, от 12 августа 2013 года (т.4 л.д.144-153), которыми установлено дословное содержание разговоров с участием Багреева В.Н.

Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами подтверждены факты незаконного получения Багреевым М.В. денежных средств 05 апреля 2013 года от Ж. (500 рублей), 08 апреля 2013 года от С. (500 рублей), Г. (1000 рублей), А. (500 рублей), 10 апреля 2013 года от В. (1000 рублей), 11 апреля 2013 года от Л. (500 рублей), 15 апреля 2013 года от В.В. (500 рублей), 16 апреля 2013 года от М. (500 рублей), 23 апреля 2013 года от Е. (500 рублей), Б. (500 рублей) за выдачу им фиктивных диагностических карт на транспортные средства.

Сам подсудимый не отрицает данных фактов. На совершение подсудимым противоправных действий прямо указывают А., Б., В.В., В., Г., Ж., Л., М., Е. и С., не доверять которым у суда оснований не имеется. Подтверждена виновность Багреева В.Н. и материалами оперативно-розыскной деятельности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.204, п. «в» ч.4 ст.204, п. «в» ч.4 ст.204, п. «в» ч.4 ст.204, п. «в» ч.4 ст.204, п. «в» ч.4 ст.204, п. «в» ч.4 ст.204, п. «в» ч.4 ст.204, п. «в» ч.4 ст.204, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ как десять эпизодов незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи занимаемым этим лицом служебным положением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Багреев В.Н. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации в понимании п.1 примечания к ст.201 УК РФ и выдавая фиктивные диагностические карты, тем самым совершал незаконные действия в интересах других лиц, в связи с занимаемым им служебным положением.

По сообщении Рязанского областного психоневрологического диспансера Багреев В.Н. на учете в качестве лица, страдающего психическим заболеванием не состоит, сведений о наличии у него психического расстройства не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Багрееву М.В. или освобождения его от наказания судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Правовых и фактических оснований для снижения категории тяжести преступления либо применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Багреев В.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание корыстную направленность совершенных Багреевым В.Н. преступлений, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что за совершенные преступления подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При этом, учитывая личность виновного и его отношение к содеянному суд полагает возможным ограничиться минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией ч.4 ст.204 УК РФ.

Поскольку совершенные Багреевым В.Н. преступления относятся к категории тяжких, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Багреева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств от Ж.), и за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа - 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технического осмотра транспортных средств сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств от С.), и за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа - 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технического осмотра транспортных средств сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств от Г.), и за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа - 50.000 (пятьдесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технического осмотра транспортных средств сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств от А.), и за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа - 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технического осмотра транспортных средств сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств от В.), и за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа - 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технического осмотра транспортных средств сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств от Л.), и за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа - 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технического осмотра транспортных средств сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств от В.В.), и за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа - 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технического осмотра транспортных средств сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств от М.), и за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа - 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технического осмотра транспортных средств сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств от Е.), и за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа - 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технического осмотра транспортных средств сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств от Б.), и за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа - 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технического осмотра транспортных средств сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Багрееву В.Н. наказание в виде штрафа в сумме 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технического осмотра транспортных средств сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Багреева В.Н. оставить прежней - обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 3 ДВД-диска, тетрадь и оригиналы диагностических карт (10 штук)- хранить при уголовном деле, пять купюр, достоинством по 100 рублей каждая, - возвратить УМВД России по г. Рязани.

На приговор могут быть принесены жалоба либо представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней.

Разъяснить осужденному Багрееву В.Н. право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Петрухов.

Приговор вступил в законную силу 22.10.13 г.

Свернуть