Брюханов Роман Петрович

Дело №12-1110/2024

УУИД 24MS0161-01-2024-000579-04

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брюханова Р.П. на постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Брюханова Романа Петровича,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2024 года мировым судьей судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Брюханова Р.П. которым последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В постановлении указано, что 14.02.2024 года в 02 часа 19 минут в районе дома № 2 «Б» по проспекту Мира в г. Красноярске водитель Брюханов Р.П. управлял автомобилем марки «Ниссан Санни», г/н №. При проверке документов сотрудники выявили у Брюханову Р.П. признаки опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем, последнему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АКПЭ-01М» в присутствии двух понятых, Брюханов Р.П. согласился, однако в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, Брюханову Р.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортн...

...ого средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Брюханов Р.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Не согласившись с указанным постановлением Брюханов Р.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что он отказался от прохождения освидетельствования, так как торопился, мера наказания была принята несправедливо, так как оснований для прохождения освидетельствования не было. В протоколе не описан ни один критерий, по которым можно полагать, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор сказал, что за отказ ничего не будет, тем самым ввел его в заблуждение по средствам обмана.

Инспектор назвал причину остановки автомобиля «проверка документов», но такого пункта в приказе МВД России от 23.08.2017 N 664 нет, остановить автомобиль можно только по причинам, которые прописаны в пункте 84 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664. Если проверка документов единственная причина остановки, то она должна проходить на посту ДПС.

Заявитель Брюханов Р.П., представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании главы 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2024 года в 02 часа 19 минут в районе дома № 2 «Б» по проспекту Мира в г. Красноярске водитель Брюханов Р.П. управлял автомобилем марки «Ниссан Санни», г/н С 565 ТВ/124. При проверке документов сотрудники выявили у Брюханову Р.П. признаки опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем, последнему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АКПЭ-01М» в присутствии двух понятых, Брюханов Р.П. согласился, однако в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, Брюханову Р.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Брюханов Р.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения Брюхановым Р.П. административного правонарушения, его виновность, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 402076 от 14.02.2024 года, протоколом 24 КБ № 361512 об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2024 года, актом 24 МО № 676396 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2024 года, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2024 года, протоколом 24 КЦ № 193651 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.02.2024 года, записью «патруль-видео», показаниями свидетелей Гридина Р.А., Глущенко В.Р., будучи допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Брюханов Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Дата, время и место совершения административного правонарушения установлены верно. Каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вмененного правонарушения Брюханов Р.П. в протоколе не представил, от каких-либо пояснений отказался, копию протокола получил лично, данный факт подтверждается его подписью.

Основанием полагать, что водитель Брюханов Р.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего поведения, не соответствующее обстановке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых в протоколе указаны их данные, имеются их подписи. Каких-либо возражений относительно несоответствия данных, отраженных в процессуальных документах, от понятых, а также от самого Брюханова Р.П. не поступило, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку все процессуальные действия удостоверены подписями понятых.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из признаков опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции являлось законным, однако Брюханов Р.П. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Довод заявителя о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД в отношении совершенного им административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. А обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена в п. 2.3.2 ПДД. Данные доводы суд расценивает как способ защиты и находит несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что в протоколе не описан ни один критерий, по которым можно полагать, что он был в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку основанием полагать, что водитель Брюханов Р.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических критериев опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), данный критерий отражен в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что должностным лицом была названа причину остановки автомобиля, которая не содержится в приказе МВД России от 23.08.2017 N 664,, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Брюханова Р.П. не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции";

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Брюхановым Р.П. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего закона.

Как усматривается из административного материала, все процессуальные действия в отношении Брюханова Р.П. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, либо с использованием видеофиксации. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иным материалах дела, у суда второй инстанции не имеется. Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, являются допустимыми, относимыми, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Брюханова Р.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований не доверять приведенным выше доказательствам, поскольку они являются достоверными и допустимыми, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности достаточны для признания Брюханова Р.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Брюханову Р.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Брюханова Р.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, рассмотрены все доводы заявителя.

Каких- либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, на которые указывает заявитель, судом не установлено.

Совокупность приведенных доказательств является допустимой и достаточной.

Нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Брюханова Романа Петровича - оставить без изменения, а жалобу Брюханова Р.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Федорова