Дударева Юлия Владимировна

УИД 54RS0013-01-2021-003877-89

Судья Лихницкая О.В. Дело № 2-161/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9238/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2022 года гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Дударевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Дударевой Ю.В. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июля 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2022 г. Дударева Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25.02.2022 г. по делу по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с Дударевой Ю.В. задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июля 2022 г. Дударевой Ю.В. возвращено заявление об отмене заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 25 февраля 2022 года по делу № 2-161/2022 по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Дударевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Дударева Ю.В. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами судьи о пропуске срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При этом указывает, что ей не было известно о судебном разбирательстве, ответчик не извещалась о судебных заведениях, о наличии решения суда ей стало известно после появле...

...ния информации на сайте «Госуслуги» о судебной задолженности и наличии возбуждённого исполнительного производства в отделе ФССП России по городу Бердску.

Апеллянт полагает, поскольку с заочным решением она была ознакомлена только 01.07.2022 г., то окончанием срока, предоставленного для подачи заявления об отмене заочного решения, следует считать 14.07.2022 (с учетом выходных дней 09 и 10 июля).

Проверив материалы дела и изучи доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.02.2022 г. был удовлетворен иск ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Дударевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия заочного решения 25.03.2022 г. была направлена Дударевой Ю.В. заказным письмом. Данное заказное письмо не было получено Дударевой Ю.В. и было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

06 июля 2022 г. Дударева Ю.В. подала заявление об отмене заочного решения.

Возвращая Дударевой Ю.В. заявление об отмене заочного решения судья исходил из того, что данное заявление подано с нарушением установленного законом срока, при ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.В силу ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.).

Поскольку заявление об отмене заочного решения суда Дударевой Ю.В. было подано по истечении трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока для подачи заявления отмене заочного решения и месячного срока на подачу апелляционной жалобы, то в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок на подачу этого заявления восстановлению не подлежит. При этом, Дударева Ю.В. вправе подать апелляционную жалобу и ходатайствовать перед судом о восстановлении срока на её подачу.

В связи с этим, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Дударевой Ю.В. без удовлетворения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10753/2016 по иску Дударевой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что 17.05.2016 произошло ДТП с участием т\с Хонда Цивик г\н №, принадлежащего истцу, и т/с Форд Мондео г\н № под управлением Л. В результате ДТП было повреждено т\с Хонда Цивик г\н №. Виновным в ДТП был признан водитель Л. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 23.05.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не организовал осмотр, выплату не произвел. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к ООО «Областная лаборатория судебной экспртизы». Согласно заключению №328 от 27.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Хонда Цивик г\н № с учетом износа составляет 89970,17 руб. 12.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией, однако выплат произведено не было.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 89970 руб., неустойку в размере 113362 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых ...

...требований, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в связи с произведенной ответчиком добровольно выплатой. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 27831,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и ордеру Кирдеева В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 17.05.2016 произошло ДТП с участием т\с Хонда Цивик г\н №, принадлежащего истцу, и т/с Форд Мондео г\н № под управлением Л. В результате ДТП было повреждено т\с Хонда Цивик г\н №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Виновным в ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП признан водитель Л. (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.05.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 45). Страховщик не организовал осмотр, выплату не произвел.

В то же время согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспртизы» №328 от 27.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Хонда Цивик г\н № с учетом износа составляет 89970,17 руб. (л.д. 38).

12.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 53). В ответ на претензию, 22.07.2016 ответчик произвел выплату в размере 95970,17 руб.(л.д. 57).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Следовательно, обращение истца в свою страховую компанию было законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Как следует из материалов дела, истец 23.05.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховщик не организовал осмотр, выплату не произвел.

В то же время согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспртизы» №328 от 27.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Хонда Цивик г\н № с учетом износа составляет 89970,17 руб. (л.д. 38).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы ООО «Областная лаборатория судебной экспртизы», поскольку при проведении исследования использовались данные, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Экспертное исследование составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Таким образом, при проведении дальнейших расчетов, суд исходит из восстановительной стоимости, определенной представленным истцом заключением.

12.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 53). В ответ на претензию, 22.07.2016 ответчик произвел выплату в размере 95970,17 руб.(л.д. 57).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, истец с ее размером согласен и в данной части требований не предъявляет, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 233-ФЗ РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» за получением выплаты страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел. 12.07.2016 истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» соответствующую претензию. 22.07.2016 произведена выплата.

Истец подал иск 28.10.2016. Исковое заявление принято к производству 01.11.2016. Вместе с тем, судом установлено, что копия искового заявления с приложенными материалами получена представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. 03.11.2016, что подтверждается ее подписью на копии сопроводительного письма, содержащегося в материалах дела. Выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией 22.07.2016, то есть до того момента, когда страховая компания узнала о нахождении в суде спора по недоплате страхового возмещения.

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет истца проверен судом и признан не верным, суд полагает необходимым его пересчитать.

В данном случае установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением 23.05.2016, последний день для выплаты – 13.06.2016

Расчет неустойки с 14.06.2016 по 22.07.2016 (38 дней):

95970,17 руб. * 1% = 959,7 руб. за каждый день просрочки

38 дней * 959,7 руб. = 36468,6 рублей.

Однако, согласно ст.196 ГПК РФ, разрешая спор, суд исходит из заявленного размера требований. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в размере 27831,3 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной суду квитанции к ПКО № от 18.11.2016, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Так, согласно Определения от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 8000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 8000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1034,94 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дударевой Ю.В. неустойку в размере 27831,3 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1034,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 07 декабря 2016 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2968/17 по иску Дударевой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением М.Н.Н. и ТС ТС2 гос. номер № под управлением Д.Е.В. В результате ДТП ТС ТС2 гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС1, гос. номер № М.Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако выплат не последовало.

Истец, для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в к ЭО Согласно экспертному заключению ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 гос. номер №, с учетом износа 73680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. Данная претензия получено ответчиком ДД.ММ.ГГГ...

...Г Однако выплаты на день подачи иска не поступила.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73680 руб., неустойку в размере 126729,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 258,60 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Курышов И.Г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником ТС Хонда Цивик гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением М.Н.Н. и ТС ТС2 гос. номер № под управлением Д.Е.В. В результате ДТП ТС ТС2 гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС1, гос. номер № М.Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 15). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако выплат не последовало.

Истец, для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в ЭО. Согласно экспертному заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 гос. номер №, с учетом износа 73680 руб. (л.д. 24-46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. Данная претензия получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63928 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 гос. номер №, с учетом износа 73680 руб. (л.д. 24-46).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата в размере 63928 руб.

Как пояснил представитель истца, указанную выплату истец посчитал достаточной для восстановления нарушенных прав в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддерживал требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 день).

Расчет неустойки:

63928 руб. * 1% = 639,28 руб. за каждый день просрочки

179 дней * 639,28 руб. = 114431,12 руб.

Однако в силу положений ст. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере – 60000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 рублей (л.д.25) и почтовые расходы в размере 258,60 рублей.

Согласно представленному суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 12000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 7000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 7000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дударевой Ю.В. неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 258,60 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2968/17 по иску Дударевой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дударевой Ю.В. неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 258,60 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Дело № 2 - 583 / 2010

17 декабря 2010 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего Микрюкова И. Е.,

при секретаре Шестаковой Г. Г.,

с участием

помощника прокурора Кондинского района Брюхановой О. Г.,

истца Дударевой Ю. В.,

представителя ответчика администрации городского поселения Междуреченского Савьюк Е. Н., доверенность № 18 от 26 апреля 2010 г.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора отдела по опеке и попечительству администрации Кондинского района Григораш Е. Н., доверенность № 9 от 27 сентября 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района в интересах Дударевой Юлии Владимировны к администрации Кондинского района, администрации городского поселения Междуреченского о внеочередном предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кондинского района обратился с вышеназванным иском к администрации городского поселения Междуреченского.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - ФЗ-159) Дударева Ю. В. относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ-159, п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закреплённого жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социальн...

...ого обслуживания…. обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Прокурор указывает, что жилое помещение по адрес, в котором проживает Дударева Ю. В., признано непригодным для проживания и просит обязать ответчика предоставить ей на состав семьи жилое помещение вне очереди по договору социального найма не ниже установленных норм.

В судебном заседании прокурор Брюханова О. Г., истец Дударева Ю. В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации городского поселения Междуреченского Савьюк Е. Н. иск не признала и пояснила, что администрация городского поселения Междуреченского не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку пунктом 1 ст. 1 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от 20 июня 2006 г. № 60-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием по предоставлению социальной поддержки по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" (далее - Закон ХМАО № 60-оз) таким отдельным государственным полномочием наделен орган местного самоуправления в лице администрации Кондинского района.

Со ссылкой на п. 6 ст. 3 Устава муниципального образования городского поселения Междуреченского пояснила, что в компетенцию администрации городского поселения не входит предоставление жилых помещений детям-сиротам. Указывает, что в соответствии с п. 1.8 Приложения 1 к распоряжению главы Кондинского района от 31 марта 2010 г. № 150-р данным отдельным государственным полномочием наделена администрация Кондинского района в лице отдела по жилищной политике. Ходатайствует о привлечении в качестве соответчика по делу администрации муниципального образования Кондинский район.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора отдела по опеке и попечительству администрации Кондинского района Григораш Е. Н. пояснила, что в 1995 году умерла мать истца. Дударева Ю. В. осталась сиротой и стала проживать в коррекционной школе-интернате. С сентября 2005 г. училась и проживала в училище № 10 г. Ханты-Мансийска. По окончании учебного заведения и возвращении домой администрацией городского поселения Междуреченского ей была предоставлена комната № 6 в вышеназванном общежитии и заключен договор социального найма. Начиная с 2008 г., она периодически обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении жилого помещения. В настоящее время Дударева Ю. В. проживает в указанном общежитии с двумя малолетними детьми, дочерью Алиной, сыном Романом, 2007 и 2009 годов рождения соответственно.

Исковые требования поддержала в части предоставления Дударевой Ю. В. жилого помещения без учета двоих детей, ссылаясь на ст. 8 ФЗ-159, п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ст. 3 Закона ХМАО № 60-оз, которые, по её мнению, не содержат положений по предоставлению жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, с учетом членов их семей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным … категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации. Категориям граждан, указанным в части 3 ст. 49 ЖК РФ, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона ХМАО № 60-оз органы местного самоуправления, наделяемые отдельным государственным полномочием по предоставлению социальной поддержки по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями наделены органы муниципального образования Кондинский район.

В соответствии с п. 1.8 Приложения 1 к распоряжению главы Кондинского района от 31 марта 2010 г. № 150-р таким отдельным государственным полномочием наделена администрация Кондинского района в лице отдела по жилищной политике (л. д. 72, 75).

При установленных обстоятельствах ходатайство представителя ответчика городского поселения Междуреченского о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Кондинского района подлежит удовлетворению.

Администрация Кондинского района привлечена к участию в деле в качестве соответчика, представитель которой в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела без своего участия не обращался. О времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что истец Дударева Ю. В. с 1995 года является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании пребывания в образовательном учреждении. В настоящее время на её иждивении находятся двое малолетних детей (л. д. 28, 29).

По договору социального найма от 08 декабря 2009 г. № 23-09 ей предоставлена комната в общежитии № 6 по адрес (л. д. 16 - 20).

Распоряжением главы Кондинского района от 22 января 2007 г. № 24-р данный жилой дом признан непригодным для проживания (л. д. 113 - 115).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дударева Ю. В. с двумя детьми проживает в комнате общежития, которое в настоящее время признано непригодным для проживания, и является нуждающейся в жилом помещении (л. д. 9 - 13).

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 8 ФЗ-159 дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания….. обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

В силу пп. 1, 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что Дударева Ю. В. относится к одной из таких категорий лиц - к детям, оставшимся без попечения родителей, по окончании пребывания в образовательном учреждении.

Таким образом, Дударева Ю. В. имеет два самостоятельных основания для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма:

- п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ (как лицо, жилое помещение которого в установленном порядке признано непригодным для проживания);

- п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, абзац второй п. 1 ст. 8 ФЗ-159 (как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании пребывания в образовательном учреждении).

Мнение представителя третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации Кондинского района о том, что жилое помещение Дударевой Ю. В. должно быть предоставлено без учета проживающих вместе с ней членов семьи, несостоятельно, поскольку приведенные в обоснование этого довода нормы права: ст. 8 ФЗ-159, п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ст. 3 Закона ХМАО № 60-оз таких ограничений не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения.

Как установлено выше, члены семьи истца малолетние дочь Алина и сын Роман проживают совместно с матерью в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, и в силу вышеназванной правовой нормы, а также п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ имеют самостоятельное право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

По смыслу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться гражданам по месту их жительства общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, то есть в том числе и на детей истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от 6 июля 2005 г. № 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" норма предоставления жилого помещения по договорам социального найма на одного члена семьи из двух и более человек составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о внеочередном предоставлении Дударевой Ю. В. жилого помещения по договору социального найма подлежат удовлетворению с учетом членов семьи общей площадью не менее 54 кв. м.

Суд также приходит к выводу о том, что разрешение требований о предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилой площади во внеочередном порядке не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с администрации Кондинского района надлежит взыскать государственную пошлину размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Администрации Кондинского района предоставить Дударевой Юлии Владимировне вне очереди жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из трех человек по нормам предоставления, установленным жилищным законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, соответствующее по степени благоустроенности условиям п. Междуреченского Кондинского района Тюменской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В иске к администрации городского поселения Междуреченского отказать.

Взыскать с администрации Кондинского района в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Дело № 2-161/2022 года

Поступило в суд: 02.09.2021 года

54RS0013-01-2021-003877-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Дударевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору специального карточного счета в размере 80 293,69 рублей. В обоснование иска указано, что между АО Связной банк и ответчиком был заключен указанный выше договор с условиями кредитования. Ответчику выдана карта с лимитом кредитования 40000 рублей, льготным периодом 60 дней, процентной ставкой 36% годовых. Ответчик обязана была вносить минимальные платежи ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Приказом Банка России № ОД-3290 от 24.11.2015 года у АО Связной Банк отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года Связной Банк признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен 28.07.2021 г. Права и обязанности кредитора были переданы истц...

...у по договору № 12/12-2017 от 12.12.2017 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в с судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО Связной банк и ответчиком был заключен указанный выше договор с условиями кредитования. Ответчику выдана карта с лимитом кредитования 40000 рублей, льготным периодом 60 дней, процентной ставкой 36% годовых. Ответчик обязана была вносить минимальные платежи ежемесячно.

Однако данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла.

Приказом Банка России № ОД-3290 от 24.11.2015 года у АО Связной Банк отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года Связной Банк признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В последующем права и обязанности кредитора были переданы Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» правопреемнику ООО «Т-Капитал» по договору уступки прав требований № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 года, который в свою очередь передал права требования истцу по договору № 12/12-2017 от 12.12.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчету истца просроченная задолженность по кредиту составляет 80 293,69 рублей.

Расчет задолженности ответчик не оспаривала. Факт получения карты не отрицала.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 608,81 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-6), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Дударевой Ю. В. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору специального карточного счета 80 293,69, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608,81 рублей, а всего 82 902,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 11.03.2022 года.