Кретова Наталья Игоревна

Дело № 2-2274/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретова М.В., Кретовой Н.И. к ООО «К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ними (дольщиками) и ООО «К» был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцам [Адрес], расположенная в жилом [Адрес] по адресу [Адрес] по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объёме. Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Просят взыскать с ООО «К» в пользу истцов неустойку в размере 173 942,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Кретова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Кретов М.В. и представитель истца Соколова Т.О. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «К» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве просили при вынесении решения уменьшить размер неуст...

...ойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить сумму размера компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать, поскольку истцами не представлены доказательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «К» и Кретовым М.В. и Кретовой Н.И. был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер], согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой [Адрес] по адресу: [Адрес] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам, расположенную в этом трехэтажном доме квартиру под [Номер], общей площадью (по строительным чертежам) 56,83 кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 2.2. договора) [ ... ]

Согласно п. 3.1. Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет 1 989 050 рублей.

Обязанность по оплате выполнена истцами в полном объеме.

Согласно п.2.3. Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, [ДД.ММ.ГГГГ] года, срок передачи дольщикам квартиры – до [ДД.ММ.ГГГГ]. В случае если строительства объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложением о внесении изменений в договор.

В нарушение п. 2.3 ответчик только [ДД.ММ.ГГГГ]г. направил истцам уведомление о переносе срока передачи квартиры до [ДД.ММ.ГГГГ]г. и предложил подписать дополнительное соглашение. Причиной переноса срока передачи ответчик указал на невыполнение строительно-монтажных работ, проводимых ПАО «М». В ответ на запрос дольщиков ПАО «М» сообщило, при принимает все возможные меры для выполнения обязательств в срок [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п. 9.4. договора за просрочку сдачи квартиру застройщик выплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты работ по строительству объекта выполнила в полном объеме.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «К» получил от истцов претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «К» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры подписан [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период [ДД.ММ.ГГГГ] подлежащей взысканию с ответчика, составляет 173 942,42 рублей, проверив расчет истцов, суд соглашается с ним.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] претензии [ ... ] в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Общая сумма штрафа составит 28 000 рублей (50 000 + 6 000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, считает возможным снизить его размер до 14 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 18 000 руб. ([ ... ]

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на уплату юридических услуг в размере 7000 рублей, по 3500 рублей в пользу каждого.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «К» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2420 рублей (2120 рублей - исходя из требований имущественного характера, 300 рублей - исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кретова М.В., Кретовой Н.И. к ООО «К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К» в пользу Кретова М.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с ООО «К» в пользу Кретовой Н.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кретова М.В., Кретовой Н.И. к ООО «К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «К» госпошлину в местный бюджет в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская