Парамонова Полина Игоревна

Судья Касимова А.Н. УИД 38RS0024-01-2023-005493-37

Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-9565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Шашкиной Е.Н., Дяденко Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Проскуриной Н.С. к Парамонову И.И., ФИО4, действующей в интересах ФИО3, о взыскании долга из стоимости наследственного имущества, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе Проскуриной Н.С.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Проскурина Н.С. обратилась в суд с иском, указала в его обоснование, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11206/2019 от Дата изъята удовлетворены требования Парамонова И.В. к ООО «СибИнвест» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. По договору цессии от Дата изъята Номер изъят Парамонов И.В. уступил Проскуриной Н.С. права (требования) к ООО «СибИнвест» в размере взысканной Арбитражным судом Иркутской области суммы - 1 171 598,79 рублей. По условиям договора цессии Проскурина Н.С. обязалась выплатить Парамонову И.В. указанную сумму, обязательство ею исполнено, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу № А19-21060/2020 сделка строительного подряда между ИП Парамоновым И.В. и ООО «СибИнвест» признана недействительной в силу ее ничтожности,...

... в связи с чем, истец полагает, что договор цессии от Дата изъята Номер изъят является недействительной сделкой, размер задолженности Парамонова И.В. перед истцом составляет 1 171 598,79 рублей.

Дата изъята ФИО16 умер. Наследниками ФИО17 являются ответчики, в адрес которых направлена претензия с требованием о возврате задолженности; ответ на претензию не получен.

Проскурина Н.С. просила суд взыскать с Парамонова И.И. и Парамоновой П.И. в свою пользу денежные средства в размере 1 328 512,78 рублей, из них основной долг – 1 171 598,79 рублей, проценты за период с Дата изъята по Дата изъята – 156 913,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму (1 171 598,79 рублей) с Дата изъята по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Проскуриной Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Проскурина Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Указывает, что о нарушении своего права она узнала после принятия решения Арбитражным судом Иркутской области от 14 апреля 2022 года, которым установлено, что сделка строительного подряда является недействительной в силу ее ничтожности. А ссылки суда о том, что она должна была узнать о нарушении своего права не позднее января 2020 года в связи с подачей Дата изъята искового заявления ФИО10, обращает внимание на то, что к Проскуриной Н.С. предъявлено самостоятельное требование о признании недействительными договоров аренды, и они не связаны со сделкой, заключенной ООО «Сибинвест» с ФИО18 Подача отзыва в рамках указанного иска не свидетельствует о том, что в январе 2020 года истцу стало известно о том, что Парамонов И.В. передает ей отсутствующее право требования. Информация о том, что Парамонов И.В. фактически не выполнял работы и переданное им право требования основано на ничтожной сделке, могло стать известно истцу не ранее Дата изъята , поскольку в указанную дату в Арбитражный суд Иркутской области поступило заключение эксперта, положенное в основу решения суда. Указывает, что о нарушении права истец узнала в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области (Дата изъята ). Выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности, поскольку на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибинвест» (Дата изъята ) сделка между Парамоновым И.В. и ООО «Сибинвест» признана судом недействительной; на момент признания судом сделки недействительной срок для предъявления исполнительного листа не истек; не обращение в Службу судебных приставов, в банк должника, к наследникам умершего Парамонова И.В. не подтверждает пропуск срока исковой давности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В отсутствие извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания Проскуриной Н.С., Парамонова И.И., Парамоновой П.И., ФИО4, представителя ООО «Сибинвест» дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шашкиной Е.Н., пояснения ФИО4 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО11, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, наличие заявленного истцом долга у умершего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между индивидуальным предпринимателем Парамоновым И.В. (исполнитель) и ООО «СибИнвест» (заказчик) достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ навеса на АЗС, расположенного по адресу: <адрес изъят>; подписан локальный сметный расчет от Дата изъята Номер изъят, в котором стороны определили виды, объемы выполняемой работы и ее стоимость- 1 066 425 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2019 года по делу № А19-11206/2019 удовлетворен иск ИП Парамонова И.В. к ООО «СибИнвест» о взыскании основного долга в размере 1 066 424 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 81 369,69 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 804,10 рублей.

Дата изъята между ИП Парамоновым И.В. (цедент) и ИП ГКФХ Проскуриной Н.С. (цессионарий) заключен договор цессии Номер изъят, по которому ИП Парамонов И.В. уступил ИП ГКФХ Проскуриной Н.С. права (требования) к ООО «СибИнвест» (должник) в размере 1 171 598,79 рублей, подтвержденные решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2019 года по делу № А19-11206/2019 и возникшие из неисполнения должником обязательств по оплате работ, выполненных в период с Дата изъята по Дата изъята по ремонту АЗС по акту о приемку выполненных работ от Дата изъята Номер изъят в согласованном должником в локальном сметном расчете от Дата изъята Номер изъят объеме, заключенному между цедентом в качестве исполнителя и должником в качестве заказчика, составляющие сумму основного долга в размере 1 066 425 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 369,69 рублей, сумму судебных расходов цедента в размере 23 804,10 рублей.

Денежные средства в оплату уступаемых прав ИП Глава КФХ Проскурина Н.С. выплатила ИП Парамонову И.В. в размере 1 171 598,79 рублей, что подтверждено актом приема-передачи документов по договору цессии от Дата изъята Номер изъят и платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2020 года по делу № А19-21060/2020 по иску ФИО10 в интересах ООО «СибИвест» к Парамонову И.И., несовершеннолетней ФИО19 в лице законного представителя ФИО4 о признании сделки недействительной, признана недействительной сделка строительного подряда между ИП Парамоновым И.В. (исполнитель) и ООО «СибИнвест» (заказчик), оформленная локальным счетным расчетом от Дата изъята Номер изъят, актом о приемке выполненных работ от Дата изъята Номер изъят по форме КС-2; в пользу ФИО10 с Парамонова И.И. и с Парамоновой П.И. взысканы по 3 000 рублей - расходы по государственной пошлине и по 10 000 рублей - расходы по судебной экспертизе с каждого.

ФИО20 умер Дата изъята , его наследниками, принявшими наследство, являются сын ФИО21 (3/4 доли в наследстве) и дочь ФИО22 (1/4 доли в наследстве); супруга и мать наследодателя отказались от наследства в пользу Парамонова И.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2020 года установлено, что исполнительный лист по делу № А19-11206/2019 (о взыскании с ООО «Сибинвест» денежных средств в размере 1 147 794,69 рублей в пользу ИП Парамонова И.В.) получен не взыскателем, а лицом по доверенности – ФИО23 и с сентября 2019 года ко взысканию не предъявлен, указанный долг в наследственную массу не включен.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом Проскуриной Н.С. срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору цессии от Дата изъята , о применении которого заявлено ответной стороной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске истцом Проскуриной Н.С. срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно исходил из обстоятельств осведомленности истца и о заключенной сделке, которая положена в основу решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2019 года при взыскании Парамоновым И.В. денежных средств по ничтожной сделке, и о нарушении ее прав не позднее января 2020 года, однако мер к защите этих прав не предпринимала.

Так решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2020 года установлено, что исполнительный лист на взыскание с ООО «СибИнвест» в пользу Парамонова И.В. получен Дата изъята по доверенности Проскуриной Н.С.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Проскурина Н.С., получив исполнительный лист по делу № А19-11206/2019 о взыскании с ООО «Сибинвест» денежных средств в размере 1 147 794,69 рублей в пользу ИП Парамонова И.В. и заключив на следующий день договор цессии, с сентября 2019 года этот исполнительный лист на значительную сумму ко взысканию не предъявляла, с заявлением о включении указанного долга в наследственную массу умершего Парамонова И.В. не обращалась, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности у Проскуриной И.В. в получении денежных средств по принятым ею по договору цессии праву требования задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске Проскуриной Н.С. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, исходил из всей совокупности обстоятельств данного спора, принял во внимание бездействие Проскуриной Н.С. по взысканию задолженности по договору цессии на протяжении длительного периода и ее осведомленность о правоотношениях между ООО «СибИнвест» и Парамоновым И.В., что, по сути, вытекает из предоставленных ей по доверенности от Парамонова И.В. полномочий и свидетельствует о том, что Проскуриной Н.С. было известно о ничтожности сделки, взыскание задолженности по которой перешло ей по договору цессии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с наследников умершего должника истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права Проскурина Н.С. узнала при принятии решения Арбитражным судом Иркутской области 14 апреля 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода суда о пропуске истцом по указанным требованиям срока для обращения в суд.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что Проскурина Н.С. не оспаривала, что она принимала участие не только в судебном разбирательстве о признании сделки между ООО «СибИнвест» и Парамоновым И.В. недействительной в силу ничтожности в 2020 году, но и при взыскании Парамоновым И.В. денежных средств по несуществующей сделке с ООО «СибИнвест» в 2019 году, соответственно истец Проскурина Н.С. была осведомлена об обстоятельствах и заключения сделки, и ее действительности, тогда как с настоящим иском она обратилась в суд спустя более трех лет, при таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Проскуриной Н.С. по доверенности ФИО15 по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.Н. Шашкина

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя истца Кашниковой Е.В., представителя ответчиков Мацкевичуса А.с.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-005493-37 (2-1753/2024) по исковому заявлению Проскуриной Натальи Сергеевны к Парамонову Илье Игоревичу, Парамоновой Елене Борисовны, действующей в интересах Ф.И.О18, о взыскании долга из стоимости наследственного имущества, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование предъявленных исковых требований истцом указано, что решением <адрес> суда <адрес> по делу № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ф.И.О9 к Ф.И.О19» о взыскании основного долга в сумме 1 066 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 81 369,69 руб. и госпошлины в размере 23 804,10 руб.

В соответствии с договором цессии (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Ф.И.О9 и ИП Ф.И.О6 Н.С., Ф.И.О9 уступил Ф.И.О11 Н.С. права (требования) к ООО «Ф.И.О20 в сумме 1 171 598,79 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда <адрес> по делу № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора Ф.И.О11 Н.С. обязалась выплатить Ф.И.О9 1 171 598,79 руб. в оплату уступаемых прав. Ф.И.О11 Н.С. выплатила Ф.И.О9 денежные средства в сумме 1 171 598,79 руб., что подтверждено платежными поручениями (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (д...

...анные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана недействительной сделка строительного подряда между ИП Ф.И.О9 и Ф.И.О21», оформленная локальным счетным расчетом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в силу ее ничтожности.

Таким образом, последующий договор цессии (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, размер задолженности Ф.И.О9 перед истцом составляет 1 171 598,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О9 умер. Наследниками Ф.И.О9 являются ответчики.

Ф.И.О6 направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате задолженности в размере 1 171 598,79 руб. До настоящего времени ответ на указанное требование не получен.

Период просрочки возврата суммы задолженности составляет ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер процентов за пользование денежными средствами составляет 156 913,99 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с Ф.И.О1, Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О7 денежные средства в размере 1 328 512,78 руб., в том числе сумма основного долга – 1 171 598,79 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 156 913,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга равную 1 171 598,79 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствие периоды времени, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Проскурина Н.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Кашникова Е.В.. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, (л.д. 61) на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Парамонов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58-60).

Представитель ответчиков Мацкевичус А.с.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, и ордера (л.д. 172, 174), предъявленные исковые требования не признаёт в полном объёме и просит отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 177-179).

Ответчик Парамонова Е.Б., действующая в интересах Ф.И.О2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Ф.И.О22» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит предъявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О9 (исполнитель) и Ф.И.О23» (заказчик) было достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ навеса на АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 066 425 руб., путем подписания локального сметного расчета (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны определили виды, объемы выполняемой работы и ее стоимость.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О9 выполнил работы по ремонту АЗС в согласованном с Ф.И.О24» объеме стоимостью 1 066 425 руб. Указанное обстоятельство подтверждено подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2. Данный акт подписан сторонами.

В связи с тем, что Ф.И.О25» оплату выполненных работ не произвел, ИП Ф.И.О9 обратился в <адрес> суд <адрес>.

Решением <адрес> суда <адрес> по делу № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП Ф.И.О9 к ООО «СибИнвест» о взыскании основного долга в сумме 1 066 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 81 369,69 руб. и госпошлины в размере 23 804,10 руб. (л.д. 18-22).

В соответствии с договором цессии (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О9 (цедент) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О7 (цессионарий), ИП Ф.И.О9 уступил ИП Ф.И.О6 Н.С. права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (должник) в сумме 1 171 598,79 руб., подтвержденные решением <адрес> суда <адрес> по делу № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и возникшие из неисполнения должником обязательств по оплате работ, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ремонту АЗС по акту о приемку выполненных работ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в согласованном должником в локальном сметном расчете (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ объеме, заключенному между цедентом в качестве исполнителя и должником в качестве заказчика, составляющие:

сумму основного долга в размере 1 066 425 руб.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 369,69 руб.;

сумму судебных расходов цедента в размере 23 804,10 руб.

Согласно пункту 2.1. договора цессии (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О6 Н.С. обязалась выплатить ИП Ф.И.О9 1 171 598,79 руб. в оплату уступаемых прав.

ИП Ф.И.О6 Н.С. выплатила ИП Ф.И.О9 денежные средства в сумме 1 171 598,79 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов по договору цессии (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), платежными поручениями (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (л.д. 25), (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (л.д. 25 оборот), (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 598,79 руб. (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А19-21060/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф.И.О13 в интересах Ф.И.О26» к Ф.И.О1, несовершеннолетней Ф.И.О2 в лице законного представителя Ф.И.О3 о признании сделки недействительной, признана недействительной сделка строительного подряда между ИП Ф.И.О9 (исполнитель) и ООО «Ф.И.О27» (заказчик), оформленная локальным счетным расчетом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Ф.И.О13 взыскано с Ф.И.О1 3 000 руб. расходы по госпошлине и 10 000 руб. расходы по судебной экспертизе; с Ф.И.О2 3 000 руб. расходы по госпошлине и 10 000 руб. расходы по судебной экспертизе (л.д. 13-17).

Договор цессии (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный лист по делу (данные изъяты) (о взыскании с Ф.И.О28» денежной суммы в размере 1 147 794,69 руб. в пользу ИП Ф.И.О9) с сентября 2019 года ко взысканию не предъявлялся, указанный долг в наследственную массу не включался (л.д. 16).

Ф.И.О9 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-СТ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 оборот).

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно заверенной копии наследственного дела (данные изъяты) (л.д. 67-114), наследниками первой очереди являются:

- сын Ф.И.О1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о возмещении расходов, связанных с похоронами Ф.И.О9, за счет его денежных вкладов, хранящихся в Ф.И.О29 (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О9 (л.д. 68 оборот), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 69-70), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 72 оборот), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 73) и фактически принял наследство. Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ф.И.О1 вступил в права наследования и принял наследство, состоящее из:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- дочь Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице матери Ф.И.О3, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О9 (л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 70 оборот - 71), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 71 оборот), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 74), и фактически приняла наследство. Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ф.И.О2 вступила в права наследования и приняла наследство, состоящее из:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- супруга Ф.И.О3, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу (л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности как пережившей супруге на ? долю имущества, нажитого ими в период брака (л.д. 75). Свидетельствами о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ф.И.О3 получила право на имущество, состоящее из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О1, Ф.И.О2 с согласия своей матери Ф.И.О3, заключено и подписано соглашение о разделе наследственного имущества (л.д. 111 оборот – 112).

Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти Ф.И.О9 (л.д. 75 оборот).

Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти Ф.И.О9 в пользу его сына Ф.И.О1 (л.д. 76).

Таким образом, на сегодняшний день, наследование имущества определяется в следующих долях:

Ф.И.О1 – наследует ? доли в наследственном имуществе;

Ф.И.О2 – наследует ? долю в наследственном имуществе;

Ф.И.О3 является собственником ? доли в совместно нажитом имуществе (л.д. 114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Истец ГКФХ Проскурина Н.С. направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате задолженности в размере 1 171 598,79 руб. (л.д. 41-42).

Из иска и пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени задолженность перед истцом наследниками умершего не погашена.

В соответствии со статьями 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что с момента заключения договора цессии (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, который не признан недействительным, ИП ГКХ Проскурина Н.С. до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате денежной суммы, указанной в договоре цессии, не обращалась, в наследственную массу указанная задолженность также не была включена.

Ответчиками и представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктами 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российская Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В представленных возражениях представитель истца считает, что срок исковой давности её доверителем не пропущен, поскольку о нарушении права истцу стало известно при вынесении решения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (данные изъяты), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании долга из стоимости наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Так, истец указывает, что оплата за уступленное право произведена ей в полном объёме в сумме 1 171 598,79 руб., что подтверждается платежными поручениями (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлен акт приема-передачи документов по договору цессии (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.5 договора цессии (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в п. 1.1 договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с даты передачи документов, подтверждающих уступаемые права (требования).

Между тем, с момента заключение договора цессии Проскурина Наталья Сергеевна в ФССП, банк должника, наследникам умершего, с вопросом взыскания долга не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О30» было подано заявление о банкротстве в рамках дела № (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О31» введена процедура наблюдения. С требованиями о включении в реестр кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения <адрес> суда <адрес> по делу № А19-11206/2019, и на основании договора цессии (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О7 не обращалась.

Кроме этого, установлено, что в производстве <адрес> суда <адрес> находилось дело № (данные изъяты), дело № (данные изъяты) ответчиками по которому являлись: Ф.И.О8, Ф.И.О9 и Ф.И.О7. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суде был зарегистрирован отзыв на иск от Ф.И.О7. Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.О6 было известно о нарушении её прав и законных интересов, но мер к защите этих прав она не предпринимала, доказательств иного суду не представлено.

Доводы истца, указанные в возражениях (л.д. 181-182), не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку судом установлено, что истец достоверно знала о нарушении её прав и не предпринимала каких – либо действия для восстановления своего нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Проскуриной Натальи Сергеевны к Парамонову Илье Игоревичу, Парамоновой Елене Борисовны, действующей в интересах Ф.И.О2, о взыскании долга из стоимости наследственного имущества, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании долга из стоимости наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Проскуриной Натальи Сергеевны к Парамонову Илье Игоревичу, Парамоновой Елене Борисовны, действующей в интересах Ф.И.О2, о взыскании долга из стоимости наследственного имущества, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3544/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Бобрышевой Н.В., Чеплыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1753/2024 (38RS0024-01-2023-005493-37) по иску Проскуриной Натальи Сергеевны к Парамонову Илье Игоревичу, Парамоновой Елене Борисовны, действующей в интересах ФИО38, о взыскании долга из стоимости наследственного имущества, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Проскуриной Натальи Сергеевны - Кашниковой Екатерины Вячеславовны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чеплыгиной Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проскурина Н.С. обратилась в суд с иском к Парамонову И.И., Парамоновой Е.Б., действующей в интересах ФИО38 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № от 2 августа 2019 г. удовлетворены требования ФИО40 к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (далее - ООО «СибИнвест») о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. По договору цессии от 12 ноября 2019 г. № ФИО40 уступил Проскуриной Н.С. права (требования) к ООО «СибИнвест» в размере взыс...

...канной Арбитражным судом Иркутской области суммы по делу № от 2 августа 2019 г. - 1 171 598,79 руб. По условиям договора цессии Проскурина Н.С. обязалась выплатить ФИО40 указанную сумму, обязательство ею исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 13 ноября 2019 г., 14 ноября 2019 г., 18 ноября 2019 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 г. по делу № сделка строительного подряда между ФИО40 и ООО «СибИнвест» признана недействительной в силу ее ничтожности, в связи с чем, истец полагает, что договор цессии от 12 ноября 2019 г. № является недействительной сделкой, размер задолженности ФИО40 перед истцом составляет 1 171 598,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 умер. Наследниками ФИО40 являются ответчики, в адрес которых направлена претензия с требованием о возврате задолженности; ответ на претензию не получен.

Проскурина Н.С. просила суд взыскать с Парамонова И.И. и ФИО38 в свою пользу денежные средства в размере 1 328 512,78 руб., из них основной долг - 1 171 598,79 руб., проценты за период с 14 апреля 2022 г. по 9 октября 2023 г. - 156 913,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму (1 171 598,79 руб.) с 10 октября 2023 г. по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Проскуриной Н.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Проскуриной Н.С. - Кашникова Е.В. просит указанные судебные постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решения суда первой и апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод судов о том, что Проскурина Н.С. узнала о нарушении своего права в январе 2020 г. сделан без исследования доказательств, Проскурина Н.С. не принимала участие в судебных разбирательствах в Арбитражном суде и не являлась представителем ФИО40, не является ни стороной ничтожной сделки, ни участником ООО «Сибинвест», об обстоятельствах ничтожности сделки она не могла знать. ФИО40 был осведомлен о ее ничтожности, однако уступил отсутствующее у него право требования по договору Проскуриной Н.С. Судами первой и апелляционной инстанций полностью проигнорированы имеющиеся в деле письменные доказательства, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела с учетом нормативных правовых актов, регулирующих исполнительное производство и порядок наследования. Основанием для признания сделки недействительной по делу № послужили результаты судебной экспертизы от 17 января 2022 г., то есть о том, что ФИО40 фактически не выполнял работы, а переданное им Проскуриной Н.С. право основано на ничтожной сделке, могло стать известно Проскуриной Н.С. не ранее 17 января 2022 г. Считает, что срок для предъявления исполнительного листа по делу № составляет 3 года, который не истек на момент вступления в законную силу решения по делу №.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – Кашникова Е.В. поддержала доводы жалоба, Парамонова Е.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 апреля 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО40 (исполнитель) и ООО «СибИнвест» (заказчик) достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ навеса на АЗС, расположенного по адресу: <адрес>; подписан локальный сметный расчет от 19 апреля 2018 г. № в котором стороны определили виды, объемы выполняемой работы и ее стоимость- 1 066 425 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2019 г. по делу № удовлетворен иск ФИО40 к ООО «СибИнвест» о взыскании основного долга в размере 1 066 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 81 369,69 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 804,10 руб.

12 ноября 2019 г. между ФИО40 (цедент) и ИП ГКФХ Проскуриной Н.С. (цессионарий) заключен договор цессии №, по которому ФИО40 уступил ИП ГКФХ Проскуриной Н.С. права (требования) к ООО «СибИнвест» (должник) в размере 1 171 598,79 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2019 г. по делу № и возникшие из неисполнения должником обязательств по оплате работ, выполненных в период с 1 мая 2018 г. по 30 июля 2018 г. по ремонту АЗС по акту о приемку выполненных работ от 30 июля 2018 г. № в согласованном должником в локальном сметном расчете от 17 апреля 2018 г. № 3-18 объеме, заключенному между цедентом в качестве исполнителя и должником в качестве заказчика, составляющие сумму основного долга в размере 1 066 425 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 369,69 руб., сумму судебных расходов цедента в размере 23 804,10 руб.

Денежные средства в оплату уступаемых прав ИП Глава КФХ Проскурина Н.С. выплатила ФИО40 в размере 1 171 598,79 руб., что подтверждено актом приема-передачи документов по договору цессии от 12 ноября 2019 г. № 4 и платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 г., по делу № по иску ФИО57 в интересах ООО «СибИвест» к Парамонову И.И., несовершеннолетней ФИО38 в лице законного представителя Парамоновой Е.Б., о признании сделки недействительной, признана недействительной сделка строительного подряда между ФИО40 (исполнитель) и ООО «СибИнвест» (заказчик), оформленная локальным счетным расчетом от 17 апреля 2018 г. № 3-18, актом о приемке выполненных работ от 30 июля 2018 г. № по форме КС- 2; в пользу ФИО57 с Парамонова И.И. и с ФИО38 взысканы по 3 000 руб. - расходы по государственной пошлине и по 10 000 руб. - расходы по судебной экспертизе с каждого.

ФИО40 умер ДД.ММ.ГГГГ., его наследниками, принявшими наследство, являются сын Парамонов И.И. (3/4 доли в наследстве) и дочь ФИО38 (1/4 доли в наследстве); супруга и мать наследодателя отказались от наследства в пользу Парамонова И.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 г. установлено, что исполнительный лист по делу № (о взыскании с ООО «Сибинвест» денежных средств в размере 1 147 794,69 руб. в пользу ФИО40.) получен не взыскателем, а лицом по доверенности - Проскуриной Н.С., и с сентября 2019 г. ко взысканию не предъявлен, указанный долг в наследственную массу не включен.

Разрешая исковые требований и отказывая Проскуриной Н.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, установив, что Проскурина Н.С. получила исполнительный лист по делу № о взыскании с ООО «Сибинвест» денежных средств в размере 1 147 794,69 руб. в пользу ФИО40 и заключив впоследствии договор цессии, с сентября 2019 г. этот исполнительный лист на значительную сумму ко взысканию не предъявляла, указанный долг в наследственную массу умершего ФИО40 не включен, исходил из обстоятельств осведомленности истца не позднее января 2020 г. и о заключенной сделке, которая положена в основу решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2019 г. при взыскании ФИО40 денежных средств по ничтожной сделке, и о нарушении ее прав, однако, истец мер к защите этих прав не предпринимала, в связи с чем, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом Проскуриной Н.С., обратившейся с настоящим иском 28 ноября 2023г., срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору цессии от 12 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, не имеет правового значения то, когда обращающемуся за защитой права лицу стало известно о начале исполнения сделки.

Принимая во внимание признание решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 г. по делу № ничтожной сделки строительного подряда между ФИО40 и ООО «СибИнвест», оформленной локальным счетным расчетом от 17 апреля 2018 года №, актом о приемке выполненных работ от 30 июля 2018 года № по форме КС-2, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, определение начала течения срока исковой давности по последующему договору цессии от 12 ноября 2019 г., заключенному между ФИО40 и Проскуриной Н.С., являющемуся также ничтожным в силу действующего законодательства, подлежит исчислению на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента начала его исполнения, то есть с момента полного перечисления истцом денежных средств по договору цессии ФИО40- 18 ноября 2019 г.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец обратилась в суд за защитой за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиками.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Проскуриной Н. С. - Кашниковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2025г.