Доменко Дмитрий Александрович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года <адрес>

Судья ФИО2 <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Доменко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Доменко Д.А. находился возле <адрес>, то есть, вне места жительства (пребывания) в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п.п. 2.1 п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в <адрес>-Югре», п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Доменко Д.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на те...

...рритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено высшим должностным лицам субъектов РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В <адрес> – Югре режим повышенной готовности введен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до особо распоряжения.

Вина Доменко Д.А. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Доменко Д.А. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортами сотрудников УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Доменко Д.А. вмененного административного правонарушения (л.д. 4,5,7,10);

- объяснением Доменко Д.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут находился возле <адрес>, со знакомым ФИО4 О режиме самоизоляции знает (л.д.6).

Действия Доменко Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Доменко Д.А., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Доменко Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД по ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «15» мая 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________

Дело № 2-2697\2013

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А.,

при секретаре Курепине А.В..

с участием: представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности № выданной Доменко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>, удостоверенной ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО3 зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доменко Д.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Доменко Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАР-Югра рассмотрен иск ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к нему о возмещении ущерба и судебных расходов. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югра с него взыскано в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО«Госуда...

...рственная страховая компания «Югория» к нему отказано. Действиями ОАО «Государственная страховая компания «Югория» ему был причинен моральный вред, выразившийся в в следующем. <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился. Доменко Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, которую получил лично. Суд находит извещение надлежащим. Заявлений об отложении дела истец суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, на требованиях иска настоял в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

В судебное заседании представитель ответчика не явился. Извещен судебной повесткой. Суд полагает извещение надлежащим, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика

Суду представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласился в полном объёме, по изложенным в представленном возражение на требования основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Доменко Д.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующими основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАР-Югра рассмотрен иск ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Доменко Д.А. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югра с Доменко Д.А. взыскано в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО«Государственная страховая компания «Югория» к Доменко Д.А. отказано.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так же статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Так вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

То есть по изложенным в иске требованиям с учетом, представленных на исследование документов от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов России и его территориальные органы (в т.ч. органы федерального казначейства, входящие в систему финансовых органов).

На основании статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи с ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Непосредственно первоначальный выбор судебного способа защиты и обращения в суд с указанием на лицо нарушившее право или интерес возложен на заинтересованное лицо. Также в силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и во время его разбирательства в судебном заседании от истца в установленной законом форме не поступило согласия на замену ответчика, как и инициативы замены ответчика, надлежащим лицом.

В связи с чем, с учётом того, что законом определено лицо, выступающее от имени казны РФ и отсутствия у суда возможности по образованию самостоятельной инициативы о замене ответчика, (так как в соответствии с принципом диспозитивности такая замена допускается только по ходатайству или с согласия истца) исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку привлеченный истцом ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не может выступать в качестве такового в силу закона.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не предложено суду доказательств, которые могут быть положены в основу выводов о наличии правовых оснований для компенсации вреда, образовавшегося у истца как вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Следовательно, основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика возместить причиненный вред истцу, судом не установлены, в связи с чем, исковые требования Доменко Д.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании морального ущерба удовлетворению не подлежат.

Ввиду вышеизложенного судом не исследуются обстоятельства о размере причиненного вреда и его характере, так как по существу не установлено обязанности ответчика к возмещению вреда.

Статьей 1099 ГК РФ урегулированы основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, в рамках ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, и также не подлежат удовлетворению, так как судом не установлено оснований для данного вида ответственности ответчика. Кроме того, суд полагает, что истцом не подтвержден факт причинения морального вреда допустимыми способами и доказательствами.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца Доменко Д.А. о компенсации морального вреда, суд не усматривает, требования истца к названному ответчику являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Доменко Д.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Сургутского

Городского суда А.А.Охрименко

Копия верна.

Судья Сургутского

Городского суда А.А.Охрименко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 19 января 2015 года

Сургутский городской суд Тюменской области, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области судья Люпин Д.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Доменко Д.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Доменко Д.А., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, Доменко Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), напротив <адрес>, в городе Сургуте ХМАО – Югры, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>) под управлением ФИО3

В результате столкновения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 причинены телесные повреждения – ушиб-растяжение шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Доменко Д.А. в судебном заседании вину свою признал полностью и пояснил суду, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в протоколе, он во время движения при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомашиной Toyota Auris.

В результате столкновения пассажир автомашины Toyota Auris пострадал. П...

...ричинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями не отрицает.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, она двигалась в автомашине Toyota Auris (государственный регистрационный знак Р260СМ86) под управлением ФИО3.

Напротив <адрес>, в городе Сургуте ХМАО – Югры произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21144 (государственный регистрационный знак У538СЕ86).

В результате ей были причинены телесные повреждения.

Судом изучены материалы дела: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт по ДТП, рапорт ДЧ, рапорт по регистрации КУСП, схема места ДТП, фото-таблица ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого телесные повреждения – ушиб-растяжение шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки слева у гражданки ФИО4 1987 года рождения, возникли от действия тупого предмета, возможно во время ДТП, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Изученные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного административного дела.

Не только признательные показания Доменко Д.А., но и все исследованные судом доказательства, свидетельствуют о его виновности в совершенном административном правонарушении.

Так, согласно п.1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что управляя автомобилем, Доменко Д.А. не учел данных обстоятельств, не выполнил требования вышеназванного пункта Правил и совершил ДТП, в результате которого потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что является причинно-следственной связью между его действиями и наступившими последствиями.

Действия Доменко Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Доменко Д.А. административного правонарушения, все обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Доменко Д.А. суд признает полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Доменко Д.А., суд признает повторное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в течение года.

Учитывая личность Доменко Д.А., наличие смягчающих обстоятельств, ходатайства потерпевшей о снисхождении, а так же то, что управление транспортными средствами в настоящее время является единственным источником его дохода, суд не применяет к нему наказание, связанное с лишением специального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7; 29.9 п. 1; 29.10, 29.11 КоАП РФ суд

п о с т а н о в и л:

Признать Доменко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение ДЕСЯТИ суток, с момента его вынесения, в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Д.А.Люпин

Копия верна.

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А.