Багрий Андрей Анатольевич

Дело №5-184/2024

УИД №22RS0013-01-2024-002864-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 25 апреля 2024 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Багрия АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, официально не трудоустроенного,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2024 года в 20 час. 16 мин. Багрий А.А., находясь в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск», ул. Лермонтова, д.197, с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушена координация движений, неопрятный внешний вид), оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить предъявленное ему законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 14 ч. 1 ст. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В судебном заседании Багрий А.А. вину пр...

Показать ещё

...изнал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Багрия А.А., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»).

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 января 2024 года в 20 час. 16 мин. Багрий А.А., находясь в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск», ул. Лермонтова, д.197, с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушена координация движений, неопрятный внешний вид), оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить предъявленное ему законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,.. . иными документами...

Вина Багрия А.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2024 года 22 АП № 066827/269 (л.д. 3); рапортом полицейского (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31 января 2024 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №182А от 31 января 2024 года (л.д. 7).

Протокол о направлении Багрия А.А. на медицинское освидетельствование на основании ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» составлен в связи с наличием оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения. Как следует из рапорта полицейского, Багрий А.А. имел явные признаки опьянения. Оснований не принимать во внимание рапорт сотрудника полиции не имеется.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершенном административном правонарушении и квалифицирую содеянное им по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При этом учитываю, что наличие состояния опьянения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Багрий А.А. совершил административное правонарушение, посягающее на порядок управления. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность Багрия А.А. обстоятельств, считаю возможным назначить последнему за совершенное им административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Багрия АА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса в доход местного бюджета по следующим реквизитам для оплаты:

Наименование получателя платежа:

УФК по Алтайскому краю (ОП «Восточный» Алтайского края);

ИНН 2226021052;

КПП 220401001;

номер счета получателя платежа: 03100643000000011700;

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОСИИ/УФК по Алтайскому краю г. Барнаул,

БИК: 010173001;

КБК: 18811601191019000140;

ОКМТО: 01705000;

Наименование платежа: административный штраф;

УИН 18880422240560668277.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам Бийского городского суда Алтайского края по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, 149, каб.210, тел. 32-89-38.

При отсутствии указанного документа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу судья в течение 10 суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова

Свернуть

Дело № 12-53/2023

№ 5-1/2023 (1 инстанция)

УИД 22MS0029-01-2022-005051-04

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск, ул.Ленина, 149 9 марта 2023 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Багрий АА – Круглыхина ВВ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 23 января 2023 года, которым

Багрий АА <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 31 октября 2022 года 22 ВР № 000012, составленному старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции Лебедкиным В.В., 31 октября 2022 года в 07 часов 19 минут Багрий А.А. управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №<адрес> со стороны ул.Крайняя в направлении ул.Кольцова, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В действиях Багрий А.А. не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

По делу мировым судьей судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края вынесено вышеуказанное п...

Показать ещё

...остановление.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края 2 февраля 2023 года, защитник Багрий А.А. – Круглыхин В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с учетом погрешности прибора «Алкотектор» результат освидетельствования на состояние опьянения составил 0,152 мг/л, что ниже порога привлечения к административной ответственности. Поскольку результаты освидетельствования были пограничны с 0,16 мг/л, водителя следовало направить на медицинское освидетельствование, что сделано не было.

В судебном заседании Багрий А.А., его защитник Круглыхин В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Кроме того, пояснили, что Багрий А.А. перенес инсульт, в настоящее время неофициально работает водителем, женат, у него на иждивении находится дочь, которой 13 лет. Его ежемесячный доход – 25000 рублей в месяц, доход супруги – 10000 рублей в месяц. При этом у них имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредиту составляет 15000 рублей. Такая мера наказания как лишение права управления транспортными средствами является слишком суровой для Багрий А.А. В таком случае он и его семья будут лишены дохода, поскольку работать по иной профессии, не связанной с управлением транспортными средствами, он не может по состоянию здоровья. Учитывая показания прибора, совершенное им деяние является малозначительным, а потому он не подлежит привлечению к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к данной статьей, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно установлено мировым судьей, 31 октября 2022 года в 07 часов 19 минут Багрий А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Багрий А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 000012 от 31 октября 2022 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 747604 от 31 октября 2022 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 226705 от 31 октября 2022 года и чеком прибора (л.д.5-6); протоколом задержания транспортного средства 22 АС № 403907 от 31 октября 2022 года (л.д.7); видеозаписью патрульного автомобиля (л.д.9), показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Лебедкина В.В. (л.д.26), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Багрий А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Багрий А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,200 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Багрий А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Багрий А.А. согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Touch-K, заводской номер прибора - 902050, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 24 мая 2023 года.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании Багрий А.А. не была учтена погрешность прибора, не основан на законе, согласно которому все возможные погрешности уже учтены в минимальном пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,16 мг/л. (примечание к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, все возможные погрешности прибора - как относительная, так и абсолютная - учтены в суммарном виде в указанном примечании.

Данная позиция полностью соответствует содержанию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 231-О.

Кроме того, как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Учитывая, что результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,200 мг/л превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Багрий А.А. верно установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Touch-K (заводской номер 902050), поверенного 25 мая 2022 года, не имеется.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, заявитель вправе был не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Багрий А.А. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с показаниями технического средства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Багрий А.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Учитывая изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства, нарушений процедуры освидетельствования Багрий А.А. на состояние алкогольного опьянения, предусмотренной Правилами, не допущено.

Указанные выше доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление инспектором административного правонарушения, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС не было предложено Багрий А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену постановления.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом о несогласии с результатами освидетельствования и установленным инспекторами ДПС ГИБДД состоянием опьянения Багрий А.А. не заявлял, напротив, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждается видеозаписью и показаниями должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах основания для направления Багрий А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции отсутствовали.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что у Багрий А.А. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и управление транспортным средством является для его семьи основным источником дохода, не могут повлечь отмену судебного постановления либо его изменение в части назначенного вида наказания, поскольку предусмотренные санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виды наказаний: административный штраф и лишение специального права, - применяются в совокупности и не являются альтернативными.

При этом мировым судьей приняты во внимание данные о его личности, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие, отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые, в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Багрий А.А. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Багрий А.А. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багрий АА оставить без изменения, жалобу защитника Багрий АА - Круглыхина ВВ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Е.А. Блинова

Справка:

Решение в законную силу вступило 9 марта 2023 года.

Судья Е.А. Блинова

Свернуть

Дело №1-298/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 13 апреля 2022 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Горового С.А.,

потерпевшей ПЕА,

подсудимого Багрий А.А.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 г.Бийска Алтайского края Бочановой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края уголовное дело в отношении:

Багрий Андрея Анатольевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, (здесь и далее указано время <адрес>) Багрий А.А. находился на территории <адрес> края, более точное место следствием не установлено, где обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ПЕА, оснащенную бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), таким образом, получил доступ к денежным средствам, принадлежащим ПЕА, находящимся на счете № банковской карты №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ПЕА

В указанный период времени у Багрий А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих ПЕА, находящихся на счете № банковской карты №, путем осуществления расчета за покупки в торговы...

Показать ещё

...х и иных организациях. Похищенными денежными средствами Багрий А.А. намеревался распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Багрий А.А., используя ранее найденную банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ПЕА, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 47 минут, находясь на автозаправочном комплексе ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» автозаправочной станции №, расположенном по адресу: <адрес> тракт, 3 <адрес> края совершил покупку топлива на сумму 499 рублей 66 копеек, оплатив его через терминал банковской картой на имя ПЕА, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ПЕА, со счета №.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 07 часов 51 минуты, Багрий А.А. используя ранее найденную банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ПЕА, находясь на автозаправочной станции ООО «Форум-К», расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес> края на расстоянии 150 метров в северо-западном направлении от автозаправочного комплекса ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» автозаправочной станции №, расположенного по адресу: <адрес> тракт, 3 <адрес> края, совершил покупку топлива на сумму 1000 рублей 00 копеек, оплатив его через терминал банковской картой на имя ПЕА, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ПЕА, со счета №.

Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, Багрий А.А., используя ранее найденную банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ПЕА, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 34 минут, находясь в магазине «Колобок» ООО «Фибс», расположенном по адресу: <адрес> края, совершил покупку на сумму 245 рублей 00 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой на имя ПЕА, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ПЕА, со счета №.

Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, Багрий А.А., используя ранее найденную банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ПЕА, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 42 минут, находясь на автозаправочной станции ООО «Энергия», расположенной по адресу: <адрес>, 700 метров на север от автодороги Троицкое -Целинное, совершил покупку на сумму 260 рублей 00 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой на имя ПЕА, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ПЕА, со счета №.

Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, Багрий А.А., используя ранее найденную банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ПЕА, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 41 минуты, находясь на автозаправочной станции № ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес> «А», совершил покупку на сумму 500 рублей 00 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой на имя ПЕА, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ПЕА, со счета №.

В результате своих умышленных преступных действий Багрий А.А. с банковского счета № банковской карты на имя ПЕА, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2504 рубля 66 копеек, чем причинил ПЕА материальный ущерб.

Подсудимый Багрий А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте на стадии предварительного расследования, Багрий А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вышел из дома по адресу: <адрес> и за домом на земле увидел банковскую карту ПАО Сбербанк, которую поднял и положил в карман чтобы воспользоваться данной картой. Он не знал, имеются ли на данной карте денежные средства, но решил, если деньги имеются, то рассчитаться данной картой, пока на ней не закончатся все денежные средства. Приехав на своем автомобиле «Тойота Камри» на АЗС «Росфнеть», расположенную в заречной части <адрес>, он заправил бензин на сумму 499 рублей 66 копеек, при этом рассчитался найденной картой. После этого поехал на заправочную станцию «Форум-К», расположенную на Старом Чуйском тракте, где заправил бензин на сумму 1000 рублей, и также рассчитался этой картой. Затем поехал в магазин «Колобок», расположенный по адресу: <адрес>, где купил сигарет на сумму 245 рублей, за которые рассчитался вышеуказанной картой. Выйдя из магазина, он поехал в <адрес>, где заехал на автозаправочную станцию «ENERGIYA», купил продукты питания на сумму 260 рублей рассчитавшись найденной картой. Далее он поехал в <адрес>, где на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной на <адрес> заправил бензин на сумму 500 рублей, при этом рассчитался найденной картой путем прикладывая карты к терминалу оплаты без ввода пин-кода. После этого решил, что более не будет рассчитываться данной картой и выбросил ее в урну на территории заправки. Всего он потратил денежных средств с данной карты на сумму 2504 рубля 66 копеек. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб ПЕА возместил и принес извинения.

(том 1 л.д.111-113, 116-122, 134-136)

В судебном заседании подсудимый Багрий А.А. в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Кроме признательных показаний обвиняемого Багрий А.А., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ПЕА в судебном заседании показала, что у неё имелась банковская карта «Сбербанк», которую она оформляла в офисе по <адрес>. Данная карта была с функцией бесконтактной оплаты без введения пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время приобретала продукты в магазине «Пятачок» по <адрес> и на карте оставались денежные средства в сумме около 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она хотела сделать онлайн покупки с помощью данной карты, но не смогла так как было не достаточно средств, а также не нашла карту. После чего она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что данной картой рассчитывались на АЗС ДД.ММ.ГГГГ. Всего было совершено покупок на сумму 2504 рубля 66 копеек. В настоящее время подсудимый извинился и возместил причиненный ущерб, претензий она не имеет.

Свидетель ЧДС на стадии предварительного расследования показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по факту того, что неизвестный в неустановленном месте тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО Сбербанк, принадлежащего ПЕА в сумме 2504 рубля 66 копеек, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что неизвестный рассчитался банковской картой, принадлежащей ПЕА, на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес> тракт, 3 и в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения на данной АЗС было установлено, что данной картой рассчитался мужчина, управляющий автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак Н505СХ22. Далее было установлено, что данный автомобиль принадлежит Багрий Андрею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как в тот момент на АЗС «Роснефть» не было технической возможности изъять видеозапись на CD-диск, он снял данную видеозапись на свой сотовый телефон, а затем перезаписал на DVD-диск. Впоследствии Багрий А.А. признался в совершенном преступлении.

(том 1 л.д.57-58)

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты скриншоты с телефона у потерпевшей ПЕА

(том 1 л.д.20-29)

Информацией ПАО «Сбербанк», по банковскому счету № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ПЕА, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 2504 рубля 66 копеек.

(том 1 л.д.67-70)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация ПАО Сбербанк, с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ПЕА и скриншоты изъятые с телефона ПЕА: - ДД.ММ.ГГГГ 3:47 RNAZK 10 ALNP BIYSK RUS 499,66 RUSSIAN ROUBLE; - ДД.ММ.ГГГГ 3:51 FORUM-K BIYSK RUS 1000 RUSSIAN ROUBLE; - ДД.ММ.ГГГГ 5:34 KOLOBOK BIYSK RUS 245 RUSSIAN ROUBLE; - ДД.ММ.ГГГГ 6:42 AZS ENERGIA TROICZKOE BIYSK RUS 260 RUSSIAN ROUBLE; - ДД.ММ.ГГГГ 7:41 AZS № Shishkova BIYSK RUS 500 RUSSIAN ROUBLE; Роснефть, оплата товаров и услуг, 499,66; FORUM-K BIYSK RUS, оплата товаров и услуг, 1000; KOLOBOK BIYSK RUS, оплата товаров и услуг, 245; AZS ENERGIA, оплата товаров и услуг 260; AZS № Shishkova, оплата товаров и услуг, 500, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.71-77)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ЧДС изъят DVD-R диск с видеозаписью.

(том 1 л.д.60-63)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью на АЗС «Роснефть», где участвующий при осмотре Багрий А.А. пояснил, что на видео заправлял свой автомобиль и рассчитался найденной банковской картой, данный DVD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.78-81)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Багрий А.А. указал место, где нашел банковскую карту и где расплачивался данной банковской картой.

(том 1 л.д.116-122)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей ПЕА в судебном заседании, показания свидетеля ЧДС в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого так и при проверке его показаний на месте, подтверждающимися письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами, согласуются с ними, в связи с чем, также считает возможным положить их в основу приговора.

Багрий А.А. в ходе совершения кражи денежных средств ПЕА осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию денежных средств потерпевшей являлись незаконными, тайными и безвозмездными, при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его действия, направленные на распоряжение похищенными деньгами в своих интересах.

Умысел подсудимого на кражу, «совершенную с банковского счета» подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшей, находящиеся на банковском счете ПЕА, он не имел, завладел ими и обратил в свою пользу путем оплаты товара бесконтактным способом в отсутствие потерпевшей.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого Багрий А.А. доказанной, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимому каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание Багрий А.А., судом по делу не установлены, в связи с чем, суд назначает Багрий А.А. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характере совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд считает, что цели исправления Багрий А.А. в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с применением условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, с предоставлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, в ходе которого осужденный сможет доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для назначения иных видов наказания, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа и мотива его совершения, характера и размера наступивших последствий, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд находит возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая, что судом изменена категория преступления на преступление средней тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный потерпевшей вред заглажен подсудимым в полном объеме, потерпевшая примирилась с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности, суд считает возможным освободить подсудимого Багрий А.А. от назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 11615 рублей, а также в судебном заседании в размере 5175 рублей, а всего в сумме 16790 рублей, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого Багрий А.А. в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, на материальном положении которого может существенно отразиться взыскание указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным частично освободить подсудимого Багрий А.А. от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8000 рублей.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Багрий Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив Багрий Андрею Анатольевичу испытательный срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Установить условно осужденному Багрий Андрею Анатольевичу обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Багрий Андрея Анатольевича от назначенного судом наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Багрий Андрея Анатольевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Взыскать с Багрий Андрея Анатольевича сумму судебных издержек в общем размере 8000 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - информацию ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ПЕА; - скриншоты изъятые у ПЕА; - DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев

Свернуть