Багрий Виталий Геннадьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 13-22/2022

12 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Самойленко А.И.,

судей: Романова В.С., Новикова М.Ю.,

с участием помощника судьи Орловой М.С., представителя ответчика ФИО14. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Багрия Виталия Геннадьевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-80/2019 по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Багрию В.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., объяснения представителя ответчика в обоснование поданного заявления, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) через своего представителя обратилось в суд с иском о взыскании с Багрия денежных средств на сумму 59 204 руб. 62 коп., излишне выплаченных ему за период с июня 2013 г. по февраль 2016 г. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 18 июля 2019 г. иск ЕРЦ удовлетворен частично. С Багрия в пользу ЕРЦ взыскано 28 285 руб. 17 коп., а в удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу прин...

...ято новое решение, которым иск ЕРЦ удовлетворен полностью.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела руководствовались положениями ст. 1102 и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ. При этом исходили из того, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему денежных средств, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

3 марта 2022 г. во 2-й Западный окружной военный суд от ответчика по делу Багрия поступило заявление о пересмотре апелляционного определения от 3 декабря 2019 г. по новым обстоятельствам, к числу которых он относит Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2022 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15».

В обоснование заявления Багрий ссылается на изложенную в данном постановлении правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой в качестве счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

От представителя ЕРЦ поступил отзыв на заявление, в котором он просит оставить апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2019 г. без изменения, а заявление Багрия - без удовлетворения.

При этом указывает, что на момент обращения Багрия в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения, оно исполнено ответчиком в полном объеме, денежные средства удержаны из его денежного довольствия на основании исполнительных листов в период с сентября 2019 г. по апрель 2020 года.

Отмечает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2022 г. № 1-П не содержит обстоятельств, указанных в ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые могли бы служить основаниями для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы заявления Багрия и отзыва на заявление, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2021 № 473-ФЗ) к новым обстоятельствам относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вопрос о возможности пересмотра судебных актов по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, ранее являлся предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан ФИО16. сформулированы следующие правовые позиции.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия неконституционного законоположения, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий с учетом предназначения конституционного правосудия при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом.

Что же касается пересмотра судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Согласно части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 г. № 5-ФКЗ) решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Частями второй и пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определено, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

Если до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации была подана другая жалоба по тому же предмету, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии ее к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 настоящего Федерального конституционного закона или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит пересмотру.

Из изложенного следует, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Лица, не являвшиеся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела были разрешены на основании актов, примененных в истолковании, расходящимся с истолкованием Конституционного Суда РФ, не лишены возможности использовать другие процедуры судебной защиты, предусмотренные частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в частности, пересмотру подлежат судебные акты, не вступившие в законную силу, либо вступившие, но не исполненные или исполненные частично, а также, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. № 1-П, на которое ссылается Багрий, отсутствует указание о возможности пересмотра в установленном порядке судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства в связи с вынесением данного Постановления Конституционного Суда.

Согласно отзыву на заявление Багрия, а также копий представленных представителем истца расчетных листков, содержащих сведения о произведенных удержаниях из денежного довольствия Багрия в счет возмещения задолженности, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2019 г. исполнено в полном объеме, что не оспаривалось представителем Багрия в судебном заседании.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и влекущих пересмотр апелляционного определения по новым обстоятельствам, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное Багрием обстоятельство не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2019 г. в порядке п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК, а поэтому его заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Багрия Виталия Геннадьевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-80/2019 отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 г.

Председательствующий по делу Балабанов Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1420

3 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Самойленко А.И.,

судей: Житникова Ю.В., Новикова М.Ю.,

с участием помощника судьи Хороброй Ю.С., ответчика Багрия В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 18 июля 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Багрию Виталию Геннадьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., объяснения истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Багрия излишне выплаченных денежных средств на сумму 59 204 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Багрий проходит военную службу по контракту в распоряжении командующего войсками <данные изъяты> с содержанием при войсковой части №. За период с июня 2013 г. по февраль 2016 г. ему были перечислены денежные средства в размере 59 204 руб. 62 коп. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет. При этом указанная надбавка в размере 30 процентов к окладу денежного содержания ему выплачивалась с 16 июня 2013 г. по 15 июня 2015 г., а в размере 40 процентов - с 16 июня 2015 г. по февраль 2016 г. Однако часть денежных средств в качестве указанной надбавки ем...

...у была выплачена излишне, поскольку право на получение надбавки в размере 30 процентов к окладу денежного содержания у него возникло только 1 августа 2015 г., когда его выслуга составила 20 лет. При этом указанная задолженность сформировалась после отражения в СПО «Алушта» сведений о том, что ответчику не полагалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление ЕРЦ удовлетворено частично. С Багрия в пользу ЕРЦ взысканы денежные средства в сумме 28 285 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Багрия денежных средств на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу ЕРЦ излишне выплаченных денежных средств в сумме 59 204,62 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1074 утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В решении суд не указал основание, приведенное в данных Правилах, в соответствии с которым суд посчитал необходимым при расчете процентной надбавки учитывать выслугу лет Багрия в льготном исчислении.

Отмечает, что на 2 августа 2015 г. стаж военной службы Багрия в календарном исчислении составлял 20 лет и 1 день, в связи с чем в период с июня 2013 года по 2 августа 2015 г. ему полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов и с 3 августа 2016 г. в размере 25 процентов к окладу денежного содержания. Вместе с тем из расчетных листов видно, что за период с июня 2013 года по 2 августа 2015 г. указанная надбавка ему выплачивалась в размере 30 процентов и с 3 августа 2015 г. по 1 февраля 2016 г. в размере 40 процентов, которая ему в соответствии действующим законодательством не полагалась и подлежит возврату в доход федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ЕРЦ, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении Багрию ежемесячной надбавки за выслугу лет подлежит учету имеющаяся у него выслуга лет в льготном исчислении. В связи с этим суд указал, что право на выплату надбавки в размере 30 процентов он приобрел 11 октября 2013 г. и исходя из указанной даты произвел расчет излишне выплаченных ему денежных средств.

Между тем, делая такой вывод, суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из частей 13 и 14 статьи 2 того же Федерального закона следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах:

1) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

2) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

3) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

4) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

5) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

6) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки, указанной в части 13 настоящей статьи, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1074 утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно подп. «а» п. 2 названных Правил военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении следующие периоды: военная служба в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах, а также в создаваемых на военное время специальных формированиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Этими же Правилами установлено исчисление выслуги лет на льготных условиях военнослужащим, выполняющим полеты в составе экипажей самолетов, совершающим прыжки с парашютом в войсках и воинских формированиях, находящимся в плавании.

Как видно из материалов дела, стаж военной службы Багрия на 8 августа 2016 г. составлял в календарном исчислении: 21 год и 7 месяцев, а в льготном - 22 года 9 месяцев 28 дней.

При этом период его обучения с 30 октября 1996 г. по 12 июня 2000 г. в <данные изъяты> училище, то есть в отдаленной местности, а не в связи с обстоятельствами, указанными в Правилах, засчитан ему на льготных условиях.

Из изложенного следует, что при исчислении ответчику выслуги лет для определения размера процентной надбавки за выслугу лет следует учитывать его выслугу лет в календарном, а не в льготном исчислении, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Поскольку, как видно из материалов дела, Багрий проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1 августа 1995 года, то его выслуга в календарном исчислении на 1 августа 2015 г. составляет 20 лет, что согласуется с представленными Управлением финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <данные изъяты> данными о расчете выслуги лет Багрия на пенсию.

Таким образом, право на выплату надбавки в размере 30 процентов ответчик приобрел только 2 августа 2015 г., что было учтено истцом при обращении в суд с иском и составлении справки - расчета неположенных ответчику выплат, которые были ему произведены в связи с отражением в СПО «Алушта» недостоверных сведений об имеющейся у ответчика выслуги лет, дающей право на получение спорной надбавки.

Правильность произведенного истцом расчета, согласно которому Багрию за период с 16 июня 2013 г. по февраль 2016 года были излишне выплачены денежные средства в размере 59 204 рубля 62 копейки, проверена судебной коллегией и сомнений не вызывает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку недобросовестность в действиях Багрия по делу не установлена, то взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему денежных средств, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне, что и имело место по настоящему делу.

В связи с этим переплата Багрию надбавки за выслугу лет произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата выплаченных ему денежных средств, право на получение которых он не имел, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 16 июня 2013 г. по февраль 2016 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ЕРЦ удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро - Фоминского гарнизонного военного суда от 18 июля 2019 г. по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Багрию Виталию Геннадьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Багрию Виталию Геннадьевичу удовлетворить полностью.

Взыскать с Багрия Виталия Геннадьевича в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 59 204 руб. (пятьдесят девять тысяч двести четыре) рубля 62 копейки, излишне выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в период с 16 июня 2013 г. по февраль 2016 года.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Коростелева А.С., при помощнике судьи ФИО2, с участием представителя административного ответчика ФИО3 и прокурора – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с не обеспечением его вещевым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части №. Приказом Командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части с того же числа. При этом до исключения ФИО1 из указанных списков он не был обеспечен положенными ему предметами вещевого имущества.

Также ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исключения из списков личного состава, он обратился к командиру войсковой части № с рапортом об обеспечении его положенным вещевым имуществом, на что административной ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил письменным отказом.

С изложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с не ...

...обеспечением ФИО1 вещевым имуществом;

- обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО1 денежной компенсацией взамен положенного к выдаче вещевого имущества;

- взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 расходы по уплате им государственной пошлины, при обращении в суд с иском в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика ФИО7 в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части № не состоял на вещевом обеспечении. Причиной тому послужило то, что административный истец не сдавал в вещевую службу свой вещевой аттестат и до начала процедуры увольнения не обращался к командованию с рапортом о проведении административного расследования по факту утраты названного документа. Данное бездействие ФИО1, а также отсутствие в войсковой части № исходных данных о получении им отдельных предметов вещевого имущества, по мнению ФИО6, свидетельствует о необоснованности требований административного истца.

Прокурор полагал, что оспариваемые действия командира войсковой части № являются незаконными, в связи с чем требования административного истца надлежит удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя административного ответчика и заключение прокурора, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность начальника отделения технического обслуживания войсковой части №.

Из содержания копии послужного списка и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение названного командира в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 приказом Командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава. При этом данный документ не содержит сведений об обеспечении административного истца предметами вещевого имущества.

Как видно из копии рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного командиру войсковой части №, административный истец сообщил, что у него отсутствует вещевой аттестат и карточка учета вещевого имущества, а также просил обеспечить его положенным вещевым имуществом до исключения из списков личного состава воинской части. Также данный документ содержит запись о его поступлении в строевую часть ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией «для начальника вещевой службы».

В ходе судебного заседания представитель командира войсковой части № Островская подтвердила факт поступления в указанную дату рапорта ФИО1 в строевую часть войсковой части 23626.

Из содержания копии заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно обращено к командиру войсковой части 23626 и содержит просьбу о проведении соответствующего разбирательства по факту не обеспечения его (ФИО1) вещевым имуществом.

Согласно копии сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, административному истцу дан ответ на вышеуказанное обращение. Сущность данного ответа сводится к невозможности обеспечить ФИО1 вещевым имуществом в связи с утратой учетных документов (вещевого аттестата и т.д.) и его бездействием, связанным с не обращением к командованию в период прохождения военной службы по вопросу постановки на вещевое обеспечение.

Согласно справке выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником вещевой службы войсковой части № вещевой аттестат и карточка учета материальных ценностей личного пользования на имя ФИО1 в данном подразделении воинской части отсутствуют.

Из содержания сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № административный истец на вещевое обеспечение данной воинской части не зачислялся, административное расследование по факту отсутствия у ФИО1 вещевого аттестата не проводилось.

В силу ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ.

При этом военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации в установленном порядке.

Пунктом 32 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан РФ, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по прибытии военнослужащего по контракту в воинскую часть для дальнейшего прохождения военной службы без аттестата военнослужащего он обеспечивается только инвентарным имуществом, предусмотренным соответствующими нормами снабжения, на основании приказа командира воинской части. Зачисление такого военнослужащего по контракту на вещевое обеспечение воинской части вещевым имуществом личного пользования производится на основании приказа командира воинской части после проведения административного расследования.

В силу положений ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности командира воинской части входит организация материального обеспечения, в том числе обеспечение доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия (в т.ч. вещевого обеспечения).

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, действующим законодательством на командира воинской части возложена обязанность обеспечить военнослужащего всеми положенными видами довольствия, в том числе предметами вещевого имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на дату исключения из списков личного состава войсковой части № ФИО1 предметами вещевого имущества не обеспечен, то суд находит оспариваемые действия должностного лица незаконными и приходит к выводу о нарушении права истца на получение положенного вида довольствия. Данное нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности обеспечить административного истца денежной компенсацией взамен предметов вещевого имущества, положенных к выдаче перед исключением из списков личного состава (с учетом волеизъявления административного истца).

Принимая такое решение, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 не оспаривает в рамках настоящего административного дела действия и приказы воинских должностных лиц, касающиеся его увольнения и исключения из списков личного состава, а предмет административного иска связывает исключительно с обеспечением его вещевым имуществом.

Что же касается доводов представителя административного ответчика об утрате вещевого аттестата административного истца, а также не обращение последнего к командованию воинской части для проведения административного расследования, то они не влияют на принимаемое судом решение, так как именно на командира воинской части возложена обязанность обеспечения подчиненных ему военнослужащих всеми положенными видами довольствия. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исключения из списков личного состава воинской части, обратился к административному ответчику с рапортом по вопросу его (ФИО1) вещевого обеспечения.

При обращении административного истца в суд, им была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая, с учетом положений статьи 111 КАС РФ, а также удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию в пользу истца с войсковой части 23626 через лицевой счет довольствующего финансового органа - филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командира данной воинской части, связанных с не обеспечением его вещевым имуществом удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с не обеспечением ФИО1 вещевым имуществом.

Обязать командира войсковой части № в установленном порядке обеспечить ФИО1 денежной компенсацией взамен положенного вещевого имущества.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей через лицевой счет филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>».

Разъяснить командиру войсковой части №, что он обязан сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-233/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2019 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе председательствующего судьи Кортовенкова Д.С., при секретаре Мегрибанян М.И., рассматривая гражданское дело по иску представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ЕРЦ денежные средства в размере 59 204 рубля 62 копейки.

При подаче иска, в нем в качестве места жительства ФИО1 указан адрес: г. Москва, <адрес> в связи с чем определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск принят к производству названного суда и по нему возбужденном гражданское дело.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в суд не прибыли.

Исследовав имеющиеся материалы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляет...

...ся по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В настоящем судебном заседании установлено, что в действительности, ФИО1 с июня 2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, <адрес> что подтверждается адресной справкой управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с воинской части и копией паспорта ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик подал ходатайство, в котором просил передать данное дело по подсудности в Наро-фоминский гарнизонный военный суд, поскольку в Москве по вышеуказанному адресу не проживает, а зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, <адрес>

Территория Наро-фоминского района Московской области относится к подсудности Наро-фоминского гарнизонного военного суда.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что как на момент подачи искового заявления в Московский гарнизонный военный суд, так и в настоящее время, ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает по адресу, относящемуся к подсудности указанного гарнизонного военного суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент подачи иска ответчик имел регистрацию в Наро-фоминском районе Московской области, о чем суду известно не было, суд приходит к выводу о том, что иск представителя ЕРЦ к ФИО1 принят к производству Московского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности.

В связи с этим и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело по названному иску следует передать по подсудности в Наро-фоминский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

ходатайство ФИО1 – удовлетворить.

Передать по подсудности в Наро-фоминский гарнизонный военный суд для рассмотрения гражданское дело по иску представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Кортовенков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием представителя третьего лица на стороне истца Островской О.В., а также ответчика Багрий В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части № капитана Багрия Виталия Геннадьевича излишне выплаченных денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек,

у с т а н о в и л:

руководитель ЕРЦ обратился в суд через своего представителя по доверенности О.В. Бирюкову с исковым заявлением, в котором указал, что за период с июня 2013 года по февраль 2016 года ЕРЦ произвёл ответчику Багрию В.Г. излишнюю выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Указанная излишняя выплата образовалась на основании внесённых кадровыми органами военного управления изменений в специализированное программное обеспечение «<данные изъяты>»), обеспечивающее централизацию расчётов денежного довольствия военнослужащих.

В эту денежную сумму входила ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания (далее – надбавка) в размере 30 и 40 процентов, хотя в указанный выше п...

...ериод она не полагалась ему к выплате.

Полагая, что указанная денежная сумма получена Багрием излишне, сверх причитающейся ему по закону, истец просил суд взыскать её с ответчика в свою пользу.

Извещённый о времени и месте судебного заседания руководитель ЕРЦ не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель по доверенности третьего лица на стороне истца (командира войсковой части №) О.В. Островская полагала, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку право на выплату Багрию надбавки в размере 30 процентов он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ, когда его выслуга достигла 20 лет.

Ответчик Багрий в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признала и просил суд в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом общего срока исковой давности. В своих объяснениях он сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в его письменных возражениях по существу предъявленного к нему искового заявления. В указанных возражениях Багрий указал на отсутствие его вины в производстве ему излишних выплат, поскольку ЕРЦ указывает на ошибку, возникшую в результате неправильно введённых данных в СПО «<данные изъяты>» должностными лицами кадрового органа, а поэтому виновное лицо могло быть установлено при проведении обычного разбирательства. Это же виновное лицо подлежит привлечению к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». Ссылается ответчик и на положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Указывает Багрий и на то, что нормы международного и отечественного гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя. При этом ответчик ссылается на наличие нескольких условий, на основании которых устанавливается факт неосновательного обогащения, предусмотренных ГК РФ. Эти условия, как указал ответчик, содержатся и в положениях Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утверждённого Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи Багрий обращает внимание и на исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, содержащихся в нормах международного и отечественного законодательства. Кроме того, ответчик полагает, что буквальное толкование норм действующего законодательства позволяет считать счётной ошибку, которая допущена в арифметических действиях, а технические ошибки, допущенные по вине кадрового органа Минобороны РФ, к таковым не относятся. Помимо этого, Багрий полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие счётной ошибки при выплате ему ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Заслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица на стороне истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос, связанный с применением общего срока исковой давности, суд считает, что он не пропущен, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце - ЕРЦ).

Для установления обстоятельств, связанных с датой внесения командованием последних изменений о выслуге лет Багрия в специализированное программное обеспечение (СПО) «Алушта», судом из войсковой части № были истребованы об этом сведения.

Из фототаблицы (скриншота с экрана) со сведениями из СПО «<данные изъяты>» (данные просмотра учёта выслуги лет) следует, что последние изменения, касающиеся выслуги лет ответчика, вносились в СПО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ и в графе стаж военной службы указано о том, что выслуга лет ответчика составляет 16 лет 5 месяцев 6 дней.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Исходя из того, что истец указал об излишне выплаченных Багрию денежных средствах за период с июня 2013 года по февраль 2016 года, следует прийти к выводу, что истцу стало известно о нарушении своего права не позднее периода с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец произвёл выплату ответчику денежного довольствия за истекший март того же года с правильно установленной ему надбавкой за выслугу лет.

Соответственно до ДД.ММ.ГГГГ истекал срок исковой давности для предъявления иска к Багрию в суд.

С исковым заявлением истец обратился, как видно из штампа почтового отделения на конверте отправителя, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Из выписки приказа командующего войсками Московского военного округа (далее – МВО) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гв. капитан Багрий освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение указанного должностного лица, с содержанием при войсковой части №.

Сведениями из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Багрий, зачисленный в распоряжение командующего войсками МВО, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В пунктах 38, 39 и 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее – Порядок № 2700), предусмотрено о том, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Надбавки, предусмотренные настоящей главой, исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В указанном порядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и настоящим Порядком.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания (далее - надбавка) в следующих размерах:

- 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

- 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

- 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

- 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

- 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

- 40 процентов - при выслуге от 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Таким образом, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Вместе с тем для взыскания суммы неосновательного обогащения этих условий недостаточно в случае, если оспариваемые денежные средства относятся к выплатам, перечисленным в ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку данная норма является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, и не позволяет истребовать обратно указанные в ней денежные средства, к которым относится денежное довольствие военнослужащих, если выплата произведена работодателем добровольно, при отсутствии счётной ошибки со стороны последнего и недобросовестности со стороны получателя.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность ответчика, как участника гражданских правоотношений, в данном случае предполагается, а на истца согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Выплата Багрию излишних денежных средств, как следует из иска, не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине сбоя в СПО «<данные изъяты>» и нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы.

Поскольку кадровым органом, отвечающим за формирование базы данных СПО «<данные изъяты>», пользователем которой для выплаты денежного довольствия является ЕРЦ, не были своевременно внесены достоверные сведения об утрате Багрием правовых оснований для выплаты ему ежемесячной надбавки, то истец пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика денежного довольствия, состоящего из надбавки за выслугу лет, начисленного и выплаченного ему в большем, чем причитается размере, возможно при наличии счётной ошибки, так как никаких признаков недобросовестности со стороны ответчика не установлено.

К исковому заявлению в подтверждение общей продолжительности военной службы Багрия истец приложил расчёт его выслуги лет на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>

Из указанного документа усматривается, что общая продолжительность военной службы ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 года 9 месяцев и 28 дней.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ общая выслуга лет Багрия составляла 19 лет 9 месяцев 28 дней, и до указанной даты он имел право на выплату ему надбавки в размере 25 процентов. Соответственно право на выплату ему надбавки в размере 30 процентов он приобрёл 11 октября того же года, когда его выслуга достигла 20 лет.

Сведениями из расчётного листка ответчика за июнь 2013 года подтверждается, что с 16 по 30 июня того же года ему была выплачена надбавка в размере 4800 рублей, составляющем 30 процентов к окладу денежного содержания ((5500+10500):100х30 = 4 800).

Из этого следует, что в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ Багрий не имел права на выплату ему надбавки в размере 30 процентов, однако за этот период, как следует из расчётных листков ответчика, ему была выплачена надбавка в указанном процентном размере: 4800 рублей за июнь 2013 года; по 9600 рублей в июле, августе, сентябре и октябре того же года.

Вместе с тем, исходя из права ответчика на выплату ему надбавки в указанный период в размере 25 процентов, ему были излишне выплачены 5 процентов надбавки в размере, о котором указанно в представленной истцом справке-расчёте: 800 рублей за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ; по 1600 рублей в июле, августе и сентябре того же года.

При этом за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Багрию были излишне выплачены 5 процентов надбавки в размере 516 рублей 13 копеек (30 процентов надбавки за указанный период в размере 3096,77 руб. – 25 процентов надбавки за этот же период в размере 2580, 64 руб.).

Таким образом, за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 6116 рублей 13 копеек (1600х3)+800+516,13).

А поскольку Багрий приобрёл право на выплату ему надбавки в размере 30 процентов с ДД.ММ.ГГГГ, то указанные в исковом заявлении и в представленной истцом справке-расчёте сведения о том, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года была излишне выплачена надбавка в указанном размере, являются необоснованными.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных ему за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1083, 72 руб. (30 процентов надбавки за указанный период в размере 6503,07 руб. – 25 процентов надбавки за этот же период в размере 5419,07 руб.) и в размере по 1600 рублей за период с ноября 2013 года по май 2015 года, а всего на общую сумму, составляющую 31483 рубля 72 копейки, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из расчётных листков Багрия следует, что за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно с июля того же года по февраль 2016 года ему выплачивалась надбавка в размер 40 процентов, хотя право на выплату надбавки в таком размере, исходя из изложенных выше обстоятельств, он приобрёл только с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем сведения в справке-расчёте о том, что ответчику были неосновательно выплачены денежные средства: за июнь 2015 года в размере 3200 рублей, за июль того же года в размере 4800 рублей и за август 2015 года в размере 3251 рубль 62 копейки являются недостоверными.

С 16 по ДД.ММ.ГГГГ, как видно из расчётного листка Багрия, ему была выплачена надбавка в размере 6400 рублей, составляющем 40 процентов от оклада денежного содержания за указанный период ((5500+10500):100)х40).

За этот же период разница между указанным размером надбавки и положенным ответчику в 30 процентов составила сумму денежных средств в размере 1600 рублей (6400-4800), которые и относятся к сумме неосновательного обогащения.

В июле и августе 2015 года, согласно расчётным листкам Багрия, ему была выплачена надбавка в размере 12800 рублей ежемесячно, составляющем 40 процентов от оклада денежного содержания ((11 000+21000):100)х40).

Однако разница между выплаченным ответчику размером надбавки и положенным ему как в июле, так и в августе 2015 года составила денежную сумму в размере 3200 рублей (12800-9600).

Таким образом, за период с 16 июня по август 2015 года Багрию были излишне выплачены денежные средства в размере 8000 рублей (1600+3200+3200).

В этой связи исковые требования истца о взыскании с ответчика за указанный период денежных средств, превышающих названную сумму, а всего в размере 3251 рубль 62 копейки (11251,62 - 8000) удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, общий размер исковых требований истца, который не подлежит удовлетворению, составляет 34735 рублей 34 копейки (31483, 72 + 3251, 62).

Остальные исковые требования истца о взыскании с Багрия за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года денежных средств в размере по 3200 рублей являются обоснованными.

Приведённые обстоятельства указывают на то, что ответчику за период 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2016 года были излишне начислены денежные средства в размере 33316 рублей 28 копеек (разница между суммой, указанной в справке-расчёте, составляющей 68051 рубль 62 копейки, и не подлежащей удовлетворению суммы иска, составляющей 34735 рублей 34 копейки).

А с учётом суммы удержанного налога в размере 4331 рубль 11 копеек окончательная денежная сумма, подлежащая взысканию с Багрия, полученная в качестве неосновательного обогащения, составляет 28285 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ЕРЦ к Багрию подлежит удовлетворению частично и с него надлежит взыскать излишне выплаченную ему ежемесячную надбавку за выслугу лет в указанном выше размере, начисленную ему вследствие счётной ошибки и выплаченную ответчику, так как эта денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату собственнику в соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, а поэтому иск на указанную сумму подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № капитана Багрия Виталия Геннадьевича излишне выплаченных денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 59 204 (пятидесяти девяти тысяч двухсот четырёх) рублей 62 копеек, – удовлетворить частично.

Взыскать с Багрия Виталия Геннадьевича в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 28 285 (двадцати восьми тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, превышающих указанную денежную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания М.В. Озерова ______________________

«___» _________20___ г.

«Подпись»