Багринцева Светлана Александровна

Дело № 5-3/7/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гаджиево 27 августа 2019 года.

Судья Полярного районного суда Мурманской области Птица Б.Б., рассмотрев открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении

БАГРИНЦЕВОЙ С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей ООО «КОПЕЙКА-САРОВ», магазин «Пятерочка», администратором, (...), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Магазин «Пятерочка» (ООО «КОПЕЙКА-САРОВ»), расположенный по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 2/3 осуществляет розничную торговлю продуктами питания для населения.

13 июня 2019 года, магазином «Пятерочка» был реализован акционный товар с истекшим сроком годности - мясная продукция «Грудка куриная Северная охлажденная», весом 1,004 кг и 0,930 кг, с датой изготовления 4 июня 2019 года, сроком годности не более 9 суток со дня изготовления, т.е. со сроком реализации 12 июня 2019 года. Указанная покупка подтверждена контрольно-кассовым чеком. Реализация указанного товара произведена в нарушении п. 8.24 правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 года и введенных в действие с 1 января 2002 года. Согласно должностной инструкции администратора магазина «Пятерочка» и приказа о назначении на должность №2226-67 Л/С от 27 мая 2019 года, администратор магазина «Пятерочка» Ба...

...гринцева С.А., контролирует сроки годности и условия хранения товара.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Багринцева С.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла. Представила заявление в котором указала, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме. Дело просит рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание представитель административного органа, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о дате и времени судебного заседания, также не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание все обстоятельства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является нарушением действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с абзацем 10 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу требований п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ,соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ № 23 от 7 сентября 2001 года, утверждены и с 1 января 2002 года введены в действие правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01».

Согласно п. 1.1 СП 2.3.6.1066-01, настоящие Санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01, в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, с истекшими сроками годности.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2019 года, магазин «Пятерочка» (ООО «КОПЕЙКА-САРОВ»), расположенный по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 2/3 осуществлял розничную торговлю продуктами питания для населения. В нарушении п. 8.24 правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 года, 13 июня 2019 года, был реализован акционный товар с истекшим сроком годности - мясная продукция «Грудка куриная Северная охлажденная», весом 1,004 кг и 0,930 кг, с датой изготовления 4 июня 2019 года, сроком годности не более 9 суток со дня изготовления, т.е. со сроком реализации 12 июня 2019 года. В соответствии с п. 2.13 Должностной инструкции, администратор магазина Багринцева С.А. обязана контролировать сроки годности и условия хранения товара.

Вина Багринцевой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № 120-67/19 от 16 июля 2019 года;

протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия;

объяснением Багринцевой С.А. от 13 июня 2019 года, в котором она пояснила обстоятельства совершения административного правонарушения;

должностной инструкцией администратора торговой сети «Пятерочка»;

приказом о назначении Багринцевой С.А. на должность администратора № от 27 мая 2019 года

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов, судом не установлено. В связи с чем, они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, нахожу доказанным, что Багринцева С.А., являясь должностным лицом администратором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» обособленное структурное подразделение ЗАТО Александровск контролирующим сроки годности и условия хранения товара, нарушила п. 8.24 правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 года, 13 июня 2019 года, выразившееся в реализации акционного товара с истекшим сроком годности, допусти в тем самым нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом изложенного и совокупности представленных материалов, действия Багринцевой С.А. подлежат квалификации по ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Объектом правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, составляют в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Наказание назначается в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

При назначении наказания судом также учитываются данные о личности Багринцевой С.А., её имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Багринцевой С.А. учитывается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия в установлении обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Багринцевой С.А., отсутствуют. В связи с чем, судья полагает возможным назначить Багринцевой С.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Багринцеву С. А., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 500, 00 (пятьсот руб. 00 коп.).

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

УФК по Мурманской области (Межрегиональное управление № 120 ФМБА России)

ИНН 5105021014, КПП 511201001,

в отделении по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Мурманск)

БИК 044705001, ОКТМО 47737000,

р/с 40101810040300017001, л/с 04491822180,

КБК 388 116 28000 01 6000 140.

В соответствии со статей 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: Б.Б. Птица

51RS0020-01-2022-002560-74 Дело 2а-251/2023

(2а-2019/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к Багринцевой С. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Управление федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) обратилась в суд с административным иском к Багринцевой С.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование требований указано, что Багринцева С.А. являлась индивидуальным предпринимателем, и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации обязан был уплачивать законно установленные страховые взносы.

Налогоплательщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате страховых взносов, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 254 рублей 09 копеек и на обязательное пенсионное страхование в размере 1245 рублей 72 копейки.

Кроме того, решениями налогового органа №... и №... от 02 ноября 2018 года Багринцева С.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в в...

...иде штрафа в размере 1 000 рублей по каждому из решений.

Налоговой инспекцией в адрес Багринцевой С.А. направлены требования №... от 25 июля 2018 года, №... от 15 ноября 2018 года, №... и №... от 24 декабря 2018 года об уплате обязательных платежей и санкций, которые административным ответчиком исполнены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от 25 октября 2022 года УФНС России по Мурманской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям с Багринцевой С.А.

УФНС России по Мурманской области просит взыскать с Багринцевой С.А. задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 254 рублей 09 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 245 рублей 72 копеек, штраф за нарушение сроков предоставления налоговой декларации в размере 1 527 рублей 04 копеек, а также восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец УФНС России по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Багринцева С.А. в предварительное судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных административным истцом требований не представила, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению административного ответчика, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон в порядке части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

На основании пункта 2 приведенной правовой нормы заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела, в адрес Багринцевой С.А. налоговым органом направлено требование №... от 25 июля 2018 года об уплате пени по страховым взносам в общем размере 7 542 рубля 22 копейки в срок до 14 августа 2018 года.

15 ноября 2018 года Межрайонной ИФНС России №2 по Мурманской области в адрес административного ответчика направлено требование №... от 15 ноября 2018 года об уплате пени по страховым взносам в общем размере 1 356 рублей 16 копеек в срок до 05 декабря 2018 года.

Кроме того, в адрес Багринцевой С.А. направлены требования №... и №... от 24 декабря 2018 года об уплате штрафа в размере 2 000 рублей по каждому требованию со сроком исполнения до 21 января 2019 года.

Поскольку в рассматриваемом случае рубеж задолженности в 3 000 рублей был превышен, то шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением исчисляется со дня истечения срока его исполнения, то есть с 14 августа 2018 года, который оканчивается 14 февраля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от 25 октября 2022 года УФНС России по Мурманской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям с Багринцевой С.А. на основании части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 07 декабря 2022 года, то есть по истечении срока предусмотренного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока для подачи административного искового заявления, налоговым органом суду не представлено, суд считает, что у административного истца не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным иском. В связи с чем, оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления не имеется.

Нарушение предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока приведет к взысканию обязательных платежей и санкций с налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Багринцевой С.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Багринцевой С. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова