Багровских Андрей Николаевич

Дело № 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 25 октября 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием представителя ответчика Багровских А.Н. - адвоката Исакова В.А., представившего удостоверение за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Багровских <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Багровских А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311 490 рублей 48 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 1 141 432 рубля 54 копейки, задолженность по уплате процентов – 107 820 рублей 44 копейки, задолженность по уплате неустоек – 62 237 рублей 50 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 757 рублей. Требования мотивированы тем, что Банк и Багровских А.Н. заключили кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 141 432 рубля 54 копейки для приобретения автомобиля <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 5,80% годовых, с передачей приобретаемого автомобиля в залог банку по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Согласно условиям договора ответчик Багровских А.Н. принял на себя обязательства погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитными средств...

...ами путем внесения ежемесячных платежей в сроки, установленные графиком платежей. Поскольку принятые на себя по договору обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках и размере платежа, образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 373 727 рублей 98 копеек. Кроме того, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. В добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.40).

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» Маркина А.В., действующая на основании доверенности <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом была надлежащим образом извещена (л.д.91, 94-95), согласно ходатайству (л.д.10), просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Багровских А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, его фактическое место жительства либо место пребывания в настоящее время неизвестны. Для обеспечения ответчику права на судебную защиту его представителем был назначен в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Исаков В.А., который в судебном заседании пояснил, что в связи с неизвестностью места нахождения ответчика Багровских А.Н., его позиция по указанному делу неизвестна, поэтому с исковыми требованиями он не согласен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика-адвоката Исакова В.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.807, п.2 ст.819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Багровских А.Н. в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор <номер> согласно которому истец предоставил заемщику Багровских А.Н. кредит в размере 1 141 432 рубля 54 копейки для приобретения автомобиля <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 5,80% годовых, и с начислением неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (л.д.21-24).

В обеспечении своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщиком передан Банку в залог приобретаемый автомобиль <данные изъяты> с установлением залоговой стоимости в размере 1 035 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов банк начисляет пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и или уплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д.33).

Пунктом 2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора (л.д.37). В соответствии с п. 2.4.5 предоставления кредита под залог транспортного средства начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости автомобиля, указанной в п. 4 заявления-анкеты (л.д.37).

Указанный договор кредитования оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 1 141 432 рубля 54 копейки, предоставлялась путем перечисления денежных средств на счет заемщика Багровских А.Н. открытый в банке, на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), что также подтверждается выпиской по счету (л.д.15-20).

Факт неисполнения Багровских А.Н. своих обязательств по кредитному договору перед ООО КБ «АйМаниБанк» подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д.11,15-20).Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей (п. 2.3.2 Условий) (л.д.36).

Банк направлял ответчику Багровских А.Н. претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д.41), однако требования в полном объеме не исполнены, денежные средства по кредитному договору не возвращены.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 373 727 рублей 98 копеек, из них: задолженность по основному долгу –1 141 432 рубля 54 копейки, задолженность по уплате процентов – 107 820 рублей 44 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 86 857 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 37 617 рублей 25 копеек (л.д.11-14).

Однако истцом при подаче искового заявления цена иска определяется в размере 1 311 490 рублей 48 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика Багровских А.Н. в свою пользу, ответчиком размер требований не оспорен.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данное требование закона ответчик не выполнил.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика Багровских А.Н. кредитным договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непогашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, предъявленная истцом по кредитному договору в размере 1 311 490 рублей 48 копеек.

Обоснованность взыскания неустойки (штрафных процентов) подтверждается кредитным договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела, право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.

Одновременно, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что Багровских А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи, ПТС (л.д.26,27-28), а также сведениями ФИС ГИБДД-М (л.д.81-82).

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

На основании 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Учитывая, что задолженность ответчика составляет 1 311 490 рублей 48 копеек, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют. В этой связи заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Багровских А.Н., подлежит удовлетворению, способ продажи с публичных торгов.

Суд, при определении первоначальной продажной цены заложенного имущества определяет согласованную сторонами залоговую (оценочную) стоимость предмета залога в размере 1 035 000 рублей. Доказательств, что указанная стоимость не соответствует действительности ответчиком Багровских А.Н. суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Багровских А.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 757 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйманиБанк» к Багровских <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Багровских <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйманиБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311 490 (один миллион триста одиннадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 48 копеек, из них: 1 141 432 (один миллион сто сорок одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 54 копейки - задолженность по основному долгу, 107 820 (сто семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 44 копейки - задолженность по уплате процентов, 62 237 (шестьдесят две тысячи двести тридцать семь) рублей 50 копеек –задолженность по уплате неустоек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 757 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, всего взыскать 1 332 247 (один миллион триста тридцать две тысячи двести сорок семь) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 035 000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф

Дело № 2а-78/2023 (2а-801/2022) (УИД 72RS0007-01-2022-001135-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 22 февраля 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-737/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тюменской области обратилась в суд с иском к Багровских А.Н. о взыскании недоимки: по транспортному налогу за 2018 год ОКТМО <номер> в размере 39 521 рубль 00 копеек; по транспортному налогу за 2018 год ОКТМО <данные изъяты> в размере 14 950 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником транспортных средств: марки <адрес>, (VIN) <номер>; марки <адрес>, (VIN) <номер>; марки ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) ДД.ММ.ГГГГ; марки ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) <номер>; марки <адрес>, (VIN) <номер>, которые в соответствии с законодательством признаются объектом налогообложения. Инспекцией в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлялось требование об уплате налога, пени, но им данная обязанность в срок, установленный п. 4 ст. 69 НК РФ, исполнена не была.

Представитель административного истца – заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области Бикеева А.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно поступившего х...

...одатайства, просил рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (том 1 л.д.5, 65, 69).

Административный ответчик Багровских А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д.66-67, 73), уважительных причин своей неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, явка которых судом не признана обязательной.

Исследовав материалы административного дела, материалы административного дела № 2А-316/2020 (о выдаче судебного приказа), суд приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу положений ст. 358 НК РФ признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на имя Багровских А.Н. зарегистрированы транспортные средства:

- грузовой автомобиль марки <адрес>, (VIN) <номер>, <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год;

- легковой автомобиль марки <адрес>, (VIN) <номер>, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год;

- грузовой автомобиль марки <адрес>, (VIN) <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год;

- легковой автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) <номер>, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год;

- легковой автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) <номер>, <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д.22-23,70-72).

В связи с чем, был начислен транспортный налог и в адрес Багровских А.Н. было направлено налоговое уведомление № 11031933 от 04.07.2019 года об уплате транспортного налога в размере 69 421 рубль в срок не позднее 02.12.2019 года (том 1 л.д.6-7).

В связи с неуплатой транспортного налога в срок в адрес Багровских А.Н. было направлено требование № 17775 об уплате налога, сбора, страховых взносах, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.19.2019 года со сроком исполнения до 27.02.2020 года (том 1 л.д.8-18). Административным ответчиком размер требований не оспорен, требование в добровольном порядке исполнено не было.

На день рассмотрения дела сведений об уплате налогов и пени административным ответчиком суду не представлено, сведения об уплате у административного истца также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом, по смыслу статьи 48 НК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Анализ статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Таким образом, заявление налогового органа может быть подано в суд в не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вследствие неисполнения административным ответчиком требований об уплате налога и пени в установленный в срок, 11.03.2020 года административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Багровских А.Н. транспортного налога за 2018 год в размере 54 471 рубль 00 копеек, пеня в размере 187 рублей 47 копеек, а также государственной пошлины в размере 919 рублей 88 копеек к мировому судье судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области, судебный приказ № 2А-316/2020 вынесен 13.03.2020 года.

23.06.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области судебный приказ № 2А-316/2020 от 13.03.2020 года отменен, в связи с поступлением возражения от должника (том 1 л.д.45-56).

Однако, обязанность по уплате налога Багровских А.Н. не исполнена, в связи с чем 13.12.2022 года налоговый орган в силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (том 1 л.д.33).

Проверив представленный административным истцом расчет недоимки и пени, который административным ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, а также учитывая, что на день рассмотрения дела от административного ответчика не поступило доказательств уплаты недоимки и пени по налогам, суд приходит к выводу о правомерности требования истца, поскольку срок и порядок направления должнику требования об уплате налога административным органом не нарушен, в связи с чем оснований для освобождения Багровских А.Н. от уплаты налогов и пени не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании статьи 114 КАС РФ с Багровских А.Н. в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 834 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области, удовлетворить.

Взыскать с Багровских Андрея Николаевича (ИНН <адрес>) недоимку: по транспортному налогу за 2018 год ОКТМО <номер> в размере 39 521 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль; по транспортному налогу за 2018 год ОКТМО <номер> в размере 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Всего взыскать 54 471 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Багровских Андрея Николаевича государственную пошлину в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области в размере 1 834 (одну тысячу восемьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф

Дело № 2а-79/2023 (2а-802/2022) (УИД 72RS0007-01-2022-001133-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 16 февраля 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-79/2023 (2а-802/2022) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области к Багровских Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тюменской области обратилась в суд с иском к Багровских А.Н. о взыскании недоимки: по транспортному налогу за 2019 год ОКТМО <номер> в размере 39 687 рублей 00 копеек; по транспортному налогу за 2019 год ОКТМО <адрес> в размере 14 950 рублей 00 копеек, пени за 2019 год за период с 02.12.2020 года по 07.12.2020 год по транспортному налогу ОКТМО <адрес> в размере 33 рублей 73 копеек, пени за 2019 год за период с 02.12.2020 года по 07.12.2020 год по транспортному налогу ОКТМО <номер> в размере 12 рублей 71 копейку. Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником транспортных средств: марки <номер>, (VIN) <номер>; марки <номер>, (VIN) <номер>; марки <адрес>, (VIN) <адрес>; марки <номер>, (VIN) <номер>; марки <номер>, (VIN) <номер>, которые в соответствии с законодательством признаются объектом налогообложения. Инспекцией в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлялось требование об уплате налога, пени, но им ...

...данная обязанность в срок, установленный п. 4 ст. 69 НК РФ, исполнена не была.

Представитель административного истца – заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области Бикеева А.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (том 1 л.д.5, 65, 69).

Административный ответчик Багровских А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д.66-67, 73), уважительных причин своей неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, явка которых судом не признана обязательной.

Исследовав материалы административного дела, материалы административного дела № 2А-1006/2021 (о выдаче судебного приказа), суд приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу положений ст. 358 НК РФ признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае нарушения налогоплательщиком сроков уплаты причитающегося налога, с него взыскивается пеня за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как усматривается из материалов дела, на имя Багровских А.Н. зарегистрированы транспортные средства:

- грузовой автомобиль марки <адрес>, (VIN) <номер>, <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год;

- легковой автомобиль марки <адрес>, (VIN) <номер>, <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год;

- грузовой автомобиль марки <номер>, (VIN) <номер>, <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год;

- легковой автомобиль марки <номер>, (VIN) <номер>, <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год;

- легковой автомобиль марки <адрес>, (VIN) <номер>, <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д.21-22, 70-72).

В связи с чем, был начислен транспортный налог и в адрес Багровских А.Н. было направлено налоговое уведомление № 82032011 от 01.09.2020 года об уплате транспортного налога в размере 54 637 рубль в срок не позднее 02.12.2020 года (том 1 л.д.6-7).

В связи с неуплатой транспортного налога в срок в адрес Багровских А.Н. было направлено требование № 25154 об уплате налога, сбора, страховых взносах, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.12.2020 года со сроком исполнения до 14.01.2021 года (том 1 л.д.8-16). Административным ответчиком размер требований не оспорен, требование в добровольном порядке исполнено не было.

На день рассмотрения дела сведений об уплате налогов и пени административным ответчиком суду не представлено, сведения об уплате у административного истца также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом, по смыслу статьи 48 НК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Анализ статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Таким образом, заявление налогового органа может быть подано в суд в не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вследствие неисполнения административным ответчиком требований об уплате налога и пени в установленный в срок, 30.03.2020 года административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Багровских А.Н. транспортного налога за 2019 год в размере 54 637 рублей, пеня в размере 46 рублей 44 копеек к мировому судье судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области, судебный приказ № 2А-1006/2021 вынесен 02.04.2021 года.

23.06.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области судебный приказ № 2А-1006/2021 от 02.04.2021 года отменен, в связи с поступлением возражения от должника (том 1 л.д.23, 38-48).

Однако, обязанность по уплате налога Багровских А.Н. не исполнена, в связи с чем 13.12.2022 года налоговый орган в силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (том 1 л.д.31).

Проверив представленный административным истцом расчет недоимки и пени, который административным ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, а также учитывая, что на день рассмотрения дела от административного ответчика не поступило доказательств уплаты недоимки и пени по налогам, суд приходит к выводу о правомерности требования истца, поскольку срок и порядок направления должнику требования об уплате налога административным органом не нарушен, в связи с чем оснований для освобождения Багровских А.Н. от уплаты налогов и пени не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании статьи 114 КАС РФ с Багровских А.Н. в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 841 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области, удовлетворить.

Взыскать с Багровских Андрея Николаевича (ИНН <адрес>) недоимку:

по транспортному налогу за 2019 год ОКТМО <адрес> в размере 39 687 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей,

по транспортному налогу за 2019 год ОКТМО <адрес> в размере 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей,

пени за 2019 год период с 02.12.2020 год по 07.12.2020 год по транспортному налогу ОКТМО <адрес> в размере 33 (тридцать три) рубля 73 копейки,

пени за 2019 год период с 02.12.2020 год по 07.12.2020 год по транспортному налогу ОКТМО <адрес> в размере 12 (двенадцать) рублей 71 копейка.

Взыскать с Багровских Андрея Николаевича государственную пошлину в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области в размере 1 841 (одну тысячу восемьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н. Шааф