Багрянцев Евгений Анатольевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Кулик О.В.,

при секретаре Вааль А.П.,

с участием помощника прокурора Городилова Д.С.,

следователя Черепановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ________ ...,

обвиняемого БЕА,

защитника Райниса С.А.,

рассмотрев в судебном заседании постановление следователя Черепановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ________ ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого БЕА,

установил:

(дата) возбуждено Черепановским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ________ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство УАИ, в отношении БЕА

(дата) в 21 час 30 минут задержан БЕАпо подозрению в совершении указанного преступления в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

(дата) БЕА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь, с согласия и.о. руководителя следственного отдела, ходатайствует перед судом об избрании в отношении обвиняемого БЕА меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на обоснованность его причастности к особо тяжкому преступлению, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, на территории ________ регистрации не имеет, по месту своей регистрации не проживает, о совершенном преступлении в правоохранительные органы им сообщено не было, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, с целью избежать наказания, находясь на свободе, может склонить потерпевшего, свидетелей и очевидцев совершенного им преступления к даче в последующем заведомо ложных показаний, либо угрожать им, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как потерпевшим и свидетелями по уголовному делу являются его знакомые, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее привлекался к уголовной ответственно...

...сти, на путь исправления не встал, в связи с чем совершил новое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет алкоголем, мер к трудоустройству не предпринимает. Указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и дают основания ходатайствовать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Оснований, препятствующих заключению под стражей БЕА, не имеется. Ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого БЕА сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до (дата).

Заслушав следователя, обосновавшего и поддержавшего ходатайство, изучив представленные материалы ходатайства, мнение обвиняемого БЕА и защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, заключение помощника прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности избрания иной меры пресечения.

По результатам рассмотренного ходатайства судья приходит к выводу, что у следователя имеются достаточные данные, обосновывающие подозрение причастности БЕА к инкриминируемому преступлению.

Учитывая данные о личности БЕА, который официального источника дохода не имеет, детей на иждивении не имеет, холост, судим, по адресу регистрации не проживает, проживает по адресу матери, которая является пенсионером, проживает в ________ без регистрации с дочерью-инвалидом, иные характеризующие данные, что он обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении направленном против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, представляющем повышенную общественную опасность, проживает со свидетелями и потерпевшим в одном населенном пункте, ему знакомых, круг которых не установлен с учетом начальной стадии расследования, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, БЕА может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом учитывается, что с момента задержания БЕА прошел короткий промежуток времени, следственные действия, направленные на закрепление доказательств, не выполнены в полном объеме, необходимо проведение следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого, направленных на принятие окончательного решения о квалификации его действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является необходимостью, избрание иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении БЕА невозможно по изложенным выше основаниям. Принимая во внимание при этом также имущественное положение обвиняемого. Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не исключит для БЕА саму возможность скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для применения иной более мягкой меры пресечения не представлено доказательств и в суде не добыто.

Разрешение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого на данной стадии уголовного процесса в компетенцию суда не входит.

Доводы обвиняемого и защитника, приведенные в судебном заседании о намерении обвиняемого о заключении военного контракта, отсутствии намерений скрываться и препятствовать следствию, проживать по месту жительства матери и сестры в ________ и оказать им помощь в посадке огорода, суд не принимает, поскольку не приведено убедительных доказательств о том, что права и интересы проживающих в жилом помещении матери и сестры, где обвиняемый регистрации не имеет, будут не нарушены, не представлено, как и мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не исключит для обвиняемого саму возможность иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Ссылки об отсутствии у БЕА намерений скрываться, препятствовать производству по делу, относится к числу формального заверения. Приведенные доводы не являются безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, а также, отказу в удовлетворении ходатайства следователю по основаниям, указанным в нем, которые обоснованны.

Оснований, препятствующих содержанию БЕА в учреждениях, обеспечивающих содержание под стражей, в том числе, и по состоянию здоровья, не установлено.

Руководствуясь ст.97,108 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя Черепановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ________ ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении БЕА, удовлетворить.

Избрать обвиняемому БЕА, (дата) года рождения, уроженцу ________, по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до (дата).

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья О.В.Кулик

Дело № 33-1065/2024

Судья: Нишукова Е.Ю. ( дело №2-1827/2023,

УИН 68RS0001-01-2023-001095-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Арзамасцевой Г.В., Малининой О.Н.

при секретаре Ивойловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Веры Геннадьевны к Гуреевой Татьяне Илларионовне, Швецовой Жанне Григорьевне, Соколову Дмитрию Александровичу, Казадаевой Лидии Васильевне, Соколовой Маргарите Анатольевне, ООО «УК Добродом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционным жалобам ООО «УК Добродом» и Швецовой Жанны Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Управление многоквартирным домом №89 по ул.Мичуринской г.Тамбова осуществлялось ООО «ЖЭК-20», избранным на общем собрании собственников МКД № 89 по улице Мичуринской города Тамбова 31 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 18-20, т. 6 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 сентября 2023 г. ООО «ЖЭК-20» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Ахметов Р.Н. (т. 6 л.д. 22-26).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 89 по улице Мичуринской города Тамбова в очно-заочной форме, проводившегося в период с 17 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г., отраженного в протоколе общего собрания от 1 марта 2023 г. №1, избраны председателем собрания собственник кв. № 46 Соколова М.А. и секретарем собрания собственник кв. № 13 Швецову Ж.Г., наделены полномочиями на осуществление подсчета голосов собственники помещений в МКД по вопросам, включенным в повестку дня внеочере...

...дного общего собрания собственников: кв. № 46 Соколова М.А., кв. № 13 Швецова Ж.Г., кв. № 29 Козадаева Л.В., кв. № 55 Гуреева Т.И.; ООО "УК Добродом" выбрана в качестве управляющей компании, утвержден договор управления многоквартирным домом, Соколова М.А, Козадаева Л.В., Швецова Ж.Г. и Гуреева Т.И. выбраны уполномоченными представителями собственников МКД № 89 по ул. Мичуринской г. Тамбова для подписания утвержденного договора управления и иных документов, связанных с реализацией принятых решений.

Зиновьева В.Г. собственник квартиры № 57 (т. 1 л.д. 14) обратилась в суд с иском к Гуреевой Т. И., Швецовой Ж. Г., Соколову Д. А., Казадаевой Л. В., Соколовой М. А., ООО «УК Добродом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 февраля 2023 г. во дворе многоквартирного дома № 89 по улице Мичуринской города Тамбова состоялась очная часть собрания собственников МКД по выбору ООО «УК Добродом» в качестве управляющей компании. Кворум на собрании отсутствовал, присутствовало около 12 собственников. Заочная часть собрания была назначена на период с 18 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. ООО «УК Добродом» в бланки решений собственников были включены пункты, положения которых противоречат закону и не были заявлены в повестке дня. При этом сами решения на собрании не раздавались; информации о том, где можно было получить бланки решений, ознакомиться с проектом договора управления МКД, не было. В объявлении от 17 февраля 2023 г. о проведении собрания - данная информация отсутствует. Инициатором собрания указан собственник квартиры № 46 - Соколова М. А., которая на данном собрании отсутствовала. Никакой информации и действий от Соколовой М.А. не было.

Образцы заполненных бланков решений, проект договора в нарушение повестки дня на всеобщее обозрение не вывешивались. Информации о том, где можно было получить бланк решения, не было. Ей и части других собственников бланки решений не выдавались, что заведомо лишило их возможности участия в голосовании. Бланки решений были переданы только 22 февраля 2023 г. собственнику квартиры № 13 Швецовой Ж.Г., которая возложила на себя функцию по разносу бланков решений и понуждению собственников к подписанию данных бланков. Данные действия противоречат повестке дня и пункту 9 этих же решений, согласно которым уведомление/извещение собственников производится путем вывешивания объявлений на информационных стендах. При этом Швецова Ж.Г. разносила бланки решений не всем собственникам, а выборочно. Ей, как и многим другим собственникам, бланк решения не выдавался. Таким образом, собранные бланки решений компанией ООО «УК Добродом» не соответствуют истинной воле собственников жилых помещений. В пункте 8 данных бланков было напечатано буквально следующее: «Выбрать кв. 46 - Соколова Д.А.; кв. 13 - Швецову Ж.Г.; кв. 29 - Козодаеву Л.В. (правильно Казадаева); кв. 55 - Гурееву Т.И. уполномоченными представителями собственников многоквартирного дома № 89 по улице Мичуринской г. Тамбова для подписания утвержденного договора управления и иных документов, связанных с реализацией принятых решений». Однако компетенция уполномоченного представителя ограничена статьями 44, 46 ЖК РФ, и данное наделение неограниченными полномочиями от имени всех собственников противоречит закону, воле собственников, направлено на заведомое прямое нарушение прав граждан. Полномочия представителя установлены ст. 53 ГПК РФ. Фамилии указанных лиц уже были внесены в готовый бланк решений, и никакой альтернативы для граждан предусмотрено не было, что противоречат нормам ЖК РФ и ГК РФ, так как фактически подразумевает принудительное заключение некоего договора поручения, в котором поверенный, действующий от имени всех собственников, наделен неограниченными полномочиями.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ уполномоченный представитель собственников избирается путем принятия решений не менее, чем 2/3 (67%) собственников проживающих в МКД. Согласно информации, сообщенной ответчиком 3 марта 2023 г., по итогам голосования по пункту № 8 проголосовало «за» 47 собственников, владеющих площадью 1525, 02 кв.м, что составляет менее двух трети от общей жилой площади дома (общая площадь) 2582, 4 и 2563, 10 кв.м (общая площадь жилых помещений). Аналогичная ситуация и по пункту 6 решения (недостаточное количество голосов). В части пункта 6 - решение носит заведомо противоправный характер, направлено на нарушение нематериального права гражданина, содержит заведомо необоснованную порочащую информацию.

Включенный в состав уполномоченных лиц Соколов Д.А. собственником жилого помещения МКД не является.

В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Пунктом 6 решения указано буквально следующее: «Досрочное прекратить действие и полномочия Совета дома и председателя Совета дома и отменить оплату председателю Совета дома, в связи с неисполнением обязанностей. Данный пункт в части «в связи с неисполнением обязанностей» в повестке дня в объявлении, вывешенном ранее, отсутствует. Он внесен в бланк решения исключительно с целью навредить той части собственников, которая высказалась против заключения договора управления многоквартирным домом, включая членов Совета дома и председателя Совета дома. Данные действия ответчиков направлены на нарушение конституционного права граждан, предусмотренного ст. 21 Конституции РФ. Оценка деятельности Совета Дома и председателя Совета дома в повестку дня изначально включена не была, что подтверждается прилагаемым объявлением о проведении общего собрания собственников. Указанные пункты решений носят заведомо противоправный характер, противоречат закону и являются изначально ничтожными.

Согласно объявлениям и информации объявления - заочная часть собрания считается оконченной в 20:00 час 28 февраля 2023 г., и заполненные бланки следовало сдать до указанного времени в квартиру № 46, чего сделано не было. Инициатор собрания - собственник квартиры № 46 - Соколова М.А. сбором бланков не занималась. И уже после указанного времени, Швецова Ж.Г. и Гуреева Т.И. вместе с дочерью Швецовой - Ольгой, продолжали ходить по подъездам и стучать в двери квартир. Со слов Швецовой, заполненные бланки решений 28-го февраля 2023 г. были переданы в ООО «УК Добродом», но ни 28 февраля, ни 1 марта 2023 г. сведения о результатах голосования на всеобщее обозрение вывешены не были. После окончания установленных сроков голосования, подписи с жильцов продолжали собираться тем же способом. В нарушение требований ст. 46 ЖК РФ место хранение протокола и решений общего собрания с повесткой дня и положениями бланка решения не определены, что также ставит под сомнение объективность и законность голосования.

Таким образом, был нарушен порядок проведения общего собрания собственников МКД № 89 по улице Мичуринской города Тамбова. Решение данного собрания считает недействительным в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников. Поэтому просит суд признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 89 по улице Мичуринской города Тамбова в очно-заочной форме с 17 по 28 февраля 2023 г. недействительным в полном объеме.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2023 года постановлено: признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 89 по улице Мичуринской города Тамбова в очно-заочной форме, проводившегося в период с 17 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г., и отраженного в протоколе общего собрания от 1 марта 2023 г. № 1, недействительным в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО УК «Добродом» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В жалобе обращено внимание, что решения собственников содержат все необходимые данные дата подписания решения стоит рядом с подписью, а в верху стоит дата протокола ОСС, к которой относится данное решение. Дата подписания бюллетеня законом не предусмотрена. Порядок и сроки выдачи бюллетеней для голосования на общем собрании собственников в законе не определения, поэтому выводы о том, что Инициатор собрания обязана предоставить бланки для голосования за 10 дней нельзя признать обоснованными.

Выводы об отсутствии кворума противоречат закону, так как в силу ст.44 ЖК РФ решение должно приниматься более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В жалобе также обращено внимание, что один голос истца не мог повлиять на результаты голосования, поэтому отменять решение ОСС многоквартирного дома нельзя( п.4 ст.181.4 ГК РФ). Также нельзя отменять решение ОСС многоквартирного дома полностью, если установлены нарушения в некоторых пунктах. Допущенные нарушения процедурных вопросов при организации спорного собрания, не могут быть признаны существенными, поскольку обжалуемое решение не повлекло за собой причинение убытков отдельному собственнику и остальным собственникам. Убытки Зиновьевой в виде лишения ее материального вознаграждения за должность председателя собрания, не могут быть учтены, так как это ее трудовые отношения председателя Совета МКД с собственниками дома. Оплата за ее труд идет из средств собственников мкд, которыми они вправе сами распоряжаться, а также потребовать прекращение полномочий председателя Совета МКД, ввиду плохого исполнения своих обязанностей со стороны Зиновьевой.

Швецова Ж.Г. в своей жалобе также просит решение суда отменить. В жалобе указано, что о времени и месте проведения собрания 17.02.23 года во дворе дома извещены были все собственники квартир путем информации на стенах подъездов за 10 дней до проведения собрания, она лично извещала собственников о предстоящем собрании. Зиновьева срывала объявления, чинила препятствия в проведении собрания. Реестр собственников МКД она не могла получить позднее 28.02.2023 года. В жалобе обращено внимание, что в судебное заседание приходили собственники МКД, которые хотели выступить против иска кв.14, кв.11, кв.52, но не были опрошены. Судом не учтено, что ООО ЖЭК-20 в дом привела Зиновьева, когда это общество было уже ответчиком в арбитражном процессе. Судом первой инстанции также не учтено, что в договоре управления между УК ООО ЖЭК-20 в п.9 особые условия, указан порядок извещения собственников мкд( где вешать объявления), что было и сделано. Также обращено внимание на необходимость проведения ремонта аварийной крыши, вопрос о котором необходимо решать на общем собрании, которое Зиновьева не даст провести. В 2017 и в 2018 году Зиновьеву В.Г. не выбирали в совет дома и не определяли ей вознаграждение за работу председателя совета собственников мкд. В жалобе также указано, что собрание проходило в очно-заочной форме, где ООО Добродом предложил три тарифа коммунальных услуг, которые необходимо было последовательно обсудить и только потом суммы выбранного тарифа внести в бланки-бюллетени для голосования. Действия Зиновьевой обусловлены ее желанием выбрать другую управляющую компанию, о чем она заявляла и в судебном заседании суда первой инстанции, выступала все судебное заседание, не оставляя времени для ответчиков. Ответчик заявляли о фальсификации доказательств, но суд не дал этому оценки. В жалобе также обращено внимание на то, что собственники помещений мкд выразили свое отношение к исковым требованиям Зиновьевой В.Г., просили в иске отказать, но суд этому оценки не дал. В решении не приведено оснований, предусмотренных ст.181.5 ГК РФ, для признания решения собственников ничтожным. Действительно протокол общего собрания содержит мелкие технические опечатки, однако они на существо принятого решения не влияют. Суд в решении приводит показания Соколова Д.А., данные в ОБЭП, при этом не приводит анализ пояснений Соколовых, которые были направлены в суд непосредственно. Собственники отдавали голоса за Соколову М.А.

В своих возражениях на жалобу Зиновьева В.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. (ч.1 статьи 44 ЖК РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (пункт 1.1-1);

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1), выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4); принятие решения о выборе управляющей организации (пункт 4.7).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может переизбираться и Совет дома, в том числе досрочно - при ненадлежащем исполнении советом многоквартирного дома своих обязанностей.( ч. 10 статьи 161.1 ЖК РФ)

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что частью собственников вышеназванного дома был подписан акт о размещении на дверях подъездов дома объявления о проведении очной части общего собрания собственников помещений МКД № 89 по улице Мичуринской города Тамбова; инициатором собрания указана Соколова М.А., что следует из приложений №№ 2, 3 к протоколу общего собрания от 1 марта 2023 г., 6 февраля 2023 г.

В объявлении указаны: время проведения собрания -17 февраля 2023 г. в 18.00 часов; место проведения собрания - г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 89; форма проведения собрания – очно-заочная; а также повестка дня: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений и наделение их полномочиями подсчета голосов; расторжение договора управления с ООО «ЖЭК-20» (ИНН 6829116375) с 1.05.2023 г.; выбор способа управления, избрание ООО «Управляющая компания Добродом» (ИНН 6829156184) управляющей организацией, утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом с 1.05.2023г.; утверждение перечня и стоимости работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; выбор/оставление без изменения прямого порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО; досрочное прекращение действия и полномочий Совета дома и председателя Совета дома. Отмена оплаты председателю Совета дома; рассмотрение вопроса о предоставлении в пользование части конструктивных элементов общего имущества собственников. Определение размера платы за использование общего имущества многоквартирного дома. Заключение договора аренды с интернет-провайдерами, а также с рекламными агентствами (при необходимости); выбор уполномоченных представителей собственников помещений многоквартирного дома для подписания утвержденного договора управления и иных документов, связанных с реализацией принятых решений; определение способа/порядка уведомления/извещения всех собственников помещений квартирного дома о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, о принятых общим собранием собственников решениях, об иной информации, связанной с многоквартирным домом и предоставлением жилищно-коммунальных услуг.

Решением, отраженным в протоколе от 1 марта 2023 г. № 1, на общем собрании собственников МКД № 89 по ул. Мичуринской г. Тамбова постановлено:

по первому вопросу: избрать председателем собрания собственника кв. № 46 Соколову М.А. и секретарем собрания собственника кв. № 13 Швецову Ж.Г., наделить полномочиями на осуществление подсчета голосов собственников помещений в МКД по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания собственников: кв. № 46 Соколову М.А., кв. № 13 Швецову Ж.Г., кв. № 29 Козадаеву Л.В., кв. № 55 Гурееву Т.И., выбрать ООО "УК Добродом" в качестве управляющей компании, утверждение договора управления многоквартирным домом и заключить договора управления домом; Соколова М.А,, Козадаева Л.В., Швецовой Ж.Г. и Гуреевой Т.И. выбраны уполномоченными представителями собственников МКД № 89 по ул. Мичуринской г. Тамбова для подписания утвержденного договора управления и иных документов, связанных с реализацией принятых решений. В решении приведено количество голосов «за» и «против».

Порядок проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома определен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направлений подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. (ч. 3 статьи 44.1 ЖК РФ).

Правила проведения собрания в форме очно-заочного голосования предусмотрены статьей 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4.1).

В силу частей 4,5 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе любого из собственников, который является ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме (что также следует из пункта 20 Требований Приказа № 44/пр), и сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено собственникам в срок и способами, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из протокола общего собрания и приложенных к нему документов следует, что инициатором проведения общего собрания собственников МКД № 89 по улице Мичуринской города Тамбова в очно-заочной форме (с 17 февраля 2023 г. (очная часть) по 28 февраля 2023 г. (заочная часть), являлась Соколова М.А., которая обязана была уведомить собственников помещений о предстоящем собрании в десятидневный срок, предусмотренный статьей 45 ЖК РФ.

В объявлении (приложении № 2 к протоколу) указано, что датой окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование в заочной форме проведения общего собрания следует считать 28 февраля 2023 г.; с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно ознакомиться у инициатора общего собрания – Соколовой М.А. по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 89, кв. 46.

Согласно подпункту «в» пункта 20 Требований, утв. приказом № 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания являются: документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд перавой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления инициатором собрания собственников многоквартирного дома о внеочередном общем собрании.

Так, из материалов дела следует, что документы, подтверждающие направление либо вручение собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении общего собрания, в приложении к протоколу отсутствуют.

Текст объявления от 6 февраля 2023 г. (приложение № 2 к протоколу), адресованное собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников, развешанные в соответствии с актом от 6 февраля 2023 г., определяющего место расположения объявлений на дверях подъездов дома, подписанного лицами в количестве 13 человек, не соответствуют требованиям законодательства(ст.45 ЖК РФ), поэтому доказательствами надлежащего извещения собственников мкд о предстоящем внеочередном собрании не могут являться.

Представленные фотографии в подтверждение факта размещения на подъездных дверях объявлений (т. 7 л.д. 87-128) исследовались судом первой инстанции, но обоснованно отвергнуты, так как установить дату их фактического размещения не представляется возможным.

Обстоятельства того, что Зиновьева В.Г. срывала объявления, которые развешивались инициативной группой, что сама Зиновьева В.Г. не отрицала, как в суде первой так и апелляционной инстанции, также проверялись судом первой инстанции и не приняты как доказательство извещения собственников помещений мкд о проведении собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что уведомления о дате голосования развешивались за 10 дней до проведения собрания, и что после указанных действий собственники вновь были уведомлены в установленный законом срок.

Способ извещения как размещение информации в подъезде дома признан не отвечающий требованиям статьи 45 ЖК РФ, так как в материалы дела не представлено решения общего собрания, на котором ранее собственники определили данное место для размещения информации, как способ извещения (уведомления) о проведении общих собраний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, протокол общего собрания от 31 мая 2017 г., заверенный ООО «ЖЭК-20», был предметом исследования суда первой инстанции. Данный протокол решения собственников о месте размещения информации, как способ извещения( уведомления) о проведении общих собраний не содержит (т. 5 л.д. 214). Доказательств, опровергающих легитимность данного протокола, а равно иных протоколов общего собрания, содержащих такое решение собственников, суду первой инстанции не представлено.

Способ извещение как размещение информации в группе информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в общедомовом чате в мессенджере Вотсап) обоснованно признан судом не отвечающим требованиям статьи 45 ЖК РФ, поскольку не известно, какое количество собственников состоит в данной группе, легитимность представленной переписки надлежащим образом не удостоверена нотариусом.

Судом первой инстанции установлено, что на очной части собрания присутствовало только 12 человек, которые могли выразить на очной части собрания своё мнение по вопросам, поставленным на голосование. Что, исходя из информации в реестре о площади квартир не могло составлять кворума. В указанный день бюллетени для голосования собственникам не выдавались. Из приложения № 4 к протоколу общего собрания - реестра собственников помещений МКД следует, что указанные документы были вручены в период с 20 по 28 февраля 2023 г. (последний день для голосования). 1 марта 2023 г. были объявлены результаты голосования.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение порядка проведения собрания вопросами организации, созыва и проведения (формированием повестки дня, оформлением, распространением и сбором бланков бюллетеней для голосования и т.д.) занималась не инициатор собрания - Соколова М.А. (которую указали впоследствии в качестве избранного председателя собрания), а ответчики Швецова Ж.Г. и Гуреева Т.И.

Факт передачи инициатором собрания Соколовой М.А. уполномоченному лицу протокола и подлинников решений (бюллетеней) для очно-заочного голосования собственников помещений, по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания и иных документов, касающихся проведения общего собрания, не установлен. Доказательств в подтверждение этому суду не представлено.

В объявлении о проведении общего собрания не указано конкретное место его проведения (только: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 89), а также место, куда необходимо передавать заполненные бюллетени (подписанные решения).

В соответствии с п.1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.( части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о нарушении инициатором собрания порядка созыва, проведения общего собрания, а также процедуры голосования. В свою очередь, эти нарушения, повлияли на формирование у собственников помещений в многоквартирном доме их общей воли, поэтому суд признал их существенными. Что в силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение может повлечь для Зиновьевой В.Г. существенные неблагоприятные последствия в виде лишения её права на управление многоквартирным домом, нарушено право Зиновьевой В.Г. на выбор управляющей компании, которая могла бы предложить ей приемлемые для неё условия управления домом. Тогда как договор управления, который подлежит заключению с ООО УК «Добродом» на основании оспариваемого решения общего собрания, повлечёт изменение объема её прав и обязанностей.

Зиновьева В.Г. является председателем Совета дома, и, получая плату, выполняет в связи с этим определенную работу: осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом; содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и др. (в силу ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ). Оспариваемое решение прекращает её полномочия, поэтому она лишается возможности принимать управленческие решения, в связи с чем у неё возникнут убытки. Все эти последствиям, которые являются существенными и неблагоприятными, могут повлечь нарушение прав Зиновьевой В.Г..

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что во всех бланках бюллетеней, приложенных к протоколу общего собрания № 1 от 1 марта 2023 г., принятых при подсчете голосов, в пункте № 1 (в котором ставился вопрос об утверждении порядка проведения общего собрания, избрании председателем собрания - собственника кв. № 46 и наделении конкретных лиц полномочиями на осуществление подсчета голосов по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного собрания) и в пункте № 8 (в котором ставился вопрос о выборе конкретных лиц в качестве уполномоченных представителей собственников МКД № 89 для подписания утвержденного договора управления и иных документов, связанных с реализацией принятых решений) после фамилии «Соколова» на первую букву инициалов внесены исправления на букву «М».

Из пустого бланка бюллетеня (т. 1 л.д. 17), следует, что председателем собрания, а также лицом, уполномоченным заключать с управляющей компанией договор управления, предлагалось избрать Соколова Д.А. - супруга Соколовой М.А., за которым не было зарегистрировано право собственности на квартиру № 46 дома № 89 по ул. Мичуринской г. Тамбова.

Соколов Д.А. в письменных пояснениях от 7 июля 2023 г. ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову, которые были исследованы судом первой инстанции, пояснял, что он расписался под текстом о том, что в пунктах 1, 8 бюллетеня в графе «Соколов Д.А.» он поставил свою подпись. В дальнейшем ему стало известно, что графу «Соколов Д.А.» изменили на «Соколова М.А.», так как его супруга является собственником квартиры, поэтому она имеет право голосовать (т. 7 л.д. 69).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственники помещений МКД № 89 по улице Мичуринской города Тамбова отдавали свои голоса не за Соколову М.А., а за Соколова Д.А., наделяя его полномочиями председателя общего собрания, члена счетной комиссии, и передавая ему право подписывать от их имени договор управления с ООО «УК Добродом», который не являлся собственником помещения в МКД № 89.

Доказательств, опровергающих факт выдачи собственникам помещений указанного МКД для проведения заочного голосования именно таких бланков бюллетеней( с фамилией Соколов Д.А.), суду не предоставлено. Таким образом, вопрос наделения Соколовой М.А. вышеназванными полномочиями в повестку собрания никогда не включался.

Принимая во внимание изложенное выше, суд обоснованно пришел к выводу, что представленный в уполномоченный орган протокол общего собрания от 1 марта 2023 г. № 1 с вышеуказанными изменениями, свидетельствует о том, что в конечном итоге общее собрание приняло решение по вопросам, не включенным в повестку дня, что дает основание для признания данного решения недействительным в силу ничтожности.

Учитывая, что пункты оспариваемого решения, касающиеся ответчика Соколовой М.А., - ничтожны, поэтому она не имела права выполнять функции председателя общего собрания, осуществлять работу по подсчету голосов, подписывать протокол, в котором зафиксировано оспариваемое решение, порождающее для ООО УК «Добродом» соответствующие права в отношении остальных вопросов, поставленных на повестку голосования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что без включения в решение ничтожных пунктов оспариваемого решения – решения по остальным вопросам также не могли быть приняты, поэтому признал решение общего собрания собственников МКД № 89 по ул. Мичуринской г. Тамбова, оформленное протоколом от 1 марта 2023 г., недействительным в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Принявшими участие в общем собрании в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а правомочность общего собрания определяется по количеству голосов, выраженных в этих решениях. ( пункт 10 Требований, утв. приказом № 44/пр)

В объявлениях о проведении общего собрания (приложение № 2 к протоколу), датой окончания приема решений собственников, принятых в заочной форме собрания, является 28 февраля 2023 г.

В бюллетенях (решений собственников), являющихся неотъемлемой частью протокола общего собрания от 1 марта 2023 г., имеются две даты: 1 марта 2023 г. (в правом верхнем углу, под фразой "решение собственника помещения по вопросам повестки внеочередного общего собрания.."), которая в некоторых бюллетенях также была изменена посредством штриха, и дата подписания бюллетеня (внизу, возле подписи), которая в каждом бюллетене – различна. Каждую из них можно расценивать как дату принятия собственником соответствующего решения, что не тождественно дате приема этих решений инициатором собрания. Время же передачи инициатору собрания решений собственников было ограничено в уведомлении 28 февраля 2023 г.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют установленным обстоятельствам, приведенным нормам материального права и не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые по своему содержанию аналогичны возражениям исковых требований, рассмотренных судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента принятия решения общего собрания собственником помещений мкд прошло более года, в настоящий момент управление многоквартирным домом осуществляет иная компания ООО УК «Основа», которая осуществляет управление домом на основании торгов, проводимых Комитетом ЖКХ администрации г.Тамбова сроком на три года. Собственники помещений многоквартирного дома производят оплату за предоставленные услуги.

В суд апелляционной инстанции от Соколовой М.А. поступило заявление об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб ООО УК «Добродом», Щвецовой Ж.Г. и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что другие собственники помещений мкд, являющиеся лицами, участвующими в деле, не обжаловали решение суда, из чего можно сделать вывод о согласии с принятым решением суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 22.04.2024 года

УИД 68RS0001-01-2023-001095-23

Дело № 33-2391/2023 (№ 2-1827/2023)

Судья Нишукова Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 года г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Добродом» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2023 г. о принятии обеспечительных мер,

установил:

Зиновьева В.Г. обратилась в суд с иском к Гуреевой Т.И., Швецовой Ж.Г., Соколову Д.А. Казадаевой Л.В. и ООО «УК Добродом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ***.

26 апреля 2023 г. Зиновьева В.Г. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно просила наложить запрет (или приостановление) передачи (перехода) ***, расположенного по адресу: *** в управление УК ООО «УК Добродом» и приостановить заключение (вступление) в силу договора Управления *** от ***

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2023 г. запрещена передача ***, расположенного по адресу: *** в управление УК ООО «УК Добродом» до рассмотрения гражданского дела № 2-1827/2023 по иску Зиновьевой В.Г. к Гуреевой Т.И., Швецовой Ж.Г., Соколову Д.А., Казадаевой Л.В., ООО «УК Добродом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В остальной части заявление Зиновьевой В.Г. оставлено без удовлетворени...

...я.

В частной жалобе ООО УК «Добродом» считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим права жильцов ***. Решение о смене управляющей компании было принято голосованием большинства жильцов указанного дома и порядок перехода проводится в соответствии с законодательством.

Автор жалобы обращает внимание на то, что УК ООО «ЖЭК 20», на балансе которой в настоящее время числится дом, находится на стадии банкротства в Арбитражном суде Тамбовской области, а денежные средства до настоящего времени переходят по платежным документам, тогда как управляющая компания фактически не существует и действий по управлению многоквартирным домом не осуществляет.

В возражениях на частную жалобу Зиновьева В.Г. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. N 770-0, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Как следует из искового заявления истец Зиновьева В.Г. оспаривает собрание собственников жилых помещений многоквартирного *** по выбору новой управляющей компании ООО «УК Добродом», ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания.

Суд первой инстанции с учетом характера заявленных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета (приостановления) передачи (перехода) многоквартирного дома в управление ООО «УК Добродом», так как непринятие мер в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судьей меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения о выборе управляющей компании повлечет изменение размера платы за содержание жилья и внесение изменений в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и с этого момента управляющая организация вправе приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, что может затруднить или сделать исполнение решения суда в будущем затруднительным, повлечь нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

То обстоятельство, что УК ООО «ЖЭК 20» находится в стадии банкротства, не влечет отказ в принятии обеспечительной меры.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Добродом» - без удовлетворения.

Судья

о назначении административного наказания

г.Черепаново 28 сентября 2015 года.

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Багрянцева Е. А., (дата) года рождения, уроженца ________, ________, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

(дата) (дата), Багрянцев Е.А., находясь в кабинете № отдела МВД России по ________, расположенному по адресу: ________, оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции ..., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренному п. 11 ст. 12, п. 14, ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимого для подтверждения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившееся в преднамеренном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Багрянцев Е.А. в судебном заседании пояснил, что описанные события имели место, вину в совершении указанного правонарушения признает полностью, с протоколом ознакомлен и согласен.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судья пришел к выводу, что вина Багрянцева Е.А. в совершении правонарушения установлена и его действия суд квалифицирует по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному требо...

...ванию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Багрянцева Е.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ________ от (дата), составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; объяснением правонарушителя; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) года.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение: ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не находит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.19.3 ч.1; 29.9; 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Багрянцева Е. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок наказания Багрянцеву Е.А. исчислять (дата) (дата).

Копию постановления направить в ИВС отдела МВД России по ________ для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд Новосибирской области течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ............) С.Г. Черепухин

25RS0№-77

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2020 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Миняевой А.А.,

с участием истца Багрянцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянцева Евгения Анатольевича к администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс и земельный участок в порядке приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что решением <адрес> Совета народных депутатов № от 20.02.1987 года «Об отводе земельных участков под строительство объектов», был выделен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей, в том числе и его отцу Багрянцеву А.Г.

На основании данного решения Багрянцевым А.Г. было начато строительство гаража, которому впоследствии, на основании постановления Новошахтинской поселковой администрации № от 05.04.1999 года, был присвоен адрес: пгт. <адрес> и <адрес>, гаражный квартал № блок №, бокс №.

В 2000 году Багрянцев А.Г. безвозмездно передал указанный гараж во владение Багрянцеву Е.А. На основании устного заявления истца в Администрации Новошахтинского городского поселения Багрянцева Е.А. внесли в списки налогоплательщиков. С 2000 года и по настоящее время истец пользуется данным гаражом, как своим собственным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит ремонт, хранит в нем свой ав...

...томобиль и домашние вещи.

Земельный участок площадью 24,2 м?, на котором расположен земельный участок, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №.

Документов, подтверждающих право собственности на гараж и земельный участок у Багрянцева А.Г., не имелось, так как он их не оформлял.

По изложенному, лишен возможности признать право собственности иным образом, помимо, как обращение в суд.

Просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество в виде гаража и земельного участка под ним в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Новошахтинского городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от 20.02.1987 года «Об отводе земельных участков под строительство объектов», был выделен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей, в том числе и Багрянцеву А.Г. (л.д. 6-7).

На земельном участке, выделенном под строительство гаража, Багрянцевым А.Г. выстроен гаражный бокс, что подтверждается справкой администрации Новошахтинского городского поселения <адрес> № от 27.11.2020 года (л.д. 12).

На основании постановления Новошахтинской поселковой администрации муниципального образования <адрес> № от 05.04.1999 года, спорному гаражу был присвоен адрес: пгт. <адрес> и <адрес>, гаражный квартал 10/3 блок №, бокс № (л.д. 10-11).

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройпрофиль ДВ» № от 18.10.2019 года «…технические решения, принятые при постройке гаражного бокса № блок № <адрес>, гаражный квартал № - соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий, а так же не нарушают права и интересы других лиц. Возможен ввод в эксплуатацию указанного гаражного бокса, как объекта завершенного строительства» (л.д. 19).

С 2000 года истец Багрянцев Е.А. владеет спорным гаражом, право Багрянцева Е.А. на владение недвижимым имуществом никем не оспаривалось и не было отменено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Учитывая, что Багрянцев Е.А. владеет спорным нежилым помещением более пятнадцати лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к истцу не предъявлял, никто из заинтересованных лиц не оспаривал право истца на данное имущество, истец несет все бремя содержания спорным имуществом, использует его по назначению, полагает исковые требования в части признания права собственности на гараж обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания за ним право собственности на земельный участок под гаражным боксом, принимая во внимание, что на основании представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2020 года, земельный участок с кадастровым номером 25:09:030501:261 принадлежит на праве собственности Багрянцеву Евгению Анатольевичу.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Багрянцева Евгения Анатольевича к администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок - удовлетворить частично.

Признать за Багрянцевым Евгением Анатольевичем право собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение площадью 21,1 м?, расположенное по адресу: <адрес>, блок 2, бокс 15.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья Родик С.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

________ (дата) Судья Черепановского районного суда ________ Береговая М.А.,

при секретаре Попель Е.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова К.А.,

защитника Райниса С.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от (дата),

подсудимого Багрянцева Е.А.,

потерпевшей ............

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Багрянцева Е. А., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: ________, проживающего по адресу: ________, ............,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Багрянцев Е.А. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с ............ до ............ часов (дата) у Багрянцева Е.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире (дата) расположенной по ________ и обнаружившего на кровати около спящей (дата) смартфон марки «............» из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона, принадлежащего ............

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ............ часов до ............ часов (дата), Багрянцев Е.А. находясь в квартире по указанному адресу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ............ и ............ спят и за его преступными действиями не наблюдают, путём свободного доступа, тайно похитил лежащ...

...ий на диване в комнате указанной квартиры смартфон марки «............» стоимостью ............ рублей, вместе с находящимися в нем сим-картой сотовой компании «............», сим-картой сотовой компании «............» и картой памяти объемом ............ Гб, не представляющими материальной ценности для ............

После чего, Багрянцев Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Багрянцева Е.А. был причинен ............. значительный материальный ущерб на сумму ............ рублей.

Действия Багрянцева Е.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая (дата) в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Багрянцева Е.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ запримирениемсторон, указав, что она с подсудимым примирилась, последний принес свои извинения, ущерб полностью возмещен, данное ходатайство о прекращении уголовного делазапримирениемсторон заявляет добровольно.

Подсудимый Багрянцев Е.А. и защитник его ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного делазапримирениемсторон поддержали. Подсудимый вину в совершении преступления в судебном заседании признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связиспримирениемсторон, ему разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Согласно сведениям ИЦ ГУВД Багрянцев Е.А. судимостей не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считая, что для этого имеются все установленные законом условия.

Согласно ст.76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку все условия для этого, предусмотренные ст.76 УК РФи ст.25 УПК РФ, имеются.

Так, подсудимый Багрянцев Е.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, причиненный вред полностью загладил, преступление относится к категории средней тяжести.

Согласно положениям ч.2 ст.239 УПК РФи ч.3 ст.254 УПК РФ - судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката по назначению в ходе уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования в размере ............ рублей и в суде в размере ............ рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316УПКРФпроцессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда адвоката подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, Багрянцев Е.А. освобождается судом от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254,256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Багрянцева Е. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить запримирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: смартфон марки «(дата)», переданный потерпевшей - оставить по принадлежности у ............

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката по назначению на стадии предварительного расследования в размере ............ рублей и в суде в размере ............ рублей возместить за счет федерального бюджета.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ............ освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: (подпись) М.А. Береговая

Дело № – /2020

Поступило в суд: 30.03.2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(дата) ________

Судья Черепановского районного суда ________ Белоцерковская О.А., (633520, ________), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Багрянцева Е. А., (дата) года рождения, уроженца ________, фактически проживающего по адресу: ________11, имеющего средне-специальное образование, не работающего, инвалидности не имеющего, не женатого, детей не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ :

Багрянцев Е.А. (дата) в 20 часов 10 минут, находясь в классе ОППСП Отдела МВД России по ________, расположенного по ________, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренному п. 11 ст. 12, п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в преднамеренном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимого для подтверждения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Багрянцев Е.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил по обстоятельствам совершенного правонарушения, указал, что инвали________ группы не является.

Суд, выслушав Багрянцева Е.А., исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что его вина в совершении правонарушения установлена, действия Багрянцева...

... Е.А. квалифицирует по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Багрянцева Е.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ________ от (дата), составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; объяснением Багрянцева Е.А.; объяснениями свидетелей .............; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение: ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, вину признал. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины правонарушителем. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Багрянцева Е. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок ДВОЕ суток. Срок наказания исчислять с 11 часов 15 минут (дата).

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания Багрянцева Е. А. с 21.35 часов (дата) по 21.35 часов (дата) (двое суток).

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию постановления направить в отдел МВД России по ________ для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья О.А. Белоцерковская