Багрянов Андрей Борисович

Дело №2-424/2022

УИД 78RS0011-01-2021-005539-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 января 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Багрянову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 20.05.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредитную карту с зачислением лимита кредитных денежных средств в сумме 101000 рублей под 28,9% годовых, однако ответчик нарушил условия договора, допуская просрочки платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02.12.2020 года в размере 161140,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления судебных извещений по месту регистрации, жительства и адресу для направления корреспонденции, однако за их получением по извещениям не яви...

...лся. Сведениями об ином адресе суд не располагает.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая также отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчика и адресе для направления корреспонденции, возлагая риск неполучения судебных извещений по адресу регистрации на ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, 20.05.2019 года между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 101000 рублей, открыв СКС в Банке.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий (л.д.25), Банк предоставляет заемщику кредитный лимит в сумме 101 000 рублей; за пользование кредитным лимитом ответчик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по процентной ставке, установленной Тарифами и указанной в заявлении, что составляет 28,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Условиями договора ответчик обязался осуществлять платеж ежемесячно в период с первого дня до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором закончился расчетный период, с предоставлением льготного периода кредитования 55 дней – до 24 числа месяца, следующего за месяцем, в котором закончился расчетный период; размер минимального платежа по карте составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода, который составляет с первого дня текущего месяца по последний календарный день месяца.

Заемщику на счет были зачислены денежные средства в пределах кредитного лимита 101 000 рублей, которые впоследствии увеличен банком в соответствии с условиями договора до 145 000 рублей; кредитный лимит был израсходован ответчиком, однако ответчик не вносил в установленные договором сроки минимальные платежи, что подтверждается представленной выпиской по счету.

04.09.2020 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств, уплаты процентов и неустойки.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выполнил указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке всей суммы задолженности по договору.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, что по состоянию на 02.12.2020 года составляет 161140,05 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 138677,19 рублей, задолженность по процентам в сумме 20667,01 рублей.

Указанный расчет задолженности по кредиту принимается судом, составлен верно, соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам неисполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком каких-либо доказательств не представлялось, в том числе сведений о погашении задолженности; расчет истца не опровергнут. Доводы возражений ответчика о необходимости снижения неустойки не подлежат оценке, поскольку истцом не предъявляется ко взысканию неустойка.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4423 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Багрянова А.Б. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по договору в сумме 161140,05 рублей, судебные расходы в сумме 4423 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2022 года

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9287/2022 Судья: Плиско Э.А.

УИД 78RS0011-01-2021-005539-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В., Мелешко Н.В.

При секретаре

Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багрянова Андрея Борисовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по гражданскому делу № 2-424/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Багрянову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Багрянову А.В., просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.12.2020 года в размере 161140,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.05.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредитную карту с зачислением лимита кредитных денежных средств в сумме 101000 рублей под 28,9% годовых, однако ответчик нарушил условия договора, допуская просрочки платежей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ПАО Банк «Финансовая Корп...

...орация Открытие» обратилось в суд с иском к Багрянову А.В.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены, взысканы с Багрянова А.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору в сумме 161140,05 руб., судебные расходы в сумме 4423 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Багрянов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ответчик Багрянов А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п. 12,13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.05.2019 года между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 101000 рублей, открыв специальный карточный счет в банке.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий банк предоставляет заемщику кредитный лимит в сумме 101 000 рублей (л.д.25); за пользование кредитным лимитом ответчик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по процентной ставке, установленной Тарифами и указанной в заявлении, что составляет 28,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Условиями договора ответчик обязался осуществлять платеж ежемесячно в период с первого дня до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором закончился расчетный период, с предоставлением льготного периода кредитования 55 дней – до 24 числа месяца, следующего за месяцем, в котором закончился расчетный период; размер минимального платежа по карте составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода, который составляет с первого дня текущего месяца по последний календарный день месяца.

Заемщику на счет были зачислены денежные средства в пределах кредитного лимита 101 000 рублей, который впоследствии увеличен банком в соответствии с условиями договора до 145 000 рублей; кредитный лимит был израсходован ответчиком, однако ответчик не вносил в установленные договором сроки минимальные платежи, что подтверждается представленной выпиской по счету.

04.09.2020 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств, уплаты процентов и неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 161 140,05 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 138 677,19 руб., задолженность по процентам в сумме 20667,01 руб., пени – 1795,85 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не может служить достаточным основанием для отмены решения суда в указанной части.

Действительно, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума) разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 72 Постановления Пленума).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При этом ответчик помимо обязанности заявить о несоразмерности, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком (при неоплате/неполной оплате минимального ежемесячного платежа) предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от не погашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (л.д. 25 оборот).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до принятия решения ответчик подавал в суд мотивированное заявление о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций ввиду его несоразмерности и представлял соответствующие доказательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, за который ему были начислены штрафные санкции, характер нарушенного обязательства, существенный размер задолженности по кредиту (основному долгу и процентам за пользование денежными средствами), оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке в размере 1795,85 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него суммы в размере 4423 руб.

Однако данный довод не соответствует действительности. Указанная сумма является государственной пошлиной, подлежащей уплате за подачу искового заявления в суд и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащей возмещению истцу за счет проигравшей спор стороны. Поскольку обжалуемым решением иск удовлетворен, то госпошлина подлежит возмещению за счет средств ответчика. При этом в материалах дела имеется платежное поручение № 888519 от 09 сентября 2021 года на сумму 4423 руб., содержащее отметку банка об исполнении данного поручения и перечислении госпошлины в бюджет (л.д. 12). Данное платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты банком госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

20 мая 2022 года.