Багулина Людмила Николаевна

Дело № 2-7998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багулиной Л. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

26.04.2016 <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью был уничтожен дом №, хозяйственные постройки, баня и иное имущество.

Указанный выше дом (его конструктивные элементы) являлся застрахованным в рамках договора добровольного страхования, заключенного между Багулиной Л.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № от 16.08.2015). Период страхования определен с 12.09.2015 по 11.09.2016.

Багулина Л.Н. со ссылкой на незаконный отказ страховой компании выплатить ей страховое возмещение в связи с уничтожением дома ввиду отсутствия у нее имущественного интереса к строению как страхователя, обратилась в суд с иском, где указала, что она является наследником имущества после смерти мужа ФИО1 и фактически приняла наследство в виде дома. После его смерти она ежегодно проживала в указанном доме, иные наследники от него отказались. Таким образом, право на получение возмещения у нее возникло.

Просила суд (с учетом неоднократного увеличения требований) взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 70 000 руб., неустойку 1092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8261,73 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., су...

...дебные издержки в сумме 630 руб. и 704 руб.

Истец и ее представитель Плешков Д.С. требования поддержали, указав, что истица фактически приняла наследственное имущество в виде спорного дома, но ввиду того, что на учет жилой дом поставлен не был, зарегистрировать на него право собственности за наследником не представилось возможным. Однако в указанном доме она проживала и занималась садоводством ежегодно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гнездов А.Н. требования не признал в связи с отсутствием доказательств принадлежности дома истцу на праве собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Багулин В.В. и Багулин А.В. не возражали против взыскания в пользу матери (истца) суммы страхового возмещения.

Заслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам второму и четвертому п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что супругу истца ФИО1, умершему 14.05.2012, на праве собственности принадлежал дом по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 15.04.1988.

В силу ст. 36 ч.1 СК РФ вышеуказанное имущество не являлось совместной собственностью супругов Багулиных, а принадлежало исключительно ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152 ч.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ответа на запрос суда от нотариуса ФИО2 после смерти ФИО1 в наследство вступили его жена Багулина Л.Н. и сыновья Багулин А.В, Багулин В.В. в равных долях по 1/3. Наследственное имущество, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ГАЗ-310200», денежных средств, находящихся на вкладе в Банке. На спорный дом свидетельства не выдавалось.

В связи с тем, что вышеуказанные лица приняли часть наследства, считается, что они приняли и другую часть, на которую не были выданы свидетельства.

Следовательно истица и ее сыновья являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поэтому довод представителя истца о том, что у истицы отсутствует имущественный интерес в страховании дома является несостоятельным.

Также суд не может признать правильным довод представителя ответчика о том, что невозможно идентифицировать дом, которым владел умерший ФИО1, и дом который сгорел.

В материалах дела имеется справка ГУ МЧС России по ВО от 23.11.2016 №, согласно которой 26.04.2016 в <адрес> сгорел дом №, хозяйственные постройки, баня и имущество, принадлежащее Багулиной Л.Н.

Согласно справки Главы сельского поселения Явенгское Вожегодского муниципального района дом <адрес> и дом без номера, указанный в договоре дарения от 15.04.1988г. одно и то же жилое помещение.

Кроме того, в материалах дела имеется договор энергоснабжения дома <адрес>, заключенный 05.07.2013 между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и Багулиной Л.Н.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод, что дом который сгорел и дом, которым владел умерший ФИО1 это одно и то же строение.

По доводу представителя ответчика о том, что отсутствие информации о наследниках препятствовало выплате страхового возмещения, суд приходит к нижеследующему.

Помимо вышеуказанного договора страхования, в материалы дела представлен договор страхования, вышеуказанного дома, заключенный между Багулиной и ПАО «Росгосстрах» 12.09.2014г.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Ответчик не проверяя документов о праве собственности истицы на вышеуказанный дом заключал договора страхования тем самым лишив себя возможности оспаривания наличия у истицы имущественного интереса.

Кроме того, ответчик не был лишен права запросить сведения о наследниках.

На основании изложенного, позиции третьих лиц, не возражавших против выплаты страхового возмещения в пользу истицы, отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся незаконным.

Факт полной гибели объекта страхования подтверждается копией акта о пожаре от 26.04.2016. Причиной возгорания указано загорание сухой травы в месте расположения трансформаторной подстанции в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела.

Страховым случаем согласно Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственника № 167 являлся среди прочего пожар, произошедший вследствие неосторожного обращения с огнем и поджога.

Таким образом, в настоящем случае имеет место быть страховой случай, на случай наступления которого имущество было застраховано истцом на сумму 70 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу в полном объеме.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с п.8.1.2 Правил добровольного страхования, действовавших на период заключения договора страхования, страховщик обязан, после получения всех необходимых документов от страхователя (выгодоприобретателя) в 20-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имевшего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату, а в случае отказа в страховой выплате письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении.

Судом установлено, что страхователь обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.05.2016, представив пакет документов. В силу вышеизложенных Правил страховщик обязан был рассмотреть заявление и произвести выплату при наличии оснований в 20-дневный срок, который с учетом выходных дней составляет не позднее 23.06.2017.

Ответчик данные сроки нарушил, рассмотрев заявление и оформив отказ в выплате лишь 27.12.2016 при наличии законных оснований для удовлетворения требований.

Поэтому в силу положений ст. 395 ГК РФ, за период с 24.06.2017 по 18.09.2017(конечная дата согласно исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 261,73 руб. Расчет истца судом проверен, является правильным.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 1092 руб. за нарушение сроков исполнения страховой услуги.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Аналогичное правило содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства недопустима.

Ввиду того, что помимо вышеуказанной неустойки истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд отказывает во взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд не исполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 39 380,86 (70 000 + 8261,73+500)/2) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на получение выписки из росреестра и органов ЗАГС в сумме 630 руб., сведений из архива БТИ на сумму 704 руб., всего 1334 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для предоставления суду доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина 2848 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багулиной Л. Н. страховое возмещение в размере 70 000 рублей, судебные расходы 1334 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 261 рубль 73 копейки, штраф 39 380 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодскийобластной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дняизготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года № 33-6437/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Корешковой В.О., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Чистяковой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Багулиной Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 70 000 рублей, судебные расходы 1334 рубля, компенсация морального вреда 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8261 рубль 73 копейки, штраф 39 380 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2848 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

16 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) и Багулиной Л.Н. на срок с 12 сентября 2015 года по 11 сентября 2016 года заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии №...), по которому от рисков утраты, гибели, повреждения застрахова...

...н жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя без указания его имени или наименования. Страховая сумма определена по договору в размере 70 000 рублей, страховая премия уплачена Багулиной Л.Н. в полном объеме - 1092 рублей (л.д. 81-83).

26 апреля 2016 года в результате пожара, произошедшего из-за неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом, застрахованный жилой дом был полностью уничтожен огнем (л.д. 9).

7 июня 2016 года по данному факту дознавателем ОНД по Вожегодскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

8 июня 2016 года Багулина Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №... (л.д. 17-18).

25 мая 2016 года Багулина Л.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 27 декабря 2016 года №... страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие у Багулиной Л.Н. имущественного интереса в отношении застрахованного имущества (л.д. 20).

5 июля 2017 года Багулина Л.Н. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 70 000 рублей (л.д.19).

7 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало, страховую выплату не произвело (л.д. 5).

24 июля 2017 года Багулина Л.Н., полагая, что страховщик ненадлежащим образом выполнил возложенные на него договором и законом обязательства по выплате страхового возмещения, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1092 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2016 года по 18 сентября 2017 года в размере 8261 рубля 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 1334 рублей, штраф (л.д. 4, 22, 54, 64-65, 79-80).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области, внесенным в протокол судебного заседания от 18 сентября 2017 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Багулин В.В., Багулин А.В. (л.д. 97).

В судебном заседании истец Багулина Л.Н. и ее представитель Плешков Д.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гнездов А.Н. иск не признал в связи с отсутствием доказательств принадлежности дома истцу.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Багулин В.В., Багулин А.В. не возражали против взыскания страхового возмещения в пользу матери Багулиной Л.Н.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В., ссылаясь на вину Багулиной Л.Н., не исполнившей обязанности по предоставлению документов, подтверждающих наличие у нее имущественного интереса в получении страховой выплаты, отсутствие у страховщика возможности определить выгодоприобретателя при решении вопроса о выплате страхового возмещения, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права требования страхового возмещения, только 19 сентября 2017 года в ходе рассмотрения дела, право страховщика на урегулирование убытка в 20-дневный срок, который не истек, отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, просила решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 218, 395, 929, 942, 961, 963, 964, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденными решением единственного участника ООО «РГС-Столица» от 19 ноября 2007 года №... (далее Правила страхования), условиями заключенного договора страхования, установив факт наступления страхового случая, полную гибель застрахованного имущества, наличие имущественного интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Багулиной Л.Н. страхового возмещения в размере полной страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3 марта 1972 года Б. и Багулина Л.Н. состояли в браке.

Б. на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Право собственности Б. возникло на основании договора дарения от 15 апреля 1988 года, составленного и удостоверенного секретарем Марьинского сельского Совета народных депутатов Вожегодского района Вологодской области К., зарегистрировано местным советом, что нашло отражение в похозяйственной книге.

21 мая 2012 года Б. умер, факт смерти подтвержден свидетельством, выданным Вожегодским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области (л.д.11).

Наследство умершего приняли в равных долях по 1/3 каждый наследники по закону: жена – Багулина Л.Н., дети Багулин А.В. и Багулин В.В., о чем свидетельствует ответ нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Е. от 21 сентября 2017 года на запрос суда (л.д. 99).

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Факт принятия Багулиной Л.Н. после смерти своего мужа Б. наследства, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтвержден документально (л.д. 9, 12-18), поскольку она вступила во владение наследственным имуществом, совершила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, а именно: проживала в доме, производила расходы по его содержанию, заключала договоры страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Багулина Л.Н., обратившись к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения и представив договор страхования, заключенный по правилам пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания наименования выгодоприобретателя, а также документы, предусмотренные Правилами страхования, тем самым представила достаточные сведения о ее заинтересованности в сохранности застрахованного имущества.

Багулин А.В., Багулин В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не обращались, при рассмотрении дела судом первой инстанции выразили свое согласие на выплату страхового возмещения непосредственно страхователю.

Доводы апеллянта об отсутствии у страховщика возможности определить выгодоприобретателя при решении вопроса о выплате страхового возмещения, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права требования страхового возмещения, только 19 сентября 2017 года в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными и полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», являющемуся профессиональным участником рынка страховых услуг, было достоверно известно о неоднократном заключении с Багулиной Л.Н. договоров страхования указанного жилого дома.

Кроме того, страховщик при возникновении сомнений в заинтересованности страхователя в сохранении застрахованного имущества имел реальные возможности и был вправе запросить дополнительные документы в целях проверки принадлежности Багулиной Л.Н. страхуемого имущества и достаточности предоставленных ею сведений для производства страховой выплаты по произошедшему страховому случаю, однако, этого не сделал.

Доводы апеллянта о том, что 20-дневный срок для урегулирования убытка на момент принятия решения по делу не истек, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку письмом от 27 декабря 2016 года №... страховщик совершил юридически значимое действие, а именно – отказал Багулиной Л.Н. в осуществлении страховой выплаты (л.д. 20).

Установив, что незаконным отказом в выплате страхового возмещения нарушено право Багулиной Л.Н. на получение при наступлении страхового случая своевременно и в полном объеме страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Чистяковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года № 33-1910/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Чистяковой Е.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2018 года, которым требования Багулиной Л.Н. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Багулиной Л.Н. взысканы расходы на представителя в размере 7 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2017 года, с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Багулиной Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 70 000 рублей, судебные расходы 1 334 рубля, компенсация морального вреда 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 261 рубль 73 копейки, штраф 39 380 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной...

... части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 848 рублей.

16 января 2018 года Багулина Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 834 рублей 40 копеек.

В судебном заседании заявитель Багулина Л.Н., ее представитель по устному ходатайству Плешков Д.С. требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения заявления Багулиной Л.Н., не явился, представил возражения, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Заинтересованные лица Багулин В.В., Багулин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В. просит определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, так как судом неверно дана оценка объему оказанной представителем юридической помощи, что привело к завышению взысканных с общества расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между Плешковым Д.С. (исполнитель) и Багулиной Л.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность по представлению интересов заказчика по исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Общая стоимость услуг по договору определена в сумме 12 000 рублей, оплачена Багулиной Л.Н. в полном объеме 25 октября 2017 года, что подтверждается распиской (л.д. 138).

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 25 октября 2017 года в рамках договора на оказание услуг Плешковым Д.С. осуществлены: анализ представленных Багулиной Л.Н. материалов, формирование правовой позиции, консультация заказчика, подготовка искового заявления с расчетом исковых требований, ходатайств о взыскании судебных расходов, ходатайства об увеличении исковых требований, участие в трех судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя заявление Багулиной Л.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 7 900 рублей.

При этом суд исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Ссылки подателя жалобы на завышенный размер взысканных в пользу Багулиной Л.Н. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем фактически оказанных услуг представителя, количество судебных заседаний, характер и сложность спора, принципы разумности и справедливости.

Ошибочное указание судом первой инстанции на участие представителя Багулиной Л.Н. Плешкова Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что Плешков Д.С. помимо участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 августа 2017 года, 18 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года, оказывал Багулиной Л.Н. в рамках заключенного договора и иную юридическую помощь.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сумма взысканных судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багулиной Л.Н. расходов на оплату услуг представителя (7 900 рублей) соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Чистяковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Ю.А. Ехалова

Дело № 2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: истца Рыбина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багулиной Л.Н. , Жаренковой Н.Н. , Рыбина В.Н. к администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Багулина Л.Н., Жаренкова Н.Н., Рыбин В.Н. обратились в суд с иском к администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что данный жилой дом был построен их отцом Р. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата обезличена>, решения Исполнительного комитета Вожегодского районного Совета депутатов трудящихся от <дата обезличена> <номер обезличен> об отведении Р.. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Р. . умер <дата обезличена>. Наследниками к его имуществу являются Багулина Л.Н., Жаренкова Н.Н., Рыбин В.Н., которыми наследственные права на принадлежащий Р. по указанному адресу земельный участок оформлены надлежащим образом, получено свидетельство о праве на наследство по з...

...акону. Оформление наследственных прав на жилой дом не представляется возможным ввиду отсутствия акта ввода жилого дома в эксплуатацию.

Истец Рыбин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы Багулина Л.Н., Жаренкова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу Вожегодский район Вологодской области Зеленцова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не представила.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Рыбина В.Н., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии в пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела, следует, что на основании решения Малого Совета Вожегодского поселкового совета Вожегодского района Вологодской области от <дата обезличена> <номер обезличен> Р. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 782 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом.

Р. . умер <дата обезличена>. Наследники к его имуществу дети – Багулина Л.Н., Жаренкова Н.Н., Рыбин В.Н. приняли наследство, обратившись в установленный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу. Нотариусом по нотариальному округу Вожегодский район Вологодской области <дата обезличена> Багулиной Л.Н., Жаренковой Н.Н., Рыбину В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Наследственные права истцов на жилой дом Р. не оформлены, поскольку отсутствует акт ввода в эксплуатацию жилого дома.

Вместе с тем принадлежность жилого дома по указанному адресу Р. подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата обезличена>, решением об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от <дата обезличена>, планом домовладения, справкой администрации Вожегодского городского поселения о проживании Р. до дня смерти в данном доме, техническим паспортом, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы наследодателя на жилой дом не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем истцы не могут реализовать свои наследственные права на указанное имущество, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Багулиной Л.Н., , Жаренковой Н.Н., Рыбина В.Н. удовлетворить.

Признать за Багулиной Л.Н., родившейся <дата обезличена> в <адрес>, Жаренковой Н.Н. , родившейся <дата обезличена> в <адрес>, Рыбиным В.Н., родившимся <дата обезличена> в <адрес>, право общей долевой собственности в порядке наследования по 1/3 доле в праве каждому на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Судья: Хватова Ю.Б.