Багуманов Ирек Миннрахманович

УИД 16RS0036-01-2024-001947-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8878/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Неугодникова В.Н. и Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лайф Иншуренс» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Татарстан от 07.10.2024 г., с учетом определения того же суда от 18.12.2024 г. об исправлении описки, по гражданскому делу №2-1461/2024 по иску Багуманова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности Антоновского М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багуманов И.М. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг №, за что истцом за счет кредитных средств оплачено 211 000 рублей.

В тот же день истцом было подписано заявление на прикрепление к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил свое желание на прикрепление к программе страхования о добровольном личном страховании заемщиков от несчастных случаев и болезн...

...ей, заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» и ОАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости быть застрахованным, а также в связи с тем, что никакие консультационные, информационные, правовые услуги истцу не оказывались, в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежной суммы в размере 211 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием возвратить денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 211 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.05.2024 г. исковые требования Багуманова И.М. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Татарстан от 07.10.2024 г., с учетом определения того же суда от 18.12.2024 г. об исправлении описки, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.05.2024 г. отменено и принято новое решение, которым иск Багуманова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей -удовлетворен.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» в пользу Багуманова И.М. уплаченные денежные средства в размере 211 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 108 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 610 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Все документы подписаны истцом собственноручно, акт приема-передачи сторонами также подписан. По мнению заявителя, выводы судов о наличии права у истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг противоречат нормам права. Заявленная в иске сумма, не являлась страховой премией, в связи с чем, в возврате данной суммы отказано.

Представитель ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности Антоновский М.А., участвующий в судебном заседании посредством веб-видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Багумановым И.М и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика (далее - Программа страхования), адресованное в ООО «Лайф Иншуренс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайф Иншуренс» (исполнитель) и Багумановым И.М. заключен договор возмездного оказания услуг №, цена договора составила 211 000 рублей.

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ САО Ресо-Гарантия» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» страхователем, а Багуманов И.М застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

Багуманов И.М. обращался в ООО «Лайф Иншуренс» с заявлениями об отказе от участия в Программе добровольного коллективного страхования и возврате ему денежных средств.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайф Иншуренс» отказало в удовлетворении требований истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, руководствуясь статьями 310, 450.1, 779, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришла к выводу, что в рассматриваемом случае правило о возможности отказа от договора оказания услуг применяться ко всем предоставленным услугам, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленным для истца.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 108 000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым доводы ООО «Лайф Иншуренс» были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Татарстан от 07.10.2024 г., с учетом определения того же суда от 18.12.2024 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лайф Иншуренс» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

А.В. Емелин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.06.2025 г.

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1461/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-001947-32

Дело № 2-1461/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багуманова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг №, за что истцом за счет кредитных средств оплачено 211 000 рублей. В тот же день истцом было подписано заявление на прикрепление к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил свое желание на прикрепление к программе страхования о добровольном личном страхование заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости быть застрахованным, а также в связи с тем, что никакие консультационные, информационные, правовые услуги истцу не оказывались, в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежной суммы в размере 211 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием возвратить денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплачен...

...ные по договору оказания услуг в размере 211 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Багуманов И.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» на судебное заседание не явился, извещен, представили возражение на исковое заявление.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, положениями ст. 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №.

В тот же день, между истцом и ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг №, за что истцом за счет кредитных средств оплачено 211 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется оказать следующие возмездные разовые услуги:

- консультирование и информирование по видам страхования;

- консультирование и информирование по страховым программам;

- консультирование по порядку урегулирования страхового случая;

- консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков;

- консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования;

- консультирование по порядку досудебного урегулирования спора;

- подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования;

- согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствие с выбранной программой страхования;

- согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования;

- согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств;

- техническая работа с подготовкой заявления.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 211 000 рублей.

Истец считает, что данные услуги ему навязаны и не оказывались, пользоваться ими он не намерен, поэтому отправил ответчику заявление (требование) об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 211 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему денежных средств.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому с этого момента договор считает расторгнутым.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

На основании положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный между сторонами договор оказания услуг представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора являются: срок действия договора, сумма возврата в пользу заказчика.

Кроме того, из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из договора № (п. 1.1, 1.2), заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Лайф Иншуренс» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Услугами являются: консультирование и информирование по видам страхования; консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков; консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствие с выбранной программой страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств; техническая работа с подготовкой заявления (п. 1.2 договора).

Вознаграждение компании по договору составляет 211 000 рублей (п. 3.2).

Таким образом, как видно из договора (п. 1.2), истцу предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг.

При этом из содержания договора невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, и что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и о стоимости таких услуг, не представлено.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 000 рублей (211 000 рублей + 5 000 рублей) /50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что с учетом длительности нарушения прав потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, указанный размер штрафа будет в наибольшей степени способствовать восстановлению нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 610 рублей (5 310 рублей за имущественные требования, 300 рублей - за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багуманова И.М. (паспорт серия 9219 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ИНН 7726467670) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» в пользу Багуманова И.М. уплаченные денежные средства по договору в размере 211 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 108 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 5 610 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья