Багуров Владимир Владимирович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4221

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по заявлению Багурова В.В. к Гриценко Е.М. о взыскании долга по расписке

по частной жалобе представителя Гриценко Е.М. по доверенности Скляднева О.М.

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2013 года

(судья райсуда Демченкова С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Багуров В.В. обратился в суд с иском к Гриценко Е.М. о взыскании долга по расписке. (л.д. 4-5)

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 06.05.2013 г. от представителя ответчика по доверенности Калгина В.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а потому подлежит разрешению в Арбитражном суде. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 76)

17.05.2013 г. представитель ответчика по доверенности Калгин В.С. обратился в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Воронежа от 06.05.2013 года. (л.д. 95-96)

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14.06.2013 года, частная жалоба была возвращена заявителю. (л.д. 97)

В частной жалобе представителя Гриценко Е.М. ставится вопрос об отмене определения с...

...удьи от 14.06.2013 года, как незаконного и необоснованного (л.д. 108-109).

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не вызывались и не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1,2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В силу ст. 220 ГПК РФ возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрена.

Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. ст.331 ГПК РФ определение Советского районного суда от 06.05.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу за не подведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции, не может быть обжаловано в апелляционном порядке, в силу чего районный судья обоснованно своим определением от 14.06.2013 года возвратил частную жалобу представителя ответчика на определение суда от 06.05.2013 года.

Определение судьи по существу является верным.

Доводы частной жалобы представителя Гриценко Е.М. не опровергают выводов судьи и не могут послужить законным основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГриценкоЕ.М.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-682

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Багурова В.В. к Гриценко Е.М. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гриценко Е.М.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2013 года

(судья райсуда Демченкова С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, указывая, что … года ФИО7 были получены от него денежные средства в размере …рублей в счет оплаты части доли в уставном капитале ООО «Р», что подтверждается распиской от … года. Указанная расписка предусматривала условие, согласно которому в случае не подписания письменного договора купли-продажи части доли уставного капитала ООО «Р» в срок до … года, денежные средства в размере … рублей возвращаются ФИО6 до … года. Сделка между сторонами до … года не состоялась. Однако ФИО7 до настоящего времени без законных на то оснований удерживает переданные ей денежные средства. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере …рублей, из которых … рублей - долг по обязательству, …рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с … ...

...года по … года; судебные расходы по оплате госпошлины в размере … рублей. (л.д. 4-6,40-41)

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены (л.д. 144, 145-146).

В апелляционной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 156, 166-170).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании расписки от … года, ФИО7 получила от ФИО6 денежную сумму в размере … рублей в качестве оплаты за часть доли в уставном капитале ООО «Р». В соответствии с условиями данной расписки ФИО7 и ФИО6 договорились заключить письменный договор купли-продажи части доли уставного капитала ООО «Р» в срок до …года. Сторонами было предусмотрено, что если договор в установленный срок не будет подписан, денежные средства в размере … рублей возвращаются ФИО6 до …года. (л.д. 7).

Сделка между сторонами до …года не состоялась. Однако ФИО7 до настоящего времени деньги ФИО6 не возвратила. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В процессе судебного разбирательства ФИО7, возражая против заявленных к ней требований, заявила о том, что деньги в соответствии с условиями расписки она не получала и не подписывала данный документ (л.д.59)

В целях проверки этих доводов по ходатайству представителя ответчика судом …года была назначена почерковедческая экспертиза.(л.д.77).

Согласно заключению эксперта № … от … года, рукописная запись «ФИО7» и подпись от имени ФИО7, расположенные под текстом в расписке от …года, от имени ФИО7 в получении от ФИО6 суммы в размере …рублей, выполнены самой ГриценкоЕ.М. (л.д. 83-91).

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что ФИО7 с … года без законных тому оснований пользуется денежными средствами ФИО6 в размере …рублей, т.е. неосновательно обогатилась на спорную сумму за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя приведенные нормы законодательства, учитывая предусмотренные распиской условия получения ФИО7 от ФИО6 денег, установив в судебном заседании отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком переданной истцом денежной суммы, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что факт неосновательного обогащения ответчиком ФИО7 за счет денежных средств истца ФИО6 на спорную сумму установлен, поскольку доказательств правомерности удержания и законного пользования денежными средствами истца с … года ответчиком не представлено.

Вывод районного суда об удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО7 в качестве неосновательного обогащения …рублей является верным и законным.

В силу этого, является верным вывод суда и о применении ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …рублей за период с …г. по …г.. Расчет процентов судом произведен правильно…

К доводам представителя ответчика со ссылкой на трехстороннее Соглашение сторон и ФИО5 о намерениях (с задатком) от …года (л.д.75), как на доказательство отсутствия у ФИО7 обязательств по возврату ФИО6 денежных средств по спорной расписке в размере …рублей, как суммы, являющейся частью задатка от … рублей, предусмотренных Соглашением, которую в силу ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 В.В., как ответственный за неисполнение обязательств по Соглашению, не вправе истребовать у ФИО7,- районный суд обоснованно отнесся критически, не приняв их во внимание при разрешении спора.

Вывод районного суда является верным, поскольку никаких доказательств о наличии причинно-следственной взаимосвязи между условиями ( обязательствами сторон) по спорной расписке сторон от …года и трехстороннего Соглашения сторон и ФИО5 о намерениях (с задатком) от …года о выкупе Готового бизнеса стоимостью …рублей, не имеется, в том числе по субъектному составу правоотношений, а также по предметам спора.

Встречный иск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Р» заключенным между ФИО7(продавец) и ФИО6(покупатель) на условиях определения стоимости в размере … руб. за 25,5% продаваемой доли, заявленный в рамках настоящего дела (л.д.139-140), исходя из требований ст.ст. 137,138 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия принятия встречного иска, является не встречным, а самостоятельным, который может быть заявлен на общих основаниях в установленном законом порядке, а потому суд обоснованно отказал в его принятии.(л.д.143)

Довод ответчика о не подведомственности возникшего спора сторон суду общей юрисдикции, со ссылкой на то, что этот спор связан с обязательствами лиц, вытекающими из соглашения о купле-продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и принадлежностью доли в уставном капитале указанного общества, является не состоятельным ; он противоречит фактическим обстоятельствам спора сторон и материалам дела, основан на неправильном толковании норм процессуального права, регламентирующих подведомственность и подсудность дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Обоснованно судом произведены перерасчет и взыскание расходов по уплате ФИО6 государственной пошлины.(ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации)

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Всем доводам сторон, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 по существу направлены на переоценку доказательств, в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, а потому не могут повлечь его отмену.(ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.