Балданова Надежда Дабаевна

Дело № 2 – 1410 / 15 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А. единолично,

при секретаре Муравьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Султумову Б.Д. , Балдановой Н.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

21.12.2012 г., между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601, с одной стороны, и Султумовым Б.Д., с другой стороны, был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 128000 рублей сроком по 21.12.2017 г., под 21, 9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Султумов Б.Д., должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся частью договора. В обеспечении данного договора банком был заключн договор поручительства с физическим лицом Балдановой Н.Д.

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредиту, со всеми причитающимися процентами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как Султумов Б.Д., не исполняет условия кредитного д...

...оговора, имеет просрочку в платежах.

Представители ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Алексеев А.Н., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка. При этом заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Султумов Б.Д., и Балданова Н.Д., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Отзыва на исковое заявление и ходатайства об отложении дела слушаньем, с указанием уважительной причины неявки, от них в суд не поступало. Исходя из этого, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено в судебном заседании, 21.12.2012 г., между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601, с одной стороны, и Султумовым Б.Д., с другой стороны, был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 128000 рублей сроком по 21.12.2017 г. под 21, 9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Султумов Б.Д., должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся частью договора. Данные условия договора заемщиком не исполняются. В обеспечение данного договора, между банком и Балдановой Н.Б., был заключен договор поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, а также заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 ст. 4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного ) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из положений ст. 809 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом предусмотренные кредитным договором.

Исходя из указанного, а также в силу ст. 810 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств сумма долга взыскивается с него в судебном порядке.

Банк направлял в адрес ответчика извещения о наличии задолженности с требованием погасить задолженность. Но извещения остались без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не была погашена.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на 06.07.2015 г., составляет 128283 руб., 84 коп., в том числе: просроченный основной долг – 89408 руб., 34 коп., просроченные проценты – 15439 руб., 53 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13824 руб., 68 коп., неустойка за просроченные проценты – 9611 руб., 29 коп.

Данная сумма и подлежит взысканию.

Как указывалось ранее, в обеспечение обязательств по кредитному договору Султумова Б.Д., банком 21.12.2012 г., с Балдановой Н.Д., был заключен договор поручительства

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в силу положений ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Частью 3 ст. 264 ГК РФ установлено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя.

Согласно п. 2. 8 Договора поручительства от 21.12.2012 г., поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение кредитного договора в том числе и в случае смерти заемщика.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору, заключенному Султумовым Б.Д., с ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601, подлежит взысканию солидарно с его поручителем Балдановой Н.Д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчики Султумов Б.Д., и Балданова Н.Д., возражений не представили, каких – либо доказательств, опровергающих довод истца о наличии задолженности по кредитному договору, о размере этой задолженности, ими в суд не представлено.

Кроме этого, поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину, она, в силу ст. 98 ГПК РФ, также взыскивается с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 декабря 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601, с одной стороны, и Султумовым Б.Д. , с другой стороны.

Взыскать солидарно с Султумова Б.Д. и Балдановой Н.Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору в сумме 128283 руб., 84 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9765 руб., 86 коп., а всего 138049 руб., 70 коп., ( сто тридцать восемь тысяч сорок девять рублей 70 копеек ).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 21.12.2015 г.

Судья Т.А. Балачук