Бахарь Майя Петровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Красноярск 24 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Бахарь С.А., Бахарь А.С., Бахарь М.П., Ротько И.В., Ротько К.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что Бахарь С.А. является нанимателем * в *. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи нанимателя Бахарь А.С., Бахарь М.П., Ротько И.В., Ротько К.В. В нарушение норм Жилищного кодекса РФ ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом. В связи с этим образовалась задолженность с * по * в размере * рублей * копеек. Просит суд взыскать с Бахарь С.А., Бахарь А.С., Бахарь М.П., Ротько И.В., Ротько К.В. в пользу истца сумму долга в размере * рублей * копеек, пени в размере * рублей * копеек, госпошлину в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копейки.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что поданное заявление должно быть возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все про­цессуальные действия. Однако право п...

...редставителя на подписание искового заявления, предъявле­ние его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое од­ним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

Представляемыми могут быть как физические, так и юридические лица, которые могут выда­вать доверенности в пределах своих прав и обязанностей.

В нарушение указанных требований закона, в удостоверение полномочий представителя ООО «УК-Комфортбытсервис» Шепитько Н.В. к исковому заявлению приложена светокопия доверенности от * от *, выданная генеральным директором ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» Селяковым Н.И., при этом соответствие копии доверенности подлиннику не заверено подписью генерального директора Селякова Н.И. и не скреплено печатью организации, что является недопустимым, в связи с тем, что ука­занная копия доверенности должна быть заверена генеральным директором ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» Селяковым Н.И. с приложе­нием печати организации.

Также в прилагаемой светокопии доверенности от * от *, выданной представителю ООО «УК-Комфортбытсервис» Шепитько Н.В. генеральным директором ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» Селяковым Н.И. в нарушение ст. 54 ГПК РФ не указано право на предъявление искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возврата представителю ООО «УК-Комфортбытсервис» искового заявления, поданного в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Бахарь С.А., Бахарь А.С,, Бахарь М.П., Ротько И.В., Ротько К.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам – воз­вратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: С.И. Дейхина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 февраля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Бахарь С.А., Бахарь А.С., Бахарь М.П., Ротько И.В., Ротько К.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к Бахарь С.А., Бахарь А.С., Бахарь М.П., Ротько И.В., Ротько К.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта № 335/1 от 01.07.2005 заключенного с Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска, дом по адресу: <адрес> передан истцу в управление. Ответчики проживают в квартире № по указанному адресу. Бахарь С.А. является нанимателем жилого помещения. Обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не производят. В связи с чем, за период с 01.04.2011 по 01.08.2013 образовалась задолженность в сумме 102197, 55 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 102197, 55 руб., пени в размере 11626, 29 руб., а также 3476, 48 коп. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Бахарь С.А., Бахарь М.П., Ротько К.Ю. в судебном заседании признали исковые требов...

...ания, представленный истцом расчет не оспаривали, просили снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Бахарь А.С., Ротько И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела, выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от 21.08.2013 следует, что нанимателем квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> является Бахарь С.А. на основании обменного ордера № от 26.02.1990. Совместно с ним на регистрационном учете состоят сын Бахарь А.С., супруга Бахарь М.П. и пасынки Ротько И.В., Ротько К.В.

На основании муниципального контракта №335 от 01.07.2005, заключенного истцом с Департаментом городского хозяйства г. Красноярска, а также договора управления многоквартирным домом от 22.08.2006, <адрес> в г.Красноярске передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета, ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 102197, 55 руб., образовавшуюся за период с 01.04.2011 по 01.08.2013.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

Принимая во внимание, что ответчики являются членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, оставались зарегистрированными в квартире по указанному адресу на момент возникновения спора, суд считает возможным взыскать сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005 и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Кроме того, в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в пользу истца подлежит взысканию пени, размер которой суд полагает необходимым снизить по правилам ст. 333 ГК РФ до 200 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476, 48 руб.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 695 руб. 29 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с Бахарь С.А., Бахарь А.С., Бахарь М.П., Ротько И.В., Ротько К.В. в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 102197 руб. 55 коп., пени в сумме 200 руб.

Взыскать с Бахарь С.А., Бахарь А.С., Бахарь М.П., Ротько И.В., Ротько К.В. в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» расходы по оплате госпошлины в размере 695 руб. 29 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая