Бахарев Вячеслав Николаевич

Дело № 2 –657/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000846-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 19.08.2024

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

с участием истца Прыгунова О.В., его представителя Марковой К.Л.,

представителя ответчиков Бахарева В.Н., Бахаревой С.В. - Постникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прыгунова ФИО20 к Бахареву ФИО21, Бахаревой ФИО22 о защите трудовых прав, встречному исковому заявлению Бахаревой ФИО23 к Прыгунову ФИО24 о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Прыгунов О.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений, выраженных в судебном заседании, к Бахареву В.Н. и Бахаревой С.В. о защите трудовых прав, просил установить факт трудовых отношений с ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя; обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к Бахареву В.Н. в должности водителя. Работа заключалась в перевозке пассажиров из <адрес> в <адрес> и обратно, выполнял поездки регулярно, посменно, получал заработную плату наличными за рейс по <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года оплата труда увеличилась до <данные изъяты> руб. за рейс. Трудовые функции исполнял лично по заданиям ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ Бахарев В.Н. ему сообщил, что поскольку транспортное средство повреждено в связи с аварией, в которой он был учас...

...тником, трудовые отношения с ним – Прыгуновым прекращаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бахарева С.В. обратилась с встречными исковыми требованиями к Прыгунову О.В., просит установить факт трудовых отношений с Прыгуновым О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать его внести за данный период запись в трудовой книжке о приеме и об увольнении по собственному желанию, и взыскать с него заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Мотивировав исковые требования тем, что она фактически выполняла трудовые функции у Прыгунова в должности диспетчера, когда он брал в аренду автомобиль Бахарева В.Н., она занималась поиском клиентов-пассажиров для Прыгунова О.В. Заработная плата составляла <данные изъяты> руб. за рейс. После ДТП она поняла, что заработная плата за рейс ДД.ММ.ГГГГ не была ей Прыгуновым О.В. выплачена (т.1 л.д. 126-127).

В судебном заседании Прыгунов О.В. свои исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, встречный иск Бахаревой С.В. не признал. Показал, что по совету знакомого ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Бахареву В.Н. как к работодателю за трудоустройством водителем. На встрече Бахарев В.Н. и Бахарева С.В. разъяснили ему характер работы водителя по графику 2 через 2, по маршруту <адрес> –<адрес> и обратно на автомобиле Бахарева В.Н. <данные изъяты> красного цвета, его названные условия работы устроили и он согласился. Первый рейс был ДД.ММ.ГГГГ и далее по графику 2 дня работы, 2 дня выходных до ДД.ММ.ГГГГ. Перед каждой поездкой он приезжал в д.<адрес> за автомобилем к Бахаревым и на нем направлялся по маршруту, который планировал Бахарев В.Н. или Бахарева С.В. В Кинешме пассажиров он забирал по определенным местам по их указанию, отраженному в сообщениях или посредством телефонного звонка, по записке, где указаны адрес, время, имя пассажира, далее следовал в <адрес>, пассажиров доставлял на <данные изъяты> вокзал, а в <адрес> забирал пассажиров от метро <данные изъяты> или <данные изъяты>. Он не участвовал в поиске пассажиров, этим вопросом занимались ответчики, он только исполнял их поручения по сбору пассажиров и их доставлению к месту назначения. На его телефоне сохранилась переписка с Бахаревым В.Н. и Бахаревой С.В. о перевозке пассажиров, которую он записал на диск (с Бахаревым), распечатал (с Бахаревой) и представил суду. Ему известно, что Бахарев В.Н. размещал объявления об оказании услуг перевозки пассажиров в сети Интернет, на сайте «<данные изъяты>», в «<данные изъяты>», имелись визитки с рекламой. Весной, осенью ему поручали отвозить пассажиров на сезонные работы в <адрес>, данный маршрут оплачивал Бахарев по <данные изъяты> руб. за рейс. Пассажиры оплачивали за проезд супругам Бахаревым или наличными отдавали ему, как водителю, которые он после рейса передавал Бахаревым. Документов об этом не составлялось. У него на указанном автомобиле был сменный водитель. Он полагал, что является работником Бахарева, вопрос о трудоустройстве он задавал Бахареву каждые два месяца, так как ему трудоустройство было необходимо для исчисления алиментов, но Бахарев каждый раз уклонялся от оформления трудовых отношений по разным причинам, связанным с предпринимательской деятельностью Бахарева.

Несколько раз он переводил деньги, от пассажиров плату за проезд, Бахаревой С.В. через его маму ФИО49., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., и на карту его мамы Бахарева С.В. переводила сумму <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него карты не имелось, он наличные деньги от пассажиров через банкомат отправлял на карту матери, а она по его просьбе переводила Бахаревой С.В. (т.1 л.д.55-57).

В рейсе ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где он признан виновным, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ он встретился с семьей Бахаревых, которые ему сказали, что они забывают про ДТП, а он не говорит, что Прыгунов работал у него – Бахарева В.Н. в качестве водителя. Затем сообщил, что он больше у него – Бахарева не работает из-за ДТП. Бахарев произвел оплату за все рейсы. Полагает, что между ответчиками и им сложились трудовые отношения. Бахарев В.Н. в период его работы и после ДТП его попросил не говорить, что он работает у него водителем, поскольку при проверках пассажирских перевозок в случае выявления нарушений штрафы для работодателей более высоки, чем на физических лиц. Бахарев В.Н. обещал, что последствия ДТП в виду ущерба он самостоятельно решит, чтобы он не сообщал о работе водителем, в связи с чем при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба от ДТП, где он является ответчиком, он первоначально сообщил, оговорив себя, что брал автомобиль для личных нужд у Бахарева и не работал у него, но после того как Бахарев В.Н. не сдержал своего обещания, он решил рассказать правду и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель Прыгунова О.В. – Маркова К.Л. его позицию поддержала.

В судебное заседание ответчики Бахарев В.Н., Бахарева С.В. не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Бахаревых – Постников Р.А. в судебном заседании иск Прыгунова О.В. не признал, показал, что Бахаревы не имели трудовых отношений с Прыгуновым. Автомобиль <данные изъяты> Бахарев В.Н. передал Прыгунову О.В. фактически в аренду, для личных нужд Прыгунова, между ними заключен устный гражданско-правовой договор аренды автомобиля, цена аренды – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за сутки. Бахарев В.Н. не проводил работу по подбору пассажиров для Прыгунова. Прыгунов пропустил трехмесячный срок обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Полагает, что настоящий иск Прыгунова вызван обращением в суд пострадавших в ДТП лиц, где Прыгунов ответчик, который в судебном заседании показал, что работал в <адрес> и в аренду принимал автомобиль от Прыгунова, не состоял с Бахаревым в трудовых отношениях. То есть на сутки до ДТП Бахарев передал автомобиль Прыгунову (т.1 л.д. 36-37). Встречный иск Бахаревой С.В. к Прыгунову поддержал.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайствам сторон были допрошены свидетели:

- свидетель ФИО25. показал, что брал в аренду за плату автомобиль <данные изъяты> у Бахарева В.Н. для перевозки пассажиров до места работы в другой области. Некоторые поездки в качестве водителя в другой регион выполнял Прыгунов на автомобиле Бахарева, рассчитанном на 8 пассажирских мест. ДД.ММ.ГГГГ он и Прыгунов ехали из <адрес> на разных автомобилях, в этот же день Бахарев В.Н. сообщил ему, что Прыгунов стал участником ДТП;

- свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она стала участником ДТП в <адрес>, по вине Прыгунова О.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Он пояснил, что уснул за рулем, за сутки отдыхал 3 часа, работает водителем на автомобиле, его работодатели, супружеская пара, установили такой плотный график перевозки пассажиров в <адрес>. В тот момент она узнала Прыгунова, что ранее с ним ездила в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях в г. <адрес>, в этот же день ей требовалось поехать в <адрес>, поэтому ее знакомая дала номер телефона №, ответил мужчина, сообщил сумму проезда – <данные изъяты> руб., № микроавтобуса, место посадки у магазина Бристоль <адрес>, в 23.00. Этот мужчина продиктовал номер телефона №, с которого затем позвонила женщина и сообщила о необходимости оплаты проезда переводом, но она не смогла перевести, тогда они согласовали оплату наличными водителю. Ближе к вечеру вновь позвонила женщина и напомнила о поездке. На автостанции <адрес> в <адрес> она вышла из микроавтобуса;

- свидетель ФИО27. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО28 заказала ей место в автобусе для поездки из г.<адрес> в <адрес>. Плату за проезд она передала <данные изъяты> руб., водитель по имени ФИО7 ее забирал от магазина Бристоль <адрес>. Заказ на поездку принимала <данные изъяты> Бахарева.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прыгунова Е.П. в судебное заседание не явилась, своевременно была извещена о судебном заседании, своего представителя в судебное заседание, ходатайств не направила.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ.

Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 в соответствии с частью пятой статьи 20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ, являются:

индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, иные лица, осуществляющие профессиональную деятельность, которая в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию;

лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

При этом особо подчеркнуто, что если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, где содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Цель указанных норм - устранение неопределенного правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом из совокупности представленных доказательств установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прыгунов О.В. работал у Бахарева В.Н. в должности водителя, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Бахареву В.Н., что подтверждается показаниями Прыгунова, его перепиской в мессенджере с Бахаревым В.Н. и Бахаревой С.В. (т.1 л.д. 9-14,67; т.2 л.д. 1-201), показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, содержанием страховых полисов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Прыгунов О.В., в том числе указан в данных полисах как лицо, ответственность которого застрахована при управлении указанным автомобилем (л.д. 8).

Из перечисленных доказательств также установлено, что в целях трудоустройства он встретился с ответчиками Бахаревыми и они обговорили график работы, особенности работы, маршруты поездок, условия заработной платы. В его трудовые функции входило осуществление пассажирских перевозок на предоставленном Бахаревым В.Н. транспорте из <адрес> в <адрес> и обратно, по графику 2 дня работы через 2 дня отдыха, при этом его менял другой водитель. Прыгунов О.В. в <адрес> и в г. <адрес> осуществлял посадку пассажиров, частично получал оплату за проезд, которую переводил работодателю Бахареву В.Н., следовал до <адрес> в указанный период, где осуществлялась высадка пассажиров и посадка новых пассажиров, следующих в <адрес>. Его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. за смену в ДД.ММ.ГГГГ году, и в размере <данные изъяты> руб. в течении ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ. Поездки он осуществлял на регулярной основе, о чем свидетельствует составленный им график работы в виде таблицы, которая согласуется с перепиской в мессенджере с Бахаревыми (т.1 л.д. 104-125), (т.1 л.д. 9-14,67; т.2 л.д. 1-201). Оплата труда осуществлялась в наличной форме. Прыгунов О.В. неоднократно обращался к Бахареву В.Н. с просьбой официально оформить трудовые отношения, чего от последнего не последовало.

Прыгунов О.В. представил в материалы дела переписку сообщений в мессенджере Ватсап с абонентом по имени ФИО32 и ФИО33, как пояснил Прыгунов это супруги Бахаревы, из которой следует, что в спорный период Бахаревы писали списки пассажиров с указанием имен, места их отправления, стоимости проезда, даты отправления, а также в переписке содержится иная информация про обстоятельства, связанные с перевозкой пассажиров.

Из содержания данных сообщений следует, что Бахарев В.Н. давал указания Прыгунову по перевозке пассажиров, сообщая места, даты, время отправления, список пассажиров (т.1 л.д. 67), а также Бахарева С.В. давала указания Прыгунову О.В. в том числе, сколько взять оплату с пассажира за поездку (т.2 л.д. 5,11,12,145,170) кого брать из пассажиров (т.2 л.д. 7), когда Прыгунову выезжать, указывая на график работы 2/2 и на время отдыха (т.2 л.д. 24, 26, 51,55,133,162), о размере заработной платы – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 52). Анализируя содержание которых, суд приходит к выводу, что фактически Прыгунов исполнял указания Бахаревых, при этом содержание переписки не свидетельствует о том, что Прыгунов давал указания Бахаревой С.В. по вопросам, связанным с перевозкой пассажиров или она работала по его указанию как диспетчер. Характер переписки говорит о том, что распорядительные функции исходили от Бахаревых, а не от Прыгунова, последний работал под контролем и управлением работодателя Бахарева В.Н., в том числе через указания от Бахаревой С.В., подчиняясь этим указаниям, графику работы (сменности) на возмездной основе.

Доводы Прыгунова о том, что он пользовался картой своей мамы ФИО34. для пересылки денежных средств Бахаревой, подтверждаются представленной им перепиской, где Бахарева С.В. спрашивала карту у Прыгунова для перечисления денежных средств на мойку автомобиля, в ответ Прыгунов отправил реквизиты карты ФИО35. (т.2 л.д. 93) и аналогичным образом данные карты были сообщены от Прыгунова Бахареву В.Н. по разным вопросам, связанным с перевозкой пассажиров (т.1 л.д. 67), что свидетельствует об организации условий труда водителя.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что транспортное средство передавалось Прыгунову О.В. именно в связи с осуществлением им трудовой функции, с ведома и по поручению Бахарева В.Н., как собственника автомобиля.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, письменные и иные доказательства, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между Прыгуновым О.В. и Бахаревым В.Н. носили трудовой характер, поскольку истец был принят на работу по определенной должности - водитель, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, лично выполнял трудовые обязанности, за выполненную работу получал заработную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец лично исполнял трудовые обязанности водителя, его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Учитывая изложенное, суд находит установленным и доказанным факт трудовых отношений между истцом Прыгуновым О.В. и ответчиком Бахаревым В.Н.

Судом не установлено фактов осуществления перевозки пассажиров от имени Прыгунова О.В., в том числе на основании устного договора аренды с собственников автомобиля, как не установлено факта трудовых отношений между Прыгуновым О.В. и Бахаревой С.В. Напротив, оценивая ее позицию по встречному иску, анализируя ее переписку с Прыгуновым О.В. суд приходит к выводу, что она осуществляла подбор клиентов для организации перевозок с целью получения дохода ее супругом Бахаревым В.Н., где Прыгунов О.В. выполнял функцию работника в должности водителя. Суд приходит к выводу, что фактически руководителем в данной системе перевозок является Бахарев В.Н., поскольку ему принадлежит автомобиль ФИО36, на котором в основном работал Прыгунов.

Суд полагает, что оспаривая факт трудовых отношений, ответчик Бахарев В.Н., на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания этих обстоятельств, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств этому не представил. Само по себе отрицание факта наличия трудовых отношений и сообщения о наличии с Прыгуновым устного договора аренды достаточным основанием для вывода об их отсутствии не является. Трудовым законодательством презюмируется осведомленность работодателя о том, что работник приступил к исполнению трудовой функции.

Бахарев В.Н. судом неоднократно извещался о судебных заседаниях, но не явился в суд, свои пояснения суду не дал.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт осуществления трудовой деятельности истцом у ответчика Бахарева В.Н., именно он и является надлежащим ответчиком по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, ответчик Бахарева С.В. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает.

Суд приходит к выводу, что последним рабочим днем Прыгунова О.В. явилось ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день Бахарев В.Н. сообщил ему о прекращении трудовых отношений. Доказательств обратного ответчиком Бахаревым В.Н. суду не представлено.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика Бахарева В.Н. обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу и о прекращении трудовой деятельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Как указано ранее, если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей (абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно части 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4).

С учетом ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ установление факта трудовых отношений между Прыгуновым О.В. и Бахаревым В.Н. является основанием для удовлетворения требований работника о внесении в его трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении.

На основании изложенного суд возлагает на Бахарева В.Н. обязанность внести запись в трудовую книжку Прыгунова О.В. о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в должности водителя, а также запись о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик Бахарев В.Н. на момент принятия решения индивидуальным предпринимателем не является.

Однако в силу абзаца 3 пункта 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н, если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена, исправление производится работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись сведений о работе на основании соответствующего документа.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик индивидуальным предпринимателем не является, истец не лишен возможности обратиться к работодателю по новому месту работы для удостоверения внесенной Бахаревым В.Н. записи в трудовую книжку сведений о работе, представив настоящее судебное решение об установленном факте трудовых отношений.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд находит несостоятельными, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

Доводы представителя ответчика Бахарева В.Н. о том, что он индивидуальным предпринимателем не является и как физическое лицо не может выступать в качестве работодателя, судом отклоняются.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Доказательств получения лицензии ответчиком Бахаревым В.Н. не представлено, соответственно в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 он несет все обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Также вопреки доводам представителя Постникова Р.А. у суда отсутствуют основания для критического отношения к показаниям ФИО37, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ее показания не противоречивы, согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется, как не имеется оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ.

Ссылка на то, что в Кинешемском городском суде рассматривается другое гражданское дело, связанное с возмещением ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Прыгунов и обратился с настоящим иском, не может повлечь отказ в удовлетворении иска Прыгунова.

Фактически показания всех свидетелей свидетельствуют о том, что они воспользовались услугами перевозки пассажиров. Показания свидетелей судом приняты во внимание в части их показаний о том, что они воспользовались услугой перевозки пассажиров от имени Бахарева, где автомобилем управлял Прыгунов, что согласуется с доводами Прыгунова о том, что Бахарев В.Н. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на регулярной основе. Поэтому доводы представителя Постникова Р.А. об основаниях не доверять показаниям Ошариной, в виду ее заинтересованности в исходе настоящего дела судом отклоняются.

Иные доводы стороны ответчика по первоначальному иску также не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований Прыгунова О.В.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Бахарева В.Н. в доход бюджета городского округа города Кинешма составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прыгунова ФИО38 к Бахареву ФИО39, Бахаревой ФИО40 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений в должности водителя между работником Прыгуновым ФИО41 (паспорт №) и работодателем Бахаревым ФИО42 (паспорт №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Бахарева ФИО43 обязанность внести запись в трудовую книжку Прыгунова ФИО44 о периоде работы у Бахарева ФИО45 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, и внести запись о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В удовлетворении остальных исковых требований Прыгунову О.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бахаревой ФИО46 к Прыгунову ФИО47 отказать.

Взыскать с Бахарева ФИО48 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 26.08.2024

УИД 37RS0007-01-2024-000846-79

№ 88-13669/2025

№2-657/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите трудовых прав,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 в период с 15 июня 2022 года по 17 июня 2023 года; обязать ФИО2 внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 15 июня 2022 года и увольнении с работы по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 15 июня 2022 года работал у ФИО2 в должности водителя на транспортном средстве микроавтобусе Форд Транзит, гос. peг. знак №, с графиком работы 2 дня через 2 дня, выполнял работу по перевозке пассажиров на рейсе Кинешма-Москва, Москва-Кинешма, был внесен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полис ОСАГО. Организацией услуг занимался ФИО2, который производил запись пассажиров, денежные средства за поездку перечисляли ответчику, после чего истцу присылали соответствующее сообщение. В обязанности истца входили: подготовка транспортного средства к перевозке, сбор пассажиров по точкам посадки, выполнение рейса, после которого автомобиль подгонялся к дому или гаражу работодателя, ключи пер...

...едавались ФИО2 Заработная плата выплачивалась из расчета 2 500 руб. за рейс, с 2023 года заработная плата была повышена до 3 000 руб., выплачивалась наличными денежными средствами. Ответчик обещал оформить трудовые отношения, однако этого не сделал. 17 июня 2023 года ответчик позвонил истцу и сообщил, что поскольку машина повреждена в результате аварии, чтобы на работу истец больше не выходил.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, с требованием установить факт трудовых отношений с ФИО1 в период с 15 июня 2022 г. по 15 июля 2023 года; обязать ФИО1 внести в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу с 15 июня 2022 г. и увольнении с работы по собственному желанию с 15 июля 2023 г.; обязать ФИО1 выплатить заработную плату в размере 3 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истица фактически выполняла трудовые обязанности у ФИО1 в должности диспетчера, когда он брал в аренду автомобиль ФИО2, она занималась поиском клиентов-пассажиров для ФИО1, заработная плата истицы составляла от 2 000 рублей до 3 000 рублей за рейс. Работодатель обещал оформить трудовые отношения, но договор так заключен и не был. 16 июня 2023 года произошло ДТП с участием ФИО1, в котором он был признан виновным, за последнюю смену заработная плата выплачена не была.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2024 г. исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений в должности водителя между работником ФИО1 и работодателем ФИО2 в период с 15 июня 2022 года по 17 июня 2023 года, на ФИО2 возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы у ФИО2 с 15 июня 2022 года по 17 июня 2023 года в должности водителя, и внесению записи о прекращении трудовых отношений 17 июня 2023 года на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано.

Также судебным актом с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 марта 2025 г. решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2024 года - отменено в части разрешения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите трудовых прав. В данной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите трудовых прав отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15,56 ТК РФ.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Обязанность оформления прекращения трудовых отношений и уведомления работника об этом также возложена на работодателя.( ст.84.1 ТК РФ).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ.

Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак М055СТ71.

Из представленного полиса ОСАГО № ТТТ 7019188558 от 16 июня 2022 года следует, что по полису застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак М055СТ71, собственником которого является ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2, ФИО3, ФИО7. ФИО1

Также в материалы дела представлена информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности при управлении автомобилем Форд по части I статьи 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа.

Из имеющейся в материалах дела информации, предоставленной МО МВД России «Кинешемский», и справки по факту ДТП следует, что 16 июня 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №.

Из представленных сведений из индивидуального лицевого счета ФИО1 следует, что сведения об истце как о работнике в спорный период с 15 июня 2022 года со стороны работодателей в пенсионный орган не предоставлялись, с сентября по декабрь 2023 года сведения предоставлены работодателем ООО «Драйавто».

В социальной сети «Одноклассники» на странице ФИО2 имелась реклама заказа микроавтобусов для поездок в Москву и обратно, по области, России, в аэропорты, рынки, санатории, вахты, для связи представлен телефонный номер ответчика ФИО2 Принадлежность номера ответчику подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «ВымпелКом».

ФИО1 представил в материалы дела переписку сообщений в мессенджере Ватсап с абонентами «Слава» и «ФИО4», как пояснил истец - это супруги ФИО10. Из содержания данных сообщений следует, что ФИО1 ФИО2 давал указания по перевозке пассажиров, сообщая места, даты, время отправления, указывал на график работы и определял время отдыха, сообщал сведения о размере заработной платы. Характер переписки говорит о том, что ФИО1 работал под контролем и управлением работодателя ФИО2, в том числе передаваемые через ФИО3

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные и показания свидетелей, и оценив их в совокупности с учетом доводов сторон, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 19.1, 56, 66, 67, 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 17, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установил, что в период с 15 июня 2022 года по 17 июня 2023 г. ФИО1 работал у ФИО2 в должности водителя, поскольку между ними фактически сложились трудовые отношения, так как в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, личное выполнение истцом оплачиваемой ответчиком определенной трудовой функции в интересах работодателя.

Установленные по делу обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований, в связи с этим суд установил факт трудовых отношений, имевших место между ФИО1 как работником и ФИО2 как работодателем, возложив на ФИО2 как на работодателя обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки.

При этом, суд признал необоснованным заявление ФИО2 об обращении истца в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора с нарушением срока, мотивировав свой вывод тем, что указанный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок в данном случае исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ФИО1 как работодателем и ФИО3 как работником, поскольку действия ФИО3 по подбору клиентов для поездок были направлены на оказание помощи с целью получения дохода своему супругу ФИО2, который занимался междугородними перевозками на принадлежащем ему автомобиле Форд Транзит.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о сложившихся между ФИО1 и ФИО2 трудовых правоотношений согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 об использовании истцом автомобиля, принадлежащего ФИО2, для личных нужд и привлечении истцом ФИО8 для выполнения трудовых обязанностей в качестве диспетчера, как несостоятельные и указав на то, что со стороны ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия трудовых отношений не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов районного суда о наличии между ФИО1 как работником и ФИО2 как работодателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в нарушение требований законодательства без государственной регистрации статуса индивидуального предпринимателя, признаков наличия трудовых отношений и отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3, которая оказывала помощь в осуществлении коммерческой деятельности своему супругу ФИО2 и через которую ФИО2 передавались распоряжения ФИО1 как работнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО10 об обращении ФИО1 в суд с нарушением срока для обращения в суд с иском, установленного для разрешения индивидуального трудового спора.

Отменяя решение суда в части разрешения требований ФИО1 о защите трудовых прав, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права и на ошибочность выводов суда об исчислении срока с момента признания отношений трудовыми.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования <данные изъяты> трудовых отношений в период с 15 июня 2022 года по день увольнения 17 июня 2023 года, в связи с чем указал на то, что трехмесячный срок истек 17 сентября 2023 года, в то время как в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 29 февраля 2024 года, при этом доказательств уважительности причин его пропуска истец не представил, отклонив как противоречивые ссылки истца на продолжающиеся трудовые отношения и неисполнение им трудовых обязанностей вследствие необходимости ремонта транспортного средства, указав, что о нарушенном права истцу стало известно 17 июня 2023 года, в момент заявления ответчиком о прекращении между ними трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса об определении начала течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также о причинах длительного не обращения истца с исковыми требованиями <данные изъяты> трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", фактически не были учтены.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об обращении ФИО1 за разрешением индивидуального трудового спора с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ без уважительных причин, не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что трудовые отношения, с иском <данные изъяты> наличия которых и обратился в суд ФИО1 и фактическое наличие которых было установлено только судом, не были оформлены работодателем надлежащим образом, приказы о приеме и увольнении работодателем не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, в то время как обязанность по оформлению таких отношений, ознакомлении с приказами о приеме и увольнении в установленном трудовым кодексом порядке, т.е. в письменном, виде возложена исключительно на работодателя.

В нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка объяснениям возражениям ФИО1 о том, что ФИО2 в целом отрицает факт наличия трудовых отношений и не собирается их оформлять надлежащим образом ему стало известно только в январе 2024 года при обращении ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 марта 2025 года – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Мотивированный текст определения изготовлен 1 июля 2025 года

Председательствующий

Судьи

Судья Долинкина Е.К. Дело № 33-580/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-657/2024)

УИД 37RS0007-01-2024-000846-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Бахарева Вячеслава Николаевича, Бахаревой Светланы Владимировны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2024 года по делу по иску Прыгунова Олега Вадимовича к Бахареву Вячеславу Николаевичу, Бахаревой Светлане Владимировне о защите трудовых прав, встречному исковому заявлению Бахаревой Светланы Владимировны к Прыгунову Олегу Вадимовичу о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛА:

Прыгунов О.В. обратился в суд с иском к Бахареву В.Н. о защите трудовых прав, в котором просил: установить факт трудовых отношений между Бахаревым В.Н. и Прыгуновым О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Бахарева В.Н. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у Бахарева В.Н. в должности водителя на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с графиком работы <данные изъяты>, выполнял работу по перевозке пассажиров на рейсе <данные изъяты>, <данные изъяты>, был внесен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полис ОСАГО. Организацией услуг занимался Бахарев В.Н., который производил запись пассажиров, денежные средства за поездку перечисляли ответчику, после чего истцу присылали соответствующее сообщение. В обязанности истца входили: подготовка транспортного средства к перевозке, сбор пассажиров по точкам посадки, выполнение рейса, после которого автомобиль подгонялся к до...

...му или гаражу работодателя, ключи передавались Бахареву В.Н. Заработная плата выплачивалась из расчета <данные изъяты> рублей за рейс, с <данные изъяты> года заработная плата была повышена до <данные изъяты> рублей, выплачивалась наличными денежными средствами. Ответчик обещал оформить трудовые отношения, однако этого не сделал, договор подряда или аренды также не заключались. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу и сообщил, что поскольку машина повреждена в результате аварии, чтобы на работу истец больше не выходил и что трудовые отношения прекращаются ввиду неизвестности срока проведения ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17 мая 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика к рассматриваемому спору привлечена Бахарева С.В.

Бахарева С.В. обратилась со встречным иском к Прыгунову О.В., в котором просила: установить факт трудовых отношений с Прыгуновым О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Прыгунова О.В. внести в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Прыгунова О.В. выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истица фактически выполняла трудовые обязанности у Прыгунова О.В. в должности диспетчера, когда он брал в аренду автомобиль Бахарева В.Н., она занималась поиском клиентов-пассажиров для Прыгунова О.В., заработная плата истицы составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за рейс. Работодатель обещал оформить трудовые отношения, но договор так заключен и не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Прыгунова О.В., в котором он был признан виновным, за последнюю смену заработная плата выплачена не была.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2024 года исковые требования Прыгунова О.В.удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений в должности водителя между работником ПрыгуновымО.В. и работодателем Бахаревым В.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на Бахарева В.Н. возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку Прыгунова О.В. о периоде работы у БахареваВ.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, и внесению записи о прекращении трудовых ДД.ММ.ГГГГ основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В удовлетворении остальных исковых требований Прыгунову О.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бахаревой С.В.к Прыгунову О.В.отказано. Также судебным актом с Бахарева В.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласились ответчики по первоначальному иску Бахарев В.Н., Бахарева С.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом при принятии решения норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прыгунов О.В. и его представитель адвокат ФИО1 возражали относительно доводов апелляционной жалоб ответчиков, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики Бахарев В.Н., Бахарева С.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, пунктами 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Бахарев В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>.

Из представленного полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по полису застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является Бахарев В.Н., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Бахарев В.Н., Бахарева С.В., ФИО2.. Прыгунов О.В.

Также в материалы дела представлена информация о привлечении Прыгунова О.В. к административной ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> по <данные изъяты> КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа, который оплачен. Также по данным ЦАФАП к административной ответственности неоднократно привлекался Бахарев В.Н. за нарушение <данные изъяты> КоАП РФ, наказание в виде штрафов оплачены.

Из имеющейся в материалах дела информации, предоставленной МО МВД России «Кинешемский», и справки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Из представленных сведений из индивидуального лицевого счета Прыгунова О.В. следует, что сведения об истце как о работнике в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателей в пенсионный орган не предоставлялись, с <данные изъяты> по <данные изъяты> года сведения предоставлены работодателем <данные изъяты>.

В социальной сети <данные изъяты> на странице Вячеслава Бахарева имелась реклама заказа микроавтобусов для поездок в Москву и обратно, по области, России, в аэропорты, рынки, санатории, вахты, для связи представлен телефонный номер ответчика Бахарева В.Н. Принадлежность номера ответчику подтверждается сведениями, предоставленными ПАО <данные изъяты>.

Прыгунов О.В. представил в материалы дела переписку сообщений в мессенджере <данные изъяты> с абонентами «Слава» и «Светлана», как пояснил истец - это супруги Бахаревы. Из содержания данных сообщений следует, что Прыгунову О.В. Бахарев В.Н. давал указания по перевозке пассажиров, сообщая места, даты, время отправления, указывал на график работы и определял время отдыха, сообщал сведения о размере заработной платы. Характер переписки говорит о том, что Прыгунов О.В. работал под контролем и управлением работодателя Бахарева В.Н., в том числе передаваемые через Бахареву С.В.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО3., ФИО4., которые показали, что являлись пассажирами при поездках в Москву, водителем в данных поездках являлся Прыгунов О.В., который сообщал, что его работодателями является супружеская пара. Свидетели сообщили, что при заказе поездки по телефону контактировали с мужчиной по телефону <данные изъяты> и с женщиной по имени Светлана Бахарева.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 19.1, 56, 66, 67, 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 17, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прыгунов О.В. работал у Бахарева В.Н. в должности водителя, поскольку отношения, сложившиеся между Прыгуновым О.В. и Бахаревым В.Н. носили трудовой характер, истец был принят на работу в должности водителя, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, подчинялся трудовому распорядку, выполнял трудовые функции, за выполненную работу получал заработную плату, деятельность Прыгунова О.В. носила длительный, устойчивый характер. В связи с этим суд установил факт трудовых отношений, имевших место между Прыгуновым О.В. как работником и Бахаревым В.Н. как работодателем. Исходя из установления данного факта, суд также удовлетворил требования Прыгунова О.В. о надлежащем оформлении трудовой книжки, обязанность по ведению которой возложена на работодателя. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Прыгуновым О.В. как работодателем и Бахаревой С.В. как работником, поскольку действия Бахаревой С.В. по подбору клиентов для поездок были направлены на оказание помощи с целью получения дохода своему супругу Бахареву В.Н., который занимался междугородними перевозками на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. Оснований для применения срока давности для обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика по первоначальному иску, суд не установил.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе Бахарев В.Н. и Бахарева С.В. настаивают на отсутствии трудовых отношений между Прыгуновым О.В. как работником и Бахаревым В.Н. как работодателем, и наличии трудовых отношений между Бахаревой С.Н. как работником и Прыгуновым О.В. как работодателем, ссылаясь на использование автомобиля <данные изъяты> Прыгуновым О.В. для личных нужд, который привлек для выполнения трудовых обязанностей в качестве диспетчера Бахареву С.Н.

Однако данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда о наличии между Прыгуновым О.В. как работником и Бахаревым В.Н. как работодателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в нарушение требований законодательства без государственной регистрации статуса индивидуального предпринимателя, признаков наличия трудовых отношений и отсутствия трудовых отношений между Прыгуновым О.В. и Бахаревой С.В., которая оказывала помощь в осуществлении коммерческой деятельности своему супругу Бахареву В.Н. и через которую Бахаревым В.Н. передавались распоряжения Прыгунову О.В. как работнику, основаны на оценке представленной суду совокупности доказательств в виде сведений о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, на котором осуществлялись междугородние перевозки, лицах, допущенных к управлению транспортным средством, представленной суду переписки, из которой следует наличие распорядительных функций со стороны ответчика Бахарева В.Н. относительно графика работы (сменности), объема выполняемой работы, действий работника при осуществлении перевозок, осуществлением выплаты Прыгунову О.В. платы за осуществление трудовой функции.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установил все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего спора и указывающие на наличие признаков трудовых отношений, к каковым отнесены достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

Оснований для переоценки представленных суду доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, согласно которым предусмотрено, что если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, со стороны Бахарева В.Н. каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия трудовых отношений не представлено, позиция ответчика Бахарева В.Н. в судебном процесса свелась лишь к отрицанию фактов, в подтверждение которых Прыгуновым О.В. представлялись доказательства, в том числе и в опровержение наличия трудовых отношений между ним как работодателем и Бахаревой С.В. как работником.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске Прыгуновым О.В. срока для обращения в суд за разрешением спора о признании возникших между сторонами отношений трудовыми, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части второй статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частями первой и второй статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью пятой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из обстоятельств дела следует, что Прыгуновым О.В. заявлены требования об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. То есть установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Прыгунов О.В. обратился в суд 29 февраля 2024 года, то есть с пропуском срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, со стороны Прыгунова О.В. не представлено. Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что он считал трудовые отношения продолжающимися и неисполнение им трудовых обязанностей ввиду необходимости ремонта автомобиля, опровергаются содержанием искового заявления, согласно которому о прекращении трудовых отношений Бахарев В.Н. сообщил ДД.ММ.ГГГГ. Также судебная коллегия обращает внимание, что именно данной датой ограничивается период, указанный в иске как период трудовой деятельности. Кроме того, как следует из представленной ОСФР по Ивановской области выписки из индивидуального лицевого счета в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года Прыгунов О.В. был трудоустроен у другого работодателя – <данные изъяты>». Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин длительного необращения в суд со стороны Прыгунова О.В. не представлено, о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращении в суд не заявлено.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что Прыгуновым О.В. пропущен срок для обращения в суд с требованиями об установления факта трудовых отношений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований как об установлении самого факта трудовых отношений, так и требований о возложении на Бахарева В.Н. обязанности по их оформлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2024 года отменить в части разрешения требований Прыгунова Олега Вадимовича к Бахареву Вячеславу Николаевичу, Бахаревой Светлане Владимировне о защите трудовых прав. В данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прыгунова Олега Вадимовича к Бахареву Вячеславу Николаевичу, Бахаревой Светлане Владимировне о защите трудовых прав отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2025 года.

Дело №

Поступило в суд /дата/

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Черкавском А.М.,

с участием:

Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

Потерпевшей А.,

Представителя потерпевшей - С. по доверенности

Защитника – адвоката Иваненко О.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого – Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в том, что /дата/ около 21 часа 00 минут управляя автомобилем № регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, включенного городского освещения, неограниченной видимости, следовал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>.

В пути следования, водитель Б. действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, избрал скорость своего движения без учета дорожных, погодных условий (темное время суток) и интенсивности движения (наличие нерегулируемого пешеходного перехода, наличие пешеходов, наличие встречных транспортных средств), не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортно...

...го средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, /дата/ около 21 часа 00 минут, водитель Б. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, расположенному в районе <адрес>, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, будучи ослепленный (светом фар), не включил аварийную сигнализацию, своевременно не снизил скорость и не остановился перед указанным пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате чего водитель Б. не уступил дорогу пешеходу А., пересекавшей проезжую часть дороги <адрес> слева направо относительно движения автомобиля № регистрационный знак № в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, где на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части дороги <адрес> относительно движения автомобиля № регистрационный знак №, и на расстоянии 21,8 м от ближнего к пересечению с <адрес> угла <адрес>, совершил наезд на пешехода Асабаеву M.Л. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, Б. по неосторожности причинил А. следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы лобной области слева, ссадины в области лба и носа (закрытый перелом костей носа со смещением отломков не подтвержден рентгеновскими данными - на представленной (на пленке) рентгенограмме «достоверных признаков перелома костей спинки носа не выявлено»), закрытая тупая травма правого плечевого сустава (закрытый оскольчатый перелом хирургический шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка со смещением фрагментов, с наличием отека мягких тканей в области сустава), ссадины левого предплечья (левого локтевого сустава), которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП /дата/ (что подтверждается данными медицинских документов).

Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/г. №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, водитель Б. /дата/ около 21 часа 00 минут, управляя автомобилем № регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ и требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода А. вследствие чего причинил ей ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью А. состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Б. пунктов 1.З., 1.5., 10.1., 14.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящем дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

п. 19.2. Дальний свет должен быть переключен на ближний:

-в населенных пунктах, если дорога освещена;

-при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодически переключением света фар покажет необходимость этого;

-в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Приложение № к Правилам дорожного движения РФ. 1. Дорожные знаки. 5.3наки особых предписаний. 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Действия Б. стороной обвинения квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Б. вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая А. добровольно заявила в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Б. за примирением с последним, на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимый Б. причиненный вред загладил, принес свои извинения, она его простила. Представитель потерпевшей поддержал ходатайство потерпевшей.

Подсудимый Б. с ходатайством потерпевшей согласен, и также просил дело прекратить по вышеуказанному основанию.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию примирения потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Б. за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно прекратить за примирением потерпевшей с подсудимым в силу ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ, препятствий к этому нет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред».

Бахарев В.Н. судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, в силу характеризующего его материала, отношения к содеянному, признания своей вины, суд находит установленным, что потерпевшая с подсудимым примирились, вред от преступления Б. полностью загладил.

На основании ч.2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении Б. в связи с примирением с потерпевшей и освобождению его от уголовной ответственности по ч.1, ст. 264 УК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 1- 52/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2023года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И., с участием государственного обвинителя – Туктагулова А.А.,

подсудимого Бахарева В.Н.

защитника адвоката Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Бахарева В. Н. <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бахарев В.Н., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок полтора года (Постановление вынесено мировым судьей судебного участка №87 Березовского муниципального района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверение Бахарев В.Н. в ГИБДД не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался), ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 ч., находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – скутером (мопедом) «Clever 50» и был остановлен <адрес> сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский». В ходе проверки по внешним признакам было установлено, что Бахарев В.Н. находится в состоянии опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бахарев В.Н. не выполнил. Тем самым Бахарев В.Н. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: пункта 2.3.2 согласно которому води...

...тель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пункта 2.7, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…

Подсудимый Бахарев В.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса – государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного Бахаревым В.Н. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.Бахарев В.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бахарева В.Н., в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бахарева В.Н., суд не усматривает.

Основания для применения в отношении Бахарева В.Н. положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает не целесообразным назначать подсудимому самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, поскольку его назначение в данном случае, даже в минимальном размере, поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение, будет носить формальный характер, что не соответствует принципам уголовного судопроизводства и не повлияет на исправление осужденного.

Суд считает, что Бахареву В.Н. за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководство по эксплуатации транспортного средства скутера (мопеда) «Clever 50», подлежат хранению при деле.

Что касается вещественного доказательства – транспортного средства скутера (мопеда) «Clever 50», то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Бахарев В.Н. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство скутер (мопед) «Clever 50», которое принадлежит ему - было приобретено его супругой в 2020 году, то есть в период нахождения ими в браке (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство, переданное на хранение в МО МВД России «Суксунский» (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.47), безальтернативно, вне зависимости от наличия/отсутствия каких-либо иных обстоятельств, подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг защитника в период дознания и в суде взысканию с подсудимого Бахарева В.Н. не подлежит, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бахарева В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

В отношении Бахарева В.Н. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, срок действия которой определить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководство по эксплуатации транспортного средства скутера (мопеда) «Clever 50» - хранить при деле;

-транспортное средство - скутер (мопед) «Clever 50», переданное на хранение в МО МВД России «Суксунский», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Освободить Бахарева В.Н. от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин