Хакимов Лачинбек Изатиллаевич

Дело №2а-2224/2022

11RS0005-01-2022-003055-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 17 мая 2022г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ОМВД России по г. Ухте о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан Хакимова Л.И.,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по г. Ухте обратилось в суд с заявлением о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Ухте до решения вопроса о депортации Хакимова Л.И., в связи с тем, что в отношении указанного лица принято решение о депортации из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Бережная Н.С. на заявленных требованиях настаивает.

Хакимов Л.И. по поводу заявленных требований пояснил, что намерен самостоятельно переехать с семьей в Кыргызстан, продав имущество. Его жена и 5 детей являются гражданами РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявление, участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, ...

...прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

В силу пп. 11, 12 ст. 31 Закона №115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (ст. 34 Закона №115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Хакимов Л.И. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не обращался, вида на жительство не имел.

Заключением МВД по Республики Коми от 21.08.2018г. установлено, что Хакимов Л.И. гражданином Российской Федерации не является.

Хакимов Л.И. 18.07.2017г. был осужден приговором Северо-Кавказского военного суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

Ранее 03.03.2017г. осуждался по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

05.04.2019г. Министерством юстиции РФ издано распоряжение №2010-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Хакимова Л.И., с которым он ознакомлен в установленном порядке 07.05.2019г. Данное распоряжение в установленном порядке не было обжаловано и отменено, доказательств этому в материалы дела не представлено.

19.01.2022г. МВД по РК принято решение о депортации Хакимова Л.И.

В ходе судебного разбирательства доказательств наличия законных оснований для нахождения на территории России Хакимова Л.И. не представлено.

Компетентными органами Российской Федерации установлено, что пребывание Хакимова Л.И. создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что Хакимов Л.И. привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе террористической направленности.

Из практики Европейского Суда по правам человека следует, что нормы п. 1 ст. 8 Конвенции могут применяться в случае проживания близких членов семьи «высылаемого лица» в стране, из которой производится «высылка». Вместе с тем, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В данном случае, по мнению суда, следует отдать приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления иностранного гражданина, не имеющего законных оснований к проживанию на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В настоящем деле административный ответчик не привел подробных объяснений по этому поводу, достоверных доказательств, таких как свидетельство о регистрации брака, свидетельств о рождении детей, подтверждающих наличие родственных отношений с гражданами Российской Федерации в деле не имеется.

Учитывая указанные положения закона, наличие в отношении ответчика решения о нежелательности пребывания из Российской Федерации, которое до настоящего времени не отменено, наличие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, длительное невыполнение возложенных на него административными и судебными органами обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о помещении и содержании ответчика в специальном учреждении до исполнения решения о депортации либо исполнении иных процедур.

Суд при этом учитывает необходимость проведения компетентными органами соответствующих процедур по реадмисиии, и, принимая во внимание требования международных актов и практику Европейского Суда по правам человека (ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение Европейского суда по правам человека от 15 ноября 1996г. по делу «Чахал (Chahal) против Соединенного Королевства»), полагает установить срок пребывания в специальном учреждении 30 суток.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 269 КАС РФ,

р е ш и л:

Хакимова Л.И., 29.10.1981 года рождения, уроженца Киргизской ССР, поместить и содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Ухте (с местом дислокации город Ухта) сроком на 30 суток.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.И. Утянский

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УМВД России по Астраханской области к Хакимову Л.И. об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений.

У С Т А Н О В И Л: У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по Астраханской области обратилось с заявлением об установлении факта сообщения Хакимовым Л.И. заведомо ложных сведений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 по <адрес> обратился Хакимов Л.И. – гражданин Кыргызской Республики с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, указав в п. 25 заявления о приеме в гражданство, что он не привлекался к уголовной ответственности. В ходе проведения проверочных мероприятий была получена информация, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осужден ДД.ММ.ГГГГ Джалал-Абадским городским судом Кыргызской Республики по ч.1 ст. 234 УК РФ в связи с чем ФИО1 документы были возвращены на доработку. ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Л.И. вновь обращается с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации, и приобщает справки, выданные Посольством Кыргызской Республики в Российской Федерации, письмо Информационного-аналитического центра МВД Кыргызской Республики, требования МВД Кыргызской Республики, из которых следует, что Хакимов Л.И. к уголовной ответственности не привлекался. В заявлении ФИО1 также указывал, что он не привлекался к уголовной ответственности, при этом ФИО11 был предупрежден, что в случае если решение о принятии в гражданство Российской Федерации будет принято на основе представлен...

...ных им сведений, носящих ложный характер, данное решение подлежит отмене. С учетом представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по <адрес> принято решение о принятии ФИО1 в гражданство Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по <адрес> их УФСБ ФИО6 по <адрес> поступила информация об осуждении Хакимова л.и., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ Джалал-Абадским городским судом Кыргызской Республики по ч.1 ст. 234 УК РФ, в связи с чем выявлены данные, свидетельствующие, что Хакимов Л.И. при обращении за принятием в гражданство Российской Федерации, сообщил заведомо ложные сведения. В силу ст. 22 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение о приобретении или прекращении гражданства подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

С учетом указанных требований закона, ФИО3 по <адрес>, являющиеся правопреемником ФИО4 по <адрес> обратился с указанным заявлением.

Представитель УМВД России по Астраханской области Лукьянова Т.А. заявленные требования поддержала.

Хакимов Л.И., его представитель Идрисов К.Е. возражали по существу заявления. Хакимов Л.И. утверждал, что на момент написания указанного заявления он исходил из отсутствия у него судимости. Его представитель Идрисов К.Е. полагал, что должностным лицам, принимавшим решение о принятии Хакимова Л.И. в гражданство Российской Федерации, было известно о привлечении Хакимова Л.И. к уголовной ответственности.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ФИО3 по <адрес> к ФИО1 об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным, независимо от оснований приобретения. Из этого следует, что определение оснований и условий, как для приобретения гражданства Российской Федерации, так и для его прекращения относится к прерогативе федерального законодателя.

Федеральный закон № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" ( Далее ФЗ № ФЗ), который содержит принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1).

Согласно статье 2 Федерального закона №62-ФЗ вопросы гражданства Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту «г» статьи 11 Федерального закона №62-ФЗ гражданство Российской Федерации приобретается по иным основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией было заключено Соглашение об упрощенном порядке приобретения гражданства. Указанное Соглашение ратифицировано Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 1 Соглашения, каждая Сторона предоставит прибывающим на постоянное жительство на ее территорию гражданам другой Стороны право приобрести гражданство в упрощенном (регистрационном) порядке в случае, если заявитель состоял в гражданстве Белорусской ССР, Казахской ССР, Киргизской ССР или РСФСР и одновременно в гражданстве бывшего СССР, родился или проживал на территории Стороны приобретаемого гражданства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Соглашения для приобретения гражданства одной Стороны гражданин другой Стороны представляет в соответствующие органы другой Стороны документы: заявление по форме, согласованной компетентными органами Сторон; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность и подтверждающий принадлежность лица к гражданству одной из Сторон; нотариально заверенные копии свидетельства о рождении и о браке; документ, подтверждающий наличие одного из условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 1 Соглашения.

Согласно п. «а» ч.1 ст.32 Федерального закона №62-ФЗ заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается по месту жительства заявителя лицом, проживающим на территории Российской Федерации, - в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 33 Федерального закона №62-ФЗ заявление по вопросам гражданства Российской Федерации составляется письменно по установленной форме. Личная подпись заявителя удостоверяется принявшим заявление уполномоченным на то должностным лицом полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации. Форма заявления и перечень указываемых в заявлении сведений и необходимых документов применительно к выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, к конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации определяются положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.1 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту - Административный регламент) заявитель обеспечивает сбор необходимых документов и сведений; надлежащее оформление требуемого пакета документов; надлежащее заполнение бланков заявления; подготовку необходимых копий документов, оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 17.4 Административного регламента должностное лицо в целях выявления оснований отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации согласует решение с территориальным органом ФСБ ФИО6 и проводит соответствующие проверки, указанные в подпунктах 16.3 - 16.4 Административного регламента.

Основания для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации предусмотрены статьей 16 Федерального закона №62-ФЗ.

В соответствии с пунктами «ж» и «и» пункта 1 статьи 16 указанного федерального закона отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации поданные лицами, которые имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом; либо осуждены и отбывают наказание в виде лишения свободы за действия, преследуемые в соответствии с федеральным законом (до истечения срока наказания).

Таким образом, сведения о привлечении иностранного гражданина, ходатайствующего о приеме в гражданство Российской Федерации, к уголовной ответственности, равно как и сведения о наличии либо отсутствии судимости имеют существенное значение при решении вопроса об удовлетворении такого заявления.

Изучение уполномоченным государственным органом заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется на основе представленных заявителями документов и сообщенных сведений. В связи с этим объективность при принятии решения о гражданстве зависит от достоверности документов и содержащейся в них информации.

Статьей 22 Федерального закона №62-ФЗ установлено, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Таким образом, законом предусмотрена процедура принудительного прекращения гражданства Российской Федерации у лица, его приобретшего, посредством отмены соответствующего решения уполномоченного государственного органа в случае установления недобросовестности действий заявителя при подаче документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации, в частности представления им либо подложных документов, либо заведомо ложных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь гражданином Кыргызской Республики ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО4 по <адрес> с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. При составлении заявления о приеме в гражданство в п. 25 ФИО1 указал, что не привлекался к уголовной ответственности.

Поскольку в ходе проведения проверочных мероприятий была получена информация, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Джалал-Абадским городским судом Кыргызской Республики по ч.1 ст. 234 УК РФ, последнему было предложено предоставить документы от компетентных органов Кыргызской Республики, содержащие достоверные сведения по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации, и приобщает справки, выданные Посольством Кыргызской Республики в Российской Федерации, письмо Информационного-аналитического центра МВД Кыргызской Республики, требования МВД Кыргызской Республики, из которых следует, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

На основании этих данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по <адрес> принято решение о принятии ФИО1 в гражданство Российской Федерации.

В ходе судебного заседания также было установлено и не оспаривалось ФИО1, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Джалал-Абадским городским судом Кыргызской Республики по ч.1 ст. 234 УК РФ.

Таким образом, при оформлении заявления о принятии в гражданство Российской Федерации ФИО11 Л.И. предоставил недостоверные сведения и документы, содержащие недостоверную информацию, о том, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности.

В силу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепления в законе необходимости установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации возможность установления соответствующего факта в каком-либо ином порядке отсутствует. Для установления данного юридического факта, порождающего соответствующие правовые последствия, достаточно установления поддельности представленных лицом документов или наличия в этих документах ложных сведений

Поскольку в судебном заседании представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о не привлечении к уголовной ответственности, представил документы, содержащие недостоверную информацию по данному вопросу, суд приходит к выводу, что данный факт нашел свое подтверждение и подлежит установлению.

Доводы ФИО1, его ФИО3, что на момент принятия решения о принятии ФИО1 в гражданство Российской Федерации сотрудники УФМС России по Астраханкой области владели информацией о привлечении Хакимова Л.И. к уголовной ответственности, что, по мнению ответчика и его представителя не может расцениваться как сообщение Хакимовым Л.И. заведомо ложных сведений, суд не может принять во внимание, поскольку в силу названных выше норм закона, решение о принятии в гражданство основывается лишь на сведениях лица, указанных в заявлении, ответственность за достоверность которых возлагается на данное лицо, а также на представленных им документах, выданных компетентными органами другого государства. Обязанность предоставления соответствующих документов также возложена на заявителя. Сотрудники УФМС России по Астраханской области не обладают полномочиями ставить под сомнения документы, выданные компетентными органами другого государства, правовые последствия за их недостоверность возложена на лицо, их представившее.

Также не состоятельными являются доводы ФИО1 об отсутствии у него судимости на момент обращения с указанным заявлением, поскольку согласно существу вопроса, сформулированному в заявлении о принятии в гражданство Российской Федерации, у заявителя запрашивалась информация о привлечении к уголовной ответственности, что свидетельствует, что ФИО1 должен был предоставить сведения в том числе о судимости по приговору Джалал-Абадским городским судом Кыргызской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление УМВД России по Астраханской области к Хакимову Л.И. об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений подлежит удовлетворению и руководствуясь ст. 247 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт сообщения Хакимовым л.и. при приобретении гражданства Российской Федерации на основании заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений в пункте 25 заявления – «привлекались ли вы к уголовной ответственности» в части указания сведения о не привлечении к уголовной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2017 года.

Судья В.В.Кольцова В.В.Кольцова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 мая 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

<ФИО>1 <дата> в <данные изъяты> мин., находясь в общественном месте, в <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес>, куда был доставлен для проверки обстоятельств задержания его знакомого гр. <ФИО>2, у которого были обнаружены запасные части к боевой ручной гранате, выражался нецензурной бранью, при этом оказывая неповиновение законным требованиям сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, нарушая тем самым общественный порядок..

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>, составленным УУП ОП <номер> УМВД России по <адрес>.

Кроме того, вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается рапортом о/у <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

В целях пресечения административного правонарушения <ФИО>1 задержан сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> <дата>, в <данные изъяты> мин., о чем составлен протокол <номер> о...

...т <дата> об административном задержании.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав <ФИО>1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что в действиях <ФИО>1 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком <данные изъяты>. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>) суток.

Срок административного наказания исчислять с <дата>, <данные изъяты> мин.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

Судья <ФИО>5

Судья ФИО9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уг. № 22-1155/2016

г. Астрахань 23 июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Бабайцева М.Д.,

обвиняемого Хакимова ФИО10

адвоката Идрисова К.Е.,

при ведении протокола секретарём Нажмеденовой А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Хакимова ФИО11 на постановление <адрес> районного суда г. Астрахани от 8 мая 2016 г., которым обыск в его жилище, проведённый без судебного решения, признан законным.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшегося по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав Хакимова ФИО12 и адвоката ИдрисоваК.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> районного суда г. Астрахани от 8 мая 2016г. обыск в жилище Хакимова ФИО13 проведённый без получения судебного решения, признан законным.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хакимов ФИО14 считает постановление незаконным. Указывает, что при производстве обыска были нарушены его права, копию протокола обыска ему не вручена, обнаруженная при обыске граната была подброшена сотрудниками полиции, до производства обыска сотрудники осматривали дом без понятых.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к вы...

...воду, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК Российской Федерации основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК Российской Федерации в исключительных случаях, когда производство обыска жилища не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Эти требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из материала и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК Российской Федерации, по факту обнаружении у ФИО5 боеприпаса – ручной наступательной гранаты РГД-5.

В этот же день дознавателем принято постановление о производстве обыска в жилище Хакимова ФИО15 по <адрес> в <адрес> в случаях, не терпящих отлагательства.

Как следует из содержания указанного постановления дознавателя, в нём, со ссылками на положения закона, приведены убедительные мотивы возможного нахождения в жилище Хакимова ФИО16 боеприпасов, а также причины необходимости безотлагательного производства обыска. Указанные мотивы и причины объективно подтверждены представленным дознавателем в суд материалом.

Уведомление о производстве обыска в жилище составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела, с соблюдением сроков и требований, предусмотренных ч. 5 ст.165 УПК Российской Федерации.

В суд уведомление дознавателя поступило в день производства обыска – ДД.ММ.ГГГГ Законность произведенного следственного действия проверена судьей в срок, предусмотренный ч. 2 и ч. 5 ст. 165 УПК Российской Федерации.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы в судебном заседании, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165 и 182 УПК Российской Федерации.

При таких условиях судом обоснованно и мотивированно было принято решение о признании законным обыска в жилище Хакимова ФИО17. по адресу <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК Российской Федерации к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Из указанных положений закона следует, что предметом проверки суда является постановление следователя или дознавателя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Таким образом, доводы жалобы ФИО7, в которых он ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции при обыске, не являются предметом данного судебного разбирательства, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении уведомления дознавателя не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению дознавателя о производстве обыска в жилище Хакимова ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакимова ФИО19 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

ФИО6 ФИО8

Судья Хлапова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. ,,,,,,,,,

г. Астрахань 30 мая 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

подозреваемого Хакимова Л.И.,

адвоката Идрисова К.Е.,

переводчика ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калигиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Идрисова К.Е. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17 мая 2016 г., которым

Хакимову ФИО12, ........ <данные изъяты> <адрес> <адрес> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ,,,,,,,,, суток, то есть до ........ включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Хакимова Л.И. и адвоката Идрисова К.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани Хакимову Л.И., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК Российской Федерации, по ходатайству дознавателя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ,,,,,,,,, суток, то есть до ........ включительно.

Адвокат Идрисов К.Е. в апелляционной жалобе считает, что при принятии решен...

...ия судом нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что выводы суда о наличии у Хакимова Л.И. возможности скрыться, не подтверждены конкретными фактическими данными. Судом не учтено, что Хакимов Л.И. имеет место жительства и работы, пятерых малолетних детей, заграничный паспорт у него изъят, он ранее не судим, характеризуется положительно. Ходатайство стороны защиты об избрании Хакимову Л.И. домашнего ареста в качестве меры пресечения судом оставлено без внимания.

Просит отменить постановление и принять новое решение об избрании Хакимову Л.И. более мягкой меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 224 УПК Российской Федерации в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании Хакимову Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, а также на наличие у него возможности скрыться, продолжить преступную деятельность.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов следует, что Хакимов Л.И. подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы, что в совокупности с представленными органом расследования материалами, свидетельствующими об обоснованности подозрения Хакимова Л.И. в причастности к преступлению, данными о личности подозреваемого, свидетельствует о том, что эти данные являются исключительными, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства дознавателя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учётом требований ст. ст. 97, 99, 100 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании Хакимову Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17 мая 2016 г. в отношении Хакимова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Идрисова К.Е. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

ФИО9 ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1352/2016

г. Астрахань 22 июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Плотниковой О.Н.,

адвоката Идрисова К.Е.,

обвиняемого Хакимова Л.И.

переводчика Маткаримова Я.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Хакимова Л.И. - адвоката Идрисова К.Е. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым

Хакимову Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации (далее УК РФ),

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 56 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого Хакимова Л.И., его защитника - адвоката Идрисова К.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотниковой О.Н.. полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Хакимов Л.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении этого преступления, в порядке статей 91,92 УПК РФ, задержан Хакимов Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ. Хакимову Л.И. предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, то есть в совершении преступления, предус...

...мотренного № УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хакимову Л.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В связи с истечением срока содержания Хакимова Л.И. под стражей старший

дознаватель <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Хакимову Л.И. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 56 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, указав, что закончить предварительное следствие по делу в установленные законом сроки не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных действий, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания Хакимову Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент не отпали и не изменились.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Хакимова Л.И. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 56 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Идрисов К.Е. в интересах обвиняемого Хакимова Л.И. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что оснований для продления Хакимову Л.И. действия меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести.

Обращает внимание, что до задержания и заключения под стражу Хакимов Л.И. работал по договору в строительной организации, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 5 малолетних детей.

По мнению защитника в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возможность Хакимова Л.И. скрыться от органов предварительного расследования и суда, или иным образом воспрепятствовать свершению правосудия.

Кроме того, причастность Хакимова Л.И. к совершению преступления вызывает сомнения. Хакимов Л.И. утверждает, что гранату ему подбросили сотрудники полиции, проводившие обыск в жилище.

По приведенным доводам просит отменить избранную ранее меру пресечения и избрать Хакимову Л.И. боле мягкую меру пресечения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей. Хакимова Л.И. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона

ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, к ходатайств) приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Хакимова Л.И.. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность обвинения в причастности к совершенному преступлению,

обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что Хакимов Л.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 4-х лет лишения свободы.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Хакимов Л.И. может скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно; обстоятельств,

предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной мерь: пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляются суду

апелляционной инстанции обоснованными, поскольку сделаны с учетом

представленных следователем материалов.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Невозможность завершить предварительное расследование в форме дознания 5 установленные уголовно-процессуальным законом сроки и в связи с этим необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлены, в соответствии с ходатайством дознавателя, необходимость необходимость необходимость проведения следующих действий: допроса сотрудников <данные изъяты> которые я настоящий момент находятся за пределами <адрес>; ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, приобщения к материалам дела результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хакимова Л.И.; уведомления обвиняемого об окончании следственных действии, ознакомления обвиняемого Хакимова Л.И. с материалами уголовного дела и обвинительным актом. Оснований считать организацию дознания неэффективной : настоящее время не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательств.

регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено - учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательств тому, что по состоянию здоровья Хакимов Л.И. не меже: содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Ссылки защитника на недостаточность доказательств, свидетельствующих совершении Хакимова Л.И. преступления, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку органы дознания представили суду достаточны; данные, указывающие на обоснованность подозрений о причастности Хакимова Л.И. к совершению этого преступления.

Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства возможность предоставления органами дознания доказательств, подтверждающих причастное: - Хакимова Л.И. к совершению преступления, не исчерпана.

Вопрос же оценки собранных по делу доказательств на предмет ; допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии. ст. ст. 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Исследование вопроса о доказанности виновности Хакимова Л.И. совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала порядке ст.109 УПК РФ не относится.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срок_ содержания Хакимова Л.И. под стражей судом принято верно, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ. суд апелляционной инстанции

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. е отношении Хакимова Л.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Идрисова К.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-1234/2017

г. Астрахань 22 июня 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре – Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – Протасовой М.П.,

защитника – адвоката – Идрисова К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Идрисова К.Е. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 3.03.2017, которым

Хакимов Лачинбек Изатиллаевич, ... года рождения, уроженец ..., не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав адвоката Идрисова К.Е., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Протасовой М.П., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Хакимов Л.И. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов - боевой осколочной наступательной ручной гранаты РГН промышленного изготовления.

Преступление совершено в период до ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хакимов Л.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисов К.Е. в интересах осужденного Хакимова Л.И. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что выделение материалов уголовного дела и обыск в жилище Хакимова Л.И. произведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Давая свою оценку собранным доказательствам полагает, что боеприпас, обнаруженный в ходе обыска был подкинут Хакимову Л.И. сотру...

...дниками полиции. Ссылаясь на протоколы следственных действий, справку об исследовании и заключение эксперта считает, что вещественное доказательство – граната, признанная боеприпасом, подменена оперативными работниками.

Обращая внимание на положительные характеристики Хакимова Л.И., наличие на иждивении пятерых малолетних детей, трудоустройство полагает, что он не причастен к преступлению, за которое осужден.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель ПВИ считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Хакимова Л.И. в незаконном хранении боеприпаса, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

- показаниями сотрудника ЦПЭ УМВД России по АО ДСЯ в стадии предварительного следствия при допросе и на очных ставках с осужденным и его супругой, показавшего, что в связи с полученной в рамках другого уголовного дела оперативной информацией о возможном нахождении по месту жительства Хакимова Л.И. оружия и боеприпасов, было принято решение о производстве неотложного обыска в жилище последнего, проведение которого поручено ему. В ходе обыска, проведенного в присутствии понятых, самого Хакимова Л.И. и его супруги, в нижнем отсеке газовой плиты обнаружен сверток с гранатой и запалом внутри, принадлежность которых Хакимов Л.И. отрицал. Все обнаруженное упаковывалось и опечатывалось надлежащим образом;

- показаниями в судебном заседании понятых ЖМА и ПСТ, а также сотрудника СОБРа под псевдонимом «Борис», осуществлявшего силовое сопровождение при производстве следственного действия, подтвердивших законность проведенного в жилище Хакимова Л.И. обыска;

- показаниями свидетеля КАВ – дознавателя ОД ОП-2, показавшей, что обыск в жилище Хакимова Л.И. был произведен оперативным сотрудником ЦПЭ УМВД России по ... по её поручению. После производства обыска материалы в отношении Хакимова Л.И. выделены в отдельное производство и вместе с вещественными доказательствами направлены в отдел полиции по территориальности;

- показаниями дознавателя ОД ОП-1 БАА, указавшего, что вещественные доказательства – граната и запал поступили вместе с материалами в упакованном и опечатанном виде. Упаковка была им вскрыта и произведен осмотр вещественных доказательств, после которого все упаковано, опечатано и направлено для производства экспертизы;

- протоколом обыска от ..., в ходе которого в жилище Хакимова Л.И. по адресу: ... обнаружена и изъята – ручная осколочная наступательная граната РГН;

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, металлический предмет сферической формы, представленный на экспертизу, является боеприпасом, предназначенным для поражения живой силы и техники противника, а именно – боевой осколочной наступательной ручной гранатой РГН промышленного изготовления, пригодной для производства взрыва в комплекте со средством взрывания (запалом УДЗ).

Указанные и иные, представленные сторонами, доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел и нарушений закона при проведении обыска в доме осужденного, придя к выводу, что обыск в жилище Хакимова Л.И. проведен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых и самого Хакимова Л.И., что нашло свое отражение в протоколе, подписанном всеми участниками следственного действия без каких-либо замечаний.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе обыска, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей и самого осужденного.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, поэтому, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что принадлежность боеприпаса Хакимову Л.И. не доказана.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению и дал им оценку с учетом обстоятельств обнаружения боеприпаса и представленных суду доказательств.

Обоснованно, со ссылкой на конкретные доказательства – показания эксперта МАР, дознавателей БАА и КАВ, а также письменные доказательства, судом отвергнуты и доводы защиты о нарушениях закона при изъятии, упаковывании и хранении боеприпаса, признанного вещественным доказательством по делу. В связи с чем, оснований считать, что гранату, изъятую по месту жительства Хакимова Л.И., перед производством экспертизы подменили сотрудники полиции, о чем в жалобе указал защитник, не имеется.

Вопреки доводам защитника, выделение материалов в отношении Хакимова Л.И. из материалов уголовного дела МОМ, соответствует требованиям ст. 154 и 155 УПК РФ, о чем судом правильно указано в приговоре. В связи с чем, оснований полагать, что дознавателем допущены нарушения закона, не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании на основании положенных в основу приговора доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными, действиям Хакимова Л.И. в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденному Хакимову Л.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре достаточно обоснованы и являются правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 3.03.2017 в отношении Хакимова Лачинбека Изатиллаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 03марта 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

подсудимого Хакимова Л.И.,

защитника по соглашению – адвоката Региональной коллегии адвокатов Идрисова К.Е., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>

при ведении протокола секретарем судебного заседании Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Хакимова <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей – <ФИО>2 <дата> г.р., <ФИО>3 <дата> г.р., <ФИО>4 <дата> г.р., <ФИО>5 <дата>., <ФИО>6 <дата>.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов Л.И. незаконно хранил боеприпас при следующих обстоятельствах.

Хакимов Л.И., не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов, до <дата> незаконно хранил по месту своего месту жительства по адресу: <адрес>, боевую осколочную наступательную ручную гранату РГН промышленного изготовления, являющуюся боеприпасом.

<дата> года сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Астраханской области в ходе производства обыска по месту жительства Хакимова Л.И. по вышеуказанному адресу, в период времени с 05 часов 31 минут до 07 часов 15 минут в ни...

...жнем ящике газовой плиты, установленной в кухонной комнате, была изъята боевая осколочная наступательная ручная граната РГН промышленного изготовления, являющаяся боеприпасом.

В судебном заседании подсудимый Хакимов Л.И. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно показаний Хакимова Л.И. в качестве подозреваемого (том 1л.д. 68-72) и обвиняемого (том 1 л.д. 144-149), оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что <дата> примерно в 05 - 05.30 часов, когда он, женой и детьми находился дома, в дверь постучали, он открыл дверь, в квартиру зашли восемь человек, это были оперативные сотрудники и сотрудники СОБРа, среди которых был <ФИО>7, попросили его, жену и детей пройти в зал. Один сотрудник стоял на входе в зал, двое в зале, а остальные находились на кухне. Вслед за сотрудниками полиции зашел понятой, сотрудники полиции сообщили, что будут производить обыск, начали читать постановление на обыск, сотрудники полиции попросили его пойти с ними и найти понятого, он согласился. Когда он и сотрудник полиции, данных которого он не знает, пошли искать понятого, он видел, как один сотрудник полиции в белой кепке и толстовке ковырял гипсокартон, который приложен к стене. На рынке «Маяк» они нашли понятого, пригласили его проследовать с ними и присутствовать при производстве обыска, вместе с понятым вернулись к нему домой. В это время его жена и дети находились в зале, а сотрудник <ФИО>7 писал какой- то документ, у входа стоял сотрудник СОБРа, а остальные сотрудники находились на кухне. Затем сотрудники зачитали постановление о производстве обыска, предложили ему выдать оружие, наркотики и иные вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что ничего из вышеуказанного не имеет. Затем они приступили к обыску. Обыскали зал, где изъяли переходник для USB портакомпьютера, похожий на флэш карту. Затем перешли к обыску кухонной комнаты, которую обыскивали с левой части на право, при этом, он показывал сотрудникам полиции интересующие их вещи, передавал их сотрудникам полиции, они осматривали и возвращали ему. Сначала открыли холодильник, сотрудники полиции сказали, что их не интересует холодильник, затем он показал сотрудникам полиции ящики с продуктами, которые были под столом, бочонок с луком, они не стали смотреть, затем осмотрели детскую кровать. Сотрудники полиции попросили показать им газовую плиту, попросили отодвинуть газовую плиту от стены, он отодвинул, за плитой ничего не было, затем он показал духовку в плите, в духовке были противни, сотрудники полиции попросили их вытащить, что он сделал. Потом сотрудник полиции сказал, чтобы он открыл нижний ящик кухонной плиты, он обратил внимание, что нижний ящик был приоткрыт. Он открыл нижний ящик кухонной плиты, где он ничего не увидел, сотрудник полиции сказал, что там что -то есть и чтобы он достал этот предмет. Он достал из нижнего ящика плиты черный пакет, бросил его на пол кухни. Сотрудники полиции требовали, что он открыл пакет, но он отказался. Тогда сотрудники полиции открыли пакет, сотрудник полиции сказал, что в пакете предмет, похожий на ручную гранату. В этот момент <ФИО>7 вышел из зала, одел перчатки и осмотрел пакет, в котором находился предмет, похожий на ручную гранату, которую упаковал, горловину пакета перевязали и опечатали. Он и жена отказались расписываться на бирке. После этого он в протоколе обыска написал, что не согласен и расписался. Копию протокола обыска ему никто не вручал, считает, что гранату ему подкинул сотрудник полиции в белой кепки и белой толстовке, который ему не представлялся. Вечером в 22 часа, то есть перед обыском его жена готовила в духовке лепешки. Он не видел, чтобы кто-то конкретно из сотрудников полиции приносил ему в дом гранату, но он уходил искать понятых, а сотрудники полиции оставались у него дома.

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Хакимов Л.И. дополнил их, указав, что после задержания ему назначили семь суток административного ареста, в течении которых <ФИО>7 неоднократно к нему приходил, доставлял его в отдел полиции, просил подписать документ, в котором было указано, что он вину признает, что он отказался этого делать, сказав, что он не виноват. <ФИО>7 обещал, что ему назначат условное осуждение. <ФИО>7 сказал, что у Хакимова пропали колючи от квартиры, что подтвердила его жена по телефону, на что <ФИО>7 ему сказал, чтобы он сообщил об этом сотрудникам полиции, <ФИО>7 ему сообщил, что его «подставили». <ФИО>7 ему угрожал на протяжении этого времени. В последний день <ФИО>7 ему сказал, что или он признает вину, либо <ФИО>7 уходит с работы. <ФИО>7 говорил, что, если он будет согласен признать вину, то через месяц после ареста <ФИО>7 его от туда вытащит. Считает, что обнаруженную по месту жительства гранату, ему подбросили сотрудники полиции, т.к. он по месту жительства гранату не хранил, <ФИО>7 об этом знал.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, исследовав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого Хакимова Р.И. в совершении описанных выше действий установлена полностью следующими доказательствами.

Одним из доказательством виновности Хакимова Л.И. являются показания свидетеля обвинения <ФИО>7 на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при работе по Распоряжению УМВД России по Астраханской области, № <номер> от <дата> года «О проведение оперативно-профилактических мероприятий» в преддверии праздника «Дня Победы», сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Астраханской области в рамках проведенных проверок была получена оперативная информация о наличии боеприпасов у <ФИО>8, который мог быть членом радикально - религиозной группы, которая действует на территории <адрес>. В ходе реализации данной информации <ФИО>8 был задержан на территории <адрес>. Полученная информация нашла свое подтверждение и при <ФИО>8 были изъяты боеприпасы, в частности ручная граната. По данному факту в ОД ОП-2 УМВД России по гор. Астрахань было возбужденно уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ. В результате проведенных мероприятий, была получена оперативная информация о том, что <ФИО>8 поддерживает преступную связь с Хакимовым, который в свою очередь является членом радикально - религиозной группы, действующей на территории <адрес>, так же из полученной информации следовало, что Хакимов по месту своего жительства по адресу: <адрес> хранит оружие и боеприпасы. Данная информация была передана в ОД ОП-2 УМВД России по гор. Астрахань. На основании данной информации было принято решение о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств по вышеуказанному адресу. Производство обыска было поручено ему. <дата> года примерно в 04 часов 35 минут он вместе с сотрудниками группы физической поддержки СОБР УМВД России по Астраханской области прибыл к дому <адрес> для производства обыска. На улице он увидел ранее не знакомого ему мужчину, которого пригласил проследовать с ним и присутствовать в качестве понятого при производстве обыска, на что последний согласился. После чего, он вместе с сотрудниками группы физической поддержки проследовал к вышеуказанному домовладению, он стал стучаться к нему. Однако, дверь продолжительное время никто не открывал, несмотря на то, что было слышно, что за дверью кто-то ходит. Спустя продолжительное время дверь открыл сам Хакимов. После чего они с сотрудниками группы физической поддержки зашли в дом, где находился сам Хакимов, его жена <ФИО>9 и 5 малолетних детей. Он предъявил постановление на обыск и огласил постановление о производстве обыска. При этом, он не смог найти второго понятого возле места жительства Хакимова, тогда он с Хакимовым в сопровождении одного сотрудника группы физической поддержки прошел в район рынка «Маяк», а остальные сотрудники группы физической поддержки и понятой остались по месту жительства Хакимова. Находясь в районе рынка «Маяк» он пригласил ранее незнакомого ему мужчину проследовать с ним и поприсутствовать в качестве понятого при производстве обыска в домовладении Хакимова, тот согласился. После чего, они с понятым, сотрудником группы физической поддержки и Хакимовым проследовали к месту жительства последнего, где он в присутствии двух понятых, сотрудников группы физической поддержки, Хакимова и его жены <ФИО>9 огласил постановление о производстве обыска. Затем начал составлять протокол обыска, перед началом обыска он разъяснил понятым и участникам обыска их права и обязанности. Сотрудники группы физической поддержки не участвовали в производстве обыска, потому что в их функции входило обеспечение безопасности при проведении указанного следственного действия, однако, они присутствовали при производстве обыска. Обыск производился следующим порядком, он просил Хакимова показать интересующую его вещь, которую Хакимов показывал, он её осматривал. Так в ходе обыска в комнате (в зале) было изъято устройство похожее на флешкарту, которое было упаковано в самодельный бумажный конверт (сверток), на котором расписались участники осмотра и понятые. После обыска зала, он стал обыскивать кухню, где он обыскал холодильник, мешки с продуктами питания, и другие вещи, после чего подошла очередь обыскивать газовую плиту, при этом обыск проводился в том же порядке, он просил Хакимова показать ему интересующую вещь, которую Хакимов показывал, он её изучал, а после чего возвращал на место. Он попросил Хакимова показать ему сначала духовой отсек газовой плиты, последний показал, открыв его, там было пусто, затем он попросил Хакимова показать нижний отсек газовой плиты (ящик). Хакимов открыл его и резко достал оттуда черный пакет с каким -то предметом внутри и стал кричать, что это не его. Жена Хакимова тоже стала кричать, что это не их, при этом не было видно, что именно за вещь в пакете. Он подошел, посмотрел внутрь пакета и обнаружил, что там граната и запал отдельно друг от друга (в разборе). После чего он изъял указанную гранату и запал, упаковав их в пакет, горловину которого перевязал нитью, и свободные концы которой опечатал биркой с подписями понятых. Хакимов и его жена на бирке отказались расписываться. Затем он продолжил обыск, но ничего больше не изъял. В ходе проведения обыска он понял, что один из понятых, узбек по национальности, является другом Хакимова, так как он стал говорить, что знает Хакимова и в последующем заявил, что Хакимов не может хранить гранату, потому что он хороший человек, о чем сделал заявление в протоколе обыска.

Вышеуказанные показания свидетеля обвинения <ФИО>7 в полном объеме согласуются с показаниями, данными последним в ходе очной ставки с Хакимовым Л.И. (том 1 л.д. 112-114), данными последним в ходе очной ставки с <ФИО>9( том 1 л.д.104-109)

В том числе, данные показания свидетеля обвинения <ФИО>7 объективно подтверждаются показаниями других свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>10 на предварительном следствии и на судебном заседании следует, что <дата> года примерно в 04 час. в районе рынка «Маяк» к нему подошел сотрудник полиции, который попросил его присутствовать в качестве понятого при производстве обыска, на что он согласился. После чего они проследовали к <адрес>, где сотрудники полиции стали стучать в дверь, звали хозяина и говорили громко, что они из полиции и всячески старались привлечь к себе внимание, чтобы дверь открыли. Примерно спустя 40 минут хозяин открыл дверь. Сотрудники полиции и он зашли в дом, где находился мужчина, как он позже узнал, это был хозяин дома Хакимов, его жена и пять детей. Затем сотрудник полиции огласил постановление о производстве обыска, сообщив, что сейчас будет проводиться обыск, но перед этим сотрудник полиции, который собирался производить обыск, вместе с Хакимовым и еще одним сотрудником полиции пошли искать второго понятого. Он, жена Хакимова, дети, и с остальные сотрудники полиции остались в помещении. Спустя примерно 10-15 минут пришел второй понятой с Хакимовым и сотрудниками полиции. После чего сотрудник полиции, как он позже узнал его фамилия Достиев, еще раз зачитал постановление о производстве обыска и приступил к обыску, перед этим разъяснив понятым и участникам обыска их права и обязанности. Затем сотрудник полиции начал обыск, который производился вместе с хозяином дома, в основном все вещи, которые интересовали сотрудников полиции, они просили показать хозяина дома Хакимова, который их показывал. Так в ходе обыска была исследована одна комната, т.е. зал, где в шкафу было обнаружен предмет похожий на флешкарту, в корпусе бело-зеленого цветов, который в последующем был в ходе обыска изъят и опечатан. Продолжая обыск, сотрудники полиции осмотрели все домовладение, затем переместились на кухню. Они, то есть понятые, и участники обыска смотрели за всеми действиями сотрудника полиции. Был исследовано помещение кухни, в ходе исследования газовой плиты сам хозяин Хакимов лично по просьбе сотрудников полиции показывал, что находится в плите. Хакимов сначала показал, что в духовом шкафу пусто, вытащил полку, показал её, затем сотрудник полиции попросил хозяина дома показать нижний отсек газовой плиты. Хозяин дома открыл нижний отсек плиты, посмотрел туда и резко достал оттуда черный пакет, который кинул на пол и стал кричать, что это вещь не его, ему это подкинули, жена последнего тоже стала кричать, что это не их вещь. Несмотря на то, что они даже не разворачивали пакет. Полицейский осмотрел данный пакет, открыв его, показал содержимое понятым и участникам осмотра, в пакете была граната в корпусе круглой формы зеленого цвета и предмет похожий на взрыватель. Сотрудник полиции упаковал данную гранату в пакет, горловину пакета перевязал нитью, свободные концы опечатал биркой, на которой он и второй понятой расписались, данной биркой были опечатаны пакет с гранатой и взрывателем. После чего понятые и участники обыска расписались в составленном протоке обыска. Как он понял, второй понятой был другом Хакимова, т.к. говорил, что давно знает Хакимова, как строителя, Хакимов не может у себя дома хранить гранату, потому что он хороший человек и тому подобное, свое замечание он отразил в протоколе обыска и расписался. Весь период времени проведения обыска он находился в домовладении Хакимова, никто из сотрудников полиции никаких предметов и вещей не приносил и не оставлял в доме Хакимова.

Свидетель обвинения <ФИО>11 в суде показал, что <дата> он находился на рынке «Маяк», к нему подошел Хакимов и сотрудник полиции, попросил его присутствовать в качестве понятого при производстве обыска в доме у Хакимова, он согласился, при входе в дом Хакимова он видел сотрудников СОБРа, он и Хакимов поднялись в дом. Перед проведением обыска сотрудник полиции спросил у Хакимова имеются ли запрещенные предметы, последний ответил отрицательно. Сотрудник попросил его и второго понятого расписаться, в подтверждение того, что они будут участвовать в обыске. Обыск сначала проводили в зале, Хакимов присутствовал при проведении обыска, сам брал все руками и показывал. Когда делали обыск в зале, то другие сотрудники полиции были на кухне, он не мог наблюдать, что происходит на кухне. После этого, обыск стали проводить на кухне, где открыв нижнюю часть газовой плиты Хакимов сразу отошел, там был пакет черного цвета. Хакимов сказал, что пакет не его, что сотрудники подкинули. Из зала вышла жена Хакимова, которая сказала, что у них такого не было, что это подкинули. Сотрудники полиции попросили Хакимова открыть пакет, он отказался. Когда развернули пакет, в нем находился круглый предмет зеленого цвета, похожий на гранату. После этого пакет с данным предметом был упакован и опечатан, где он и второй понятой расписались. Он написал в протоколе замечание, что предмет не принадлежит Хакимову.

Свидетель обвинения под псевдонимом «<ФИО>12» в судебном заседании показал, что <дата> года он в составе группы из четырех человек силового сопровождения выдвинулся для оказания силовой поддержки при производстве обыска по адресу <адрес> прибыв на место вместе с сотрудником ЦПЭ, постучали в дверь домовладения, дверь открыл Хакимов, они зашли в дом. Сотрудник ЦПЭ зачитал постановление о производстве обыске. Сотрудники СОБР осмотрели помещение домовладения, он и еще один сотрудник СОБРА вышли на улицу контролировать обстановку возле дома, два других сотрудника СОБРА остались возле двери дома Хакимова. Хакимов и сотрудник ЦПЭ пошли в район рынка, где пригласили понятого. В руках сотрудника ЦПЭ ничего не было. При нем никто из сотрудников полиции в дом гранату или другое оружие не приносил. В период отсутствия Хакимова никто из сотрудников полиции либо из посторонних лиц в дом Хакимова не заходил.

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>13 на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что утром <дата> года ему позвонил их общий знакомый по имени <ФИО>14 и сообщил, что был на обыске у его брата в качестве понятого, брата забрали. Потом он встретился с <ФИО>14 на рынке, который ему рассказал подробности ареста брата, в том числе, про обнаружение у брат гранаты. По данному факту он пояснил, что он никогда не видел дома у брата гранату, не верит, что брат хранил дома гранату. Его брат никогда не был участником вооруженных формирований, никогда не имел дело с оружием.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>15 в суде показала, что в <дата> года ОП-2 УМВД России по г. Астрахани было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого на основании рапортов, которые имелись в материалах уголовного дела, ею на имя руководителя подразделения ЦПЭ УМВД России по Астраханской области были даны отдельные поручения о проведение обысков в жилищах, в случаях не терпящих отлагательств, на основании которых, а также на основании постановлений о производстве обыска были проведены обыски у <ФИО>8 и Хакимова. Данные обыски в последующем были на основании решений суда признаны законными. После проведения данных обысков ей были представлены протоколы обысков, которые были приобщены к материалам уголовного дела, а также были представлены в упакованном и опечатанном виде вещественные доказательства, которые были в таком же виде направлены для исследования в ЭКЦ, упаковка вещественных доказательств ею не вскрывалась. В последующем из данного уголовного дела материалы в отношении Хакимова были выделены в отдельное производство и вместе с вещественными доказательства направлены в отдел полиции по территориальности.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>16 в суде показал, что <дата> он являлся дежурным по ЦПЭ, ему позвонил сотрудник дежурной части, который сообщил, что задержан <ФИО>8, при котором была обнаружена граната, указав место задержания последнего, куда им был осуществлен выезд. По месту прибытия находилась следственно- оперативная группа. Была установлена личность <ФИО>8 и проведен краткий опрос, о чем было доложено руководству ЦПЭ. <ФИО>8 был доставлен в ОП-2 УМВД России по г. Астрахани. Сотрудникам аналитического отдела были установлены из базы данных окружение <ФИО>8, места сбора, места посещения и адреса, в ходе анализа данной информации стало известно место жительства Хакимова, о чем было им указано в рапорте. Дознавателем было принято решение о проведении обысков, для производства которых были получены постановления о производстве обысков, которые проводились сотрудниками ЦПЭ и УВД. Он принимал участие в проводимом обыске по месту жительства <ФИО>8, по месту жительства Хакимова он не принимал участие обыске. Ему известно, что для проведения обыска по месту жительства Хакимова поехал сотрудник ЦПЭ <ФИО>7 и сотрудники СОБРа. Ему известно, что <дата> года Достиев уволился из органов. Он и другие сотрудники неоднократно выезжали по месту жительства супруги и родителей <ФИО>7 для установления места жительства и места нахождения последнего для обеспечения явки <ФИО>7 в судебное заседание. Однако, место нахождение и место жительство <ФИО>7 супруге и родителям неизвестны, им установить не представилось возможным. Со слов супруги в ходе устной беседы установлено, что после увольнения <ФИО>7 по месту жительства и регистрации не проживает, бросил семью, нашел другую супругу, уехал за пределы <адрес>, на связь выходил по телефону в конце <дата> года, сообщил, что работает в <адрес>, обещал помочь материально, однако, после этого на связь не выходил и деньги не прислал.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля обвинения <ФИО>17 следует, что перед <дата> поступила информация о задержании лица с гранатой, сотрудник ЦПЭ УМВД России по Астраханской области установил фамилию, имя отчество данного лица, была проведена проверка данного лица по возможным связям, в ходе проведения которой был установлен ряд контактов фигурантов, у которых предположительно могут находиться запрещенные в свободном обороте предметы. Дознаватель отдела полиции <адрес> в рамках возбужденного уголовного дела подготовила необходимые документы для проведения неотложных обысков по нескольким адресам. Было поручено проведение неотложных обысков сотрудникам их подразделения, по возвращению оперативных сотрудников с результатами обыска документы были возвращены дознавателю. С учетом того, что это было неотложное мероприятие, отсутствует его резолюции на отдельном поручении о производстве обыска по месту жительства Хакимова, он подтверждает, что дал устно указание своим подчиненным сотрудникам исполнить данное отдельное поручение о производстве данного обыска, однако, не может указать в виду того, что не помнит, кто конкретно из сотрудников его подразделения выезжал на обыск.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения <ФИО>18 в суде показал, что вещественные доказательства –граната и запал поступили вместе с материалами по факту обнаружения у Хакимова боеприпасов, находились в упакованном и опечатанном виде, имелась бирка ЭКЦ, упаковка каких -либо повреждений не имела, данная упаковка была им вскрыта для проведения осмотра вещественных доказательств, в ходе которого проводилось фотографирование. После проведения осмотра данные предметы были упакованы и опечатаны биркой дежурная часть ОП- 1 УМВД России по г.Астрахани. В последующем была назначена экспертиза, данные вещественные доказательства были им направлены на экспертизу, после проведения которой сданы в дежурную часть по квитанции. В сопроводительном письме ЭКЦ УВД АО о направлении справки эксперта от <дата> не указано о том, что два пакета опечатаны каждый в отдельности. Он подтверждает, что имели место быть два пакета, в которые были упакованы вещественные доказательства, как это указанно в сопроводительном письме, но они не были упакованы по отдельности, были упакован один пакет в другой пакет, то есть в одном пакете была упакована граната и в этом же пакете находился взрыватель, упакованный в отдельный пакет, что соответствует вышеуказанному сопроводительному письму о наличии двух полимерных пакетов, и не является противоречием. Показания <ФИО>9 о том, что <ФИО>7 не давал показания в ходе очной ставки, не соответствуют действительности, протокол очной ставки им был составлен со слов <ФИО>7 и <ФИО>9, после проведения очной ставки <ФИО>9 была ознакомлена с протоколом, потребовала, чтобы он ей предоставил сведения о сотрудниках СОБРа, которые присутствовали во время проведения обыска в жилище у Хакимова, данных сведений он предоставить ей не мог, в связи с чем, последняя отказалась ставить свою подпись в протоколе проведения очной ставки, но по содержанию протокола замечаний от последней не было. В своих показаниях, как он помнит, <ФИО>7 указывал о том, что он при производстве обыска у Хакимова был один из сотрудников ЦПЭ, с ним также были сотрудника СОБРа, других сотрудников ЦПЭ на обыске не было.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, объективно подтверждаются и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого у допрошенных лиц не имеется, в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Суд находит несостоятельными доводы защиты в той части, что сотрудник ЦПЭ УМВД России по г. Астрахани <ФИО>7 уволен по дискредитирующим сотрудника полиции основаниям, связи с чем, показания последнего не могут быть достоверными, поскольку данные доводы опровергаются приказом УМВД России по Астраханской области от <дата> № <номер> об увольнении последнего по собственной инициативе, при этом, данные обстоятельства не являются основанием для признания не достоверными показания свидетеля обвинения <ФИО>7

Однако, показания свидетеля обвинения <ФИО>13 в той части, что он никогда не видел дома у брата Хакимова гранату, не верит, чтобы последний хранил по месту жительства гранату, не свидетельствуют о невиновности Хакимова Л.И., поскольку являются субъективным мнением последнего, который не являлся непосредственным участником обыска, при этом, <ФИО>13 является родственником подсудимого Хакимова Л.И. и в силу данных родственных отношений желает помочь Хакимову Л.И. уголовной ответственности, кроме того, показания свидетеля обвинения <ФИО>13 опровергаются показаниями свидетелей обвинения, протоколом обыска, заключением эксперта и показаниями эксперта в судебном заседании, положенные в основу приговоре, в качестве доказательств.

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность Хакимова Л.И. в незаконном хранении боеприпасов подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протокола обыска от <дата> следует, что по местужительства Хакимова Л.И. в доме <адрес>, была обнаружена и изъята ручная осколочная наступательная граната РГН. (Том 1 л.д. 50-51).

Свидетель обвинения <ФИО>11 подтвердил содержание данного протокола, наличие в нем своих подписей, сделанного им собственноручно замечания.

Однако, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные свидетелем обвинения <ФИО>11 в качестве замечаний в протоколу обыска в той части, что он думает, что обнаруженный предмет не принадлежит Хакимову Л.И., а также в указанной части показания последнего в судебном заседании, в том числе, показания в судебном заседании о количестве лиц, прибывших для участия в обыске, показания в той части, что когда проводили обыск в зале, то другие сотрудники полиции были на кухне, он не мог наблюдать, что происходит на кухне, суд не может положить в основу приговора, как доказательство невиновности Хакимова Л.И., поскольку являются субъективным мнением последнего, являющегося знакомым подсудимого Хакимова Л.И., кроме того, данные показания свидетеля обвинения <ФИО>11 опровергаются показаниями свидетелей обвинения <ФИО>7 <ФИО>10 являющихся участниками проведенного обыска, показаниями свидетеля обвинения под псевдонимом «<ФИО>12», которые признаны достоверными и положены в основу приговора, показания которых согласуются с иными доказательствами, представленными государственным обвинителем, исследованными в судебном заседании, которые приведены в приговоре.

Принимая во внимание содержание вышеуказанного протокола обыска, в котором имеется подпись Хакимова Л.И. о получении протокола обыска, суд находит неубедительными доводы подсудимого Хакимова Л.И. о не вручении ему копию протокола обыска.

Суд не усматривает оснований для признания производства обыска в жилище Хакимова Л.И. незаконным, поскольку, данный обыск произведен в соответствии со ст.182 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 165 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях когда производство обыска в жилище не требует отлагательства, данное следственное действие может быть произведено по постановлению следователя или дознавателя без получения судебного решения, что имело место в данном случае, обыск был произведен на основании постановления дознавателя <ФИО>15 от <дата> о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с данным постановлением Хакимов Л.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись и фамилия последнего в постановлении, дознаватель <ФИО>15 действовала в рамках своих полномочий, в ее действиях и действиях <ФИО>7 производившего обыск на основании поручения дознавателя <ФИО>15 и устного указания непосредственного руководителя <ФИО>17 суд не усматривает нарушений Уголовно-процессуального законодательства, и ущемления Конституционных прав Хакимова Л.И. и лиц, совместно с ним проживающих в данном жилище. При этом, согласно протокола обыска и показаний свидетелей обвинения, данный обыск произведен в присутствии самого Хакимова Л.И., о чем свидетельствует его подпись в протоколе, от которого, а также от его супруги <ФИО>9 замечаний к протоколу обыска не поступило. Понятые, участвующие при производстве данного обыска, не являлись лицами, которые не могут быть понятыми, в силу ч.2 ст.60 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Сотрудники группы физической поддержки, которыми являлись сотрудники СОБРа, в функции которых входило обеспечение безопасности при проведении указанного следственного действия, таким образом не являлись его участниками, в связи с чем, обоснованно не указаны в протоколе обыска.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами защиты в данной части.

Из заключения эксперта № <номер> от <дата> следует, что представленный для производства экспертизы металлический предмет сферической формы, является боеприпасом, предназначенным для поражения живой силы и техники противника, а именно боевой осколочно-наступательной ручной гранатой РГН промышленного изготовления, пригодной для производства взрыва в комплекте со средством взрывания (запалом УДЗ).(Том 1 л.д.133-138), которая в последующем являлась предметом осмотра на основании протокола осмотра предметов.(Том 1 л.д. 84-85)

Эксперт <ФИО>18 в судебном заседании показал, что по уголовному делу в отношении Хакимова он проводил экспертизу, предварительно он проводил исследование. Вещественные доказательства на исследование и для проведении экспертизы поступили к нему в упакованном и опечатанном виде, как следует из справки об исследовании и заключения эксперта, целостность упаковки нарушена не была. Обычно упаковочный материал описывается экспертом подробно, но поскольку при описании данной упаковки им было указано слова «Дежурная часть» и рукописный текст, после которого указаны кавычки и многоточие, следовательно, оттиск печати и рукописный текст были неразборчивы. Все маркировочные обозначения, которые имелись на гранате, представленной ему для исследования и проведения экспертизы, были им указаны в разделе исследований справки эксперта и заключения эксперта. После исследования и проведения экспертизы объекты были им упакованы и опечатаны печатью экспертно - криминалистического отдела, на основании сопроводительного письма направлены в канцелярию, если был рабочий день, либо получены дознавателем или лицом, назначившим исследование и экспертизы. Представленный ему на исследование объект- граната РГН является боеприпасом, поскольку содержит в себе два основных признака, это его оболочка, которая во время взрыва представляет опасность в том, то что разлетается на маленькие поражающие элементы, и само взрывчатое вещество, к такому выводу он пришел исходя из конструкции гранаты и взрывчатого вещества внутри, наличие которого установлено в процессе исследования, то есть снаряжение гранаты, а так же по маркировочным обозначениям. Химический анализ показал, что граната снаряжена вторичным взрывчатым веществом, для проведения которого корпус гранаты был просверлен, были изъяты частицы вещества оранжевого цвета, которые в последующим был подвергнуты химическому анализа. Граната без запала от высокой температуры не может взорваться.

Допрошенный в качестве специалиста <ФИО>19 в судебном заседании показал, что им осуществляется хранение по уголовным делам вещественных доказательств - оружия и боеприпасов, представленные им в суд вещественные доказательства – боевая осколочная наступательная ручная граната РГН и запал УЗРГМ поступили в <дата> первоначально в дежурную часть, где их принял дежурный, после этого, данные вещественные доказательства были им из дежурной части изъяты, данные вещественные доказательства были упакованы и опечатаны, целостность упаковки нарушена не была. Согласно приказа № 13 он не имеет право хранить вместе взрывчатые вещества и запалы (взрыватели), они должны быть разделены, в связи с чем, он изъял из упаковки вышеуказанные два предмета, разделил их, сверил номера, после чего, сдал согласно накладной на склад ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области для дальнейшего хранения, поскольку отдел полиции №1, расположенный по адресу г.<адрес> не специализирован и взрывчатые вещества согласно приказа не должны храниться в отделе полиции. Бирки, которые имеются на данных вещественных доказательствах были заполнены должностным лицом, ответственному за хранение. Первоначальная упаковка и бирки были им после вскрытия упаковки и разделения данных вещественных доказательств уничтожены.

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, а также показания эксперта <ФИО>18 специалиста <ФИО>19 суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследования, показания эксперта и специалиста в судебном заседании не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, и не противоречат им.

Таким образом, вышеуказанные выводы эксперта, показания в судебном заседании эксперта <ФИО>18 в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, указанные выше в приговоре, протоколом обыска, заключением эксперта, объективно подтверждают причастность Хакимова И.Л. к незаконному хранению боеприпасов.

Суд не находит оснований для признании вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела в отношении подсудимого Хакимова Л.И.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что оперативными сотрудниками, дознанием производилось несанкционированное вскрытие пакета с вещественным доказательством, поскольку исходя из показаний свидетелей <ФИО>15 <ФИО>7 <ФИО>10 <ФИО>18 <ФИО>11 показаний эксперта <ФИО>18 в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, следует, что боевая осколочная наступательная ручная граната РГН и учебный запал «УЗРГМ», обнаруженные в ходе обыска по месту жительства Хакимова Л.И., признанные по данному уголовному делу вещественными доказательствами, были опечатаны и упакованы, т.е. оформлены в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в таком же виде, т.е. упакованном и опечатанном поступили на исследование, как следует из справки об исследовании, после проведения которого, экспертом были упакованы и опечатаны, в таком же виде в дальнейшем поступили в орган дознания, в указанном виде являлись предметом осмотра в ходе проведения дознавателем следственного действия - осмотра предметов, после проведения которого дознавателем были упакованы и опечатаны, в последующем была назначена экспертиза и вышеуказанные вещественные доказательства в упакованном и опечатанном виде были направлены для проведения экспертизы, после проведения которой, были экспертом упакованы и опечатаны.

Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого о том, что обнаруженная в ходе обыска граната была принесена в квартиру Хакимова Л.И. и помещена в газовую плиту сотрудниками полиции, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения <ФИО>7 <ФИО>10 являющихся участниками проведенного обыска, показаниями свидетеля обвинения под псевдонимом «Борис», которые признаны достоверными и положены в основу приговора, показания которых согласуются с показаниями других свидетелей и с иными доказательствами, которые приведены выше в приговоре.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами подсудимого Хакимова Л.И. изложенные выше в приговоре, расценивает их, как средство защиты, которые высказаны последним вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому не могут быть признаны основательными.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты <ФИО>9 в суде показала, что рано утром <дата> года к ним в дом постучались, муж открыл дверь. В дом зашли четыре человека в гражданской одежде, среди них был <ФИО>7, а также сотрудники СОБРа, которых она видела во дворе, всего их было 4-5 человек. Муж вместе с сотрудником полиции, который был в гражданской одежде пошли на рынок за понятым, она с детьми и с <ФИО>7 находились в зале, сотрудники СОБРа, понятой и сотрудник полиции в гражданской одежде находились на кухне. Она находясь в зале, видела, как оперативный сотрудник в гражданской одежде спросил у <ФИО>7 ключи от машины, после чего, ушел во двор, видела, как последний вернулся и зашел на кухню, последний уже переоделся, в это время она хорошо слышала на кухне скрип открываемой и закрываемой дверки газовой плиты. В последующем домой вернулся муж с другим понятым. Сотрудники договорились, что <ФИО>7 пишет протокол, другой сотрудник, который переодевался, должен смотреть, а другой должен доставать вместе с мужем вещи. Сотрудник сказал мужу, чтобы тот открыл нижний отсек газовой плиты, который располагается под духовкой, когда муж открыл, то также послышался характерный скрип, там находился черный пакет. Муж сразу сказал, что пакет не их, пакет подкинули, она также заявила, что пакет им не принадлежит и его подкинул. Она сказала, что под духовке ничего не было, каждый вечер она готовит лепешки, в этот вечер выключила плиту в 2,5 часа ночи, духовка была еще горячая. После она узнала, что в пакете находилась граната, которая им не принадлежала. Она уверена, что гранату подбросил сотрудник полиции в гражданской одежде, который переодевался, поскольку когда он зашел на кухню, стал раздаваться характерный скрип газовой плиты. После этого обыск остановили. <ФИО>7 с ее мужем на рынок за понятым не ходил. При производстве очной ставки <ФИО>7 показаний не давал, сказал, чтобы взяли его показания в компьютере, она просила следователя, чтобы <ФИО>7 дал показания и назвал других сотрудников, которые были на обыске, т.к. в протоколе было неправильно написано, она не стала подписывать протокол. В этот период времени у них проживал брат мужа Хакимов Д., которому <ФИО>7 сказал, что гранату им подбросили сотрудники ФСБ, о чем она слышала лично. Брату мужа <ФИО>7 сказал, чтобы тот уезжал и не вмешивался в дела брата, если не хочет, чтобы у него нашли гранату, после чего брат мужа уехал в <адрес>. После задержания мужу назначили семь суток административного ареста, <ФИО>7 просил мужа, чтобы тот с ними сотрудничал, тогда он решит дело с гранатой. Достиев ей угрожал, если муж не будет согласен с ними сотрудничать, о чем она говорила дознавателю <ФИО>18, однако, последний данные показания в протокол не записал.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты <ФИО>20 показал, что он знает Хакимова, с которым находится в дружеских отношения, ему стало известно от Хакимова, с которым он находился в одной камере следственного изолятора, что сотрудники полиции пришли к Хакимову для проведения обыска и подкинули в газовую плиту гранату. Когда рассматривали уголовное дело в отношении него, эксперт, проводивший экспертизу в суде показал, что когда он делал экспертизу по гранате, оперативные сотрудники сказали, чтобы эксперт не уходил никуда, так как они едут на обыск и привезут еще гранату, из этого стало понятно, что еще до проведения обыска у Хакимова, оперативные сотрудники знали что найдут именно гранату, из этого стало понятно, что Хакимову гранату подкинули. О том, что уголовные дела сфальсифицированы, он узнал от своего адвоката <ФИО>21.

Свидетель защиты <ФИО>22 в суде показал, что в начале <дата> примерно в 04 час. ему постучали в окно, когда он вышел из квартиры, увидел 3-4 человека в гражданской одежде и 5-6 человек в масках с автоматами, которые спросили Хакимова, он показал, где тот живет. Последние стали подниматься в квартиру Хакимова. Через 20-30 минут он вышел во двор, увидел, что стоят два человека в масках у входной двери на первом этаже. Затем, когда он в 07 час. вернулся домой, во дворе никого не было, его супруга сказал, что Хакимова задержали. Охарактеризовал Хакимова с положительной стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты <ФИО>23 показал, что может охарактеризовать Хакимова, являющегося его соседом с положительной стороны, хороший семьянин, имеет пятерых детей, со слов Хакимов работает на стройке, ничего плохого не слышал о Хакимове, он не слышал, чтобы по месту жительства Хакимов хранил боеприпасы.

Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей защиты, приходит к выводу, что показания свидетеля защиты <ФИО>9 <ФИО>20<ФИО>20 а также показания свидетеля защиты <ФИО>22 в части количества сотрудников полиции, прибывших на обыск, невозможно положить в основу приговора, как доказательство невиновности подсудимого Хакимова Л.И. по вышеуказанному обвинению, в связи с тем, что данные показания свидетелей защиты существенно опровергаются показаниями свидетелей обвинения <ФИО>7 <ФИО>10 являющихся участниками обыска, показаниями свидетелей обвинения под псевдонимом «<ФИО>12», <ФИО>18 показаниями эксперта <ФИО>18 изложенные выше в приговоре, в том числе, опровергаются совокупностью иных представленных стороной обвинение и исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, показания свидетелей защиты <ФИО>9 существенно противоречат ее показаниям на предварительном следствии ( том 1 л.д. 57-61) и при приведении очной ставки ( том 1 л.д. 104-109), свидетель защиты <ФИО>20 не был очевидцем проводимого у Хакимова обыска. При этом, свидетель защиты <ФИО>20 состоит в дружеских отношениях с Хакимовым Л.И., свидетель защиты <ФИО>9 является супругой подсудимого, свидетель защиты <ФИО>22 является соседом подсудимому, на основании чего, в силу данных взаимоотношений данные свидетели защиты, давая данные показания, желают помочь Хакимову Л.И. избежать уголовной ответственности.

Дав анализ и оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Хакимова Л.И. в совершении в вышеуказанного преступного деяния нашла свое подтверждение в овокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого Хакимова Л.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконное хранение боеприпасов.

Судом установлено, что подсудимый Хакимов Л.И., не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел на хранение боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «Об оружии», т.е. незаконно хранил по месту жительства боеприпас, предназначенный для поражения живой силы и техники противника, а именно боевую осколочную наступательную ручную гранату РГН промышленного изготовления, что подтверждается заключением эксперта и показаниями эксперта <ФИО>18 в судебном заседании.

Однако, суд приходит к выводу, что из обвинения, предъявленного Хакимову Л.И., подлежит исключению квалифицирующий признак «приобретение», как излишне вмененный, поскольку, что органом дознания не установлены время, место, способ и обстоятельства совершения незаконного приобретения боеприпасов, т.е. не установлена объективная сторона совершения данного преступного деяния.

Суд не может согласиться с доводами защиты в той части, что по факту обнаружения гранаты по адресу <адрес> материалы незаконно выделены из уголовного дела, возбужденного ОП-2 ЦУМВД России по г. Астрахани, данный материал в прокуратуру не был направлен, отсутствуют в деле указания прокурора о проведении проверки по материалу ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, поскольку данные доводы не основаны на законе, в связи с тем, что согласно ч.1 ст.155 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 30.12.2015 N 440-ФЗ) следует, что в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания, что и было сделано в данном случае, выделенный материл был передан дознавателем начальнику органа дознания ОП-2 УМВД России по г. Астрахани <ФИО>23 на основании сопроводительного письма ( том 1 л.д. 5) данный выделенный материал что по факту обнаружения гранаты и запала в ходе обыска по адресу <адрес> и вещественные доказательства направила начальнику УМВД России по г. Астрахани <ФИО>24 который в свою очередь материал направил начальнику ОП-1 УВМД России по г. Астрахани <ФИО>25 для регистрации в КУСП, организации проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, принятия решения.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что не добыто достаточных доказательств виновности Хакимова Л.И. в совершении вышеуказанного преступного деяния, в связи с чем, в отношении последнего следует постановить оправдательный приговор, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого Хакимова И.Л., положенные в основу приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Хакимов Л.И. ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имеет на иждивении пятерых малолетних детей и не работающую супругу, один ребенок имеет серьезное заболевание, по поводу которого проходил обследование и лечение, по месту жительства Хакимов Л.И. характеризуется положительно, что в соответствии с п.п. «а,г» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие подсудимого Хакимова Л.И., его возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Хакимова Л.И. не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Хакимова Л.И. и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности, суд приходит к выводу, что подсудимому Хакимову Л.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, в связи с тем, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях его изоляции от общества и с реальным отбыванием наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Хакимову Л.И. следует назначить отбывание наказания в колонии-поселения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Хакимову Л.И. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому Хакимову Л.И. в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Хакимову Л.И. ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

После вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: ручная осколочная наступательная граната «РГН», учебный запал «УЗРГМ», хранящиеся в ФКУ « ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области», подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310, ст.313 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хакимова <ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания Хакимову Л.И. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия время нахождения под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения в отношении Хакимова Л.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: ручную осколочную наступательную гранату «РГН», учебный запал «УЗРГМ», хранящиеся в ФКУ « ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области»– уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хакимовым Л.И. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Хакимов Л.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья - Лисицкая Л.И.