Кирдеев Анатолий Игоревич

Дело № 2-907/2024

УИД 59RS0011-01-2023-004265-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 27 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца Ершова Е.В., действующего на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Кирдеева АИ к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Кирдеев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ..... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника ..... (код товара №), с гарантией 12 месяцев. Стоимость товара составила ..... руб. Оплата по данному договору внесена в кассу ответчика ..... в полном объеме. ..... холодильник был доставлен по адресу места проживания истца. ..... холодильник был подключен к электрической сети, истец обнаружил существенный недостаток: высокий уровень шума, который с каждым днем увеличивался. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями. ..... просил заменить холодильник либо произвести ремонт. ..... просил заменить товар на схожий по цене и возместить расходы в размере ..... руб., уплаченные эксперту. ..... указал, что согласно заключению эксперта проданный товар не сертифицирован, и просил вернуть денежные средства. Согласно заключению эксперта № от ..... заявленный недостаток «сильный шум» в холодильнике ..... (код товара №) имеет место быть, и создает напряжение в ночное время, вызывает дискомфорт, препятствует полноценному отдыху. Так же из заключения следует, что потребителю предоставлена не достоверная информация при заключении договора купли-продажи, так как указанный изготовителем сертификат о соответствии, как и декларации имеют статус прекращенные. Механических повреждений, потертостей при проведении экспертизы не обнаружено. В описательно-мотивировочн...

...ой части заключения эксперт указал: «в области над компрессором, на поверхности утеплителя обнаружены участки стекания, проявляющиеся от высокой температуры, трубка системы трубопровода слева имеет не фабричную пайку, обмотка рассыпается. Полагает, что ему был продан не сертифицированный товар и не пригодный к эксплуатации, имеющий дефекты не оговоренные при заключении сделки. Просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника ..... (код товара №). Взыскать с ответчика денежные средства в размере ..... руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., штраф.

Протокольным определением от ..... участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС».

В судебном заседании истец Кирдеев А.И. участие в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Ершов Е.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Зоболотникова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, направила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать (л.д.179).

Представитель третьего лица ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» в судебном заседании участия не принимал, представил возражения, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.73).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Установлено, что ..... между ООО «МВМ» (продавец) и Кирдеевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил товар холодильника ..... (код товара №), стоимостью ..... рублей, с гарантией 12 месяцев. Оплата стоимости товара была произведена Кирдеевым А.И. в кассу продавца ..... (л.д. 11).

Как указал истец Кирдеев А.И., ..... холодильник был доставлен по адресу места проживания истца. ..... холодильник был подключен к электрической сети, истец обнаружил существенный недостаток: высокий уровень шума, который с каждым днем увеличивался.

..... Кирдеев А.И. обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просил заменить холодильник либо произвести ремонт (л.д.18).

Кирдеев А.И. обратился в ООО «МВМ» с заявлением о замене товара на такой же либо схожий по стоимости товар, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере ..... руб. (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта БНИ № от ....., заявленный недостаток: «сильный шум компрессора», в предъявленном бытовом электрическом приборе - холодильник двухдверный, с морозильной камерой (Side-by-Side), торговая марка: «HAIER», модель: ..... действительно имеет место быть, проявляется постоянно, является явным недостатком производственного характера. Использование предъявленного бытового прибора по прямому назначению, из-за повышенного уровня шума от 43,8db до 59db, превышающий норму 38db (по информации изготовителя), создает напряжение в ночное время, вызывает дискомфорт, препятствует полноценному отдыху. Потребителю предоставлена недостоверная информация: «В Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии Евразийского экономического союза» - указанный изготовителем Сертификат о соответствии и две Декларации о соответствии имеют статус: Прекращен. Бытовой электрический прибор - холодильник двухдверный, с морозильной камерой (Side-by-Side), торговая марка: «.....», модель: ..... не соответствует, утвержденной для данной продукции нормативной и технической документации, представляет опасность для потребителя, является несертифицированным товаром - бытовые холодильники подлежат обязательной сертификации на соответствие требованиям ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств» и ТР № «О безопасности низковольтного оборудования». Сертификат соответствия № от ..... до ....., предоставленный потребителю Компанией «Haier», на приобретенный бытовой электрический прибор - холодильник торговой марки «.....», модель: ....., изготовленный ..... - не распространяется. Бытовой электрический прибор - холодильник двухдверный, с морозильной камерой (Side-by-Side), торговая марка: «.....», модель: ....., технически исправен, необоснованно снят с гарантии специалистом ООО «Рембытторгтехника», ...... Бытовой электрический прибор - холодильник двухдверный, с морозильной камерой (Side-by-Side), торговая марка: «HAIER», модель: ..... в условиях потребителя не вышел из строя, работоспособный, является гарантийным (гарантийный срок – 36 месяцев, гарантийный срок компрессора – 12 лет, срок службы – 7 лет). Доставка бытового электрического прибора - холодильник двухдверный, с морозильной камерой (Side-by-Side), торговая марка: «.....», модель: ..... продавцом ООО «M-Видео» произведена с нарушением правил продажи - без упаковки изготовителя. По законодательству РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в упаковке изготовителя с достоверной информацией о товаре. Механические повреждения, потертости, царапины трещины, сколы, деформация лицевых поверхностей, нарушения общепринятых правил по уходу, в предъявленном бытовом электрическом приборе - холодильник двухдверный, с морозильной камерой (Side-by-Side), торговая марка: «.....», модель: ..... количество 1 гит. - не обнаружены (л.д. 20-33).

..... в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в силу абз. 9 п. 1 ст. 18 упомянутого Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Холодильник включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатки не будет удовлетворено добровольно.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МВМ», в пределах гарантийного срока, а именно ..... Кирдеев А.И. обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств. При этом, продавец отказал в возврате денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам .....» (л.д. 111).

Согласно заключению судебной экспертизы от ..... № установлено, что у холодильника ..... (код товара №) имеются производственные дефекты в виде: искривления задней части стены холодильника соприкасающейся со щитком; внутренний шкаф под мотор/компрессор также имеет искривления и вмятины. Дефекты являются скрытыми, выявление которых невозможно при покупке изделия. Холодильник RF ..... (код товара №) является сертифицированным товаром, так как на момент производства действовал сертификат ..... со сроком действия с ..... по ..... и Декларация о соответствии ..... со сроком действия с ..... по ...... На момент осмотра повышенного уровня шума не зафиксировано, замеры производились поверенным цифровым шумометром серии testo 816/1. Способ установки холодильника в нише не соответствует п.10 инструкции по эксплуатации и не обеспечивает достаточной вентиляции, что может повлиять на работу холодильника, а именно – нагрев компрессора и увеличение шума в дальнейшем (л.д. 133-174).

По ходатайству представителя истца эксперты ПВА, ТНМ в письменном виде направили в суд ответы на вопросы поставленные стороной истца, из которых следует, что налет зелено-серого цвета в месте пайки трубопровода отраженный на снимке № дефектом не является, причина образования – спайка двух разных металлов. Визуально имеет место спайка медесодержащего металла и нержавеющей стали. На снимке № видно, что в месте пайки, светлый металл (нержавеющая сталь) была предварительно нагрета, имеет потемнение темного цвета, но следов побежалости металла нет, а значит место пайки проведено с соблюдением технологии и не является кустарным способом. Зеленый налет образовавшийся в месте пайки это остатки флюса, после пайки медных трубок. При окислении на воздухе, он дает зеленый налет. На работоспособность холодильника данный налет не влияет и не является дефектом. Остальные соединения данного налета не имеют по той причине, что здесь применяется метод спаивания двух одинаковых медных сплавов. При данном методе, пайка возможна без применения флюса, достаточным будет зачистить место пайки от оксидной пленки. Так как зелено-серый налет в месте пайки не является дефектом, то его нельзя назвать скрытым. На снимке № экспертного заключения нет рассыпания обмотки. На снимке видна высохшая от температурного воздействия трубки бумажная наклейка. Некоторые трубки в системе холодильника нагреваются в нормальном режиме на 60-70 градусов, при не правильной эксплуатации, например, когда холодильник установлен с нарушением требований инструкции по эксплуатации, нагрев трубок может достигать 90 градусов. Нагрев трубок связан с преобразованием газообразного состояния хладагента в жидкое при помощи компрессора. Искривление задней части стены холодильника, соприкасающейся со щитком, находится под панелью щитка и без разбора не визуализируется. Искривления и вмятины внутреннего шкафа внешне не визуализируется, так как находятся в трудно доступном для осмотра месте. Дефекты являются малозначительными, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. А также располагаются в нижней задней части холодильника под щитком в скрытом месте и не влияют на эстетические свойства продукции.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Холодильник, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ..... №.

Указанные выше обстоятельства, как и заключение судебной экспертизы, подготовленной в ходе рассмотрения дела, сторонами по гражданскому делу не оспаривались. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование ..... №, проведенное .....». Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Факт отсутствия существенного недостатка в приобретенном Кирдеевым А.И. холодильнике подтвержден допустимыми доказательствами, а именно, заключением судебной экспертизы, установившим, что повышенного уровня шума не зафиксировано, способ установки холодильника в нише не соответствует п.10 инструкции по эксплуатации, а также искривление задней части стены холодильника, соприкасающейся со щитком, вмятина внутреннего шкафа являются малозначительными дефектами, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, в связи с чем данный недостаток не является существенным, поскольку не влияет на работоспособность и на эстетические свойства холодильника.

Таким образом, оснований считать недостаток существенным для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара не имеется.

Основываясь на приведенных выше нормах права, суд приходит к выводу, о том, что выявленный в холодильнике дефект нельзя признать существенным на основании представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, правовых оснований для удовлетворения искового заявления Кирдеева А.И. о взыскании стоимости товара не имеется.

Не установив нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд отказывает также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не усматривает правовых оснований для взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирдеева АИ к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко

Дело № 2-3619/2023

УИД 59RS0011-01-2023-004265-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

представителя истца Ершова Е.В., действующего на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Кирдеева АИ к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

истец Кирдеев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ..... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника ..... с гарантией ..... месяцев. Стоимость товара составила ..... руб. Оплата по данному договору внесена в кассу ответчика ..... в полном объеме. ..... холодильник был доставлен по адресу места проживания истца. ..... холодильник был подключен к электрической сети, истец обнаружил существенный недостаток: высокий уровень шума, который с каждым днем увеличивался. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями. ..... просил заменить холодильник либо произвести ремонт. ..... просил заменить товар на схожий по цене и возместить расходы в размере ..... руб., уплаченные эксперту. ..... указал, что согласно заключению эксперта проданный товар не сертифицирован, и просил вернуть денежные средства. Согласно заключению эксперта № от ..... заявленный недостаток «сильный шум» в холодильнике ..... имеет место быть, и создает напряжение в ночное время, вызывает дискомфорт, препятствует полноценному отдыху. Так же из заключения следует, что потребителю предоставлена не достоверная информация при заключении договора купли-продажи, так как указанный изготовителем сертификат о соответствии, как и декларации имеют статус прекращенные. Механических повреждений, потертостей при проведении экспертизы не обнаружено. В описательно-мотивировочной ч...

...асти заключения эксперт указал: «в области над компрессором, на поверхности утеплителя обнаружены участки стекания, проявляющиеся от высокой температуры, трубка системы трубопровода слева имеет не фабричную пайку, обмотка рассыпается. Полагает, что ему был продан не сертифицированный товар и не пригодный к эксплуатации, имеющий дефекты не оговоренные при заключении сделки. Просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника ...... Взыскать с ответчика денежные средства в размере ..... руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., штраф.

Протокольным определением от ..... участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС».

В судебном заседании истец Кирдеев А.И. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что холодильник подключил к сети не сразу после покупки, так как в квартире был ремонт, устанавливали встроенный кухонный гарнитур.

Представитель истца Ершов Е.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» не присутствовал, извещены по юридическому адресу.

Представитель третьего лица ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» в судебном заседании участия не принимал, представил возражения, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... между ООО «МВМ» (продавец) и Кирдеевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил товар холодильника ..... стоимостью ..... рублей, с гарантией ..... месяцев. Оплата стоимости товара была произведена Кирдеевым А.И. в кассу продавца ..... (л.д. 11).

Как указал истец Кирдеев А.И., ..... холодильник был доставлен по адресу места проживания истца. ..... холодильник был подключен к электрической сети, истец обнаружил существенный недостаток: высокий уровень шума, который с каждым днем увеличивался.

..... Кирдеев А.И. обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просил заменить холодильник либо произвести ремонт (л.д.18).

Кирдеев А.И. обратился в ООО «МВМ» с заявлением о замене товара на такой же либо схожий по стоимости товар, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере ..... руб. (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта БНИ № от ....., заявленный недостаток: «сильный шум компрессора», в предъявленном бытовом электрическом приборе - холодильник двухдверный, с морозильной камерой (Side-by-Side), торговая марка: «.....», модель: ..... действительно имеет место быть, проявляется постоянно, является явным недостатком производственного характера. Использование предъявленного бытового прибора по прямому назначению, из-за повышенного уровня шума от 43,8db до 59db, превышающий норму 38db (по информации изготовителя), создает напряжение в ночное время, вызывает дискомфорт, препятствует полноценному отдыху. Потребителю предоставлена недостоверная информация: «В Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии Евразийского экономического союза» - указанный изготовителем Сертификат о соответствии и две Декларации о соответствии имеют статус: Прекращен. Бытовой электрический прибор - холодильник двухдверный, с морозильной камерой (Side-by-Side), торговая марка: «HAIER», модель: HRF-541DM7RU не соответствует, утвержденной для данной продукции нормативной и технической документации, представляет опасность для потребителя, является несертифицированным товаром - бытовые холодильники подлежат обязательной сертификации на соответствие требованиям ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств» и ТР № «О безопасности низковольтного оборудования». Сертификат соответствия № от ..... до ....., предоставленный потребителю Компанией «Haier», на приобретенный бытовой электрический прибор - холодильник торговой марки «.....», модель: ..... изготовленный ..... - не распространяется. Бытовой электрический прибор - холодильник двухдверный, с морозильной камерой (Side-by-Side), торговая марка: «HAIER», модель: ..... технически исправен, необоснованно снят с гарантии специалистом ООО «Рембытторгтехника», г. Березники. Бытовой электрический прибор - холодильник двухдверный, с морозильной камерой (Side-by-Side), торговая марка: «.....», модель: ..... в условиях потребителя не вышел из строя, работоспособный, является гарантийным (гарантийный срок – 36 месяцев, гарантийный срок компрессора – 12 лет, срок службы – 7 лет). Доставка бытового электрического прибора - холодильник двухдверный, с морозильной камерой (Side-by-Side), торговая марка: «.....», модель: ..... продавцом ООО «M-Видео» произведена с нарушением правил продажи - без упаковки изготовителя. По законодательству РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в упаковке изготовителя с достоверной информацией о товаре. Механические повреждения, потертости, царапины трещины, сколы, деформация лицевых поверхностей, нарушения общепринятых правил по уходу, в предъявленном бытовом электрическом приборе - холодильник двухдверный, с морозильной камерой (Side-by-Side), торговая марка: «.....», модель: ....., количество 1 гит. - не обнаружены (л.д. 20-33).

..... в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 19).

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Холодильник включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатки не будет удовлетворено добровольно.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МВМ», в пределах гарантийного срока, а именно ..... Кирдеев А.И. обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств. При этом, продавец отказал в возврате денежных средств.

Суд принимает заключение эксперта БНИ в основу решения суда, поскольку данное заключение никем не оспорено, отвечает признакам относимого, допустимого и достаточного доказательства в части определения наличия недостатков в товаре, их происхождении и отнесении данных недостатков к существенным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи от ..... в части приобретения холодильника двухдверного, с морозильной камерой (Side-by-Side), торговой марки: ....., подлежит удовлетворению.

Договор купли-продажи от ..... следует расторгнуть в части приобретения холодильника двухдверного, с морозильной камерой (Side-by-Side), торговой марки: ....., возвратить Кирдееву А.И. уплаченные им денежные средства за холодильник в размере ..... рублей, обязать Кирдеева А.И. передать продавцу неисправный холодильник двухдверный, с морозильной камерой (Side-by-Side), торговой марки: ......

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, в размере 1 % от цены товара.

Срок для добровольного исполнения требований истца о возврате денежных средств истек ...... С ..... срок нарушен.

Суд производит следующий расчет неустойки: ..... х ..... дня (с ..... по .....) х 1 % = ..... руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает взыскать неустойку в пользу Кирдеева А.И. в размере ..... руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, фактические обстоятельства дела, семейное и материальное положение истца, его индивидуальные особенности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере (..... + ..... + .....) х 50 % = ..... руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усматривает, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истца в добровольном порядке.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кирдеева АИ к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кирдеева АИ уплаченную стоимость товара (холодильника двухдверного, с морозильной камерой (Side-by-Side), торговой марки: ..... в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., моральный вред в размере ..... рублей, штраф в размере ..... руб.расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб.

Остальные исковые требования к ООО «МВМ» оставить без удовлетворения.

Обязать Кирдеева АИ передать ООО «МВМ» по требованию и за счет последнего холодильника двухдверного, с морозильной камерой (Side-by-Side), торговой марки: «....., стоимостью ..... руб.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ......

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко